La prophétie qui a initié ma foi.

[Kenzo]

Je te l'ai dit, je ne lis pas ces messages et donc s'il a dit du mal sur moi, je ne l'ai pas lu

[RT2]

Et bien voilà, ce n'était pas si compliqué que ça après tout. ça fait toujours plaisir de voir des gens faire la paix

[agecanonix]

Au lecteur:

La bible est un livre de prophéties. Jésus, par exemple, sera annoncé depuis Abraham jusqu'au dernier petit prophète dans des dizaines de prophéties qui iront du détail (village de sa naissance, circonstances de sa mort) jusqu'à l'essentiel (le but de sa mission en 2 étapes ).

Mais beaucoup ne s'imaginent pas à quel point ces prophéties sont bluffantes. C'est l'une d'entre elle qui fait l'objet de ce dossier ci-dessous.

Nous parlons de la prophéties des 70 semaines d'années reprise en Daniel 9.

Vous trouverez la meilleure traduction possible de ce texte dans ce lien : https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm

Pourquoi la meilleure ? Parce qu'elle ne peut pas être trafiquée par un traducteur puisqu'il ne s'agit pas d'une traduction d'un texte, mais plus exactement de la traduction de chaque mot d'un texte, indépendamment des autres. Il est donc impossible d'y ajouter des mots, des points ou des virgules là où l'on veut.

Cette prophétie se résume ainsi : 70 semaines ont été déterminées par Dieu pour atteindre plusieurs objectifs. Pour ce faire il faudra compter 7 semaines et 62 semaines à partir d'un ordre de reconstruction de Jérusalem pour arriver au Messie. Après les 62 semaines, le Messie mourra. Il restera une semaine (pour arriver aux 70 semaines prévues initialement): à la moitié de cette dernière semaine le péché n'aura plus besoin de sacrifice et d'offrande, et à la fin, l'alliance en cours cessera. Et enfin, Jérusalem sera ensuite détruite à nouveau.

Sachez que l'unité de calcul est la semaine d'années.

Il n'a existé que 2 ordres de reconstruction de Jérusalem depuis que la bible connait cette ville.

Et une seule destruction à l'époque de Daniel.

Cette destruction, en -607, a ravagé complètement la ville qui va rester pratiquement inhabitée pendant 70 années.

C'est à ces 70 années, prophétisées par Jérémie, que Daniel fait allusion dès le début du chapitre 9 de son livre, juste avant une prière et la réponse à cette prière par Dieu qui fournit à ce moment là la prophétie des 70 semaines d'années qui nous occupe.

Alors pourquoi 2 ordres de reconstruction pour une seule destruction ?

Tout simplement parce qu'un ordre de reconstruction peut ne pas être exécuté totalement pour x raisons et nécessiter, un peu plus tard, un nouvel ordre de reconstruction qui lui, au final, permettra que le projet se fasse entièrement.

L'histoire de ce second ordre a été bien rapportée par Esdras et Néhémie qui vont détailler toutes les circonstances de cette affaire jusqu'au texte de Néhémie 2 où nous apprenons ceci :

• Au mois de nisan, dans la 20e année du règne du roi Artaxerxès (...) La ville où mes ancêtres sont enterrés est en ruine, et ses portes ont été incendiées. » Le roi m’a alors demandé : « Que veux-tu ? Dis-le-moi. » Aussitôt j’ai prié le Dieu du ciel. 5 Puis j’ai dit au roi : « Si cela paraît bon au roi, et si moi, ton serviteur, j’ai ta faveur, envoie-moi en Juda, dans la ville où mes ancêtres sont enterrés, pour que je la reconstruise

.
Nous avons donc bien sous les yeux la preuve que le premier ordre de reconstruction promulgué en -537 av JC, 82 années plus tôt, n'avait pas suffi et qu'un nouvel ordre était nécessaire pour finalement que Jérusalem soit vraiment reconstruite.

Vous remarquez comme moi un élément chronologique important. L'ordre est donné dans la 20ème année d'Artaxerxés.

Nous sommes donc en face de 2 solutions, de 2 ordres de reconstruction et chacun d'eux est parfaitement légitime à être le point de départ des 70 semaines qui réclament pour ce faire un "ordre de reconstruire Jérusalem".

Nous sommes ici pour vérifier si Jésus correspond au Messie de cette prophétie. Alors parlons de la méthode à employer.

Imaginons que je vous dise qu'à 150 m d'un point A sur une route, se trouve un point B où vous devez trouver un élément C et que vous avez une hypothèse sur l'endroit où se trouve le point A.
Pour vérifier que vous ne vous trompez pas, vous allez partir du point A, appliquer les 150 mètres, et constater ou non que l'élément C s'y trouve bien.

De même, je ne vous cache pas que je veux vérifier que Jésus est bien le Messie de Daniel 9, je vais donc prendre l'année où il devient le Messie que tout le monde connait, remonter 483 années, et vérifier si l'un des ordres de reconstruction ne s'y trouve pas.

Nous savons que Jésus devient le Messie en l'an 29. Luc 3:1. Si vous avez besoin de le vérifier, sachez que Tibère César est devenu empereur en l'an 14 de notre ère.

Si donc nous remontons les 483 années avant l'en 29, nous trouvons -455 av JC ( il n'y a pas d'année 0)

De toute évidence, nous devons éliminer le premier ordre de reconstruction émis par Cyrus en -537 av JC.

Reste l'autre . Pourrait il avoir été émis en -455 av JC ou pour être plus précis, -455 était elle la 20ème année d'Artaxerxés.

Vous auriez vécu chez les grecs à cette époque là, vous auriez répondu OUI, car les plus grands historiens comme Thucydide, Plutarque et quelques autres étaient de cet avis.

Idem si vous aviez vécu au XIX ème siècle où les historiens penchaient vraiment pour le OUI.

C'est donc au XX ème siècle que des historiens, pas tous, ont opté pour une autre date.

C'est l'objet de ce dossier et de tous les liens et spoiler qui je mets à votre disposition.

Mais avant que de vous laisser consulter tout cela, faisons quand même le point..

Nous sommes quand même, à ce point précis de nos recherches, extrêmement prêt du merveilleux car en fait, nous sommes en train de nous demander si un humain pouvait prophétiser l'année d'apparition du seul Messie ayant vraiment compté pour le monde, à l'année près avec pour seul doute un dernier point dont nous savons déjà qu'il était validé par des historiens contemporains des faits. .

Dans les liens ci-joints, vous trouverez beaucoup de preuves et d'arguments qui permettent d'y voir un peu plus clair dans cette polémique historique deux fois millénaires

LIEN n°1 http://www.forum-religion.org/post1432115.html#p1432115
LIEN n°2 http://www.forum-religion.org/post1432559.html#p1432559

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour des raisons de place, j'ai du ouvrir un autre spolier qui comprend les autres arguments.

Pour l'ouvrir, cliquez sur le bouton "afficher".

20ème argument : l'ordre des événements.

J'ai lu une hypothèse un peu curieuse qui affirme que Cyrus serait un premier Messie et que les 7 premières semaines commenceraient en -587 av JC, à la destruction de Jérusalem, pour s'achever en -537 av JC quand Cyrus ordonne le retour des juifs dans leur pays.

Outre le fait que 7 semaines font 49 années et non pas 50 comme le suggère cette hypothèse, elle vient en pleine contradiction avec les termes de la prophétie.

La voici : Depuis le moment où la parole a annoncé que Jérusalem sera rebâtie jusqu'à l'Oint, au Conducteur, il y a sept semaines et 62 semaines

Les modalités sont donc très claires, la prophétie commence par l'ordre de reconstruction et non pas le contraire qui voudrait que l'ordre de reconstruction viendrait après .... rien... puisque dans ce cas on ignore quand cela commencerait.

La construction du texte est donc celle-ci : depuis l'ordre de reconstruction jusqu'à Messie, 7 et 62 semaines.

Or l'hypothèse de Cyrus place l'ordre de reconstruction après 7 semaines et non pas au début en contradiction avec Daniel.


21ème argument. Un général Perse qui ressuscite.

Le titre accrocheur, je l'avoue, de ce 21 argument va nous permettre, cette fois-ci, de nous plonger dans les archives babyloniennes alors que jusqu'ici nos recherches s'étaient cantonnées aux écrits d'historiens côté grec.

Nous allons parler d'un général Perse archi-connu, dont le nom était Mardonius.

Voici sa fiche Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mardonios ... s%20Ier%20.

• Mardonios est un général perse qui joue un grand rôle dans les guerres médiques.
  
  Il est apparenté à la famille des Achéménides car il épouse Artazostre, l’une des filles de Darius Ier.
  
  En 492 av. J.-C., il dirige la première expédition envoyée par Darius contre la Grèce. La résistance des Thraces et le naufrage de sa flotte près du mont Athos le font renoncer.
  
  Lors de la seconde guerre médique, il est le bras droit de Xerxès Ier, qui lui laisse le commandement après l’échec de Salamine. Il tente l’ouverture de négociations avec Athènes durant l’hiver 480 av. J.-C., mais, devant le refus athénien, il envahit de nouveau l’Attique, s'empare de nouveau d’Athènes désertée par ses habitants, avant d’être battu et tué, en luttant comme il put, à la bataille de Platées (479 av. J.-C.).

Nous ne parlons donc pas d'un illustre inconnu mais du n°2, après Darius 1er, puis Xerxés 1er, de l'armée Perse pendant 13 années.

Notons que sa mort a lieu en -479 av JC et qu'elle n'a rien de cachée puisqu'il décède au vu et au su de tout le monde lors de la bataille de Platée qui est celle qui met fin aux guerres médiques.

Alors pourquoi réveiller ce brave homme .

Parce que ce général Perse possédait beaucoup de biens, et notamment une propriété qui conservait méticuleusement toutes les archives qui la concernait . Et évidemment, on a retrouvé ces tablettes cunéiformes.

Ce lot d’archives concerne des événements ayant eu lieu dans les années 3 à 10 du règne de Xerxès 1er.

En effet, comme toutes les archives sérieuses de l'époque, la date y était portée, et comme le calcul du temps n'était pas établi par rapport à une date fixe du passé, comme nous le faisons avec l'année de la venue de Jésus, les copistes de cette époque là utilisaient la date de commencement du règne d'un monarque en place.

Là où nous écririons l'an 2 après Jésus, un copiste aurait écrit l'an 29 du règne du César Auguste.

Tout cela pour vous dire que cette collection de tablettes portent des dates qui vont de la 3ème année de Xerxès à sa 10ème année.

Nous nous intéressons donc aux documents datés de la 10ème année de Xerxès.

Si nous prenons pour hypothèse la date retenue par certains historiens, c'est en -486 av JC que Xerxès deviendrait roi et sa 10ème années de règne aurait eu lieu en -475/-476 environ.

Seulement Mardonios est mort depuis 4 années à ce moment là et son domaine semble l'ignorer.

A moins d'imaginer que les administrateurs du domaine de Mardonios ait zappé l'information et qu'ils aient cru pendant 4 années que leur patron était toujours vivant quelque part, je pense que nous avons un problème.
Et ce problème est d'autant plus grand que ce général était célébrissime. Qui pouvait ignorer sa mort ?

Par contre, si Xerxès est déjà co-roi avec son Père Darius depuis -496 av JC, alors les dates de ces tablettes du domaine de Mardonios serait échelonnées entre - 493 et -486 av JC, une époque où Mardonios était bien vivant.

Qu'elle est la conséquence de ce changement de date. Xerxès aurait régné 21 ans comme retenu par tous les historiens de maintenant et du passé, mais avec un commencement de règne en -496 av JC, au côté de son Père Darius 1er.

Ainsi Artaxerxès serait roi à la mort de Xerxés en -475 av JC, Thémistocle le rencontrerait comme le dit Plutarque, vers -473, et la 20ème année d'Artaxerxés tomberait en -455 av JC.

Et là, nous aurions les 483 années de la prophétie de Daniel qui débuteraient, comme indiqué dans son texte, puisque Néhémie situe l'ordre attendu par la prophétie de Daniel dans la 20ème années d'Artaxerxés.

Et qui apparaît au bout de ces 483 années, soit en 29 de notre ère ? Lisez Luc 3:1 tout en sachant que le règne de Tibère César commence en l'an 14 de notre ère..

C'est bluffant, non ?

Vous comprenez la raison de ma passion pour cette prophétie car si ces calculs sont bons, vous avez la preuve que le Messie Jésus n'était pas un accident de l'histoire, mais quelqu'un attendu par un personnage capable de prédire, ce qui veut dire "contrôler", l'existence d'un homme exceptionnel des siècles à l'avance.


22ème argument : Etude de l'hypothèse des 2 oints et d'une application à Onias III par un écrivain se prétendant être Daniel qui simulerait une rédaction à l'époque de Cyrus alors qu'il vivrait au même moment que cet Onias III.

Cette hypothèse pose déjà un postulat incontournable. Celui qui se prétend être Daniel serait un menteur..

L'autre constat, puisqu'il aurait réussi à bluffer tout le monde, est que ce menteur serait hyper intelligent car personne, au premier siècle, n'a jamais pensé à cette hypothèse.

Seulement, que penseriez vous d'un individu se prétendant mathématicien et qui sècherait gravement devant une simple équation à 2 inconnues, ou une multiplication, si vous préférez.. En effet, il existe une règle absolue qui se définit ainsi : qui peut le plus peut le moins..

Je veux vous démontrer la faiblesse absolue de cette hypothèse.

Dans un argument précédent, je vous ai expliqué que les défenseurs de l'hypothèse que nous étudions arguaient que la mauvaise connaissance de l'histoire du VIème siècle av JC, par Daniel, prouvait qu'il avait écrit plus tard.. Nous avons précisément prouvé le contraire, mais là n'est plus notre propos.
Je veux me saisir de cet argument, qui ne pourra pas être rejeté par nos opposants, pour étudier les écrits de Daniel et vérifier s'il connaissait vraiment les événements du II siècle qu'il prétendait connaître et transformer en prophétie.

Car ne nous y trompons pas, l'hypothèse que je réfute ici affirme que Daniel connaissait Onias III et qu'il a bricolé son histoire pour en faire une prophétie.

Que savons nous d'Onias III. Ce que tout le monde savait au II siècle. Qu'il est devenu grand prêtre en -187 av JC.

Et donc Daniel aurait du le savoir aussi . Donc mettez vous à sa place. Daniel, le menteur, veut faire une prophétie et il choisit cette date d'onction de Onias III comme point d'arrivée.

Question: pourquoi mettre cette onction après une période de 483 années ? Daniel sait compter, s'il ajoute 187 + 483 années, il obtient comme nous -670 av JC.

Seulement Jérusalem est elle détruite en -670, a t'elle besoin d'un ordre de reconstruction cette année là ? Evidemment non !

Pourtant Daniel écrit que les 483 années débutent au moment d'un ordre de reconstruction de Jérusalem.

En d'autres termes, Daniel se plante puisqu'il a écrit qu'Onias III serait oint 483 années après un ordre de reconstruire une ville qui n'était pas détruite à ce moment là ..

Vous ne trouvez pas que pour un faussaire, il est particulièrement mauvais ? Il ignore l'histoire de sa nation et celle d'Onias III.

Que penseriez vous d'un écrivain qui écrirait sur vous, sachant que vous seriez né en 1980; et qui indiquerait que cette année correspond à la 400 années après la révolution française.(1789) . Vous douteriez de son diplôme.

Et bien voilà ce qu'aurait fait notre faux Daniel... un magnifique plantage !

Après cela, pouvons nous vraiment dire que Daniel maîtrisait son histoire du II siècle. Evidemment non !

Alors comment concilier le Daniel qui connait parfaitement l'histoire entre les III et IV siècle av JC, avec le Daniel qui aurait écrit une prophétie tellement loufoques, dans ses dates, qu'elle aurait eu l'effet inverse que celui escompté.

En d'autres termes, ce que Daniel écrit sur le oint, si ce oint est Onias III, n'a ni queue ni tête et ne correspond à rien.

C'est encore plus vrai si on fait correspondre le début des 70 semaines à l'année -587 av JC. Car dans ce cas, Daniel serait encore plus ridicule en affirmant qu'Onias III a été oint grand-prêtre en -54 av JC, au lieu de -187 av JC.

C'est donc une erreur de 130 années pour quelqu'un qui vivrait au moment des faits. Quelle magnifique plantage !!

Je repose les données du problème pour les nouveaux arrivants.

Daniel, un prophète dont le livre fait partie du canon biblique juif, a utilisé un mot ultra précis pour annoncer la venue, dans le futur, d'un personnage unique qu'il qualifiait soit de Prince, soit de Conducteur. Ce mot est "MESSIE".

Le Pentateuque utilisait ce mot pour désigner les grands-prêtres par exemple, alors que les livres historiques l'employaient pour caractériser les rois que Dieu choisissait pour diriger son peuple.

Tout cela concernait ce que nous appellerons des "petits" messies en comparaison avec LE MESSIE attendu au premier siècle par les juifs, comme indiqué dans mon dernier message que Homère n'a pas lu apparemment.

Lorsque nous étudions chacune des 39 utilisations de ce mot dans l'AT, il apparaît que seuls 3 livres prophétiques utilisent ce mot.

Esaïe qui annonce la venue de Cyrus le Perse, l'appelant le Messie de Jéhovah. Habacuc qui explique que Jéhovah protégera son Messie, et enfin Daniel 9 qui utilise 2 fois ce mot dans sa prophétie.

Nous éliminons de suite Esaïe et Cyrus tant il est évident que le Messie attendu ne pouvait être que juif. Faut il rappeler les prophéties sur la lignée de David, la naissance du Christ à Bethleem, etc...

Nous éliminons aussi Habacuc qui n'annonce aucune venue de qui que ce soit mais seulement une action protectrice de Jéhovah pour son oint.

Reste Daniel qui nous dit que 483 ans après un ordre officiel, viendrait Messie.

Quand donc un juif disait au premier siècle : nous avons trouvé le Messie, il ne pouvait faire référence qu'au livre de Daniel.

23ème argument: une traduction intéressante

Autre élément : je vous cite la bible du Rabbinat du grand rabbin Zadoc Kahn

Sache donc et comprends bien qu’à partir du moment où fut donné l’ordre de recommencer à reconstruire Jérusalem jusqu’à un prince oint,

N'y voyez vous pas un indice ? recommencer à reconstruire. C'est donc, selon cette traduction un recommencement opéré sur une reconstruction, et non pas une reconstruction initiale.

Si vous préférez, cette phrase suggère que la ville ait déjà subit un premier commencement de reconstruction. La reconstruction serait donc celle ordonnée par Cyrus, et le recommencement de la reconstruction serait celui de l'époque de Néhémie.

Voici plusieurs textes qui traduisent dans ce sens le mot hébreu rendu par "recommencer" dans cette bible du Raabbinat :

Nombres 11.4 Le ramassis de gens qui se trouvaient au milieu d'Israël fut saisi de convoitise; et même les enfants d'Israël recommencèrent (shuwb) à pleurer et dirent: Qui nous donnera de la viande à manger?
Esdras 9.14 recommencerions (shuwb)-nous à violer tes commandements et à nous allier avec ces peuples abominables?


Le sens initial de l'hébreu shuwb emporte le sens de "retour, d'une action recommencée, de revenir, de tenter à nouveau, de remettre"

Seulement, et la bible du Rabbinat le rend très bien. Ce recommencement concerne une RE construction, ce qui veut dire que l'on commence une deuxième fois à reconstruire la ville.

24ème argument : exemple de tablettes cunéiformes validant -475 av JC

Je fais ici référence ici à deux tablettes faisant partie d'un lot d'archives qui concernent des contrats de location d'une terre agricole sur une longue période de temps. Ce qui nous intéresse correspond aux deux dernières tablettes.
Un point à retenir pour comprendre cet argument : les copistes de l'époque conservaient ensemble et bien classés chronologiquement tous les contrats de location d'une terre en y ajoutant, à chaque échéance, le dernier contrat en cours de validité.
Imaginez que la reconduction des contrats se fasse chaque année, nous aurions les contrats ainsi classés; -480 -479 -478 -477 etc...

En -476 un nouveau contrat aurait été établi et ajouté aux archives après -477.

Ce qui a été découvert, et il faut le retenir, c'est une collection absolument complète de contrats sur un même terrain, rangés les uns après les autres, avec un classement strictement chronologique. Et ce sont les 2 derniers contrats qui soulèvent cet argument.

En effet, l'avant dernier document est daté de la 26 ème année de Darius et permet un contrat de fermage de 4 années, de -495 à -492 av JC

Par contre, le dernier document indique un nouveau contrat daté de la 4ème année de Xerxés, soit , selon la chronologie acceptée actuellement, en -482 av JC

Or, nous l'avons dit, ces tablettes se suivent chronologiquement, rappelons le. Et une terre n'était jamais laissée sans fermage à l'époque.

Vous aurez remarqué qu'il manque 10 années entre les deux dates avancées par ces tablettes. Concrètement, ces deux documents nous apprennent que la 22ème année de Darius est la 4ème année de Xerxès qui aurait donc commencé à régner en -496 av JC.

Nous avons ici la démonstration d'un co-règne entre Darius et Xerxès, Darius ayant la primauté tout comme, par exemple, Nabonide avait en son temps la primauté sur son fils Balthazar , roi à Babylone au moins 10 années. (voir l'argument n°17 )

25ème argument : exemple et traitement d'un contre argument

Je résume cette réponse de homère qui est un copié collé d'un site anti-TJ.

Déjà, cela démarre par un mensonge. Personne n'essaie chez les TJ de raccourcir le règne de Xerxès. Il a bien régné 21 années. Par contre, les TJ font seulement valoir une autre approche, en la mentionnant seulement, qui voudrait que Xerxès ait bien régné 21 années, mais que sur ces 21 années, 10 d'entre elles seraient un co-règne qui modifierait la chronologie tout en respectant scrupuleusement le nombre d'années de règnes des rois Darius et Xerxès.

Je simplifie : si 2 rois règnent 36 ans + 21 ans, vous avez un total de 57 années, mais si dans les 21 années du second roi, 10 années se passent en commun avec le 1er roi, alors le total fait 47 années. Cela décale donc de 10 années le moment où le second roi meurt et se trouve remplacé par son fils Artaxerxés.

Ainsi, personne ne parle de 11 années de règne seulement pour Xerxès.

Ensuite, ce texte ment encore lorsqu'il dit : Il n’y a pas la plus légère évidence à l’appui d’une telle co-régence. . J'en suis quand même, et c'est loin d'être fini, au 25ème argument que je vous propose, preuves à l'appui, qui indique que la chronologie des historiens grecs pose questionnement et remet en question l'hypothèse défendue par Homer. .

Ensuite, ce document proposé par Homère fait référence à Hérodote. Je pose donc le raisonnement.

• Les TJ se servent d'Hérodote pour dire qu'il disait que Xerxès était roi 10 ans en même temps que Darius, son père. Mais Hérodote disait plus loin que ce co-règne n'aurait duré qu'une seule année.

En fait, les TJ n'ont pas contredit Hérodote en le citant et ceux que citent Homère ont une fois encore déformé les propos TJ.

Lisez bien, car vous savez que les mots ont un sens, surtout quand on s'en sert pour accuser les gens.
Les TJ ne disent pas qu'Hérodote a dit que Xerxès aurait été roi pendant 10 années avec son Père. Ils disent simplement que Hérodote a écrit que Xerxès a eu le statut de successeur, ce qui en faisait le second personnage du royaume après son Père, sans indiquer la durée.

Le scoop d'Hérodote ne se trouve pas dans la longueur du co-règne, mais dans le fait qu'il y a eu un statut de successeur. C'est même une nouvelle capitale car même si Hérodote le limite à 1 année seulement, personne ne peut plus dire qu'une co-régence était impossible institutionnellement chez les Perses.

C'est la preuve, amenée sur un plateau par Homère, qu'une co-régence du type "Nabonide/Batthazar", que nous avons démontré, était tout à fait possible chez les Perses aussi.
Imaginez que Darius ne soit pas mort 1 an après, mais 10 ans ou 20 ans après, alors nous aurions une co-régence Darius Xerxès, de 10 ou 20 années.

Voilà l'argument des TJ: Hérodote a prouvé qu'une co-règence avait eu lieu ce qui valide sa possibilité.

Maintenant que Hérodote dise qu'il n'a duré qu'un an n'efface pas la démonstration TJ.

Le document proposé par Homer n'a rien d'une démarche vraiment historique. C'est un pamphlet anti TJ qui ignore la façon de procéder des historiens qui est une technique des petits pas et non pas des grandes déclarations.

Ce que les TJ ont exploité avec raison dans les écrits d'Hérodote, c'est la preuve d'une co-rengence père/fils. Je vous avoue même qu'ayant lu Hérodote aussi, j'avais pour projet de faire de ce fait un de mes futurs arguments.

Je le fais donc un peu plus vite que prévu. Et j'en tire la conclusion suivante : Xerxès a co-régné avec son Père.

mais cela suppose qu'on en trouve des traces, d'où le 24ème argument à venir .

24ème argument : un roi sous tutelle .

Je viens de lire un ouvrage d'un historien nommé George G Cameron.

Il ne prend pas parti dans notre débat mais il apporte une analyse assez précise sur des centaines de tablettes qu'il a répertoriées.

Il remarque une curiosité dans les tablettes qu'il peut dater sans problème dans les 10 premières années de Xerxès. Il s'agit donc de la période où, précisément, Xerxès aurait était co-régent avec Darius, son Père.

Cameron écrit :

• toutes les lettres (tablettes) adressées au trésorier par le même individu portent une seule et même empreinte de sceau Par exemple les lettres adressées au trésorier Baradkama par Darkauss dans les premières années de Xerxès portent toutes une empreinte de sceau de type 1. L'empreinte de ce sceau montre une inscription trilingue commençant par : moi, Darius.

Vous avez compris, dans les 10 premières années de Xerxès, des fonctionnaires écrivent des textes en les commençant par la phrase: Moi, Darius . Mais comment l'expliquer ?

Si Darius était mort à ce moment là, pendant ces 10 ans, alors cette anomalie en serait vraiment une. Il n'est jamais arrivé qu'un roi, quelqu'il soit, de quelque nationalité qu'il soit, fasse débuter les archives officielles de son propre règne par une expression qui indiquerait que toutes ses décisions seraient celles de son père mort, et ce, pendant 10 années.

C'est absolument anormal si Darius était mort, mais vous imaginez le président de la République d'aujourd'hui, M. Macron, qui, pendant des années, commencerait ses courriers officiels en disant moi M. Hollande !

Car notez bien qu'ensuite, après ces 10 années, on commence à voir une autre phrase : moi, Xerxès...

Quand on connait l'ego de ces rois, on imagine mal que Xerxès ait pu accepter pendant 10 longues années, que ses décisions soient attribuées à Darius, son père, qui serait mort.

En fait, et réfléchissez y bien, la seule solution est que Xerxès, bien que co-régent, restait toujours sous l'autorité de son Père, Darius, toujours vivant, et qu'officiellement, il fallait absolument que les actes officiels soient établis au nom du roi qui avait la primauté dans ce système.

Et ce qui valide cette analyse, c'est qu'au bout des 10 années, ces actes officiels portent ensuite la mention: au nom de Xerxès.
Et oui, Darius venait de mourir !!!

Benfis: voici la référence du livre : https://www.amazon.fr/LEnqu%C3%AAte-apr ... B01M8INSBL



Tu n'as pas deviné, c'est pourtant clair ! En général, les co-règnes permettaient à chacun des co-règnants de gérer une partie du territoire de l'empire. Pour Nabonide / Balthazar, l'empire Babylonien a 2 capitales, Teima et Babylone.
Et donc un ouvrier qui bossait à Babylone citait Balthazar comme étant son roi de référencement officiel.

On peut imaginer la même chose ou quelque chose d'approchant avec Darius/Xerxès..

[homere]

La bible est un livre de prophéties. Jésus, par exemple, sera annoncé depuis Abraham jusqu'au dernier petit prophète dans des dizaines de prophéties qui iront du détail (village de sa naissance, circonstances de sa mort) jusqu'à l'essentiel (le but de sa mission en 2 étapes ).

C'est une lecture chrétienne qui applique les prophéties de l'AT à Jésus de Nazareth, les juifs n'ont jamais eu cette lecture. La lecture chrétienne (parfois fondamentaliste) applique certains texte comme Genèse 49,10 ("jusqu'à ce qu'il vienne à Silo") sans remarquer qu'aucun auteur du NT n'a eu l'idée d'appliquer ce texte à Jésus, bien qu'il ait été appliqué au messie dans la tradition juive. Sans revenir sur l'abus du mot "messie" là où les textes n'emploient pas la racine mshH (ou khriô et ses dérivés en grec), mon opinion est qu'il n'y a pas du tout de "messianisme" au sens où nous l'entendons (ni celui du christianisme, ni celui du judaïsme rabbinique, qui se sont construits l'un contre l'autre) dans les textes de l'AT pris en contexte. Il est facile de déconnecter un texte de son CONTEXTE et lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Pourquoi la meilleure ? Parce qu'elle ne peut pas être trafiquée par un traducteur puisqu'il ne s'agit pas d'une traduction d'un texte, mais plus exactement de la traduction de chaque mot d'un texte, indépendamment des autres. Il est donc impossible d'y ajouter des mots, des points ou des virgules là où l'on veut.

RIDICULE et Ironique venant de la part d'un apologiste qui défend la TMN qui a modifié et travesti de nombreux verset de la Bible sans tenir compte des manuscrits

RIDICULE de faire passer les traducteurs des versions modernes de la Bible pour des "trafiquants" de la traduction ... RIDICULE à en mourir

« Sache donc et comprends : Depuis le surgissement d’une parole en vue de la reconstruction de Jérusalem, jusqu’à un messie-chef, il y aura sept septénaires. Pendant soixante-deux septénaires, places et fossés seront rebâtis, mais dans la détresse des temps (9,25 - TOB)

Le texte établit une DISTINCTION entre 2 périodes bien différentes : 1) Une période de sept semaines qui va de la "parole en vue de la reconstruction de Jérusalem" jusqu’à un messie-chef ET 2) Une période de soixante-deux semaines qui correspond à la reconstruction effective, mais dans la détresse des temps.

Cette façon de traduire tient compte de la STRUCTURE du texte qui marque division naturelle et de la ponctuation massorétique, tout cela est à peu près clair dans la plupart des traductions modernes : : on met un point ou un point-virgule ENTRE les 7 semaines et les 62 semaines, et non après celles-ci, qui constituent le début (= circonstancielle de temps) d'une nouvelle phrase ou d'une nouvelle proposition -- (et pendant) 62 semaines places et fossés seront rebâtis ...

Cette prophétie se résume ainsi : 70 semaines ont été déterminées par Dieu pour atteindre plusieurs objectifs. Pour ce faire il faudra compter 7 semaines et 62 semaines à partir d'un ordre de reconstruction de Jérusalem pour arriver au Messie. Après les 62 semaines, le Messie mourra. Il restera une semaine (pour arriver aux 70 semaines prévues initialement): à la moitié de cette dernière semaine le péché n'aura plus besoin de sacrifice et d'offrande, et à la fin, l'alliance en cours cessera. Et enfin, Jérusalem sera ensuite détruite à nouveau.

"Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché" (9,26)

Voici l'explication que fournit la Watch :

Combien d’années s’écoulèrent avant que Jérusalem ne soit vraiment rebâtie ? La restauration de la ville devait s’effectuer “ dans la détresse des temps ” en raison des difficultés que connaîtraient les Juifs entre eux et de l’opposition que leur feraient subir les Samaritains et d’autres. Le travail fut sans doute terminé dans une mesure suffisante vers 406 avant notre ère, soit en l’espace des “ sept semaines ” ou 49 ans (Daniel 9:25). Suivrait une période de 62 semaines, ou 434 ans. Après cette période, le Messie promis de longue date apparaîtrait. En comptant 483 ans (49 plus 434) à partir de 455 avant notre ère, on arrive à 29 de notre ère.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101999030

Je ne reviens pas sur cette date de 406 qui sort de nulle part, qui est une pure invention et qui prouve que la Watch a du mal à contourner la distinction des deux périodes de sept semaines et de soixante deux semaines.

Le plus intrigant dans cette interprétation SUR MESURE, c'est que le rédacteur de la Watch mentionne cette période de soixante deux semaines sans y rattacher un évènement particulier, POURTANT, Daniel 9,26 est clair et explicite : au terme ces soixante deux semaines "un homme ayant reçu l'onction sera retranché" OR, la Watch situe au sein de la soixante dixième semaine

Un TdJ pourrait nous apporter une explication concernant (9,26) : "Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché".

[agecanonix]

Au lecteur:

La bible est un livre de prophéties. Jésus, par exemple, sera annoncé depuis Abraham jusqu'au dernier petit prophète dans des dizaines de prophéties qui iront du détail (village de sa naissance, circonstances de sa mort) jusqu'à l'essentiel (le but de sa mission en 2 étapes ).

Mais beaucoup ne s'imaginent pas à quel point ces prophéties sont bluffantes. C'est l'une d'entre elle qui fait l'objet de ce dossier ci-dessous.

Nous parlons de la prophéties des 70 semaines d'années reprise en Daniel 9.

Vous trouverez la meilleure traduction possible de ce texte dans ce lien : https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm

Pourquoi la meilleure ? Parce qu'elle ne peut pas être trafiquée par un traducteur puisqu'il ne s'agit pas d'une traduction d'un texte, mais plus exactement de la traduction de chaque mot d'un texte, indépendamment des autres. Il est donc impossible d'y ajouter des mots, des points ou des virgules là où l'on veut.

Cette prophétie se résume ainsi : 70 semaines ont été déterminées par Dieu pour atteindre plusieurs objectifs. Pour ce faire il faudra compter 7 semaines et 62 semaines à partir d'un ordre de reconstruction de Jérusalem pour arriver au Messie. Après les 62 semaines, le Messie mourra. Il restera une semaine (pour arriver aux 70 semaines prévues initialement): à la moitié de cette dernière semaine le péché n'aura plus besoin de sacrifice et d'offrande, et à la fin, l'alliance en cours cessera. Et enfin, Jérusalem sera ensuite détruite à nouveau.

Sachez que l'unité de calcul est la semaine d'années.

Il n'a existé que 2 ordres de reconstruction de Jérusalem depuis que la bible connait cette ville.

Et une seule destruction à l'époque de Daniel.

Cette destruction, en -607, a ravagé complètement la ville qui va rester pratiquement inhabitée pendant 70 années.

C'est à ces 70 années, prophétisées par Jérémie, que Daniel fait allusion dès le début du chapitre 9 de son livre, juste avant une prière et la réponse à cette prière par Dieu qui fournit à ce moment là la prophétie des 70 semaines d'années qui nous occupe.

Alors pourquoi 2 ordres de reconstruction pour une seule destruction ?

Tout simplement parce qu'un ordre de reconstruction peut ne pas être exécuté totalement pour x raisons et nécessiter, un peu plus tard, un nouvel ordre de reconstruction qui lui, au final, permettra que le projet se fasse entièrement.

L'histoire de ce second ordre a été bien rapportée par Esdras et Néhémie qui vont détailler toutes les circonstances de cette affaire jusqu'au texte de Néhémie 2 où nous apprenons ceci :

• Au mois de nisan, dans la 20e année du règne du roi Artaxerxès (...) La ville où mes ancêtres sont enterrés est en ruine, et ses portes ont été incendiées. » Le roi m’a alors demandé : « Que veux-tu ? Dis-le-moi. » Aussitôt j’ai prié le Dieu du ciel. 5 Puis j’ai dit au roi : « Si cela paraît bon au roi, et si moi, ton serviteur, j’ai ta faveur, envoie-moi en Juda, dans la ville où mes ancêtres sont enterrés, pour que je la reconstruise

.
Nous avons donc bien sous les yeux la preuve que le premier ordre de reconstruction promulgué en -537 av JC, 82 années plus tôt, n'avait pas suffi et qu'un nouvel ordre était nécessaire pour finalement que Jérusalem soit vraiment reconstruite.

Vous remarquez comme moi un élément chronologique important. L'ordre est donné dans la 20ème année d'Artaxerxés.

Nous sommes donc en face de 2 solutions, de 2 ordres de reconstruction et chacun d'eux est parfaitement légitime à être le point de départ des 70 semaines qui réclament pour ce faire un "ordre de reconstruire Jérusalem".

Nous sommes ici pour vérifier si Jésus correspond au Messie de cette prophétie. Alors parlons de la méthode à employer.

Imaginons que je vous dise qu'à 150 m d'un point A sur une route, se trouve un point B où vous devez trouver un élément C et que vous avez une hypothèse sur l'endroit où se trouve le point A.
Pour vérifier que vous ne vous trompez pas, vous allez partir du point A, appliquer les 150 mètres, et constater ou non que l'élément C s'y trouve bien.

De même, je ne vous cache pas que je veux vérifier que Jésus est bien le Messie de Daniel 9, je vais donc prendre l'année où il devient le Messie que tout le monde connait, remonter 483 années, et vérifier si l'un des ordres de reconstruction ne s'y trouve pas.

Nous savons que Jésus devient le Messie en l'an 29. Luc 3:1. Si vous avez besoin de le vérifier, sachez que Tibère César est devenu empereur en l'an 14 de notre ère.

Si donc nous remontons les 483 années avant l'en 29, nous trouvons -455 av JC ( il n'y a pas d'année 0)

De toute évidence, nous devons éliminer le premier ordre de reconstruction émis par Cyrus en -537 av JC.

Reste l'autre . Pourrait il avoir été émis en -455 av JC ou pour être plus précis, -455 était elle la 20ème année d'Artaxerxés.

Vous auriez vécu chez les grecs à cette époque là, vous auriez répondu OUI, car les plus grands historiens comme Thucydide, Plutarque et quelques autres étaient de cet avis.

Idem si vous aviez vécu au XIX ème siècle où les historiens penchaient vraiment pour le OUI.

C'est donc au XX ème siècle que des historiens, pas tous, ont opté pour une autre date.

C'est l'objet de ce dossier et de tous les liens et spoiler qui je mets à votre disposition.

Mais avant que de vous laisser consulter tout cela, faisons quand même le point..

Nous sommes quand même, à ce point précis de nos recherches, extrêmement prêt du merveilleux car en fait, nous sommes en train de nous demander si un humain pouvait prophétiser l'année d'apparition du seul Messie ayant vraiment compté pour le monde, à l'année près avec pour seul doute un dernier point dont nous savons déjà qu'il était validé par des historiens contemporains des faits. .

Dans les liens ci-joints, vous trouverez beaucoup de preuves et d'arguments qui permettent d'y voir un peu plus clair dans cette polémique historique deux fois millénaires

LIEN n°1 http://www.forum-religion.org/post1432115.html#p1432115
LIEN n°2 http://www.forum-religion.org/post1432559.html#p1432559

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour des raisons de place, j'ai du ouvrir un autre spolier qui comprend les autres arguments.

Pour l'ouvrir, cliquez sur le bouton "afficher".

20ème argument : l'ordre des événements.

J'ai lu une hypothèse un peu curieuse qui affirme que Cyrus serait un premier Messie et que les 7 premières semaines commenceraient en -587 av JC, à la destruction de Jérusalem, pour s'achever en -537 av JC quand Cyrus ordonne le retour des juifs dans leur pays.

Outre le fait que 7 semaines font 49 années et non pas 50 comme le suggère cette hypothèse, elle vient en pleine contradiction avec les termes de la prophétie.

La voici : Depuis le moment où la parole a annoncé que Jérusalem sera rebâtie jusqu'à l'Oint, au Conducteur, il y a sept semaines et 62 semaines

Les modalités sont donc très claires, la prophétie commence par l'ordre de reconstruction et non pas le contraire qui voudrait que l'ordre de reconstruction viendrait après .... rien... puisque dans ce cas on ignore quand cela commencerait.

La construction du texte est donc celle-ci : depuis l'ordre de reconstruction jusqu'à Messie, 7 et 62 semaines.

Or l'hypothèse de Cyrus place l'ordre de reconstruction après 7 semaines et non pas au début en contradiction avec Daniel.


21ème argument. Un général Perse qui ressuscite.

Le titre accrocheur, je l'avoue, de ce 21 argument va nous permettre, cette fois-ci, de nous plonger dans les archives babyloniennes alors que jusqu'ici nos recherches s'étaient cantonnées aux écrits d'historiens côté grec.

Nous allons parler d'un général Perse archi-connu, dont le nom était Mardonius.

Voici sa fiche Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mardonios ... s%20Ier%20.

• Mardonios est un général perse qui joue un grand rôle dans les guerres médiques.
  
  Il est apparenté à la famille des Achéménides car il épouse Artazostre, l’une des filles de Darius Ier.
  
  En 492 av. J.-C., il dirige la première expédition envoyée par Darius contre la Grèce. La résistance des Thraces et le naufrage de sa flotte près du mont Athos le font renoncer.
  
  Lors de la seconde guerre médique, il est le bras droit de Xerxès Ier, qui lui laisse le commandement après l’échec de Salamine. Il tente l’ouverture de négociations avec Athènes durant l’hiver 480 av. J.-C., mais, devant le refus athénien, il envahit de nouveau l’Attique, s'empare de nouveau d’Athènes désertée par ses habitants, avant d’être battu et tué, en luttant comme il put, à la bataille de Platées (479 av. J.-C.).

Nous ne parlons donc pas d'un illustre inconnu mais du n°2, après Darius 1er, puis Xerxés 1er, de l'armée Perse pendant 13 années.

Notons que sa mort a lieu en -479 av JC et qu'elle n'a rien de cachée puisqu'il décède au vu et au su de tout le monde lors de la bataille de Platée qui est celle qui met fin aux guerres médiques.

Alors pourquoi réveiller ce brave homme .

Parce que ce général Perse possédait beaucoup de biens, et notamment une propriété qui conservait méticuleusement toutes les archives qui la concernait . Et évidemment, on a retrouvé ces tablettes cunéiformes.

Ce lot d’archives concerne des événements ayant eu lieu dans les années 3 à 10 du règne de Xerxès 1er.

En effet, comme toutes les archives sérieuses de l'époque, la date y était portée, et comme le calcul du temps n'était pas établi par rapport à une date fixe du passé, comme nous le faisons avec l'année de la venue de Jésus, les copistes de cette époque là utilisaient la date de commencement du règne d'un monarque en place.

Là où nous écririons l'an 2 après Jésus, un copiste aurait écrit l'an 29 du règne du César Auguste.

Tout cela pour vous dire que cette collection de tablettes portent des dates qui vont de la 3ème année de Xerxès à sa 10ème année.

Nous nous intéressons donc aux documents datés de la 10ème année de Xerxès.

Si nous prenons pour hypothèse la date retenue par certains historiens, c'est en -486 av JC que Xerxès deviendrait roi et sa 10ème années de règne aurait eu lieu en -475/-476 environ.

Seulement Mardonios est mort depuis 4 années à ce moment là et son domaine semble l'ignorer.

A moins d'imaginer que les administrateurs du domaine de Mardonios ait zappé l'information et qu'ils aient cru pendant 4 années que leur patron était toujours vivant quelque part, je pense que nous avons un problème.
Et ce problème est d'autant plus grand que ce général était célébrissime. Qui pouvait ignorer sa mort ?

Par contre, si Xerxès est déjà co-roi avec son Père Darius depuis -496 av JC, alors les dates de ces tablettes du domaine de Mardonios serait échelonnées entre - 493 et -486 av JC, une époque où Mardonios était bien vivant.

Qu'elle est la conséquence de ce changement de date. Xerxès aurait régné 21 ans comme retenu par tous les historiens de maintenant et du passé, mais avec un commencement de règne en -496 av JC, au côté de son Père Darius 1er.

Ainsi Artaxerxès serait roi à la mort de Xerxés en -475 av JC, Thémistocle le rencontrerait comme le dit Plutarque, vers -473, et la 20ème année d'Artaxerxés tomberait en -455 av JC.

Et là, nous aurions les 483 années de la prophétie de Daniel qui débuteraient, comme indiqué dans son texte, puisque Néhémie situe l'ordre attendu par la prophétie de Daniel dans la 20ème années d'Artaxerxés.

Et qui apparaît au bout de ces 483 années, soit en 29 de notre ère ? Lisez Luc 3:1 tout en sachant que le règne de Tibère César commence en l'an 14 de notre ère..

C'est bluffant, non ?

Vous comprenez la raison de ma passion pour cette prophétie car si ces calculs sont bons, vous avez la preuve que le Messie Jésus n'était pas un accident de l'histoire, mais quelqu'un attendu par un personnage capable de prédire, ce qui veut dire "contrôler", l'existence d'un homme exceptionnel des siècles à l'avance.


22ème argument : Etude de l'hypothèse des 2 oints et d'une application à Onias III par un écrivain se prétendant être Daniel qui simulerait une rédaction à l'époque de Cyrus alors qu'il vivrait au même moment que cet Onias III.

Cette hypothèse pose déjà un postulat incontournable. Celui qui se prétend être Daniel serait un menteur..

L'autre constat, puisqu'il aurait réussi à bluffer tout le monde, est que ce menteur serait hyper intelligent car personne, au premier siècle, n'a jamais pensé à cette hypothèse.

Seulement, que penseriez vous d'un individu se prétendant mathématicien et qui sècherait gravement devant une simple équation à 2 inconnues, ou une multiplication, si vous préférez.. En effet, il existe une règle absolue qui se définit ainsi : qui peut le plus peut le moins..

Je veux vous démontrer la faiblesse absolue de cette hypothèse.

Dans un argument précédent, je vous ai expliqué que les défenseurs de l'hypothèse que nous étudions arguaient que la mauvaise connaissance de l'histoire du VIème siècle av JC, par Daniel, prouvait qu'il avait écrit plus tard.. Nous avons précisément prouvé le contraire, mais là n'est plus notre propos.
Je veux me saisir de cet argument, qui ne pourra pas être rejeté par nos opposants, pour étudier les écrits de Daniel et vérifier s'il connaissait vraiment les événements du II siècle qu'il prétendait connaître et transformer en prophétie.

Car ne nous y trompons pas, l'hypothèse que je réfute ici affirme que Daniel connaissait Onias III et qu'il a bricolé son histoire pour en faire une prophétie.

Que savons nous d'Onias III. Ce que tout le monde savait au II siècle. Qu'il est devenu grand prêtre en -187 av JC.

Et donc Daniel aurait du le savoir aussi . Donc mettez vous à sa place. Daniel, le menteur, veut faire une prophétie et il choisit cette date d'onction de Onias III comme point d'arrivée.

Question: pourquoi mettre cette onction après une période de 483 années ? Daniel sait compter, s'il ajoute 187 + 483 années, il obtient comme nous -670 av JC.

Seulement Jérusalem est elle détruite en -670, a t'elle besoin d'un ordre de reconstruction cette année là ? Evidemment non !

Pourtant Daniel écrit que les 483 années débutent au moment d'un ordre de reconstruction de Jérusalem.

En d'autres termes, Daniel se plante puisqu'il a écrit qu'Onias III serait oint 483 années après un ordre de reconstruire une ville qui n'était pas détruite à ce moment là ..

Vous ne trouvez pas que pour un faussaire, il est particulièrement mauvais ? Il ignore l'histoire de sa nation et celle d'Onias III.

Que penseriez vous d'un écrivain qui écrirait sur vous, sachant que vous seriez né en 1980; et qui indiquerait que cette année correspond à la 400 années après la révolution française.(1789) . Vous douteriez de son diplôme.

Et bien voilà ce qu'aurait fait notre faux Daniel... un magnifique plantage !

Après cela, pouvons nous vraiment dire que Daniel maîtrisait son histoire du II siècle. Evidemment non !

Alors comment concilier le Daniel qui connait parfaitement l'histoire entre les III et IV siècle av JC, avec le Daniel qui aurait écrit une prophétie tellement loufoques, dans ses dates, qu'elle aurait eu l'effet inverse que celui escompté.

En d'autres termes, ce que Daniel écrit sur le oint, si ce oint est Onias III, n'a ni queue ni tête et ne correspond à rien.

C'est encore plus vrai si on fait correspondre le début des 70 semaines à l'année -587 av JC. Car dans ce cas, Daniel serait encore plus ridicule en affirmant qu'Onias III a été oint grand-prêtre en -54 av JC, au lieu de -187 av JC.

C'est donc une erreur de 130 années pour quelqu'un qui vivrait au moment des faits. Quelle magnifique plantage !!

Je repose les données du problème pour les nouveaux arrivants.

Daniel, un prophète dont le livre fait partie du canon biblique juif, a utilisé un mot ultra précis pour annoncer la venue, dans le futur, d'un personnage unique qu'il qualifiait soit de Prince, soit de Conducteur. Ce mot est "MESSIE".

Le Pentateuque utilisait ce mot pour désigner les grands-prêtres par exemple, alors que les livres historiques l'employaient pour caractériser les rois que Dieu choisissait pour diriger son peuple.

Tout cela concernait ce que nous appellerons des "petits" messies en comparaison avec LE MESSIE attendu au premier siècle par les juifs, comme indiqué dans mon dernier message que Homère n'a pas lu apparemment.

Lorsque nous étudions chacune des 39 utilisations de ce mot dans l'AT, il apparaît que seuls 3 livres prophétiques utilisent ce mot.

Esaïe qui annonce la venue de Cyrus le Perse, l'appelant le Messie de Jéhovah. Habacuc qui explique que Jéhovah protégera son Messie, et enfin Daniel 9 qui utilise 2 fois ce mot dans sa prophétie.

Nous éliminons de suite Esaïe et Cyrus tant il est évident que le Messie attendu ne pouvait être que juif. Faut il rappeler les prophéties sur la lignée de David, la naissance du Christ à Bethleem, etc...

Nous éliminons aussi Habacuc qui n'annonce aucune venue de qui que ce soit mais seulement une action protectrice de Jéhovah pour son oint.

Reste Daniel qui nous dit que 483 ans après un ordre officiel, viendrait Messie.

Quand donc un juif disait au premier siècle : nous avons trouvé le Messie, il ne pouvait faire référence qu'au livre de Daniel.

23ème argument: une traduction intéressante

Autre élément : je vous cite la bible du Rabbinat du grand rabbin Zadoc Kahn

Sache donc et comprends bien qu’à partir du moment où fut donné l’ordre de recommencer à reconstruire Jérusalem jusqu’à un prince oint,

N'y voyez vous pas un indice ? recommencer à reconstruire. C'est donc, selon cette traduction un recommencement opéré sur une reconstruction, et non pas une reconstruction initiale.

Si vous préférez, cette phrase suggère que la ville ait déjà subit un premier commencement de reconstruction. La reconstruction serait donc celle ordonnée par Cyrus, et le recommencement de la reconstruction serait celui de l'époque de Néhémie.

Voici plusieurs textes qui traduisent dans ce sens le mot hébreu rendu par "recommencer" dans cette bible du Raabbinat :

Nombres 11.4 Le ramassis de gens qui se trouvaient au milieu d'Israël fut saisi de convoitise; et même les enfants d'Israël recommencèrent (shuwb) à pleurer et dirent: Qui nous donnera de la viande à manger?
Esdras 9.14 recommencerions (shuwb)-nous à violer tes commandements et à nous allier avec ces peuples abominables?


Le sens initial de l'hébreu shuwb emporte le sens de "retour, d'une action recommencée, de revenir, de tenter à nouveau, de remettre"

Seulement, et la bible du Rabbinat le rend très bien. Ce recommencement concerne une RE construction, ce qui veut dire que l'on commence une deuxième fois à reconstruire la ville.

24ème argument : exemple de tablettes cunéiformes validant -475 av JC

Je fais ici référence ici à deux tablettes faisant partie d'un lot d'archives qui concernent des contrats de location d'une terre agricole sur une longue période de temps. Ce qui nous intéresse correspond aux deux dernières tablettes.
Un point à retenir pour comprendre cet argument : les copistes de l'époque conservaient ensemble et bien classés chronologiquement tous les contrats de location d'une terre en y ajoutant, à chaque échéance, le dernier contrat en cours de validité.
Imaginez que la reconduction des contrats se fasse chaque année, nous aurions les contrats ainsi classés; -480 -479 -478 -477 etc...

En -476 un nouveau contrat aurait été établi et ajouté aux archives après -477.

Ce qui a été découvert, et il faut le retenir, c'est une collection absolument complète de contrats sur un même terrain, rangés les uns après les autres, avec un classement strictement chronologique. Et ce sont les 2 derniers contrats qui soulèvent cet argument.

En effet, l'avant dernier document est daté de la 26 ème année de Darius et permet un contrat de fermage de 4 années, de -495 à -492 av JC

Par contre, le dernier document indique un nouveau contrat daté de la 4ème année de Xerxés, soit , selon la chronologie acceptée actuellement, en -482 av JC

Or, nous l'avons dit, ces tablettes se suivent chronologiquement, rappelons le. Et une terre n'était jamais laissée sans fermage à l'époque.

Vous aurez remarqué qu'il manque 10 années entre les deux dates avancées par ces tablettes. Concrètement, ces deux documents nous apprennent que la 22ème année de Darius est la 4ème année de Xerxès qui aurait donc commencé à régner en -496 av JC.

Nous avons ici la démonstration d'un co-règne entre Darius et Xerxès, Darius ayant la primauté tout comme, par exemple, Nabonide avait en son temps la primauté sur son fils Balthazar , roi à Babylone au moins 10 années. (voir l'argument n°17 )

25ème argument : exemple et traitement d'un contre argument

Je résume cette réponse de homère qui est un copié collé d'un site anti-TJ.

Déjà, cela démarre par un mensonge. Personne n'essaie chez les TJ de raccourcir le règne de Xerxès. Il a bien régné 21 années. Par contre, les TJ font seulement valoir une autre approche, en la mentionnant seulement, qui voudrait que Xerxès ait bien régné 21 années, mais que sur ces 21 années, 10 d'entre elles seraient un co-règne qui modifierait la chronologie tout en respectant scrupuleusement le nombre d'années de règnes des rois Darius et Xerxès.

Je simplifie : si 2 rois règnent 36 ans + 21 ans, vous avez un total de 57 années, mais si dans les 21 années du second roi, 10 années se passent en commun avec le 1er roi, alors le total fait 47 années. Cela décale donc de 10 années le moment où le second roi meurt et se trouve remplacé par son fils Artaxerxés.

Ainsi, personne ne parle de 11 années de règne seulement pour Xerxès.

Ensuite, ce texte ment encore lorsqu'il dit : Il n’y a pas la plus légère évidence à l’appui d’une telle co-régence. . J'en suis quand même, et c'est loin d'être fini, au 25ème argument que je vous propose, preuves à l'appui, qui indique que la chronologie des historiens grecs pose questionnement et remet en question l'hypothèse défendue par Homer. .

Ensuite, ce document proposé par Homère fait référence à Hérodote. Je pose donc le raisonnement.

• Les TJ se servent d'Hérodote pour dire qu'il disait que Xerxès était roi 10 ans en même temps que Darius, son père. Mais Hérodote disait plus loin que ce co-règne n'aurait duré qu'une seule année.

En fait, les TJ n'ont pas contredit Hérodote en le citant et ceux que citent Homère ont une fois encore déformé les propos TJ.

Lisez bien, car vous savez que les mots ont un sens, surtout quand on s'en sert pour accuser les gens.
Les TJ ne disent pas qu'Hérodote a dit que Xerxès aurait été roi pendant 10 années avec son Père. Ils disent simplement que Hérodote a écrit que Xerxès a eu le statut de successeur, ce qui en faisait le second personnage du royaume après son Père, sans indiquer la durée.

Le scoop d'Hérodote ne se trouve pas dans la longueur du co-règne, mais dans le fait qu'il y a eu un statut de successeur. C'est même une nouvelle capitale car même si Hérodote le limite à 1 année seulement, personne ne peut plus dire qu'une co-régence était impossible institutionnellement chez les Perses.

C'est la preuve, amenée sur un plateau par Homère, qu'une co-régence du type "Nabonide/Batthazar", que nous avons démontré, était tout à fait possible chez les Perses aussi.
Imaginez que Darius ne soit pas mort 1 an après, mais 10 ans ou 20 ans après, alors nous aurions une co-régence Darius Xerxès, de 10 ou 20 années.

Voilà l'argument des TJ: Hérodote a prouvé qu'une co-règence avait eu lieu ce qui valide sa possibilité.

Maintenant que Hérodote dise qu'il n'a duré qu'un an n'efface pas la démonstration TJ.

Le document proposé par Homer n'a rien d'une démarche vraiment historique. C'est un pamphlet anti TJ qui ignore la façon de procéder des historiens qui est une technique des petits pas et non pas des grandes déclarations.

Ce que les TJ ont exploité avec raison dans les écrits d'Hérodote, c'est la preuve d'une co-rengence père/fils. Je vous avoue même qu'ayant lu Hérodote aussi, j'avais pour projet de faire de ce fait un de mes futurs arguments.

Je le fais donc un peu plus vite que prévu. Et j'en tire la conclusion suivante : Xerxès a co-régné avec son Père.

mais cela suppose qu'on en trouve des traces, d'où le 24ème argument à venir .

24ème argument : un roi sous tutelle .

Je viens de lire un ouvrage d'un historien nommé George G Cameron.

Il ne prend pas parti dans notre débat mais il apporte une analyse assez précise sur des centaines de tablettes qu'il a répertoriées.

Il remarque une curiosité dans les tablettes qu'il peut dater sans problème dans les 10 premières années de Xerxès. Il s'agit donc de la période où, précisément, Xerxès aurait était co-régent avec Darius, son Père.

Cameron écrit :

• toutes les lettres (tablettes) adressées au trésorier par le même individu portent une seule et même empreinte de sceau Par exemple les lettres adressées au trésorier Baradkama par Darkauss dans les premières années de Xerxès portent toutes une empreinte de sceau de type 1. L'empreinte de ce sceau montre une inscription trilingue commençant par : moi, Darius.

Vous avez compris, dans les 10 premières années de Xerxès, des fonctionnaires écrivent des textes en les commençant par la phrase: Moi, Darius . Mais comment l'expliquer ?

Si Darius était mort à ce moment là, pendant ces 10 ans, alors cette anomalie en serait vraiment une. Il n'est jamais arrivé qu'un roi, quelqu'il soit, de quelque nationalité qu'il soit, fasse débuter les archives officielles de son propre règne par une expression qui indiquerait que toutes ses décisions seraient celles de son père mort, et ce, pendant 10 années.

C'est absolument anormal si Darius était mort, mais vous imaginez le président de la République d'aujourd'hui, M. Macron, qui, pendant des années, commencerait ses courriers officiels en disant moi M. Hollande !

Car notez bien qu'ensuite, après ces 10 années, on commence à voir une autre phrase : moi, Xerxès...

Quand on connait l'ego de ces rois, on imagine mal que Xerxès ait pu accepter pendant 10 longues années, que ses décisions soient attribuées à Darius, son père, qui serait mort.

En fait, et réfléchissez y bien, la seule solution est que Xerxès, bien que co-régent, restait toujours sous l'autorité de son Père, Darius, toujours vivant, et qu'officiellement, il fallait absolument que les actes officiels soient établis au nom du roi qui avait la primauté dans ce système.

Et ce qui valide cette analyse, c'est qu'au bout des 10 années, ces actes officiels portent ensuite la mention: au nom de Xerxès.
Et oui, Darius venait de mourir !!!

Benfis: voici la référence du livre : https://www.amazon.fr/LEnqu%C3%AAte-apr ... B01M8INSBL



Tu n'as pas deviné, c'est pourtant clair ! En général, les co-règnes permettaient à chacun des co-règnants de gérer une partie du territoire de l'empire. Pour Nabonide / Balthazar, l'empire Babylonien a 2 capitales, Teima et Babylone.
Et donc un ouvrier qui bossait à Babylone citait Balthazar comme étant son roi de référencement officiel.

On peut imaginer la même chose ou quelque chose d'approchant avec Darius/Xerxès..

25ème argument: Le NT fait la preuve que les chrétiens avaient intégré le livre de Daniel.

J'ai déjà démontré, dans plusieurs de mes arguments que vous pouvez retrouver ci-dessus que les chrétiens du premier siècle appliquaient à leur enseignement les leçons de Daniel, preuves qu'ils le considéraient comme un prophète, d'une part, et surtout qu'ils pensaient que ces prophéties s'appliquaient ou s'appliqueraient à eux.

Jésus va reprendre et s'appliquer à lui une partie de Daniel 9 en mat 24. Ca n'a rien d'anodin.

Un moyen infaillible de juger de la notoriété d'un livre ou d'un individu, consiste à retrouver les expressions "typiques" qu'ils emploient dans d'autres ouvrages écrits postérieurement.

Si un homme venait utiliser l'expression " opium du peuple", à 100% nous pourrions être certain qu'il a lu et fait référence à Karl Marx.

Nous trouvons des marqueur comme cela dans le livre de Daniel. Je vous ai parlé du mot Messie et de l'expression "fils de l'homme".

Je vous cite un autre exemple: Le livre de Daniel est absolument le seul livre de l'AT à nommer un ange par le nom "Michel". Je le répète, seul Daniel utilise ce nom pour désigner un ange. Il le fait en Daniel 10:13,21 et 12:1.

Le cas de Daniel 12: est intéressant :

• « Durant ce temps-là se lèvera Michel, le grand prince qui se tient là en faveur de ton peuple. Et ce sera un temps de détresse tel qu’il n’y en a pas eu depuis qu’une nation existe jusqu’à ce temps-là. Et durant ce temps-là, ton peuple échappera, tous ceux dont le nom est écrit dans le livre. 2 Et beaucoup de ceux qui sont endormis dans la poussière de la terre se réveilleront, certains pour la vie éternelle et d’autres pour la honte et le mépris éternel.

Voilà pour Daniel, voyons maintenant Jude et Jean.

Jude 9

• Or, quand l’archange Michel a eu un différend avec le Diable et débattait au sujet du corps de Moïse, il n’a pas osé porter contre lui un jugement en termes insultants, mais il a dit : « Que Jéhovah te réprimande ! 

Rev 12:7.

• Et une guerre a éclaté dans le ciel : Michel et ses anges ont combattu le dragon, et le dragon et ses anges ont combattu 8 mais ils n’ont pas été les plus forts, et il n’y a plus eu de place pour eux dans le ciel. 9 Il a donc été jeté, le grand dragon, le serpent originel, celui qu’on appelle Diable et Satan, qui égare le monde entier ; il a été jeté sur la terre, et ses anges ont été jetés avec lui. 10 Et j’ai entendu dans le ciel une voix forte dire :

Nous retrouvons donc chez Jude et chez Jean une référence appuyée à un personnage central du récit prophétique de Daniel , Michel, qui est décrit comme un prince ou un archange agissant au temps de la fin pour réaliser la volonté ultime de Dieu.

Mais où donc Jude et Jean sont ils allés trouver ce nom, Michel ? La seule solution est qu'ils ont pris à leur compte ce renseignement dans le livre de Daniel. Et oui, seul Daniel nomme "Michel" un ange au grade de "prince" dans l'AT.

Mais nous pourrions multiplier les exemples car c'est vrai aussi pour l'ange Gabriel.. Daniel 8:16 et 9:21. Luc 1:19,26.

Comme vous le voyez, inutile de citer Daniel pour remarquer que ses prophéties étaient dans la tête des chrétiens au 1er siècle.

Un TdJ pourrait nous apporter une explication concernant (9,26) : "Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché".

Facile. Après la pluie le beau temps.. et pourtant entre le pluie et le beau temps il peut y avoir des nuages quelques heures.

Le mot "après" ne signifie pas "juste après", ou "immédiatement après", mais que cela aura lieu après .

Ce qui me fait sourire, c'est que d'un côté tu exiges une réalisation parfaite, au mot près, de Daniel 9, et que d'un autre côté tu défendes une hypothèse qui se trompe de plus de 130 années avec Onias. ET tu sais Homère, ça se voit !!!

[Saint Glinglin]

Nous savons que Jésus devient le Messie en l'an 29. Luc 3:1. Si vous avez besoin de le vérifier, sachez que Tibère César est devenu empereur en l'an 14 de notre ère.

Il y a un tas de représentations anciennes où Jésus est baptisé enfant par un JB adulte.



De plus, si Jésus a 28 ans dans les Synoptiques, il a 46 ans dans Jean.

Selon Irénée, il est mort sous Claude (41-54).

[BenFis]

Il y a un tas de représentations anciennes où Jésus est baptisé enfant par un JB adulte.



De plus, si Jésus a 28 ans dans les Synoptiques, il a 46 ans dans Jean.

Selon Irénée, il est mort sous Claude (41-54).

Ce qui importe ici est que Jean-Babtiste commence à baptiser à partir de la 15ème année de Tibère (Luc III) et donc que peu de temps après, Jésus se soit fait baptiser par lui.
En remontant 69 semaines d'années en arrière on tombe sur l'année -455.
Il suffit de réussir à faire correspondre cette date avec la 20e année du règne d'Artaxerxès et le tour est joué, nous avons alors la prophétie de Daniel qui trouve une réalisation sur la personne de Jésus-Christ.

[homere]

Facile. Après la pluie le beau temps.. et pourtant entre le pluie et le beau temps il peut y avoir des nuages quelques heures.
Le mot "après" ne signifie pas "juste après", ou "immédiatement après", mais que cela aura lieu après .
Ce qui me fait sourire, c'est que d'un côté tu exiges une réalisation parfaite, au mot près, de Daniel 9, et que d'un autre côté tu défendes une hypothèse qui se trompe de plus de 130 années avec Onias. ET tu sais Homère, ça se voit !!!

Je n'ai JAMAIS exigé une réalisation parfaite de Daniel 9, je dirais même que c'est le contraire, je pense que l'auteur qui se fait appeler Daniel exprime ses espérances qui seront souvent déçues.

Par contre Daniel 9,26 sape à la base l'"échafaude"/château de carte chronologique de la Watch, puisque ce texte indique clairement et explicitement : "Et après les 62 semaines, le Messie sera retranché" (TMN), ainsi Messie doit être retranché après 62 semaines.

Quant à l'absurdité et l'aspect ARBITRAIRE de votre réponse qui voudrait (on ne sait pas trop pourquoi et sur quoi vous vous basez) que "le mot "après" ne signifie pas "juste après", ou "immédiatement après", mais que cela aura lieu après", elle ne tient pas la route et refuse de lire le texte pour ce qu'il dit (sans oublier le RIDICULE de la démonstration). Pourquoi l'auteur prendrait(-il la peine de préciser qu'après 62 semaines Messie serait retranché, SI c'est pour que cela se produise au delà de 62 semaines RIDICULE.

Il est amusant de voir comment la Watch élude cette partie du verset 26, sans explication et d'une manière à trahir le texte : "Suivrait une période de 62 semaines, ou 434 ans". La Watch ne relie pas cette période à un évènement qui est clairement mentionné au v 26 : Messie retranché.

Notes : Daniel 9:26
un homme ayant reçu l’onction (ou un oint, un messie) sera retranché : il s’agit peut-être de l’assassinat du grand prêtre (voir v. 25n) Onias III en 170 av. J.-C.

https://lire.la-bible.net/verset/Daniel/9/26/NBS

Votre château de carte chronologique vient de s'écrouler

[agecanonix]

Homère.

C'est le mot hébreu achar qui est traduit par "après" dans ce texte de Daniel 9.

Voici sa fiche : https://www.lueur.org/bible/strong/%E2%80%98achar-h310

Ce mot indique t'il que l'événement arrive à la fin des 62 semaines , immédiatement ou plus simplement après, sans immédiateté ?

Il suffit de voir comment il est traduit dans d'autres textes...

Je prends Genèse 5:13. Kénan vécut, après (‘achar) la naissance de Mahalaleel, huit cent quarante ans; et il engendra des fils et des filles

Proverbes 20.25 C'est un piège pour l'homme que de prendre à la légère un engagement sacré, Et de ne réfléchir qu'après (‘achar) avoir fait un voeu.

Proverbes 20.7 Le juste marche dans son intégrité; Heureux ses enfants après (‘achar) lui!

1 Chroniques 2.21 Ensuite (‘achar), Hetsron alla vers la fille de Makir, père de Galaad,

Il ressort de ces textes que le mot hébreu achar n'indique pas forcément une immédiateté mais simplement une action postérieure à l'événement cité.

Prov 20 le montre bien, les enfants sont déclarés heureux après un individu, et donc plus tard.

Ainsi, pour être précis, si le Messie meurt pile poil à la fin des 62 ans, il le fera après. Mais, le mot permet aussi de dire que si le Messie meurt 3 ans et demi plus tard, il le fera aussi après et cela respectera le texte.

Il n'est donc pas possible de tirer la leçon exclusive que prend Homer. Le mot ne permet pas de trancher..

Je n'ai JAMAIS exigé une réalisation parfaite de Daniel 9

Cette solution de facilité est un aveu car elle consiste à dire qu'il n'y a pas besoin de prouver que Onias correspondait au Messie de Daniel car son récit ne serait pas fiable. C'est donc affirmer que le choix d'Onias est artificiel et ne correspond pas au texte.

Donc, d'un côté on nous dit : nous, notre hypothèse est vraie mais non prouvée par le texte, mais vous, vous avez intérêt à coller parfaitement au texte.

Et bien soit. Mais par contre, si nous y parvenons, et nous n'en sommes pas loin puisque vous ne répondez jamais aux 25 arguments déjà proposés, alors nos lecteurs auront sous les yeux le miracle d'une vraie prophétie, intégralement accomplie sur Jésus, le plus grand Messie jamais reconnu dans le monde entier.

Et là, pour le coup, nous aurons la preuve que l'unicité de la bible qui annonçait bien, avec détails, la venue de Jésus Christ.

[VENT]

Un TdJ pourrait nous apporter une explication concernant (9,26) : "Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché".

62 semaines correspondent aux 3 ans et demi que Jésus a vécu sur la terre.

Lire Révélation 12:1-6
62 semaines correspondent aussi aux 1260 jours en Révélation 12:5,6 où la femme (l'organisation céleste de Dieu au ciel) a donnée naissance au messie (Révélation 12 : 3,4)

Une année lunaire compte 360 jours.

1260 divisé par 360 = 3,5 donc 3 ans et demi qui correspondent au séjour terrestre de Jésus.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... ours&p=par

C'est durant le séjour terrestre de Jésus que la femme (l'organisation céleste de Dieu au ciel) a donné naissance à un garçon (Révélation 12:5) en l'enseignant et le fortifiant dans son ministère, comme par exemple quand un ange lui apparut pour le fortifier dans la nuit où Jésus a été arrêté par les soldats pour être jugé et condamné à mort. (Luc 22 : 41-43)

C'est pourquoi Révélation 12:6 déclare " Et la femme s’est enfuie dans le désert, où Dieu lui a préparé un endroit où elle sera nourrie pendant 1 260 jours.

Cela signifie que la femme de Révélation 12:6 a reçu la nourriture spirituelle de Dieu durant 3ans et demi (1260 jours) pour donner naissance au Messie.

En conclusion de la prophétie de Daniel 9,26 : après les 62 semaines un homme ayant reçu l'onction (Christ Jésus) sera retranché (tué).

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101988027

[Kenzo]

62 semaines correspondent aux 3 ans et demi que Jésus a vécu sur la terre.

Lire Révélation 12:1-6
62 semaines correspondent aussi aux 1260 jours en Révélation 12:5,6 où la femme (l'organisation céleste de Dieu au ciel) a donnée naissance au messie (Révélation 12 : 3,4)

Ça sort d'où ça ?

[MonstreLePuissant]

62 semaines correspondent aux 3 ans et demi que Jésus a vécu sur la terre.

Il était donc un petit enfant quand il est mort. Intéressant comme nouvelle lumière de la WT.

[homere]

Ce mot indique t'il que l'événement arrive à la fin des 62 semaines , immédiatement ou plus simplement après, sans immédiateté ?

Si nous lisons le texte pour ce qu'il dit, sans avoir à défendre un "échafaude" chronologique, c'est effectivement ce que nous devons comprendre, d'ailleurs pourquoi l'auteur aurait-il pris la peine de mentionner une durée précise, si en réalité il voulait dire que cela devait durer plus longtemps, c'est ridicule, totalement incohérent et arbitraire.

Vous êtes un expert pour dénaturer le texte biblique, je trouve votre méthode effrayante, l'auteur affirme qu'au terme de 62 semaines Messie sera retranché mais en réalité (selon Saint Agécanonix), il ne voulait pas dire au terme de 62 semaines (pourquoi aurait-il alors précisé cette durée ???) mais 70 semaines (milieu de la soixante dixième semaine). Vous TRAVESTISSEZ le texte pour l'adapter à une chronologie farfelue et pour bricoler une chronologie SUR MESURE.

Respectez un peu le texte, arrêtez d'inventer des interprétations farfelues qui bafouent le texte et lisez le texte pour ce qu'il dit et NON pour ce que vous aimeriez qu'il dise.

Avec vous, le texte ne dit JAMAIS ce qu'il exprime clairement, il doit TOUJOURS être dénaturé, ainsi 62 semaines = 70 semaines

Cette solution de facilité est un aveu car elle consiste à dire qu'il n'y a pas besoin de prouver que Onias correspondait au Messie de Daniel car son récit ne serait pas fiable. C'est donc affirmer que le choix d'Onias est artificiel et ne correspond pas au texte.

Vous n'avez rien compris, c'est habituel chez vous, la mort d' Onias iii est un fait historique, il a été mis à mort vers la fin de 171 ou le début de 170, sur l'ordre de mélénas - C'est du moins la version donnée en 2 M 4,30-38 mais aussi en Daniel 9,25-26 et en 11,22 (ou il est désigné sous l'expression "chef de l'alliance"). Daniel 9,26 n'est pas de l'ordre de la prédiction mais il relate un fait connu à l'époque et qui a été vécu comme un traumatisme par une partie des juifs.

Je rappelle que les deux "oints" ("messies" au sens large, si l'on veut, mais cela prête à confusion) soient des grands prêtres (donc, pour le premier, Josué-Jésus ; pour le second, Onias III déposé puis assassiné), c'est plus que probable -- d'autant que l'usage du verbe mšh au v. 24 se rapporte déjà au "saint des saints", désignation usuelle du sanctuaire ou de sa chambre intérieure (Très-Saint, Très-Sacré, Secret, etc.). Il ne fait aucun doute que la "religion" de Daniel est essentiellement "sacerdotale", comme celle de toute son époque depuis la restauration (Second Temple), qu'elle est aussi "eschatologique" (temps de la fin), mais elle n'a rien de "messianique" dans la mesure où aucun "oint" = "messie" n'y joue de rôle eschatologique -- ce rôle serait plutôt dévolu à une figure archangélique comme "Mich(a)el" ou "le comme-un-fils-d'homme" du chapitre 7.

[RT2]

62 semaines correspondent aux 3 ans et demi que Jésus a vécu sur la terre.

Lire Révélation 12:1-6
62 semaines correspondent aussi aux 1260 jours en Révélation 12:5,6 où la femme (l'organisation céleste de Dieu au ciel) a donnée naissance au messie (Révélation 12 : 3,4)

Une année lunaire compte 360 jours.

1260 divisé par 360 = 3,5 donc 3 ans et demi qui correspondent au séjour terrestre de Jésus.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... ours&p=par

C'est durant le séjour terrestre de Jésus que la femme (l'organisation céleste de Dieu au ciel) a donné naissance à un garçon (Révélation 12:5) en l'enseignant et le fortifiant dans son ministère, comme par exemple quand un ange lui apparut pour le fortifier dans la nuit où Jésus a été arrêté par les soldats pour être jugé et condamné à mort. (Luc 22 : 41-43)

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101988027

Je pense que tu devrais sérieusement relire les deux liens que tu as proposé, mais vraiment très sérieusement.

[agecanonix]

Je suis d'accord...