La prophétie qui a initié ma foi.

[agecanonix]

Et en quoi es tu objectif MLP puisque tu ne fais que critiquer le CC quoi qu'il dise !!!

Me concernant, vous avez le lien de JW.org sur Daniel 9 recopié par Vent et vous avez mes 27 arguments. Si vous les aviez lus vous sauriez que je n'ai repris qu'une minorité des arguments de JW.

Et même pour ceux que j'ai en commun avec JW, c'est aussi parce que je les ai trouvés moi aussi. Forcément, en étudiant les mêmes historiens on découvre les mêmes arguments.

Je dois même vous avouer une chose : il existe des arguments de JW qui ne suffisent pas à me convaincre, non pas que je les trouve erronés, pas du tout, mais parce que je trouve qu'ils peuvent être contrecarrés. Quand c'est comme ça, je ne les utilise pas.

Tu vois, MLP, je suis honnête avec ma conscience...

Par contre on ne me retirera pas de l'idée que Homer ne croit pas un seul instant à tout ce qu'il copie-colle. Il a seulement besoin de quelque chose qui s'oppose aux croyances TJ. Les TJ enseigneraient que Daniel parlait de Onias III et vous verriez notre Homer défendre avec force l'idée que Daniel prophétisait sur Jésus.
Homer, c'est comme un avocat, il s'en fout royalement que la thèse qu'il défend soit vraie ou fausse, ce qu'il veut, c'est gagner contre son adversaire, les TJ. La vérité, il s'en moque, mais alors à un point !!!!

Gertoux a sans doute pris position sur cette question, mais cela n'en fait pas une vérité pour autant.

C'est Homer qui a cité Gertroux, pas nous. Et dire que Homer me reprochait de le citer.

Tu remarqueras Benfis que je n'ai jamais utilisé l'argument d'autorité en citant un savant ou un historien moderne et en faisant de sa parole une preuve.

Si tu m'as suivi, tu auras remarqué que chaque argument que je propose va chercher ses sources dans les documents anciens, ouvrages d'historiens grecs, romains, juifs, tablettes babyloniennes, etc... et jamais en faisant valoir qu'un historien moderne ou non est de mon avis, car dans ce cas, où se trouve la recherche de la preuve.

Ce que je veux, c'est la raison pour laquelle un historien avance telle ou telle opinion, et non pas son opinion seule car, crois moi, il y a autant d'opinions qu'il y a d'historiens... La preuve ? Tu as pu constater à quel point les historiens grecs et romains pouvaient se contredire ne serait-ce que sur les circonstance de la mort de Xerxès. Et bien, c'est encore vrai aujourd'hui pour les historiens modernes.

[MonstreLePuissant]

Agecanonix, sérieusement ! Personne ici ne croit que tu es objectif. On t'a déjà vu contorsionner des textes bibliques dans tous les sens pour les faire correspondre aux croyances jéhovistes, alors qu'ils disent objectivement tout le contraire.

Quand on a une once d'honnêteté intellectuelle, ce n'est pas de cette façon que l'on agit. Quand le CC a raison, je lui donne raison. Quand il ment et manipule les textes bibliques, je ne peux que le dénoncer.

Comme dit souvent homere, tu ne lis pas le texte pour ce qu'il dit. Tu le contorsionnes pour le faire dire ce qui t'arrange, de façon à confirmer tes croyance. Ton problème, c'est de prendre les gens comme nous pour des imbéciles, qui sont incapables d'analyser et de comprendre un texte pourtant simple. Alors j'ai une nouvelle pour toi : nous aussi, on sait lire !

Même si tu sortais 150 arguments, ça ne voudrait pas dire que tu as raison, et encore moins que tu es objectif. Si la WT disait demain que cette prophétie ne s'applique pas à Jésus, oserais tu leur envoyer tes 27 arguments pour le contester ? Bien sûr que non ! Tu sortirais 27 arguments pour prouver qu'ils ont raison. C'est ça l'objectivité pour toi ?

Personne n'est dupe Agecanonix ! Si tu cherchais la vérité, il y a longtemps que tu ne serais plus TJ. Tous ceux qui cherchent la vérité, et qui la trouvent, ne sont plus TJ, ou le restent par commodité.

Torturer le texte et le manipuler à ta guise, ça ne te fait ni chaud ni froid. Pour toi, c'est naturel, dès que ça sert tes objectifs. Tu es une sorte de Poutine : tous les moyens sont bons. Mais tout le monde n'est pas comme toi heureusement. Il reste des gens capables d'honnêteté intellectuelle et qui peuvent lire un texte sans le déformer et sans le manipuler. Essaye un jour ! Et tu découvriras sans doute le vrai christianisme, et pas celui fabriqué par Rutherford sur la base d'anges qui lui parlaient.

[agecanonix]

Agecanonix, sérieusement ! Personne ici ne croit que tu es objectif.

Mais mon pauvre ami, ton avis vaut ce qu'il vaut, l'important pour moi est d'être satisfait de ce que j'ai découvert.

Je prenais tous les risques en commençant la lecture de Thucydide, Plutarque, Diodore, Justinius et tous les autres et au lieu de me rendre compte que le CC disposait de très peu de billes, j'ai découvert que s'il le voulait, ce sont 30 à 40 arguments supplémentaires qu'il pourrait ajouter à ses articles sur Daniel 9.

Tu dis que je ne suis pas objectif et tu n'as pas été capable de montrer une seule fois que j'étais subjectif sur un des 27 arguments que j'ai proposés ici. Pire, tu n'en as lu aucun.

Regarde combien de lecteurs sont venus sur ce sujet . 15412 vues et donc 15412 occasions de voir cette merveilleuse prophétie.

Je n'aurais jamais dans ma vie une occasion aussi belle de convaincre autant de personnes à la fois et c'est pour cela que je prends grand soin de proposer mes arguments pour qu'ils soient tous consultables à partir de chacun de mes messages.

Compare un peu. Le sujet de papy "la WT et ses perles" qui date de Déc 2019 avec 15262 vues , et le mien avec autant de vues mais après 2 mois seulement.. Tu imagines le potentiel ?

J'ai encore pas mal d'arguments à proposer à nos lecteurs.

Je ne sais pas comment t'expliquer cela mais je dirais que si j'étais déjà convaincu à fond du côté extraordinaire de cette prophétie de Daniel 9, le fait d'avoir découvert une trentaine de nouvelles preuves a ajouté à ma conviction une extraordinaire validation.

Pourquoi ? C'est en observant votre incapacité générale à contrer ne serait ce qu'un seul argument que j'ai proposé. Ca, c'est un résultat objectif !!

Je suis triste pour vous car cette prophétie est vraiment extraordinaire et elle aurait du vous aider. J'aurais fait tout mon possible en tout cas pour vous faire réfléchir.

[MonstreLePuissant]

l'important pour moi est d'être satisfait de ce que j'ai découvert.

Ca, personne n'en doute vu la taille de ton ego.

Je prenais tous les risques en commençant la lecture de Thucydide, Plutarque, Diodore, Justinius et tous les autres et au lieu de me rendre compte que le CC disposait de très peu de billes, j'ai découvert que s'il le voulait, ce sont 30 à 40 arguments supplémentaires qu'il pourrait ajouter à ses articles sur Daniel 9.

Le CC trouve toujours des arguments, même lorsqu'il s'agit d'expliquer que les greffes d'organe sont du cannibalisme, ou qu'une génération est élastique. Donc, le problème n'est pas de trouver des arguments, mais plutôt de savoir si ils sont crédibles. Si seuls les TJ trouvent que les arguments du CC sont crédibles, alors c'est qu'il y a problème.

Tu dis que je ne suis pas objectif et tu n'as pas été capable de montrer une seule fois que j'étais subjectif sur un des 27 arguments que j'ai proposés ici. Pire, tu n'en as lu aucun.

Sérieusement Agecanonix ! Même quand c'est écrit devant tes yeux, tu parviens quand même à trafiquer le sens des versets. Tu fabriques un sens totalement improbable à 1 Thessaloniciens 4:15-17, tout ça pour ne pas accepter ce qui est écrit, et dont le sens est clair et évident pour tout le monde. Tu estimes que Dieu juge ses fils, alors qu'il est écrit noir sur blanc qu'il ne juge personne. Tu affirmes que seul le péché entraine la mort, mais quand on te demande quel péché a commis un nouveau né pour mériter la mort, c'est silence radio !

Je connais tes méthodes Agecanonix. Tu es incapable d'accepter un texte qui contredit la WT sans te sentir obliger de le triturer dans tous les sens pour le faire dire le contraire de ce qu'il dit. Peu importe le verset, il doit soutenir la doctrine de la WT, quitte à renier Jésus et tous les apôtres.

J'ai estimé sur cette discussion que c'était une perte de temps, car je ne crois pas que quiconque deviendra TJ sur la base de l'interprétation prophétique de la WT à propos de Daniel. Il y a des sujets moins complexes, qui n'exigent pas de se plonger dans l'histoire antique, et qui démontrent que la WT est dans l'erreur sur bien des sujets, et qu'ils sont donc très éloigné de la vérité. Donc, si quelqu'un est intéressé par la vérité (je dis bien, la vérité), il s'intéressera à d'autres sujets bien plus importants que cette prophétie. Et il découvrira tous les mensonges et les manipulations de la WT, sans se bourrer le crane avec 27 soi-disant arguments.

Regarde combien de lecteurs sont venus sur ce sujet . 15412 vues et donc 15412 occasions de voir cette merveilleuse prophétie.

A moins que ce soit 15412 occasions de voir à quel point les TJ manipulent les textes.

Je n'aurais jamais dans ma vie une occasion aussi belle de convaincre autant de personnes à la fois et c'est pour cela que je prends grand soin de proposer mes arguments pour qu'ils soient tous consultables à partir de chacun de mes messages.

Je demande à tous ceux qui ont été convaincus (hors TJ) par les arguments d'Agecanonix sur cette prophétie de se manifester.

On verra si tu pourras encore te vanter après.

Je ne sais pas comment t'expliquer cela mais je dirais que si j'étais déjà convaincu à fond du côté extraordinaire de cette prophétie de Daniel 9, le fait d'avoir découvert une trentaine de nouvelles preuves a ajouté à ma conviction une extraordinaire validation.

La question est : si le CC décide que cette prophétie ne concerne pas Jésus, vas tu leur faire part de toutes tes convictions, ou vas tu gentiment t'aligner sur la nouvelle doctrine, allant jusqu'à chercher des arguments pour conforter tes croyances ?

Malheureusement pour toi, tout le monde sait déjà que tu oublieras ces extraordinaires validations, et que tu en trouveras d'autres pour confirmer la nouvelle lumière. C'est ce qui fait que personne ne croit à ton objectivité. Tout ce qui ne va pas dans ton sens est de toute façon écarté ou trituré.

Pourquoi ? C'est en observant votre incapacité générale à contrer ne serait ce qu'un seul argument que j'ai proposé. Ca, c'est un résultat objectif !!

Franchement Agecanonix, je pense que personne ici n'était intéressé à contrer tes arguments. Pour ma part, je ne les ai même pas lu. Connaissant ta méthode, comme dans le sujet "l'intelligence humaine : une épine pour l'évolution", chacun sait que tu es totalement imperméable aux arguments des autres. Tu répètes en boucle les mêmes choses qui ont déjà été démontées et invalidées, pensant tromper le lecteur avec ton flot de répétitions. D'ailleurs, tu ne nous as toujours pas expliqué pourquoi Dieu avec sa grande intelligence, a pris 13,8 milliards d'années avant de créer l'homme. On devrait lancer le sujet : « L'intelligence divine : une épine pour la création ». Qu'en penses tu ?

Je suis triste pour vous car cette prophétie est vraiment extraordinaire et elle aurait du vous aider. J'aurais fait tout mon possible en tout cas pour vous faire réfléchir.

Mais Agecanonix, tu ne te rends même pas compte que ce que tu nous montres, c'est simplement ton fanatisme religieux. Il n'y a personne ici qui ne soit pas TJ, et qui croit à ton objectivité. Ton plus gros défaut, c'est ton intelligence. Tu es capable d'aller fouiller pendant des heures chez tous les historiens pour prouver que la WT a raison, mais il suffit que le CC explique que la génération donc parle Jésus est élastique, et hop, ta formidable intelligence est mise au placard. Là, aucun recherche biblique pour démontrer que jamais le mot "génération" n'a eu un sens élastique dans toute l'histoire de l'humanité. En revanche, pour démontrer que 1 Thessaloniciens 4:15-17 a un autre sens que le sens évident, là tu déploies à nouveau des trésors d'intelligence. Pour prouver que le temple sanctuaire qui est au ciel, n'est finalement pas au ciel, mais que c'est un temple multidimensionnel entre ciel et terre, là encore, ta grande intelligence est en action. Les exemples où ton intelligence est sélective ne manquent vraiment pas.

Au final, chacun aura compris que ton intelligence ne fonctionne que lorsqu'il s'agit de confirmer les croyances de la WT. Elle te sert à triturer les textes dans tous les sens, au lieu de les accepter comme tels.

Donc, aux lecteurs qui seraient tentés d'accorder le moindre crédit à Agecanonix (historien, scientifique et expert en langue ancienne selon lui), lisez 1 Thessaloniciens 4:15-17, puis demandez à Agecanonix sa compréhension du texte. Admirez comment il le triture et le déforme, dans le seul but de le faire dire autre chose que ce qu'il dit, afin qu'il ne contredise pas la doctrine jéhoviste. Vous comprendrez alors, à qui vous avez réellement à faire. Si vous voulez quand même lui faire confiance, c'est à vos risques et périls, car son intelligence n'est là que pour mieux masquer la manipulation.

[agecanonix]

Bien, maintenant que tu as bien vider ta bile, on va pouvoir continuer...

Donc, si je comprends bien ta position, le sujet est trop "spirituel" pour toi, tu n'y comprends rien, tu ne le lis même pas, tu ne connais aucun de mes arguments, et....

Mais alors pourquoi viens tu polluer le sujet ? Si c'est au dessus de tes facultés cognitives, n'en ais pas honte, contente toi de zapper.

Je te laisse, je vais travailler au 28ème argument ..

A oui, au fait, tous ceux qui viennent lire ce sujet sont dans leur immense majorité non inscrits sur ce forum, tu auras du mal à faire un sondage, et n'y en aurait il que 150, soit à peine 10% des vues, à avoir trouvé mes arguments pertinents, que j'en serais ravi..

A + mon grand méchant monstre..

[homere]

Vous dites préférer les historiens qui invalident ma date de 475. Ce n'est donc pas la vérité que vous recherchez, mais Votre vérité.
En effet, la vraie objectivité poussent au contraire à se mettre en danger, à lire ce que l'on ne défend pas pour justement rester honnête avec soi- même.

Objectivité consiste à écouter les personnes compétentes, les experts et les spécialistes de la Perse, plutôt qu'un apprenti/pseudo historien.

Dire que ce que j'écris vous donne la nausée démontre que vous ne pouvez même pas supporter physiquement le simple fait qu'un simple TJ puisse vous contredire.

J'ai la nausée parce que vous confondez la quantité et la qualité des arguments, vous nous inondez de pseudo arguments au risque de nous écœurer.

Avec Jésus, nous touchons au ciel, avec Onias III, nous nous disons; tout ça pour ça !!

On est en effet dans la "pétition de principe" de A à Z, il suffit d'envisager un instant l'hypothèse opposée pour le comprendre: le texte (hébreu, pour commencer) N'EST PAS "messianique" (au sens DU "Messie" unique et eschatologique, et singulièrement du Christ chrétien), comme je l'ai déjà indiqué le découpage de la phrase de 9,25 : il y a 62 "semaines" (= 434 ans, même si ça ne correspond à rien de chronologiquement exact dans l'histoire réelle) ENTRE le PREMIER "oint" et le SECOND, qui ne sont donc évidemment pas le MÊME. Ce découpage peut toujours être discuté, mais c'est le seul qui donne un sens à la séparation (textuelle) des 7 premières semaines (jusqu'au PREMIER "oint") et des 62 suivantes (jusqu'au SECOND "oint") -- outre qu'aucun des deux "oints" n'est déterminé par l'article ("un oint" et non "l'oint"), ce qui eût été le minimum si l'"auteur" (Dieu, Daniel ou n'importe qui) avait eu en vue un seul "oint" (a fortiori LE Messie). On revient par là, si l'on veut à tout prix que ce soit "messianique", à l'aberration fondamentale d'une prophétie "exacte" qui n'aurait eu aucune chance d'être comprise, et de fait ne l'aurait pas été par les principaux intéressés (aucune exploitation "messianique" ou "christologique" de Daniel 9 dans le NT et encore longtemps après).

[agecanonix]

Et oui, on va vous croire. Un texte qui dit : dans 483 ans viendra un Messie, ce n'est pas un texte messianique. C'est une pub pour une véranda.

Tout comme un texte qui dit: vous devez prier ainsi n'est pas une prière., mais une recette de cuisine..

Vous avez des talents de comique..

[homere]

Et oui, on va vous croire. Un texte qui dit : dans 483 ans viendra un Messie, ce n'est pas un texte messianique. C'est une pub pour une véranda.

La Watch a un problème de lecture, une difficulté à lire un texte pour ce qu'il dit, ce qui ouvre la porte à toutes les interprétations farfelues. Son argumentation est un PRINCIPE de PETITION : Une pétition de principe est, en logique, un raisonnement fallacieux dans lequel on suppose dans les prémisses de la proposition ce qu'on doit prouver. Le locuteur utilise ainsi, comme un élément de son argumentation, la conclusion à laquelle il souhaite aboutir. Ce n'est pas une spécialité de la Watch, c'est un trait commun de toutes les interprétations chrétiennes "fondamentalistes" ou "sectaires" qui veulent voir dans le mashiah de Daniel 9 non pas un ou deux "oints" quelconques (à leurs yeux), mais LE "messie" = Jésus-Christ.

Revenons au texte et lisons le, pour ce qu'il dit :

"Sache-le donc et comprends ! Depuis qu'a été émise la parole disant de rétablir, de rebâtir Jérusalem, jusqu'à un chef ayant reçu l'onction, il y a sept semaines ; pendant soixante-deux semaines, places et fossés seront rétablis, rebâtis, mais en des temps d'angoisse" (9,25).

1) Le nom hébreu mashiach est écrit en Daniel 9,25, sans l'article défini, nécessitant la traduction "un oint" (quelconque) plutôt que "l'oint". Dans le texte nous retrouvons : `ad mashiah nagid (Un oint) et NON ha-mashiah (LE oint).

2) La structure de la phrase et la ponctuation massorétique soulignent la séparation textuelle de deux périodes, les "sept (premières) semaines" se rapportent à ce qui précède (de l'annonce de la restauration de Jérusalem au premier "oint"), et les "soixante-deux" (suivantes) à ce qui suit (reconstruction effective, mais dans la détresse des temps). La grande majorité des traductions modernes ont retenu cette leçon : on met un point ou un point-virgule ENTRE les 7 semaines et les 62 semaines, et non après celles-ci, qui constituent le début (= circonstancielle de temps) d'une nouvelle phrase ou d'une nouvelle proposition -- (et pendant) 62 semaines places et fossés seront rebâtis...

"Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché, et il n'aura personne pour lui. Le peuple d'un chef qui vient détruira la ville et le sanctuaire, et sa fin arrivera dans un déferlement ; jusqu'à la fin de la guerre des dévastations sont décidées" (9,26).

Ce texte est clair et explicite, il suffit juste de savoir lire, au terme d'une période de soixante-deux semaines (le texte est précis), un homme ayant reçu l'onction doit être retranché et NON au milieu de la soixante-dixième semaine. Rien dans le texte n'autorise à affirmer que que cette période est "élastique" ou "télescopique" et que 62 semaines = milieu de la 70 ieme semaine, sauf à INVENTER un sens absent du texte.

[prisca]

Celui qui annoncera l'ordre de ne pas pécher aux Juifs durant 70 semaines car l'Avènement de Jésus doit être dans un peuple Juif saint de nouveau, c'est ELIE le prophète, ELIE qui est un nom théophore lequel signifie "D.IEU défend sa propre cause" ou "DIEU est avec D.IEU".


Les Juifs ont 62 semaines inclus dans les 70 semaines pour rebâtir le Temple de Salomon pour accueillir comme il se doit l'ETERNEL.

Trois semaines avant la fin des 70 semaines, l'ETERNEL est là, soit durant la 63ème semaine.

Car JESUS est nom théophore aussi signifiant "D.IEU SAUVE".

Vous TJ vous vous approchez dangereusement de la manière dont ceux qui sont dans le collimateur de D.IEU énoncent la théologie, car vous ne connaissez pas JESUS et JESUS ne vous connaitra pas, car vous n'avez pas donné à JESUS lettres de Noblesse en disant que JESUS est D.IEU Lui Même ayant utilisé "forme divine JESUS" afin de sauver les humains.

Après la 62ème semaine SOIT durant la 63 semaine, "un oint" sera retranché : c'est DAN qui a été retranché des 144 000.


Durant la 63 semaine ce "oint" est retranché tout simplement parce que JESUS le dira puisque JESUS vient 7 semaines avant les 70 semaines. (70-7 = 63)

[agecanonix]

Voici le texte de la phrase qui nous occupe.

J'ai déjà expliqué ici ce qu'est une vraie traduction interlinéaire. C'est une traduction "mot à mot". Une traduction interlinéaire ne s'occupe pas de l'esthétique du texte ou de le traduire d'une manière fluide.

Ce sont les mots et uniquement les mots qui sont traduits les uns à côté des autres. Il s'agit donc de traduction à l'état le plus "brut" possible d'un texte.

En voici une : https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm

La phrase qui nous intéresse est celle-ci. Vous allez le constater elle est vraiment brute de décoffrage..

• Sachez donc et comprendre de la sortie de la commande restaurer et construit Jérusalem jusqu'à la Messiah le Prince il y aura des semaines 7 et des semaines 62,

Je n'ai absolument rien changé à la traduction interlinéaire.

Vous remarquerez qu'il n'y a aucune rupture du texte dans l'expression "il y aura des semaines 7 et des semaines 62"

Vous n'y trouvez pas le mot hébreu qui signifierait ""après", " וְאַחֲרֵ֤י" que l'on retrouve par contre plus loin comme le premier mot du verset 26. Là, effectivement, il faut traduire par : et après les 62 semaines. Mais certainement pas au verset 25.

Si donc il n'est pas dans le verset 25, entre les 7 semaines et juste avant les 62 semaines, c'est qu'il n'y a pas à traduire en finissant la phrase et en rajoutant un mot comme "Après" ou " Ensuite pendant".

Qui propose donc la bonne traduction ?

• Voici donc ce que tu dois savoir et comprendre : depuis l'instant où a été prononcé le message concernant le retour des exilés et la reconstruction de Jérusalem, jusqu'à l'apparition du chef choisi par Dieu, il y a sept périodes de sept ans. Ensuite, pendant soixante-deux périodes de sept ans, la ville et ses fortifications seront reconstruites, mais les temps seront difficiles.

Très mauvaise traduction qui ajoute le mot "ensuite" qui n'existe pas dans le texte hébreu et qui commence une nouvelle phrase.

• Tu dois savoir et comprendre ceci : un jour il y a eu un message qui annonçait le retour des exilés et la reconstruction de Jérusalem. Eh bien, à partir de ce jour-là jusqu'à la venue d'un chef choisi par Dieu, il doit y avoir sept périodes de sept ans. Ensuite, pendant 62 périodes de sept ans, les exilés pourront revenir et reconstruire la ville et ses murs de défense, mais ce sera une période difficile.

Même constat, le traducteur n'a pas respecté le texte.

• Sache-le donc, et comprends! Depuis le moment où la parole a annoncé que Jérusalem sera rebâtie jusqu'à l'Oint, au Conducteur, il y a sept semaines et soixante-deux semaines, les places et les fossés seront rétablis, mais en des temps fâcheux.

Par contre cette traduction est exactement celle qui correspond le mieux au texte hébreu. Il s'agit de Louis Segond 1910.

• Know therefore and understand, that from the going forth of the commandment to restore and to build Jerusalem unto the Messiah the Prince shall be seven weeks, and threescore and two weeks: the street shall be built again, and the wall, even in troublous times.

Cette version du roi Jacques a également respecté le texte.

• Sepas pues y entiendas, que desde la salida de la palabra para restaurar y edificar á Jerusalem hasta el Mesías Príncipe, habrá siete semanas, y sesenta y dos semanas; tornaráse á edificar la plaza y el muro en tiempos angustiosos.

Traduction fidèle sur ce point pour la Reina Valera.

Nous savons comment s'écrit l'espression " Ensuite, pendant " qui est rajoutée au texte puisque, je le répète, Daniel l'utilise au début du verset 26.

Comparez les deux phrases, celle qui nous occupe au verset 25, et celle du début du verset 26 qui se traduit par "et après".

Nous avons ceci :

• verset 25 : shenayim chishhim shabua littéralement "et 62 semaines"
  verset 26: shenayim chishhim shabua achar Littéralement " Et après 62 semaines".

Ca se lit de droite à gauche.

Vous observez comme moi la présence au verset 26 du mot hébreu "achar" qui signifie "après". Or, il ne se trouve pas au verset 25 qui doit donc bien se traduire par : il y aura 7 semaines et 62 semaines.

Quand vous dites 5 et 5, votre réflexe ne vous dit il pas :10. Vous comprenez que nous avons ici une addition et non pas un phrase qui se termine pour en commencer une autre. Pour que cette hypothèse soit vraie, les mauvaises traductions ont été obligées de rajouter l'expression " et après" sinon la fin de la phrase du verset 25 n'aurait eu aucun sens.

Seulement, le texte hébreu ne met pas le mot "achar" dans le verset 25.

Ce sont donc les croyances des traducteurs en défaut qui ont prévalue sur le texte hébreu original.

a+

[prisca]

Après la 62ème semaine PUISQUE 7 semaines avant les 70 semaines, la 63ème semaine donc Jésus est là pour dénoncer "le oint indigne".

62 semaines (de vraies semaines car "septaines" veut autant dire 7 jours que 7 ans ou voire même 7 mois puisqu'il s'agit des séries de 7.)

Ici dans Daniel il s'agit de semaines de 7 jours donc.

70 semaines = délai octroyé aux Juifs pour cesser de pécher.

Pourquoi agecanonix tu octroies ces 70 semaines à la première venue de Jésus puisque justement Jésus est venu à cause des péchés des Juifs ?

Si "la parole" avait annoncé qu'il faille que 70 semaines avant la venue de Jésus les Juifs doivent s'arrêter de pécher, Jésus en venant aurait constaté que les Juifs étaient tous dignes, or l'agissement des Juifs dans le Temple confirme que les Juifs n'étaient pas respectueux de la Loi laquelle dit que le lieu Saint doit être réservé au Culte.

Pourquoi les Juifs doivent arrêter de pécher avant la venue de Jésus si Jésus a justement été condamné par eux ? C'est un non sens car si D.IEU envoie "la parole" pour dire "préparez le sentier pour accueillir comme il se doit la venue de Jésus" JESUS serait venu triomphant or Jésus n'est pas venu triomphant, de surcroit JESUS a franchi la porte de Jérusalem sur un âne justement pour dire que sa venue n'a pas été triomphante.

TANDIS QUE le Nouvel Avènement de JESUS sera triomphant lui car c'est au SON de la Trompette qu'est annoncé la venue de Jésus sur SION et au préalable "la parole intime l'ordre aux Juifs" d'accueillir comme il se doit LEUR MESSIE car je te rappelle que les Juifs attendent le MESSIE.

Pourquoi cette obstination à rester dans ton obscurantisme agecanonix ?

Tu ne sais pas que JESUS REVIENT ?

C'est au coeur de la foi en CHRIST le retour de Jésus.

En fait tout laisse à croire lorsque je te lis enfermé dans ton carcan qu'en fait tu ne crois pas à l'Avènement de Jésus. Ta foi serait elle nulle ? Inexistante ?

[keinlezard]

Et en quoi es tu objectif MLP puisque tu ne fais que critiquer le CC quoi qu'il dise !!!

l'objectivité à la sauce jéhoviste signifie donc "NE JAMAIS CRITIQUER LE COLLEGE CENTRAL"

Es tu sûr ,et certain que cela corresponde vraiment à un "critère d'objectivité" ?

Me concernant, vous avez le lien de JW.org sur Daniel 9 recopié par Vent et vous avez mes 27 arguments. Si vous les aviez lus vous sauriez que je n'ai repris qu'une minorité des arguments de JW.

De même ici,

lorsque les écrits choisi sont exclusivement ceux qui appuient le discours Jéhoviste , tout en estimant que les autres ne sont pas bon , car
affirmant le contraire du discours que tu tiens pour vrai

Pas sur également que cela puisse s'apparenter en aucune manière à un discours objectif


Ta démarche consiste à ne prendre que les arguments qui conforteront les tiens en écartant comme non "pertinent" les faits et affirmations contredisant ton point de vu ..

exemple type

lorsque tu déclare "je ne prend que les historiens antiques car plus proches des événement donc plus à même d'avoir un témoignage exact des dits événement"

problème lorsqu'il s'agit alors de prendre les mêmes historiens qui affirme la "crucifixion de Jésus" ... alors que ta théorie jéhoviste affirme que Jésus
serait mort sur "un poteau de supplice"


Bref tu choisis ce qui confirme ta théorie ... et non analyse les faits d'Historien pour construire une vision claire du passé
quitte à revoir tes croyances et connaissance sur le sujet

Tu ne cherches qu'a confirmer ce que tu tiens pour vrai uniquement

Donc nous pouvons en conclure que tu es assez éloigné de l'objectivité dont tu repproches le manques aux autres du forum



Cordialement

[MonstreLePuissant]

Donc, si je comprends bien ta position, le sujet est trop "spirituel" pour toi, tu n'y comprends rien, tu ne le lis même pas, tu ne connais aucun de mes arguments, et....

Tu as vraiment un problème de lecture. Je me suis déjà expliqué !

A oui, au fait, tous ceux qui viennent lire ce sujet sont dans leur immense majorité non inscrits sur ce forum, tu auras du mal à faire un sondage, et n'y en aurait il que 150, soit à peine 10% des vues, à avoir trouvé mes arguments pertinents, que j'en serais ravi..

Tu crois vraiment que les gens s'intéressent à ton sujet et sont friands de tes 27 arguments ? A part des TJ, les gens normaux n'en ont rien à faire.

Si les gens viennent réellement lire ton sujet, alors ils sont aussi au courant de tes méthodes de manipulation. Si tu crois qu'il vont dire "amen" à tous tes arguments, à mon humble avis, tu te méprends.

[agecanonix]

L'objectivité.

Qu'est ce que c'est ? Selon Keinlezard, c'est penser comme lui .

Dans le concept de l'objectivité, il n'est jamais retenu qu'il ne faille pas avoir un avis sur la question.

Ca, c'est dans la tête de Keinlezard.

En fait, être objectif, c'est examiner et éprouver tous les arguments de la même façon, les pour et les contre. Ce qui n'a absolument rien à voir avec la conception étroite de Keinlezard qui veut que le CC doit toujours avoir tort.

Je vous propose des arguments , 27 pour l'instant, qui poussent à reconnaître la prophétie de Daniel 9 comme la comprennent les TJ.

Aucun, mais aucun, et vous en êtes témoins, de ces arguments n'a été attaqué. Or, si vous suivez ce forum, vous savez qu'à chaque fois qu'un TJ bouge une oreille, alors il se prend de plein fouet les contre-arguments des Estra, MLP, Papy, Keinlezard et autre consorts.

Là pour le coup, j'ai soigné mon approche. Si j'avais cité JW.org on aurait eu l'éternel discours sur l'élastique, la pédophilie et tout et tout.

J'ai donc procédé autrement : j'ai pris le temps de lire pour commencer les historiens du passé qui ont raconté l'histoire qui nous occupe.

Ca m'a pris des jours et des jours car je prenais des notes et vérifiais tous les noms, tous les lieux, toutes les dates.

J'ai donc produit des arguments vraiment documentés et ce qui me prouve leur valeur, c'est le silence de l'équipe des anti-tj en poste actuellement.

Je sais, par expérience, que cette équipe ne laisse jamais rien passé et là, devant 15552 vues, ils sèchent..

Et leur seule réponse est de dire que j'ai un avis.. Pourquoi ? ils n'en ont pas un, eux ? Par contre, des contre-arguments, je n'en ai jamais eu de vraiment sérieux de leur part.

C'est pour cela que je suis optimiste et heureux de la tournure que prend ce sujet. Parmi les centaines de lecteurs qui viennent jeter un oeil sur ce sujet, un nombre non négligeable trouvera mes arguments cohérents et voudra en savoir davantage auprès du prochain TJ qu'ils rencontreront.

Et plus K... et les autres s'agiteront, plus cela démontrera leur malaise face au miracle de cette prophétie.

Bon, c'est bien beau tout ça, mais j'ai d'autres arguments sur le feu, moi !!

[homere]

Vous observez comme moi la présence au verset 26 du mot hébreu "achar" qui signifie "après". Or, il ne se trouve pas au verset 25 qui doit donc bien se traduire par : il y aura 7 semaines et 62 semaines.

Vous me répondez sans tenir compte de mes arguments que vous éludez et occultez d'un revers de la main. TOUTES les traductions (y compris la TMN) ajoutent des mots pour rendre le texte compréhensible, mais ces ajouts ne sont pas gratuits, ils correspondent à la structure du texte et au contexte.

Dans le cas qui nous intéresse, à savoir Daniel 9,25, cela se traduit soit par l'ajout du terme après, soit par la présence d'une ponctuation qui mettent en évidence ce que le texte lui-même nous indique, c'est qu'il y a DEUX périodes distinctes reliées à des évènements différents. Tout cela est à peu près clair dans la plupart des traductions MODERNES: on met un point ou un point-virgule ENTRE les 7 semaines et les 62 semaines, et non après celles-ci, qui constituent le début (= circonstancielle de temps) d'une nouvelle phrase ou d'une nouvelle proposition -- (et pendant) 62 semaines places et fossés seront rebâtis...

Pourquoi l'auteur prendrait-il la précaution de spécifier DEUX périodes, si au total il ne voulait indiquer qu'une seule période ... C'est ridicule.

Vous ignorez le fait, que j'ai maintes fois souligné, que cette façon de traduire de la plupart des traductions MODERNES tient compte :

1) la ponctuation massorétique

2) la division naturelle de la phrase même sans (ou avant) la ponctuation

En résumé, la plupart des traductions MODERNES comprennent ce qui suit :

1) les "sept (premières) semaines" se rapportent à ce qui précède, de l'annonce de la restauration de Jérusalem au premier "oint" (car il y a DEUX de oints aux verset 25 et 26),

2) les "soixante-deux" (suivantes) à ce qui suit à la reconstruction effective de Jérusalem, mais dans la détresse des temps

Quand vous dites 5 et 5, votre réflexe ne vous dit il pas :10. Vous comprenez que nous avons ici une addition et non pas un phrase qui se termine pour en commencer une autre. Pour que cette hypothèse soit vraie, les mauvaises traductions ont été obligées de rajouter l'expression " et après" sinon la fin de la phrase du verset 25 n'aurait eu aucun sens.

Personne n'indique une période précise en la divisant en deux pour que nous procédions à une addition ... C'est RIDICULE et c'est encore une INVENTION dont vous avez le secret. De nombreuses traductions MODERNES se contente de mettre un point ou un point-virgule ENTRE les 7 semaines et les 62 semaines pour respecter le division naturelle et la structure du texte en tenant compte de la ponctuation massorétique. Chaque période est en lien avec des évènements différents.

D'ailleurs la Watch est tellement consciente de cette difficulté (qui sape son "échafaudage" chronologique) qu'elle est obligée de singulariser la date de - 406, même sans avoir aucun texte ou "événement" à lui associer, elle (la Watch) tente maintenant de donner un certain sens à la séparation textuelle des périodes :

"Combien d’années s’écoulèrent avant que Jérusalem ne soit vraiment rebâtie ? La restauration de la ville devait s’effectuer “ dans la détresse des temps ” en raison des difficultés que connaîtraient les Juifs entre eux et de l’opposition que leur feraient subir les Samaritains et d’autres. Le travail fut sans doute terminé dans une mesure suffisante vers 406 avant notre ère, soit en l’espace des “ sept semaines ” ou 49 ans (Daniel 9:25). Suivrait une période de 62 semaines, ou 434 ans".

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101999030

Avez-vous remarqué que la Watch ISOLE les “ sept semaines ” ou 49 ans qu'elle rapporte UNIQUEMENT à la restauration de Jérusalem en inventant une date de 406, alors que le texte établit clairement que ces sept semaines correspondent à la période qui va de la parole de reconstruire la ville au "oint";

Je note avec AMUSEMENT la malhonnêteté de la Watch qui indique sobrement : "Suivrait une période de 62 semaines, ou 434 ans", sans préciser qu'au terme de cette période, "un homme ayant reçu l'onction sera retranché". cette période de 62 semaines, ou 434 ans est juste là en décoration