La prophétie qui a initié ma foi.

[MonstreLePuissant]

Agécanonix, Savez-vous lire ????

Bien sûr que non ! Comme en 1 Thessaloniciens 4:15-17, il revisite le texte pour lui faire dire autre chose. Exit la logique et l'intelligence ! Il faut manipuler !

Agecanonix ne se rend pas compte qu'il fait beaucoup de mal aux TJ et à la WT en mettant au grand jour leurs méthodes de manipulation des textes.

[agecanonix]

Vous affirmez que "Les 7 premières semaines nous amènent à la reconstruction achevée de Jérusalem", ce qui aboutirait selon la Watch à 406 avant notre ère or la Watch n'a AUCUN texte et AUCUB "événement" à associer à cette date, c'est de la pure INVENTION.

J'ai peu de temps à offrir à votre hypothèse pour 1 raison précise : je pense que mon dossier de 29 arguments est largement suffisant pour ne plus avoir à perdre du temps sur une hypothèse chronophage à laquelle j'ai déjà amplement répondu.

Je me base sur certains commentaires comme celui de Benfis ci-dessus.

Votre seul argument sur les 7 semaines consiste à me demander un preuve que les travaux se sont achevés en -406. Ma réponse est assez facile à formuler. Prouvez moi qu'ils ne se sont jamais achevés ou qu'ils se sont achevés à une autre date ?

Et oui, mon ami, la prophétie annonçait une reconstruction et personne au monde ne dit qu'elle n'a pas eu lieu. Vous vous étonnez qu'il ait fallu 49 années, mais n'oubliez pas que le premier ordre datait de -537, soit 82 années avant. C'était donc bien l'échelle du temps nécessaire pour reconstruire une ville comme Jérusalem.

L'événement final, en -406, n'avait pas besoin d'être constructif, il pouvait s'agir un événement religieux de dédicace, d'inauguration, de consécration, de repentir national ou tout ce que vous voulez.

Mais une chose est certaine, la ville a été reconstruite comme annoncée avec places et fossés.

Maintenant que vous allez continuer vos copiés-collés, réfléchissez un instant: votre objection change t'elle quoi que ce soit à cette phrase :

Et après les 62 semaines, le Messie sera retranché, avec rien pour lui-même.

Evidemment non. Et nous attendons donc bien un Messie à la fin des 7 et 62 semaines d'années prophétisées par Daniel.

Et franchement, Homère, vous savez très bien que si la preuve est faite, et elle est faite, que Daniel disposait de 2 chances seulement pour faire correspondre par hasard une prophétie utilisant le demi-millénaire comme échelle de temps, à la venue DU MESSIE par excellence ,le seul que l'histoire a retenu, ce serait un miracle.

Et votre combat se résume à une chose seulement: une date ou deux que cela puisse arriver. Un chance avec -455; une autre avec -445.

Et qu'il y en ait deux, c'est déjà miraculeux.

Le reste est verbiage inutile. Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, vous tentez de démontrer que le hasard a pu faire qu'une prophétie destinée à un individu nommé Onias III se serait accomplie sur un autre individu, le Messie des chrétiens, tout en se loupant complètement sur la cible initiale, et cela par le pur hasard.

Donc -406 ou pas, qu'est ce que cela peut faire puisque vous ne pouvez pas prouver que ce n'est pas cette année là.

Mais comme vous n'avez que cet argument là, nous n'avons pas fini d'en entendre parler.

15832 vues

[homere]

Votre seul argument sur les 7 semaines consiste à me demander un preuve que les travaux se sont achevés en -406. Ma réponse est assez facile à formuler. Prouvez moi qu'ils ne se sont jamais achevés ou qu'ils se sont achevés à une autre date ?

La Watch cite une date, en l'occurrence 406 qui ne se réfère à AUCUN texte biblique, ni à AUCUN évènement historique, mais c'est à moi de prouver que la restauration n'a pas pu se produire à cette date ... Vous vous moquez de QUI ? C'est à celui qui AFFIRME une chose qu'incombe la charge de la preuve et PAS l'inverse ... Vous êtes d'une perversité incroyable

En réalité mon raisonnement allait plus loin, mais vous ne l'avez pas perçu, la Watch reconnait implicitement en fournissant cette date (fantaisiste) de 406, que le texte distingue bien deux périodes différentes et rattachées à des évènements différents.

Maintenant que vous allez continuer vos copiés-collés, réfléchissez un instant: votre objection change t'elle quoi que ce soit à cette phrase :
Et après les 62 semaines, le Messie sera retranché, avec rien pour lui-même.
Evidemment non. Et nous attendons donc bien un Messie à la fin des 7 et 62 semaines d'années prophétisées par Daniel.

Premièrement, dans votre post précèdent vous affirmez que le messie devait apparaitre au terme des 62 semaines, votre phrase reproduite fidèlement : "Les 62 autres semaines nous amènent au Messie", or la Watch indique que c'est à la fin des 69 semaines que devait apparaitre messie.

deuxièmement, Daniel 9,26 indique clairement que messie devait être RETRANCHE au terme des 62 semaines or, la Watch soutient que la mort du Messie devait intervenir au milieu de la soixante dixième semaine

COMMENT comprenez vous Daniel 9,26 : "Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché, et il n'aura personne pour lui"

L'hypothèse des 2 messies, qui coupe la phrase après la mention des 7 semaines , séparant la venue d'un premier Messie du reste du texte, nous amène à une double anomalie.
1) la première est que cette prophétie date tout, sauf la reconstruction de Jérusalem alors que c'est l'objet de la prière de Daniel qui précède.
2) La seconde est plus grave : en renvoyant la reconstruction de Jérusalem après les 62 semaines, cette hypothèse indiquerait que la reconstruction de la ville de Jérusalem prendrait 483 années avant qu'elle ne soit à nouveau détruite juste après.

Vous ne réalisez même pas que vous opposez VOTRE LOGIQUE à celle de l'auteur, si le texte affirme clairement que la restauration de Jérusalem devait prendre 62 semaines, nous devons ACCEPTER le texte pour ce qu'il dit et NON opposer NOTRE logique. L'auteur du livre de Daniel n'a pas écrit son livre pour soutenir les délires chronologiques de la Watch et le texte ne doit pas se plier aux exigences de la Watch.

Vous devez lire le texte pour ce qu'il dit et pas pour y trouver ce que vous aimeriez y lire

J'ai déjà expliqué ce texte et le sens du mot hébreu "achar" qui signifie "après" et qui veut dire "après". Et oui, tout simplement, tout comme les enfants naissent après le mariage et non pas à la sortie de la mairie. (quand tout a bien été respecté);
Il n'y a donc pas d'immédiateté dans cet emploi du mot après. Le Messie n'apparaît pas pour mourir le jour même.

RIDICULE ... Votre exemple n'est pas adapté, si des enfants naissent après le mariage (dans votre exemple), il n'est pas spécifié un délai ou une durée, si l'auteur prend le soin et la peine de nous fournir une durée précise, c'est qu'il faut en tenir compte, AUTREMENT, nous devrions remettre en cause TOUTES les durées (7 semaines et 62 semaines du v 25).

Pourquoi les 62 semaines du verset 25 aurait une durée précise et les 62 semaines du verset 26 une durée "élastique"

Sur quel arguments scripturaires et sur quels éléments du TEXTE vous basez vous pour affirmer que les 62 semaines du verset 26, sont une durée "élastique" et non précise

Votre réflexion est bâtie sur des ARGUMENTS GRATUITS et ARBITRAIRES

Et franchement, Homère, vous savez très bien que si la preuve est faite, et elle est faite, que Daniel disposait de 2 chances seulement pour faire correspondre par hasard une prophétie utilisant le demi-millénaire comme échelle de temps, à la venue DU MESSIE par excellence ,le seul que l'histoire a retenu, ce serait un miracle.

Votre conviction n'est pas un argument, c'est juste votre conviction qui n'a de valeur qu'à vos yeux.

Le reste est verbiage inutile. Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, vous tentez de démontrer que le hasard a pu faire qu'une prophétie destinée à un individu nommé Onias III se serait accomplie sur un autre individu, le Messie des chrétiens, tout en se loupant complètement sur la cible initiale, et cela par le pur hasard.

Vous faites un résumé malhonnête de mon argumentation qui ne se limite pas à Onias III mais à replacer le livre de Daniel dans son CONTEXTE historique et dans son EPOQUE de rédaction, ce que vous ne faites pas.

Un exemple (parmi tant d'autres) qui permet de situer la rédaction du livre de Daniel : "Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,14).

Les 1 150 jours représentent probablement la durée exacte pendant laquelle le culte juif a été interrompu dans le temple de Jérusalem, c'est-à-dire d'automne 167 au 14 décembre 164. Le comput en soirs et matins a été probablement suggéré par le fait que l'holocauste était offert quotidiennement le matin et le soir (cf. Ex 29,38-42). Le soir est indiqué avant le matin parce que la journée commençait le soir (Ne 13,19).

[agecanonix]

Voici la version de Homère : "Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché, et il n'aura personne pour lui" (9,26).

Voici le texte hébreu d'origine. Après les soixante-deux semaines,mā·šî·aḥ sera retranché.

Voici le lien pour le texte intégral : https://biblehub.com/interlinear/daniel/9.htm

Voici le lien pour le mot mā·šî·aḥ: https://biblehub.com/hebrew/mashiach_4899.htm

On va me dire encore que je ne sais pas lire, je constate que vous ne savez pas être honnête car entre "un homme ayant reçu l'onction" et "Messie", il y a une énorme différence.

De mon côté je respecte le texte, de votre côté, Homer, vous prenez grand soin de banaliser le mot "Messie" dont je rappelle qu'il n'apparaît que dans un seul texte de l'AT qui annonce sa venue, celui de Daniel 9.

Et qu'il n'apparaît que 2 fois dans le NT sous sa forme hébraique, pour désigner Jésus et lui seul.

Donc, si vous voulez continuer à discuter, arrêtez de choisir les traduction border-line et prenez une bonne vieille interlinéaire sur laquelle aucune manipulation de ce genre n'est possible, j'ai beau m'écarquiller les yeux, je n'y trouve pas les mots hébreux "homme" "ayant" et "reçu".

Je rappelle l'usage de ce mot : Quand en Jean 1:45, André dit à Pierre : nous avons trouvé le Messie, en le disant en hébreu, il ne dit pas : nous avons trouvé un homme ayant reçu une onction. C'est relativement évident, l'article défini "LE" indique que ce juif attendait un personnage qui serait, non pas un messie quelconque, mais LE Messie, expression qui démontre le caractère unique du Messie.

Le mot Messie n'est pas beaucoup utilisé dans l'AT. Il désigne d'abord les grands-prêtres , les rois d'Israël, une fois Cyrus et enfin le Messie de Daniel.

Or tous les messies répertoriés dans l'AT sont morts au premier siècle et aucune prophétie n'a annoncé que l'un d'entre eux reviendrait au bout de 483 années, sauf Daniel.

Ainsi, quand André dit "nous avons trouvé le messie", il ne peut pas penser à Aaron, à David, Salomon, à aucun des messies de l'AT, ni même à Cyrus puisqu'aucune prophétie n'a annoncé qu'il serait attendu un jour après sa mort.

Or André attend. Il n'est pas le seul. Même une Samaritaine attend : je sais que le Messie vient.

Alors, si cette femme, si André, si beaucoup de monde attend le Messie au premier siècle, sur la base de quel texte ?

Et oui, si j'ai tort, donnez moi le texte qui fonde l'attente de ces juifs du premier siècle d'un messie ? Attention, ne finassez pas comme d'habitude, nous cherchons le mot Messie car André a bien du le lire ou l'entendre quelque part pour l'utiliser.

Si vous séchez, et vous sècherez, le seul texte de l'AT qui dise : un Messie apparaîtra, en utilisant le mot Messie, pas une phrase comme "un homme ayant reçu une onction", c'est Daniel 9.

Votre conviction n'est pas un argument, c'est juste votre conviction qui n'a de valeur qu'à vos yeux.

Ah non ! Vous n'y êtes pas du tout, il ne s'agit pas d'une conviction mais d'une démonstration.

J'explique. Imaginez !

Vous écrivez, lecteur, un texte assez curieux qui indique qu'après 483 années qui commencent par un événement lambda X en 2022, apparaîtra un homme qui finira par être connu du monde entier par son qualificatif "Messie". Donc vous annoncez que Messie viendra 483 années après la date X.

La probabilité que cela arrive et donc qu'en 2505 ce Messie connu du monde entier existe est elle élevée. Elle est nulle.

Imaginez que vous ayez une seconde chance, une autre date de départ. La probabilité est elle plus élevée. Guère plus car il s'agit de viser juste, de trouver l'année où un individu mondialement reconnu, même encore en 4505, apparaîtra comme Messie, justement.

Je ne parle pas de conviction, elle ne vient qu'après, mais de raisonnement; pouvez vous, quelqu'un d'autre a t'il peut, est ce seulement possible de prédire la vie d'un homme plus d'un demi millénaire avant sa venue..

Or, le miracle a eu lieu. Maintenant seulement, la conviction peut naître..



CQFS

[homere]

On va me dire encore que je ne sais pas lire, je constate que vous ne savez pas être honnête car entre "un homme ayant reçu l'onction" et "Messie", il y a une énorme différence.

Je ne vois aucune différence, si ce n'est que vous occultez un point important que j'ai souvent mentionné, il est question dans le texte d'UN oint (quelconque) et de NON L'oint (par excellence). L'absence d'article défini se traduit bien normalement en français par l'article indéfini, "un oint" (en référence d'abord à Josué-Jésus ou éventuellement Cyrus, puis à Onias); la seule autre possibilité grammaticale serait de le considérer comme un nom propre, Oint-Messie-Christ, ce que supposent les interprétations "messianiques" mais que le texte ne valide pas.

Vous ne répondez TOUJOURS PAS à mon argumentation concernant Daniel 9,26, POUQUOI le texte indique-t-il clairement que le messie devait être retranché au terme de 62 semaines et NON au milieu de la 70 -ème semaines ??????

Pourquoi les 62 semaines du verset 25 aurait une durée précise et les 62 semaines du verset 26 une durée "élastique" ?????

Sur quel arguments scripturaires et sur quels éléments du TEXTE vous basez vous pour affirmer que les 62 semaines du verset 26, sont une durée "élastique" et non précise ????

Donc, si vous voulez continuer à discuter, arrêtez de choisir les traduction border-line et prenez une bonne vieille interlinéaire sur laquelle aucune manipulation de ce genre n'est possible, j'ai beau m'écarquiller les yeux, je n'y trouve pas les mots hébreux "homme" "ayant" et "reçu".

Tir de diversion ... J'ai cité la NBS mais je peux très bien citer la TOB :

« Sache donc et comprends : Depuis le surgissement d’une parole en vue de la reconstruction de Jérusalem, jusqu’à un messie-chef, il y aura sept septénaires. Pendant soixante-deux septénaires, places et fossés seront rebâtis, mais dans la détresse des temps. (9,25). La Bible de Zadoc Khan propose : "un prince oint".

je ne vois pas en quoi cela change l'idée qu'il est question d'un "oint" sacerdotale et en l'occurrence probablement le grand prêtre Josué.

Or tous les messies répertoriés dans l'AT sont morts au premier siècle et aucune prophétie n'a annoncé que l'un d'entre eux reviendrait au bout de 483 années, sauf Daniel.

Dans la quasi totalité des traduction modernes, UN messie-chef doit arriver au terme de 7 semaines à compter de la parole ordonnant la restauration de la ville de Jérusalem.

Ne confondez pas vos désirs et la réalité

[agecanonix]

Dans la quasi totalité des traduction modernes, UN messie-chef doit arriver au terme de 7 semaines à compter de la parole ordonnant la restauration de la ville de Jérusalem.

je vous prends au mot. Quelle date pour la parole ordonnant la restauration de la ville de Jérusalem ?

Une réponse courte suffit, et dans vos propres termes, éviter le copié-collé.

Dites moi aussi où vous voyez que ce oint est sacerdotal. Là aussi, en peu de mots.

[homere]

je vous prends au mot. Quelle date pour la parole ordonnant la restauration de la ville de Jérusalem ?

Nous avons l'embarras du choix (mais le texte de Daniel ne précise pas de qui émane cette parole)

1) L'édit de Cyrus : "Je dis de Cyrus : C'est mon berger ! Il comblera tous mes désirs, en disant de Jérusalem : Qu'elle soit rebâtie ! et du temple : Qu'il soit fondé !" (Es 44,28),

2) Selon Za 1, dans la deuxième année de Darius, il est question de la reconstruction de la ville de Jérusalem : "A cause de cela, ainsi parle le SEIGNEUR : Je reviens à Jérusalem avec compassion ; ma maison y sera rebâtie — déclaration du SEIGNEUR (YHWH) des Armées — et le cordeau sera tendu sur Jérusalem" (Za 1,16).

3) Le décret d’Artaxerxès selon Nehémie 1:1-3 ; 2:1-3.

Dites moi aussi où vous voyez que ce oint est sacerdotal. Là aussi, en peu de mots.

Vous nous assommez jusqu'à nous donner la nausée avec des post à rallonge et vous me demandez de vous répondre en peu de mots

Il n'est pas question d'un "Messie" au sens eschatologique du terme, puisque les deux "oints" (mšyh-mashiah) de Daniel 9 (en hébreu !) apparaissent et disparaissent avant la "fin". En revanche, que ces deux "oints" soient des grands prêtres (donc, pour le premier, Josué-Jésus et pour le second, Onias III déposé puis assassiné), c'est plus que probable -- d'autant que l'usage du verbe mšh au v. 24 se rapporte déjà au "saint des saints", désignation usuelle du sanctuaire ou de sa chambre intérieure (Très-Saint, Très-Sacré, Secret, etc.). Il ne fait aucun doute que la "religion" de Daniel est essentiellement "sacerdotale", comme celle de toute son époque depuis la restauration (Second Temple), mais elle n'a rien de "messianique" dans la mesure où aucun "oint" = "messie" n'y joue de rôle eschatologique -- ce rôle serait plutôt dévolu à une figure archangélique comme "Mich(a)el" ou "le comme-un-fils-d'homme" du chapitre 7.

[keinlezard]

Hello
Allez pour faire plaisir à Agecanonix

j'ai ouvert 50 fois le thread ... pour arriver à 16 000

Il ne va plus se sentir notre ami

Au besoin nous pourrions également scripter un petit truc en Python , Julia ou Ruby pour augmenter les compteurs ... et en plus même pas besoin d'être connecter comme user pour incrémenter les vues

Pour les unixiens

for i in `seq 1 10`
do
brave-browser https://www.forum-religion.org/viewtopi ... _du_thread
done

cordialement

[agecanonix]

je vous ai donné l'occasion d'être clair et précis et vous êtes incapable de vous décider sur une date.

Je dois donc, comme d'habitude, faire le travail à votre place.

Vous proposez Cyrus, et donc l'année -537 av JC. J'y ajoute 483 années et j'arrive à -54 av JC. je fais une recherche .......... et bien non, aucun messie en -54 av JC.

Voyons votre seconde date. Zacharie 1 et donc la 2ème année de Darius. Donc comme Darius 1er devient roi en -522, sa 2ème année tombe en -520 av JC. Ajoutons 483 années et nous arrivons en -37 av JC. Avons nous un messie qui apparaît cette année là.
Je recherche ......et bien non! pas de messie en -37 av JC.
Je note au passage que vous auriez du lire ce texte de Zacharie, car je n'y vois aucun ordre de reconstruction. Des prophéties sur la reconstruction mais pas de reconstruction. Mais passons, nous avons l'habitude de vos imprécisions.

Reste donc Néhémie 2:1-3. Nous avons donc un ordre royal de reconstruction de la ville, donc ça colle avec la condition de Daniel.
Nous avons 2 dates possibles en fonction des historiens. Soit -445 ce qui nous même en l'an 39 de notre ère.
Je fais une recherche ............toujours pas de Messie en 39 de notre ère.
Voyons la seconde date, -455 av JC. Appliquons les 483 années...cela donne l'an 29. Je fais une recherche ..............ah ! y quelque chose ! Je vérifie : et bien oui, il y a bien un messie qui apparaît cette année là.

Oui mais ça doit être une messie éphémère, un demi-messie, un messie d'occasion.. Je fais une recherche ........... ben ça alors, c'est Jésus.

Les bras m'en tombent des cuisses, si j'avais pu deviner ..

Il n'est pas question d'un "Messie" au sens eschatologique du terme, puisque les deux "oints" (mšyh-mashiah) de Daniel 9 (en hébreu !) apparaissent et disparaissent avant la "fin".

Traduisons ce charabia copié-collé. Eschatologique ça veut dire "Qui concerne l'étude des fins dernières de l'homme et du monde"

En d'autres termes, comme le dit Homère, le fait que Daniel nous décrive un messie qui finit par mourir serait la preuve qu'il ne peut pas être le Messie nommé Jésus, qui, je le rappelle, est mort..

J'ai beau me torturer l'esprit je ne saisis pas cet argument. Daniel prophétise bien que le messie va mourir. Oui ou non ? Et Jésus est mort ! oui ou non ? Alors comment peut on dire que Jésus n'est pas le messie qui meurt en Daniel spécifiquement parce qu'il est mort.

On est sur un argument du type: c'est parce que tu meurs que tu ne peux pas être le messie qui meurt.

Dites moi, Homer, cet argument ne serait il pas un argument des juifs ? Car pour eux le Messie ne peut pas mourir. Par contre pour 100% des chrétiens entendre dire que Jésus ne pourrait pas être le messie de Daniel parce qu'il est mort, c'est un peu bizarre.

Homère, vous devriez soigner vos nausées et être un peu plus crédible.

je commence à penser sérieusement que vous êtes de confession juive, ce qui n'est pas en soi un défaut, mais pour autant vous devriez nous le dire franchement.

Car évidemment, le texte de Daniel faisant partie du canon juif, cette prophétie appelle de la part des juifs une explication qui exclut Jésus, par la force des choses.
D'où vos arguments très judaïsants quand vous focalisez sur le saint des saints, sur les grands-prêtres et sur l'impossibilité que le Messie puisse mourir. Quel chrétien affirmerait que la mort de Jésus l'excluait de la possibilité d'être le messie ?

Soit vous défendez l'approche juive de Daniel 9, ce qui n'a rien de répréhensible, soit, sans vous en rendre compte, vous cherchez vos arguments chez les docteurs de la Loi de cette religion.

Dans les 2 cas, soyez honnêtes de le signaler car dans ce cas, votre approche devient confessionnelle alors que je la veux historique depuis le début.

16017 vues

[prisca]

Je suis compatissante, leur matière grise est tellement truffée de trous, pire qu'un gruyère, il y a des fuites, ils ne sont pas étanches.... j'ai pitié de vous.

[estra2]

Je suis compatissante, leur matière grise est tellement truffée de trous, pire qu'un gruyère, il y a des fuites, ils ne sont pas étanches.... j'ai pitié de vous.

Commentaire signalé, il ne s'agit ici que d'une insulte, aucun commentaire sur le sujet.... juste du fiel comme d'habitude....

[MonstreLePuissant]

Je suis compatissante, leur matière grise est tellement truffée de trous, pire qu'un gruyère, il y a des fuites, ils ne sont pas étanches.... j'ai pitié de vous.

Pour être normal, il faut jouer les prophètes, annoncer la fin du monde et échouer lamentablement ?

[prisca]

70 semaines est un délai pour que les Juifs arrêtent de pécher.

62 semaines est un délai pour reconstruire le Temple de Salomon.

7 semaines avant les 70 semaines est le moment où l'ETERNEL posera ses pieds sur Sion.

Y a t il parmi vous des gens qui croient aux prophéties ?

Pas la mienne mais à celles de la Bible ?

Est ce qu'en lisant la Bible vous n'avez pas le sentiment que tous les regards se portent vers la fin funeste de notre monde qui décline dangereusement ?

[agecanonix]

Doit-on s'étonner de voir le monde juif tenter de trouver une explication sur Daniel 9.

Pour le coup, c'est le contraire qui serait anormal car un tel livre ne pouvait pas laisser indifférent. Ainsi, voir les juifs penser que Daniel s'accomplissait sur Onias III est la conséquence logique du fait qu'ils voulaient comprendre cette prophétie.

De même lire que l'auteur des Macchabées avait parcouru le livre de Daniel au 1er siècle avant notre ère interdit de penser qu'il le croyait récemment écrit puisqu'il plaçait Daniel et ses 3 compagnons au milieu d'une liste significative de personnage bibliques.

De même voir Flavius Josephe qui affirme qu'Alexandre le grand aurait lu la prophétie de Daniel qui le concernait n'a pas besoin d'être validé, car ce qui compte n'est pas tellement que ce soit vrai, mais que Flavius Josephe le croyait, lui.

Et oui, Flavius Josephe est une sorte de témoin de la croyance juive de son temps sur Daniel et son livre.

Toujours avec Flavius Josephe, constater qu'il appliquait directement aux romains, en 70 de notre ère, la prophétie de Daniel sur la destruction de Jérusalem continue de démontrer que l'hypothèse d'un accomplissement sur Onias III ou sur Antiochus, n'était pas la seule défendue au 1er siècle.

Et au milieu de tout cela, aucun historien de l'époque, aucun homme en vue, aucun religieux influent, aucun grand-prêtre, fut-il Onias III , n'a jamais affirmé ou sous entendu que Daniel aurait écrit au II siècle av JC.

Ainsi, l'hypothèse Onias III est une hypothèse juive de l'époque, mais pas la seule, et elle n'engage que ceux qui y croyaient.

[VENT]

62 semaines correspondent aux 3 ans et demi que Jésus a vécu sur la terre.

Il était donc un petit enfant quand il est mort. Intéressant comme nouvelle lumière de la WT.

Je voulais parler du ministère de 3 ans et demi que Jésus a prêché sur la terre et non pas qu'il a vécu 3 ans et demi

Quoi qu'il en soit mon message n'avait rien à voir avec la prophétie de Daniel.