Pourquoi est il si difficile de prouver ou réfuter une religion

[enso]

Enso tu dis vouloir une démonstration rigoureuse et c'est ce que j'ai fait.


Si 2 versets du Coran se contredisent ce n'est pas mon problème, ça ne me concerne pas et donc ça ne réfute pas ma démonstration. Au contraire même puisque 2 versets qui se contredisent c'est une erreur supplémentaire dans le Coran.

Si au moins l'un des 2 a été mal compris alors Dieu n'a pas été assez clair dans son prétendu livre destiné aux humains et donc c'est aussi une erreur qu'un dieu parfait ne peut donc pas faire dans un livre dont il serait véritablement l'auteur. Car il aurait ainsi échoué à se faire comprendre des humains dont il voulait se faire comprendre.

Donc dans les 2 cas ça me donne raison.

Concernant le Coran en lui-même et bien peu importe que ma première citation ait été mal comprise ou non par les hommes parce que la seconde qui semble la contredire est elle aussi bourrée d'erreur.

Pour ceux qui se demandent où sont des erreurs de la citation coranique d'Enso, lire ceci sur la formation de la Terre https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre et pour la voute céleste "élevé bien haut"(ce qui est également une erreur) cette phrase montre que les auteurs du Coran pensaient que la terre est plate. Puisque le ciel n'est bien haut que du point de vue de celui qui pense que la terre est plate. Dans la réalité la Terre est une planète et elle est entourée par une atmosphère qui touche sa surface c'est pourquoi la voute céleste qui n'est qu'un vieux concept astronomique erroné du passé, n'existe donc pas vraiment.

Donc oui on peut affirmer que le Coran est bourrée d'erreur puisque c'est est un fait, un fait qui suffit à démontrer que le Coran n'est pas un livre sacré parce qu'Allah(réputé parfait) ne peut pas en être auteur et donc que l'islam en tant que religion est une religion basée sur des mensonges.

Encore faut il prouver la contradiction

Au sujet de la terre plate la encore tout dépend du point de vue le coran décrit souvent les chose sous l angle de l utilité et des bienfait pour l homme....

[San Sanchez]

Un texte qui raconterait tout et son contraire dirait par chance des choses justes noyés dans un ensemble bourré d'erreurs. Or il suffit d'une seule erreur pour démontrer qu'un livre n'a pas pour auteur un être parfait.

Je cite un verset du Coran qui dit que la terre a été créée avant le ciel. Ce qui est faux, ainsi j'ai démontré qu'Allah n'est pas l'auteur du Coran et donc que l'islam qui prétend le contraire est une religion mensongère.

Toi tu penses contrer ma démonstration avec un autre verset qui lui aussi est bourré d'erreurs.

Ce n'est pas sérieux.

[enso]

Un texte qui raconterait tout et son contraire dirait par chance des choses justes noyés dans un ensemble bourré d'erreurs. Or il suffit d'une seule erreur pour démontrer qu'un livre n'a pas pour auteur un être parfait.

Je cite un verset du Coran qui dit que la terre a été créée avant le ciel. Ce qui est faux, ainsi j'ai démontré qu'Allah n'est pas l'auteur du Coran et donc que l'islam qui prétend le contraire est une religion mensongère.

Toi tu penses contrer ma démonstration avec un autre verset qui lui aussi est bourré d'erreurs.

Ce n'est pas sérieux.

Ce qui n' est pas sérieux c est de tirer des conclusions après une lecture superficiel du coran

J' ai toujours constaté le manque de rigueur et leur manque d objectivite chez les musulmans
Mais je le comprend car il sont pris dans leur foi ce qui les empêche de prendre du recul et avoir la liberté de contredire leur religion.

Mais je comprend moin cette tendance des non musulman a vouloir caricaturer le coran pour le contredire
Cela démontre aussi un parti pris et un manque d objectivite et de rigueur

Étudier demande des efforts et du temps qui ne peuvent que nous rendre humble devant nos limites

[vic]

Qu'est ce que tu veux qu'on te dise, le Coran c'est "vient là que je t'embrouille" .
Des discutions à n'en plus finir pour savoir si certains versets ont été abrogés ou non .
Quand un texte n'est pas clair , il ne peut en aucun cas servir à l'humanité pour apprendre à discerner .
Et c'est justement la preuve que ça ne peut pas être un dieu omniscient qui pourrait être l'auteur du Coran par exemple .
Je trouve que ce qui n'est pas sérieux c'est d'essayer de fonder une société sur un texte qui n'est pas clair , qui est mal écrit et qui fait tout le temps débat sur son interprétation .Le discernement c'est avant tout la clarté , et non la contradiction et la confusion permanente .
De plus , le discernement n'accepte pas la crédulité , il n'y a que les religions monothéïstes qui placent au même niveau crédulité et discernement .L'échec des religions c'est qu'elles prétendent relier sans apprendre à discerner . La croyance ne relie pas puisque tout le monde n'a pas les mêmes croyances .Par exemple , la science relie les gens . Pas les religions monothéïstes .

Je réfute facilement de cette manière la religion , puisqu'elle n'a pas capacité à relier universelle qu'elle prétend pourtant se donner .Elle a surtout une capacité à désunir les gens plutôt qu'a les unir. Le 1er sens du mot religion c'est relier non ?

Entre la division entre les croyants d'une même religion à cause de l'opacité du texte , ses contradictions , son manque de clarté . Entre les croyances contradictoires d'une religion à l'autre etc ....

Echec et Mat, sujet résolu, j'ai réfuté les religions , démonstration implacable .

[enso]

Qu'est ce que tu veux qu'on te dise, le Coran c'est "vient là que je t'embrouille" .
Des discutions à n'en plus finir pour savoir si certains versets ont été abrogés ou non .
Quand un texte n'est pas clair , il ne peut en aucun cas servir à l'humanité pour apprendre à discerner .
Et c'est justement la preuve que ça ne peut pas être un dieu omniscient qui pourrait être l'auteur du Coran par exemple .
Je trouve que ce qui n'est pas sérieux c'est d'essayer de fonder une société sur un texte qui n'est pas clair , qui est mal écrit et qui fait tout le temps débat sur son interprétation .Le discernement c'est avant tout la clarté , et non la contradiction et la confusion permanente .
De plus , le discernement n'accepte pas la crédulité , il n'y a que les religions monothéïstes qui placent au même niveau crédulité et discernement .L'échec des religions c'est qu'elles prétendent relier sans apprendre à discerner . La croyance ne relie pas puisque tout le monde n'a pas les mêmes croyances .Par exemple , la science relie les gens . Pas les religions monothéïstes .

Je réfute facilement de cette manière la religion , puisqu'elle n'a pas capacité à relier universelle qu'elle prétend pourtant se donner .Elle a surtout une capacité à désunir les gens plutôt qu'a les unir. Le 1er sens du mot religion c'est relier non ?

Entre la division entre les croyants d'une même religion à cause de l'opacité du texte , ses contradictions , son manque de clarté . Entre les croyances contradictoires d'une religion à l'autre etc ....

Echec et Mat, sujet résolu, démonstration implacable .

Chez les asiatique L ambigu et l allusif est une qualité car souple et adaptatif contrairement a ce qui est déterminé car trop rigide et définitif

Tu vois avant de vouloir juger une chose il faut déjà sortir de ses propre schema réducteur
La complexité du monde et des culture demande un effort de comprehesion

Je ne comprend pas pourquoi vous refusez de reconnaître cette évidence que pour comprendre un texte il faut l étudier
Bizarrement je retrouve le même blocage chez les musulmans
Il pensent que leur connaissance suffit a confirmer le coran
Et vous pensez que vos connaissance suffisent a réfuter le coran
Pourtant dans un camps comme dans l autre je ne vois rien de concret que des prétention ou prejuger aucun argument clairement démontrer sur la base d une réelle connaissance des texte

[vic]

Mais enfin , déjà le but initial de ces religions est faux . . Le but d'une religion c'est de relier si on comprend le définition du mot religion . Hors en plus il est question dans l'islam de relier les gens grace à la croyance . Ce qui est absurde puisque la croyance divise, chacun à des croyances qui sont différentes .
Donc l'islam est déjà disqualifié sur ses prétentions et sa méthode .
Aucun dieu supérieurement intelligent penserait réaliste d'essayer de relier les gens par la croyance , et de penser devenir de cette manière une reliance universelle , c'est absurde .
A la rigueur , on aurait du appeler religion la science , parce qu'elle relie les hommes en écartant les croyances , pour ne se fier qu'a ce qui est observable et objectivable et donc commun à tous .

Je réfute déjà que l'islam puisse être une religion , il ne relie rien du tout , et certainement pas les hommes , il les divise .L'islam est une escroquerie spirituelle , intellectuelle etc ....

Enso a dit : Chez les asiatique L ambigu et l allusif est une qualité car souple et adaptatif contrairement a ce qui est déterminé car trop rigide et définitif

Non c'est faux . Dire qu'on ne connait pas la réalité en terme d'absolu est tout à fait précis et clair ,c'est le contraire de l'ambiguité . Le Bouddhisme n'est pas ambigu par exemple . Ce qui est ambigue c'est de faire croire que tu peux accéder à la connaissance par le biais de la croyance .C'est purement non seulement hypothétique mais en plus faux puisque la connaissance c'est ce qui peut se vérifier , alors que la croyance n'est pas vérifiable . Il y a toujours confusion entre connaissance et croyance dans ces religions monothéïstes .

[enso]

Mais enfin , déjà le but initial de ces religions est faux . On n'a pas besoin d'étudier chaque verset du verset etc et d'en débattre pendant des siècles . Le but d'une religion c'est de relier si on comprend le définition du mot religion . Hors en plus il est question dans l'islam de relier les gens grace à la croyance . Ce qui est absurde puisque la croyance divise, chacun à des croyances qui sont différentes .
Donc l'islam est déjà disqualifié sur ses prétentions et sa méthode .
Aucun dieu supérieurement intelligent penserait réaliste d'essayer de relier les gens par la croyance , et de penser devenir de cette manière une reliance universelle , c'est absurde .
A la rigueur , on aurait du appeler religion la science , parce qu'elle relie les hommes en écartant les croyances , pour ne se fier qu'a ce qui est observable et objectivable et donc commun à tous .

Je réfute déjà que l'islam puisse être une religion , elle ne relie rien du tout , et certainement pas les hommes , elle les divise .L'islam est une escroquerie.

Déjà tu part d un mot français pour définir l islam

L islam ne se défini pas comme une religion mais de la notion entre autre de dyn
Au passage religion ne vient pas de relier

Donc comme je les dit précédemment il faut sortir de tes prisme de lecture
Et d aborder l islam par les terme dont lui même se défini

Après tout ce que tu dis ne reste que ton avis qui ne repose sur rien de concret

[vic]

Ben évidemment que si le mot religion vient étymologiquement du mot relier .je te dis que j'ai fait échec et mat . J'ai disqualifié toutes des religions monothéïstes en même temps , puisque ce ne sont pas des religions , et qu'elles ne relient pas les gens .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Étymologie_de_religion

[vic]

Enso a dit : Au passage religion ne vient pas de relier

Ben évidemment que si le mot religion vient étymologiquement du mot relier .je te dis que j'ai fait échec et mat . J'ai disqualifié toutes des religions monothéïstes en même temps , puisque ce ne sont pas des religions , et qu'elles ne relient pas les gens . Tu me demandes de réfuter ces religions , c'est chose faite .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Étymologie_de_religion

je cite wikipédia : "La littérature latine de l'Antiquité a transmis plusieurs étymologies du mot religion. Les plus citées aujourd'hui sont relegere signifiant « relire » et religare signifiant « relier ».

C'est bien , tu auras au moins appris quelque chose aujourd'hui .

Moi quand on me dit que la religion chrétienne et l'islam sont des religions , je dis déjà avant de commencer que ces prétentions sont de la supercherie .Leur méthode ne peut que diviser et pas relier .Où as tu déj vu que les croyances pouvait relier les gens ? Et surtout de manière universelle ? Il faudrait qu'on ait tous les même croyances sur toute la planète , ce qui est très loin d'arriver un jour. Non seulement ce ne sont pas des religions et si elles le prétendent , la méthode utilisée est idiote et rend impossible et incohérent leur propre discours .

[ronronladouceur]

Pourtant dans un camps comme dans l autre je ne vois rien de concret que des prétention ou prejuger aucun argument clairement démontrer sur la base d une réelle connaissance des texte

Qui alors s'y connaît vraiment pour même porter un tel jugement. Toi? Ou alors tout et n'importe quoi peut être dit, comme on l'a souvent constaté... Les grands savants parleraient d'une voix unanime? Même toi ne le soutiendrais pas!

T'as écouté la reprise de l'analyse de Mme Delcambre au sujet de la Nuit de la destinée? Et qu'en penses-tu?

Que dire des vidéos de Moezzi? Des considérations scientifiques d'un Guiderdoni ou d'un Guessoum? Aldeeb est-il fiable?

[vic]

Mais on s'en fout de lire tous les versets en précision , puisque ce ne sont pas des religions et que leur prétentions de pouvoir relier les hommes est déjà fausse dès l'origine ainsi que leur méthode pour y parvenir .
La croyance relierait les hommes ? C'est ça qui relie , c'est ça qui unie ? La croyance ? C'est une blague .
Rien ne peut plus diviser que les croyances .
Penser qu'un dieu supérieurement intelligent pourrait penser que la croyance pourrait être un bon moyen pour unir les hommes , c'est désopilant . La science peut éventuellement relier les hommes , mais pas les croyances parce que la science ne se fie qu'a ce qui est observable et objectivable et donc commun à tous ..

[enso]

Mais on s'en fout de lire tous les versets en précision , puisque ce ne sont pas des religions et que leur prétentions de pouvoir relier les hommes est déjà fausse dès l'origine ainsi que leur méthode pour y parvenir .
La croyance relierait les hommes ? C'est ça qui relie , c'est ça qui unie ? La croyance ? C'est une blague .
Rien ne peut plus diviser que les croyances .

Pour faire simple je déforme sûrement le sens mais
Justement le coran dit que son message ne reliera pas les hommes
Mais sera un sujet de division

Tu vois tu part d un a priori erronée et donc tu en tire des conclusion qui ne peuve être qu erronée


118 وَلَوْ شَاءَ رَبُّكَ لَجَعَلَ النَّاسَ أُمَّةً وَاحِدَةً وَلَا يَزَالُونَ مُخْتَلِفِينَ
Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté. Or, ils ne cessent d'être en désaccord

Autre sourate

Et Nous leur avons apporté des preuves évidentes de l'Ordre. Ils ne divergèrent qu'après que la science leur fut venue par agressivité entre eux. Ton Seigneur décidera parmi eux, au Jour de la Résurrection, sur ce en quoi ils divergeaient.

[vic]

Justement le coran dit que son message ne reliera pas les hommes
Mais sera un sujet de division

Donc dans le sens étymologique ça ne peut pas être une religion . Puisque religion vient de relier . Si ça ne relie pas ça n'est pas une religion . Et je me marre parce que de l'autre coté j'ai un musulman ( Salam salam ) qui me dit que le coran a été fait pour unir les hommes .Et toi tu me dis le contraire , le même jour en plus .

Enso a dit : Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté. Or, ils ne cessent d'être en désaccord

Ah ok , et donc Allah reproche aux hommes d'être en désaccord entre eux alors que c'est lui Allah qui a voulu qu'ils soient en désaccord . Mais c'est un skeatch ! On dirait que le coran a été écrit pas Pierre Dac . Non seulement le Coran en devient incompréhensible , mais en plus absurde .

[enso]

Donc dans le sens étymologique ça ne peut pas être une religion . Puisque religion vient de relier . Si ça ne relie pas ça n'est pas une religion . Et je me marre parce que de l'autre coté j'ai un musulman ( Salam salam ) qui me dit que le coran a été fait pour unir les hommes .Et toi tu me dis le contraire , le même jour en plus .





Ah ok , et donc Allah reproche aux hommes d'être en désaccord entre eux alors que c'est lui Allah qui a voulu qu'ils soient en désaccord . Mais c'est un skeatch ! On dirait que le coran a été écrit pas Pierre Dac . Non seulement le Coran en devient incompréhensible , mais en plus absurde .

Pas d étude pas de crédibilité
Ta parole n a pas plus de valeur que celle d un musulman

Note que rien que sur l étymologie du mot religion les gens qui ont fait des étude dans le domaine n arrive pas a un consensus et diverge
Certain le rattaché a scrupule d autre a ceullir d autre a relier.

Seul les ignorants que nous sommes pensent tout savoir sans avoir fait la moindre étude donc restons humble

[San Sanchez]

Ce qui n' est pas sérieux c est de tirer des conclusions après une lecture superficiel du coran

Je te démontre que le Coran a forcement été écrit par des hommes qui croyaient que la terre est plate et tu dis que j'ai une lecture superficiel du Coran.

Je confirme, c'est pas sérieux.