Pourquoi est il si difficile de prouver ou réfuter une religion

[d6p7]

Bien sûr que l'Esprit nous rapporte des trucs de Jésus prisca, lui est le salut de l'humanité.

Il n'y a pas de vie sans lui.

Ajouté 1 minute 34 secondes après :

faire comprendre qu'un fait n'est pas une croyance c'est une tâche très difficile voir pour certains pas possible.

Non mais vous prenez les gens pour des neuneus à part ceux qui planent à dix mille, ou ceux qui prennent la Bible comme parole écrite de Dieu, tous savons faire ce qu'est la différence entre réel et fictif.

[prisca]

Jean 14.16 Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous, 17 l'Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu'il ne le voit point et ne le connaît point; mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.

Jean 15.26 Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l'Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi; 27 et vous aussi, vous rendrez témoignage, parce que vous êtes avec moi dès le commencement.

Jean 16.13 Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.

Jésus n'est pas la parole de Dieu, il est la parole de Dieu faite chair.

Si tu ne donnes pas de fiabilité à la Bible pourquoi cites tu les versets ?

En outre Parole de D.IEU faite chair, c'est mieux dit que Parole de D.IEU.

[d6p7]

Si tu ne donnes pas de fiabilité à la Bible pourquoi cites tu les versets ?

J'ai pas dit que je ne donnais pas fiabilité à la Bible, rrho j'ai dit qu'elle était pas exempt d'erreurs.
J'ai droit d'avoir foi en certains passages parce que j'y crois quand même, non ?

Je ne prends pas tout, ceux qui l'ont écrit l'on écrit avec leur foi. La Bible est bien plus un livre de témoignages.

[prisca]

J'ai pas dit que je ne donnais pas fiabilité à la Bible, rrho j'ai dit qu'elle était pas exempt d'erreurs.
J'ai droit d'avoir foi en certains passages parce que j'y crois quand même, non ?

Je ne prends pas tout, ceux qui l'ont écrit l'on écrit avec leur foi. La Bible est bien plus un livre de témoignages.

Non c'est tout ou rien.

A prendre ou à laisser.

Tu ne peux pas prendre ce qui t'arrange et laisser ce qui te dérange.

Et si nous parlions de ce qui te dérange pour enlever l'opacité ?

[Saint Glinglin]

Et donc pour Prisca la terre est plate et le soleil tourne autour.

[estra2]

Non mais vous prenez les gens pour des neuneus à part ceux qui planent à dix mille, ou ceux qui prennent la Bible comme parole écrite de Dieu, tous savons faire ce qu'est la différence entre réel et fictif.

Qui vous a traité de "neuneus" ?

Il n'est pas question ici d'intelligence, de naïveté, de crédulité ou je ne sais quoi d'autre, il est simplement question de choix et de priorité, est ce qu'on donne la primauté à son ressenti ou pas.

Comme je l'ai déjà dit, en tant qu'autiste et astigmate, le ressenti passe toujours au second plan puisque ce que je perçois est très souvent à coté de la réalité, ce qui, en passant, est très gênant pour mes voitures qui n'apprécient pas vraiment mon appréciation des distances

J'ai souvent fait, quand j'étais croyant, la comparaison avec l'amour. Ce n'est pas parce qu'on est moins intelligent, plus naïf qu'on tombe amoureux !

On ressent quelque chose et cela prend beaucoup de place voire toute la place.
Certains vont tellement accorder de place aux sentiments qu'ils seront incapables de voir la réalité par exemple que ce sentiment n'est pas partagé ou que l'autre n'est pas quelqu'un de bien etc.

En français d'ailleurs, la même expression est employée pour la foi et l'amour : s'abandonner.

Encore une fois, cela n'a rien à voir avec l'intelligence.

[d6p7]

Tu ne peux pas prendre ce qui t'arrange et laisser ce qui te dérange.

Ce n'est pas une question de ça, je t'ai déjà dit qu'ils avaient écrit avec leur foi, ils savaient pas tout.

La dernière fois tu as écrit un très beau texte disant que tu laissais Dieu te communiquer le sens.

Tu peux bien considérer que la Bible est inspiré de bout en bout, moi j'attends effectivement que Dieu éclaire le sens.

Ne sais-tu pas que la Bible est une compilation de textes à peu près dans sa version finale vers le quatrième siècle, et par des gens qui finalement forment l'Eglise catholique que tu chéris tant (je plaisante) ?

Et si nous parlions de ce qui te dérange pour enlever l'opacité ?

Si tu veux, là en tête j'ai rien ; mais c'est surtout la compréhension de la "foi" qui évolue. Vois tu on a enfermé un savoir dans un bouquin, on a scellé un savoir et dit stop. Mais en fait, c'est une décision arbitraire pour réfuter ceux qui n’étaient pas d'accord avec l'orthodoxie de l'époque. Donc pour mettre fin aux hérésies et par tu sais qui. Peu à peu on s'est mis comme si elle était un gros bloc monolithique tombé du ciel. Et de fait, on a plus été capable de voir qu'elle comportait des contradictions. Du coup, on est passé pour des gros benêts à vouloir faire que tous les textes de la Bible soient d'accord entre eux alors que c'est pas le cas.

Je pense que dans la Bible il y a des textes d'une rare profondeur. Mais sais-tu que le texte apocryphes l'évangile de Thomas par exemple presque mot pour mot des passages de l'évangile selon Matthieu ? Alors, il est parole de Dieu ou pas ?

Appeler la Bible la parole de Dieu, c'est finir par croire que la lettre donne la vie alors que ce n'est pas le cas. Il y la parole de Dieu faite chair oui, qui est Jésus Christ, il y a Dieu qui parle, il y a aussi la parole de Dieu créatrice avec laquelle il fait le monde, il n'y a pas de la parole de Dieu qui serait la Bible. Ça n'existe pas.
Et d'ailleurs Dieu ne parle pas tout le temps dans la Bible, puisque la Bible rapporte même des paroles de Satan.

[estra2]

Mais sais-tu qu'il y a des textes apocryphes comme l'évangile de Thomas qui reprend presque mot pour mot des passages de l'évangile selon Matthieu ? Alors, c'est parole de Dieu ou pas ?

Il y a plus fort, il y a Jude qui, dans la Bible, reprend les paroles d'un écrit considéré aujourd'hui comme apocryphe : le livre d'Enoch

[d6p7]

Il y a plus fort, il y a Jude qui, dans la Bible, reprend les paroles d'un écrit considéré aujourd'hui comme apocryphe : le livre d'Enoch

Exact, c'est très bien de le souligner. C'est vrai.

[Pollux]

Les vrais livres inspirés du NT sont ceux rédigés avant la fin du 1er siècle.

Ceux rédigés après sont douteux (mais pas forcément mauvais).

[prisca]

Tu ne peux pas prendre ce qui t'arrange et laisser ce qui te dérange

Ce n'est pas une question de ça, je t'ai déjà dit qu'ils avaient écrit avec leur foi, ils savaient pas tout.

La dernière fois tu as écrit un très beau texte disant que tu laissais Dieu te communiquer le sens.

Tu peux bien considérer que la Bible est inspiré de bout en bout, moi j'attends effectivement que Dieu éclaire le sens.

Ne sais-tu pas que la Bible est une compilation de textes à peu près dans sa version finale vers le quatrième siècle, et par des gens qui finalement forment l'Eglise catholique que tu chéris tant (je plaisante) ?

► La Bible est notre enseignement et nous donne le mode opératoire pour la méthode afin de nous montrer dignes pour aller au Ciel, de ce fait mot pour mot les gens inspirés ont écrit comme des automates pourrait on dire, sous la dictée, ou même mieux, les écrits sont surgis comme par enchantement, sont arrivés parmi nous afin que nous les retranscrivions au propre, la Bible étant le livre protocole pour aller au Ciel et est d'une importance cruciale. Les intervenants dans la Bible n'ont pas exprimé leurs pensées mais ont été des scribes tout simplement ou donc comme je l'ai dit précédemment elle est apparue là, comme par enchantement.

► Moi je ne suis pas prophète, je n'ai aucun message à délivrer, je ne fais qu'essayer de comprendre la Bible en votre compagnie, je fais des erreurs, je me reprends, j'affine, je peaufine. Je peux comprendre quelque chose aujourd'hui et puis demain revenir et dire non, car c'est la dialectique qui est comme les maths il faut réduire les équations à leur plus simple expression en éliminant tour à tour les analyses intermédiaires ou revenir dessus pour changer le résultat afin qu'il s'avère vrai. Je ne suis pas infaillible, je suis humaine comme vous autres, avec mes péchés, mes travers, mes faiblesses, mes difficultés mais avec la soif de comprendre comme vous tous, c'est ce que nous avons en commun.

► Je ne chéris pas l'église catholique et tu plaisantes j'ai compris mais l'église catholique a eu pour mission de rassembler les textes car c'est en son sein que se trouvent "des pécheurs qui ont obtenu la Grâce du Salut revenus revivre sur notre terre pour obtenir le Pardon Eternel" conformément aux écritures, sauf qu'ils n'ont pas joué d'honnêteté et ils se retrouvent dans une situation de péril à cause de cela.

[San Sanchez]

Je n'ai jamais dit que tout ce qui venait des Sumériens était bien inspiré mais certains textes l'étaient.

Lesquels?

Les textes sumériens dont on parle(Adam et Eve, l'arche de Noé etc...) c'est à dire ceux qui ont été plagié par les auteurs de la Torah de la Bible et du Coran ont pour point commun d'êtres des textes polythéistes où le dieu des prophètes que s'attribuent les 3 religions abrahamiques n'existe même pas...

Bref, Game Over.

[Pollux]

Lesquels?

Le Livre d'Hénoch (entre autres).

[San Sanchez]

Le livre d'Hénoch a été écrit au premier siècle donc non ce n'est pas un texte sumérien.

[Pollux]

Le livre d'Hénoch a été écrit au premier siècle donc non ce n'est pas un texte sumérien.

https://www.baglis.tv/livres/1217-livre ... enoch.html