Sur le fond en lien avec "les dilemmes" ou "les magouilles" posés par les
mec, je veux croire en l'historicité d'un Jesus ou pire les
mec, je t'imposerai la croyance en l'historicité de Jesus :
il faut d'abord s'interroger sur c'est quoi d'abord au juste une preuve
https://youtu.be/G28YRliKZ-U [PAF2017] Esprit critique : c'est quoi une preuve ? - La Tronche en Biais et trouver le moyen de comprendre que les sophismes ne sont pas des éléments de preuve pouvant être pertinentes pour établir ou se rapprocher de la réalité.
"Le dilemme" ou "la magouille" des licornes à savoir
vous n'avez aucune preuve que les licornes n'ont jamais existé ou
prouvez nous qu'elles n'ont pas existé. Même si on avance des arguments qui va dans le sens que les licornes n'auraient probablement pas existé, ces arguments ne constituent pas des preuves de leur inexistence juste ils mettent en valeur que les preuves données pour leur existence sont impertinentes ou non valables et que au final la conclusion c'est qu'il n'y a pas vraiment de preuve de leur existence mais bien sûr la grande partie de gens qui y croient ou y croyaient, les preuves impertinentes sont pertinentes et peut-être même qu'un jour on sera tous d'accord d'établir leur existence en appelant un rhinocéros une licorne (
il faut s'assurer qu'on ne fasse pas l'entourloupe de nous parler d'un truc qui a très peu de rapport avec ce qui est vendu, parce que ce n'est pas bien difficile d'appeler un chien un chat pour brouiller les pistes).
En simplifié on ne peut pas vraiment prouver une inexistence aussi grotesque soit elle mais on se donne quand même le droit de ne pas croire en des licornes roses sous prétexte qu'on ne puisse pas prouver leur inexistence.
Pour le journalisme avant de se faire entuber par une fake news que plein de gens ont gobé, il y a une astuce simple à faire qui marche dans pas mal de cas à savoir chercher à connaître la source. Je vérifie la source et si je vois par exemple source Le Gorafi, ok je ne vais peut-être pas me précité à y croire sous prétexte que plein de gens y croient.
Pour l'histoire c'est pareil. Je vérifie la source et si je vois par exemple source Bible or Coran, ok idem (
je ne vais peut-être pas me précité à y croire sous prétexte que plein gens y croient)
Ensuite il faut tenir compte d'un aspect sociétal, je veux dire que par exemple notamment en France si tu fais une représentation de Muhammad tu peux te faire tuer (
entre autres Cabu, Charb, Honoré, Tignous et Wolinski l'ont appris à leur dépend). En France c'est facile d'émettre la possibilité [à tort ou à raison] de la non-historicité de Krishna mais en Inde pays où l'hindouisme à beaucoup plus d'impact c'est peut-être plus sage d'émettre la possibilité de son historicité et de penser que source Bhagavad-Gita ou Mahabharata c'est certainement du sérieux comme preuve. Aux Etats-Unis pays de la liberté d'expression c'est facile d'émettre la possibilité que la biographie de Kim Jong-il vendue en Corée du Nord c'est bullshit au final mais en Corée du nord pays totalitaire on émet aucune possibilité, on sait que cette biographie c'est bien sûr une vérité incontestable.
En simplifié il y a aussi la censure et l'auto-censure qui existent.
