Arbre de Vie

[Pollux]

Romains 8

12 Ainsi donc, frères, nous ne sommes point redevables à la chair, pour vivre selon la chair. 13 Si vous vivez selon la chair, vous mourrez; mais si par l'Esprit vous faites mourir les actions du corps, vous vivrez, 14 car tous ceux qui sont conduits par l'Esprit de Dieu sont fils de Dieu. 15 Et vous n'avez point reçu un esprit de servitude, pour être encore dans la crainte; mais vous avez reçu un Esprit d'adoption, par lequel nous crions : Abba ! Père ! 16 L'Esprit lui-même rend témoignage à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu. 17 Or, si nous sommes enfants, nous sommes aussi héritiers : héritiers de Dieu, et cohéritiers de Christ, si toutefois nous souffrons avec lui, afin d'être glorifiés avec lui.

Paul est un ange terrestre et tous les apôtres/disciples du Christ aussi.

Ajouté 58 secondes après :

Oui ! on peut naître de nouveau ?

Au Ciel seulement après la mort.

[d6p7]

Au Ciel seulement après la mort.

Ok.

[RT2]

J'ai même pas envie de répondre. Je t'ai donné l'exemple du temple.


J'ai dit que ça condamné à mort ? Non, mais ça donne l'acte de condamnation. Il faut bien passer par la mort pour aller à la vie.

"En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole, et qui croit à celui qui m'a envoyé, a la vie éternelle et ne vient point en jugement, mais il est passé de la mort à la vie". (Jean 5,24).

Manifestement c'est toi

Vous en êtes toujours à confondre le cadre originel avec la disposition divine qui s'ensuivra. Et elle est claire, alors que le septième jour n'est toujours pas fini Dieu va dire :

(Isaïe 65:17, 18)  Car voyez ! je crée un nouveau ciel et une nouvelle terre ; on ne se rappellera pas les choses passées, et elles ne viendront pas remuer le cœur. 18 Soyez donc transportés d’allégresse et trouvez de la joie pour toujours dans ce que je crée. Car voyez ! je crée Jérusalem pour qu’elle soit source de joie, et son peuple pour qu’il soit source d’allégresse.

Très étonnant quand on sait que la ville de Jérusalem existait déjà, que Dieu relie cette création à une autre création "nouveau ciel et nouvelle terre" alors qu'en Gen 2 il a bien spécifié qu'il avait finit de créer tout ce qu'il avait prévu.

Donc Dieu s'est retrouvé devant une situation inattendue. C'est pas plus compliqué, d'où Gen 3:15

Gen 3:15 est la première marque d'affection et d'amour pour des êtres humains pécheurs, sinon on ne serait même pas là pour en parler

[d6p7]

Le septième jour n'est pas la suite chronologique du récit en Genèse 2.

[Gorgonzola]

Matthieu 5:9
Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu !

Est ce que vous nous appelez des dieux comme vous l'avez fait pour Jésus ?

Vous ne procurez pas la paix.. mais la discorde. Vous n'êtes donc pas concernée par Mt 5:9.

Le Christ, le Fils de Dieu, le Verbe, n'est pas les fils de Dieu qui procurent la paix à l'image DU Fils unique de Dieu :

υἱοὶ Θεοῦ : https://saintebible.com/interlinear/matthew/5-9.htm (sons of God)

ὁ Υἱὸς τοῦ Θεοῦ : https://saintebible.com/interlinear/matthew/16-16.htm : tu es le Christ LE Fils du Dieu vivant.

-

Et le Verbe s’est fait chair, il a habité parmi nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire qu’il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité.
-
Commencement de l'Evangile de Jésus-Christ, Fils de Dieu.

[RT2]

Paul est un ange terrestre et tous les apôtres/disciples du Christ aussi.

Ouah, franchement évite les hallucinogènes

Ajouté 3 minutes 46 secondes après :

Genèse 2 n'est pas la suite du septième jour.

Ben non puisque il est écrit :
(Genèse 2:1-3) C’est ainsi que furent terminés le ciel, la terre et tout ce qui s’y trouve. 2 Le septième jour, Dieu avait terminé son œuvre. Il se mit à se reposer de toute son œuvre le septième jour. 3 Et Dieu se mit à bénir le septième jour et à le déclarer

C'est assez clair non ? Le serpent a agit durant ce septième jour, or on sait très bien que c'est une autre créature invisible, extra-terrestre, qui va faire croire que le serpent possède une sagesse sur-divine .

Donc cette créature a été témoin de la bénédiction de Dieu au sujet du septième jour mais l'a aussi entendu puisque Dieu DECLARE qu'il rend ce jour sacré.

Il faut te faire un dessin ?

[d6p7]

Le serpent a agit durant ce septième jour,

Non.

[Pollux]

Ouah, franchement évite les hallucinogènes

J'évite surtout les endoctrinés dans ton genre.

[Saint Glinglin]

Inventions religieuses....sans interet!!! sauf pour PRISCA la brodeuse, qui s'en donne a coeur joie!

Et qui croit que la Genèse a été écrite en français.

[d6p7]

J'ai une opinion très semblable à la tienne: https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=67658

C'est vrai que c'est semblable, merci.

[RT2]

J'évite surtout les endoctrinés dans ton genre.

Qui a imaginé la Création et l'a produite ?

Vous n'avez que deux choix :

1 - c'est conceptuellement voulu
2 - c'est un imprévu auquel Dieu prévoit un plan de salut.

C'est aussi simple que ça, mais pour revenir au sujet : un arbre dont Dieu dit qu'en manger donne la mort, et que l'ordre n'est pas levé, reste un arbre dont en manger les fruits donne la mort et ne permet certainement pas de vivre éternellement.

Peu importe la façon dont vous voulez présenter les choses : cela reste une violation de l'ordre de Dieu qui ne peut pas aboutir à avoir la vie.

Ajouté 1 minute 18 secondes après :

Je voulais dire qu'il n'a pas agit le septième jour.

Ah vraiment, et à quel jour il a agit ? Certainement pas le sixième jour

[d6p7]

Ah vraiment, et à quel jour il a agit ? Certainement pas le sixième jour

Le premier jour.

[Pollux]

C'est aussi simple que ça, mais pour revenir au sujet : un arbre dont Dieu dit qu'en manger donne la mort, et que l'ordre n'est pas levé, reste un arbre dont en manger les fruits donne la mort et ne permet certainement pas de vivre éternellement.

Dieu n'a jamais dit que l'arbre donnait la mort.

C'est la punition divine qui en est responsable.

Peu importe la façon dont vous voulez présenter les choses : cela reste une violation de l'ordre de Dieu qui ne peut pas aboutir à avoir la vie.

Dieu préfère ceux qui désobéissent et qui reviennent vers lui après.

Cf. Le fils prodigue

[estra2]

exemple :

Un potager derrière la maison avec de la salade, et elle craque sous la dent, et elle a une odeur agréable.

Il ne s'agit pas d'une salade qui craque sous la dent et une autre qui a une odeur agréable.

C'est une forme littéraire pour dire que "cette salade" a plusieurs aspects.

Bonjour à tous,

Pour ce fil, j'ai fait une exception et j'ai regardé ce qu'écrivait Prisca, je n'ai pas été déçu....

Il ne s'agit pas d'une forme littéraire mais simplement de l'usage normal du français.

Cependant, Prisca est d'une grande malhonnêteté puisqu'elle ne reprend pas du tout la forme de Genèse, dans ce cas là elle aurait dit "un potager derrière la maison avec de la salade, une salade craquante et une salade à l'odeur agréable" eh oui mais là, tout le monde aurait pensé à deux salades différentes car c'est le nom, le substantif "salade" qui est repris comme "arbre" dans Genèse, il s'agit donc de deux salades et non de deux caractéristiques d'une salade.

Autre exemple, si je dis "j'ai une chemise verte et à rayures" tout le monde comprend que c'est la même chemise mais si je dis "j'ai une chemise verte et une chemise à rayures" tout le monde comprend qu'il s'agit de deux chemises !

Alors, chacun a le droit d'avoir un avis, une analyse de texte, mais comme je viens de le démontrer ici, il s'agit vraiment de tromper le lecteur, d'essayer de le noyer dans des raisonnements oiseux pour lui faire prendre des vessies pour des lanternes.

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" : "et" est un terme de liaison dans une énumération.
Si on énumère des choses, c'est qu'il y a différentes choses, si on énumère des qualités, c'est qu'il y a différentes caractéristiques à la chose.

C'est aussi simple que ça.

De plus, comme le fait remarquer Saint Glinglin, Genèse est en hébreu, pas en français bref, il suffit de respecter le texte et sa logique !

Dieu ne peut pas parler du même fruit en disant en 2:17 que si l'homme en mange, il meurt pour ensuite dire en 3:22 que si l'homme en mange, il vivra éternellement !

[prisca]

Bonjour à tous,

Pour ce fil, j'ai fait une exception et j'ai regardé ce qu'écrivait Prisca, je n'ai pas été déçu....

Il ne s'agit pas d'une forme littéraire mais simplement de l'usage normal du français.

Cependant, Prisca est d'une grande malhonnêteté puisqu'elle ne reprend pas du tout la forme de Genèse, dans ce cas là elle aurait dit "un potager derrière la maison avec de la salade, une salade craquante et une salade à l'odeur agréable" eh oui mais là, tout le monde aurait pensé à deux salades différentes car c'est le nom, le substantif "salade" qui est repris comme "arbre" dans Genèse, il s'agit donc de deux salades et non de deux caractéristiques d'une salade.

Autre exemple, si je dis "j'ai une chemise verte et à rayures" tout le monde comprend que c'est la même chemise mais si je dis "j'ai une chemise verte et une chemise à rayures" tout le monde comprend qu'il s'agit de deux chemises !

Alors, chacun a le droit d'avoir un avis, une analyse de texte, mais comme je viens de le démontrer ici, il s'agit vraiment de tromper le lecteur, d'essayer de le noyer dans des raisonnements oiseux pour lui faire prendre des vessies pour des lanternes.

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" : "et" est un terme de liaison dans une énumération.
Si on énumère des choses, c'est qu'il y a différentes choses, si on énumère des qualités, c'est qu'il y a différentes caractéristiques à la chose.

C'est aussi simple que ça.

De plus, comme le fait remarquer Saint Glinglin, Genèse est en hébreu, pas en français bref, il suffit de respecter le texte et sa logique !

Dieu ne peut pas parler du même fruit en disant en 2:17 que si l'homme en mange, il meurt pour ensuite dire en 3:22 que si l'homme en mange, il vivra éternellement !

Tu as tort.

Il s'agit d'une forme littéraire.

Genèse 2:9
L'Eternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.


Comme tout autant tu pourrais dire que l'Eternel fit pousser des arbres, et l'arbre de vie, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal que rien ne s'oppose à ce que tu dises que l'Eternel fit pousser des arbres, et l'arbre de vie et l'arbre de la connaissance est une proposition subordonnée à la première proposition qui souligne que d'un côté il y a des arbres (point) et de l'autre il y a cet arbre ---- et à la fois cet arbre c'est celui de la vie, et à la fois cet arbre est la connaissance du bien et du mal.

Anaphore rhétorique

Répétition d’un mot ou groupe de mots en début de phrase, de paragraphe, de strophe

des arbres.............. et le summum des arbres, l'arbre d'excellence, le plus sublime d'entre eux, l'extraordinaire arbre, et de la vie, et de la connaissance du bien et du mal.


Cette manière de parler c'est de la subtilité du langage souvent employée dans les temps anciens, et Herennius Etruscus l'utilisait souvent pour donner du corps à son discours, comme l'a fait le président Sarkozy --- les locuteurs politiques l'emploient ------ comme D.IEU l'emploie pour annoncer avec brio l'existence de cet ARBRE PRODIGIEUX.

https://journals.openedition.org/pratiq ... 20Tiberius.