Albert Camus et Le Mythe de Sisyphe

[d6p7]

Ce qui est qui n'est pas c'est ce qui n'est pas encore.

[vic]

Ce qui est qui n'est pas c'est quelque chose qui n'est pas encore.

Non , pas pour un Bouddhiste.
Tout ce qui te semble apparaitre existait déjà en potentialité .
Rien n'apparait à partir de rien .
Du reste , dans le dico , le néant définit ce qui n'existe pas .
Il parait ridicule d'attribuer au néant une existence ne serait que conceptuelle pour en faire une sorte de constatation d'opposition face à l'existence .

"Les gens dans le monde ont tendance à croire en l’une de ces deux vues : la vue de l’être et la vue du non-être. C’est pourquoi ils sont attachés à une perception fausse. Cette fausse perception les conduit aux concepts de l’être et du non-être." ( Bouddha , soutra de la voie du milieu )

[enso]

Je viens de réécouter le passage du cour bouddhiste il dit que la fleur ne peut être
Il sous entend ne peut être par elle même elle est une coproduction conditionné
C est a dire qu elle est en interaction

En faite c est une autre façon de voir les chose n ont pas en tant qu objet fleur mais en tant qu interaction

Ce qui est très difficile pour un occidentaux car l on pense en terme d objet et d être et pas de relation
Il faudrai pour cela changer tout notre langage
Il y a aussi un histoire de Tetralemme
A savoir pense non en terme duel du type être ou ne pas etre ou vrai ou faux

Mais
Être et non être
Voir dernier poste
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 2&start=30


Si c pas clair c normal je n' arrive pas a pense comme un asiatique


Voir passage en question

[vic]

Enso a dit : Ce qui est très difficile pour un occidentaux car l on pense en terme d objet et d être et pas de relation

Oui du reste un scientifique ne mesure que des relations , jamais un objet par soi .

Exemple : Si tu prends un stylo dans ta main , est il petit ou grand ?
On voit bien que la question posée n'a aucun sens en soi .On ne peut pas y répondre .
Parce qu'un objet ne prend une taille qu'en rapport à un autre objet à quoi tu le compares .
Le stylo sera petit en rapport à une montagne et grand en rapport à une fourmi .
Mesurer c'est établir des relations entre les objets .
On pense mesurer un objet par soi , mais il n'en est jamais rien .
Et pourtant nous croyons tout à fait que nous mesurons l'objet par soi quand nous effectuons une mesure et que mesurer l'objet c'est prouver son existence par soi .

[d6p7]

Non , pas pour un Bouddhiste.
Tout ce qui te semble apparaitre existait déjà en potentialité .
Rien n'apparait à partir de rien .

La potentialité est ce que j'appelle le rien.
Car sinon s'il est quelque chose tu tombes encore dans le monde cause/conséquence.

Du reste , dans le dico , le néant définit ce qui n'existe pas .

Le néant est ce rien, c'est la même chose. Car le néant défini ce qui n'est pas, oui, mais ce qui n'est pas à l'existence. C'est le savoir-être qui existe, et qui est dans le devenir avec Dieu.

[vic]

d6p7 a dit : La potentialité est ce que j'appelle le rien.
Car sinon s'il est quelque chose tu tombes encore dans le monde cause/conséquence.

Ben non , par définition une potentialité est une virtualité . Une potentialité n'est ni rien ni quelque chose .Ni être ni non être .

[d6p7]

Ajouté 51 secondes après :

Mesurer c'est établir des relations entre les objets .

La division est illusoire, tout est un. C'est une division arbitraire qui a été décidé. Dieu a divisé les choses pour nous apprendre quelque chose.

Ajouté 2 minutes 21 secondes après :

Une potentialité n'est ni rien ni quelque chose .Ni être ni non être .

Elle est non-être parce qu'elle est pas encore.

[vic]

La division est illusoire, tout est un. C'est une division arbitraire qui a été décidé. Dieu a divisé les choses pour nous apprendre quelque chose.

Une potentialité par exemple n'est pas vraiment là ou pas , comment pourrait elle s'unir ou pas à quoi que ce soit ?
Il faut comprendre qu'une potentialité c'est une virtualité .

[enso]

La potentialité est ce que j'appelle le rien.
Car sinon s'il est quelque chose tu tombes encore dans le monde cause/conséquence.

Le néant est ce rien, c'est la même chose. Car le néant défini ce qui n'est pas, oui, mais ce qui n'est pas à l'existence. C'est le savoir-être qui existe, et qui est dans le devenir avec Dieu.

Je pense que le problème vient du verbe être en lui même dans de nombreuse langue ce verbe n' existe pas

Car le verbe être est problématique car abstrait

Dans la réalité l on est pas
L on vie dans un monde de signe de phénomène

Les asiatique semble pense en terme de flux ou l être n est pas figée mais evolu constamment
Car son rapport au chose evolu

[d6p7]

Il faut comprendre qu'une potentialité c'est une virtualité .

Oui, mais elle existe en potentiel.

[enso]

Oui du reste un scientifique ne mesure que des relations , jamais un objet par soi .

Exemple : Si tu prends un stylo dans ta main , est il petit ou grand ?
On voit bien que la question posée n'a aucun sens en soi .On ne peut pas y répondre .
Parce qu'un objet ne prend une taille qu'en rapport à un autre objet à quoi tu le compares .
Le stylo sera petit en rapport à une montagne et grand en rapport à une fourmi .
Mesurer c'est établir des relations entre les objets .
On pense mesurer un objet par soi , mais il n'en est jamais rien .
Et pourtant nous croyons tout à fait que nous mesurons l'objet par soi quand nous effectuons une mesure et que mesurer l'objet c'est prouver son existence par soi .

Dans la vidéo du poste suivant il dit que les instrument de mesure ne mesure jamais les objet mais l action de l objet sur la déformation de certain objet de l instrument de mesure ex ressort

La phénoménologie a une approche moin theorique sur notre rapport au monde
Voir Heidegger par exemple

[vic]

d6 p 7 a dit : Elle est non-être parce qu'elle est pas encore.

C'est quoi l'être ? C'est quoi le non être ?

Voilà ce que dit un des pères de la physique quantique :

" Les atomes ou particules élémentaires elles- mêmes ne sont pas réelles ; elles forment une monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits . ( Werner Heinsenberg) .

La physique quantique nous invite à changer notre discours sur la réalité . Nous pensons être ou non être par exemple .Alors qu'elle pense en terme de potentialité , de possibilité .

[enso]

Non .
C'est justement ça qui est intéressant dans les intermédiaires .
Pour un occidental , pas de juste milieu possible , une chose est ou n'est pas .
Pour un oriental un phénomène peut avoir une existence potentielle , et donc ni être ni non être .

Mais ça rejoint aussi la physique quantique d'aujourd'hui .

" Les atomes ou particules élémentaires elles- mêmes ne sont pas réelles ; elles forment une monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits . ( Werner Heinsenberg) .

La physique quantique nous invite à changer notre discours sur la réalité . Nous pensons être ou non être par exemple .

Oui mais l on est pas des particule
Nous avons une subjectivité qui nous fait ressentir que l on est un être vivant

Après le problème ce pose si l on demande qui est tu donc ?

L on s identifira a des phénomène plus ou moin éphémère ou a des histoire plus ou moin reele pour définir notre identité ou ego

La est le problème car d après les hindouiste et bouddhiste l on est autre chose et si l on atteint cette chose l on atteint l illumination et l on se rend compte que l on vie dans une forme de rêve illusoire et notre ego est une fabrication une fiction ...

[vic]

Enso a dit : La est le problème car d après les hindouiste et bouddhiste l on est autre chose et si l on atteint cette chose l on atteint l illumination et l on se rend compte que l on vie dans une forme de rêve illusoire

Non, il n'y a pas d'être ou de non être dans le bouddhisme , fusse t'il de l'éveil .
L'éveil n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
C'est effectivement notre esprit occidental qui va tenter de dualiser tout comme tu nous l'indiques , sur le modèle d'un paradis à atteindre s'opposant à l'enfer .
En réalité c'est ni vrai ni faux .
Le cerveau d'un bouddhiste est construit sur la réalité quantique ( conscience de l' intrication , interdépendance des phénomènes ) alors que le cerveau occidental s'est bati avec une séparation fictive absolue entre une chose et une autre , un phénomène ou un autre ou encore une sorte d'unification fictive de tout ça . Pour un occidental , c'est tout ou rien , c'est binaire .Pour un oriental , ces visions occidentales sont extrêmes et mènent potentiellement à l'illusion , au dualisme extrême et à la souffrance .

Enso a dit : Après le problème ce pose si l on demande qui est tu donc ?
L on s identifira a des phénomène plus ou moin éphémère ou a des histoire plus ou moin reele pour définir notre identité ou ego

Effectivement , en superficialité on a l'impression qu'on existe , mais quand on va plus au fond des choses pour essayer de se saisir soi même , alors il en résulte une forme de schizophrénie de poursuite ridicule . Dans l'être on ne peut se reconnaitre , puisque l'entité susceptible de se reconnaitre a disparue . Il ne peut donc y avoir ni constatation d'être , ni constatation de non être .

[enso]

Non, il n'y a pas d'être ou de non être dans le bouddhisme , fusse t'il de l'éveil .
L'éveil n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
C'est effectivement notre esprit occidental qui va tenter de dualiser tout comme tu nous l'indiques , sur le modèle d'un paradis à atteindre .
En réalité c'est ni vrai ni faux .
Le cerveau d'un bouddhiste est construit sur la réalité quantique ( conscience de l' intrication , interdépendance des phénomènes ) alors que le cerveau occidental s'est bati avec une séparation fictive absolue entre une chose et une autre , un phénomène ou un autre ou encore une sorte d'unification fictive de tout ça . Pour un occidental , c'est tout ou rien , c'est binaire .Pour un oriental , ces visions occidentales sont extrêmes et mènent à l'illusion .

Je suis d accord
Il faut vivre l éveil pour le comprendre
Mais j' ai l impression qu atteindre l éveil est vraiment exceptionnel est très peu l atteigne donc cela vaut il la peine de fournir autant d effort pour un résultat aussi incertain ?