Albert Camus et Le Mythe de Sisyphe

[vic]

Enso a dit : Je suis d accord
Il faut vivre l éveil pour le comprendre
Mais j' ai l impression qu atteindre l éveil est vraiment exceptionnel est très peu l atteigne donc cela vaut il la peine de fournir autant d effort pour un résultat aussi incertain ?

L'éveil ça n'existe pas absolument , ça n'est qu'une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait . Si tu t'en fais une réalité absolue , tu tombes dans une extrême , si tu n'y crois pas , tu tombes dans une autre . Ne te focalises pas là dessus , c'est un attachement qui mène à la schizophrénie . Du reste , l'enseignement Bouddhique met en garde contre l'attachement aux extrêmes de tout genre , y compris au milieu .
L'éveil n'existe pas en tant que chose ou phénomène que tu peux te représenter .

[enso]

L'éveil ça n'existe pas absolument , ça n'est qu'une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait . Si tu t'en fais une réalité absolue , tu tombes dans une extrême , si tu n'y crois pas , tu tombes dans une autre . Ne te focalises pas là dessus , c'est un attachement qui mène à la schizophrénie . Du reste , l'enseignement Bouddhique met en garde contre l'attachement aux extrêmes de tout genre .

Oui c est exactement ce que disait un moine bouddhiste
C comme dire a une personne de ne pas pense a une chose elle finira par se crisper pour ne pas y pense et donc pensera a ne pas y pense

Si j' ai bien compris pour potentiellement atteindre l'éveil sans l attendre ou la chercher il faut que l on soit dans un genre de non pensé non forcé un genre de calme et d immobilité de l esprit ?


Mais comment atteindre l éveil s y on ne l'a cherche pas et si on ne fait pas les action pour l atteindre?

[vic]

Pourquoi tu parles d'atteindre l'éveil , puisque Bouddha dit qu'il n'existe ni être ni non être ?
Le problème c'est que tu te fabriques sans arrêt des représentations de l'éveil .
Ton esprit tourne en rond et refabrique sans cesse .
La vacuité est vide de représentation .

Enso a dit : Si j' ai bien compris pour potentiellement atteindre l'éveil sans l attendre ou la chercher il faut que l on soit dans un genre de non pensé non forcé un genre de calme et d immobilité de l esprit ?

Ben encore une fois c'est séparer la cause de l'effet ce que tu nous expliques . C'est une forme de dichotomie.

[enso]

Pourquoi tu parles d'atteindre l'éveil , puisque Bouddha dit qu'il n'existe ni être ni non être ?
Le problème c'est que tu te fabriques sans arrêt des représentations de l'éveil .
Ton esprit tourne en rond et refabrique sans cesse .
La vacuité est vide de représentation .

Je veux atteindre l état du bouddha quel qu'il soit et quelque soit le nom qu on lui donne.

[vic]

Ben encore une fois c'est séparer la cause de l'effet ce que tu nous expliques . C'est une forme de dichotomie.
Tu penses que la cause change l'effet , alors que tu n'as même pas la preuve que ça soit la cause qui soit à l'origine de l'effet puisqu'ils sont intriqués entre eux et sont simultanés . L'effet c'est aussi potentiellement la cause de la cause .
C'est pour ça que l'éveil n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on puisse se représenter .

[enso]

Je vais visionné ces vidéo on verra comment il explique l éveil

https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=67869


https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 7&start=15


https://m.youtube.com/playlist?list=PLw ... Ib2FPVBogo

[vic]

Oui , dans le Bouddhisme Chan il y a l'école gradualiste et l'école subitiste .
L'école gradualiste prône un éveil graduel avec concentration sur son esprit et posture du corps en zazen ( lotus ou demi lotus ) et l'autre école subitiste dit le contraire , que l'éveil n'est pas une progression graduelle , parce qu'il ne se différencie pas du monde ordinaire et que ces pratiques éloignent de la vraie nature de l'éveil .
On voit bien que sur la méthode et l'analyse de fond les deux écoles semblent diverger .
Mais comme dirait Coluche, oui , non , bien au contraire .
A mon sens , cette notion de perception subite ou graduel des évènements pose un problème de perception au temps .
La cause et l'effet peuvent être perçus aussi bien comme simultanés que successifs .
Probablement que ces écoles se sont enfermées dans des visions extrêmes et caricaturales, bien qu'elles aient raison chacune dans un certain cadre .Il y a comme un effet miroir de réponse l'un à l'autre sans qu'on puisse clairement trouver qui se reflète dans le miroir .

Pour la 1ère vidéo , il est question de conscience absolue et impersonnelle . En gros , un "je" dépossédé de tout attribut qu'on lui colle .Le problème c'est que cette conscience semble beaucoup trop indéfinie en résultat de cette description pour qu'on puisse encore l'appeler conscience . Parce que la conscience se construit toujours relativement à autre chose .D'un coté le moine semble dire que cette conscience ultime on ne peut pas la voir et de l'autre il nous dit qu'elle est l'ultime perception .
Je suis d'accord sur le fond , mais il y a le problème du langage .Je pense que l'éveil n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter . Et que la notion de conscience ou d'inconscience ne conviennent plus vraiment pour décrire l'éveil parce qu'elle semble annoncer une séparation fictive entre l'idée d'être et de non être .

[d6p7]

C'est quoi l'être ? C'est quoi le non être ?

L'être c'est ce qui est, le non être c'est ce qui peut être.

[vic]

d6p7 a dit : L'être c'est ce qui est, le non être c'est ce qui peut être.

Non .

"Le non être" c'est l'inverse de "l'être" .
Je ne vois pas pourquoi tu fais du tarabiscotage .
La définition du "non être" est simple .


"Ce qui peut être" n'est pas l'inverse de "l'être" .
Justement , une potentialité n'est ni être ni non être , puisqu'elle si elle n'était pas , on ne pourrait parler de potentialité .
Mais "ce qui peut être" n'est pas non plus "l'être ".

Comme toute chose est le fruit d'une perpétuelle transformation , il n'existe pas d'instant T ou il existe l'être ou le non être . Ca s'appelle le l'impermanence .A un certain stade , il est même impossible de saisir un "je" qui se transforme . Il ne reste qu'une potentialité de son existence .

" Les atomes ou particules élèmentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialité ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " (Werner Heinsenberg, un des pères de la physique quantique) .

Si il n'y a jamais être ou non être et que tout ce que nous pensons réel n'est que potentialité plutôt que réalité ou fait , parler de création n'a plus aucun sens , puisqu'il ne pourrait y avoir être ou non être de quoi que ce soit .Même la notion d'origine aux choses n'a plus de sens dans cette perspective .

C'est pour cela que le Bouddhisme ne croit pas en une origine au monde ou des évènements .
Tout cela simplement en introduisant une donnée à laquelle les religions monothéïstes n'ont pas pensé .

[d6p7]

"Le non être" c'est l'inverse de "l'être" .

Si tu dis que l'être et l'inverse du non-être, alors tu te places dans une opposition. Faire de Dieu un être qui est ou n'est pas. Et s'il n'est pas quand a t il commence à être ?
L'être et le non-être sont les deux faces d'un même Dieu.

Une chose qui n'est pas est quelque chose qui n'est pas encore car en Dieu il y a tous les possibles.

[vic]

D6p7 a dit : Si tu dis que l'être et l'inverse du non-être, alors tu te places dans une opposition. Faire de Dieu un être qui est ou n'est pas. Et s'il n'est pas quand a t il commence à être ?

Non , je dis qu'il n'existe ni être ni non être , et que ces deux notions sont une illusion, une caricature .
Quand je dis que le "non être" est l'inverse de "l'être" , je parle dans la définition du dictionnaire .
"Non" marque une négation et tu as le mot "être" ensuite , donc dans la définition le "non être" est bien l'inverse de "l'être", quoi que tu en dises .

D6p7 a dit : L'être et le non-être sont les deux faces d'un même Dieu.

Voilà exactement le genre de phrase sans intérêt qui ne veut strictement rien dire .
A la rigueur tu peux imaginer dieu comme étant le "champs du possible" et non un personnage en soi .
Dieu serait alors vacuité ( vide de représentation ) , puisque ni existant ni non existant .

[d6p7]

Non , je dis qu'il n'existe ni être ni non être , et que ces deux notions sont une illusion, une caricature .

vic, je comprends ce que tu veux dire, et tu as raison.

Mais j'ai compris qu'on ne parlait pas de la même chose.

Moi ce que j'appelle "être" est exister. C'est une conscience d'être.

Toi quand tu parles d'être et de non être tu en parles relativement à la matière, à l'existence du monde, à ce qui te paraît être. Moi j'en parle relativement à l'existence de Dieu et sa possibilité.

On parle pas sur un même plan.

[vic]

D6p7 a dit : Moi ce que j'appelle "être" est exister. C'est une conscience d'être.

Conscience d'être ?
Conscience de qui ?
Dans l'être on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue .
La conscience , l'être c'est une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .

"Dans l'ordre phénoménal les distinctions sont inévitables . D'ailleurs si nous étions tous semblables , plus personne ne serait reconnaissable ! Ce qu'il faut éviter de faire , c'est de s'identifier aux apparences . Quand quelqu'un dit " Je suis moi même " cela signifie qu'il vie dans la dualité de la perception . Dans l'être on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue " . ( Dhiravamsa) .

Au fait , je signale à Enso que la 1ère vidéo qui sert de support au sujet n'est plus disponible , parce que le compte qui correspond à la vidéo a été cloturé . C'est toujours l'inconvénient de poster des vidéos qui servent de support à une thèse plutôt que de l'exposer soit même par les mots .

[enso]

Oui , ...

J aime bien aussi l image de l eau dans la bouteille et la mer de la première vidéo.

Autre image

[vic]

Etant donné que l'éveil n'existe pas en en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter , les images sont toujours problématiques . D'un coté elles nous semblent nous rapprocher de la compréhension de la nature de l'éveil , mais de l'autre elles nous ne séparent encore plus de celui ci . C'est un peu le problème du mot dieu par exemple qui est l'exemple même d'un faux ami , d'un piège .Personnellement je ne sents pas trop les idées d'arnaud Desjardins quand il parle d'éveil .