L'âme > Qu'en est-il réellement ?

[d6p7]

Le langage ou le vocabulaire le sens des mots n'ont pas directement vraiment d'intêret pour le comprendre .

Le fait qu'il n'existe pas de langage ou le vocabulaire n'ont pas vraiment d’intérêt pour le comprendre veut pas dire qu'il n'existe pas quelque chose.

Il n'existe la chose qu'on peut pas se représenter.

Le langage ou le vocabulaire le sens des mots n'ont pas directement vraiment d'intêret pour le comprendre .
Comprends le , t'attacher au sens des mots , c'est t'enfermer , te réduire aux mots .

Les mots ne sont pas le monde ils sont une description de la réalité.

Ajouté 55 secondes après :

Du reste , est ce que ce sont les mots qui définissent quelque chose , ou est ce nous qui l'induisons ?Tu ne pourras dégager que des potentialités à la réponse

Oui, le monde potentiel.

Ajouté 43 secondes après :
Mais ce monde potentiel a déjà une réalité puisque t'en parles.

[vic]

d6p7 a dit : Le fait qu'il n'existe pas de langage ou le vocabulaire n'ont pas vraiment d’intérêt pour le comprendre veut pas dire qu'il n'existe pas quelque chose.

Mais je n'ai jamais dit qu'il n'existait rien ! J'ai dit qu'il ne nous était pas possible dans le fondement des choses de trouver si il existait rien ou même quelque chose . Du reste , certaines personnes pensent qu'il n'y a rien après la mort , d'autres pensent le contraire . Et il pourrait très bien exister ni rien ni quelque chose . Dans le fond des choses on ne peut dégager que des potentialités , mais jamais une vérité absolue .
Tu lis ce que j'écris ?
Tu vas continuer combien de fois à dire la même chose ?
Combien de fois devrais je me répéter ?
Même dire l'âme existe , dieu existe ça n'est pas une vérité , mais simplement une potentialité .
A moins que tu décrètes la vérité par forceps d'autorité, ce que font les croyants .

[d6p7]

Mais je n'ai jamais dit qu'il n'existait rien ! J'ai dit qu'il ne nous était pas possible dans le fondement des choses de trouver si il existait rien ou même quelque chose .

Ça c'est bon, mais comme tu attaquais de front voulant dire que je ne pouvais pas dire qu'il existait quelque chose, voilà pourquoi j'ai répondu.

Inutile de t'énerver.

Tu ressembles à ces religieux, oui religieux, qui même s'ils ne croient pas en Dieu me cassent les pieds pour que je leur prouve ma croyance alors que je ne fais que leur exposer.

Après ils disent "t'as qu'à prouver", alors que je leur ai rien demandé de croire ils disent "c'est à toi d'apporter la preuve que ça existe", mais je leur ai pas demandé de croire !

Leur demande serait légitime si ça avait été le cas.

C'est comme si on te fout un coup sur la tronche, tu dis que t'as mal et on te dit de le prouver.

Ajouté 2 minutes 6 secondes après :

Même dire l'âme existe , dieu existe ça n'est pas une vérité , mais simplement une potentialité .

Oui, on ne peut pas le dire. De même qu'on peut prouver l'existence de l'âme on peut pas prouver l'existence de Dieu.

[J'm'interroge]

Vic, t'es d'accord pour dire que par exemple ce que l'on reconnait dans la nature comme "un arbre" ce n'est pas identique à ce que l'on reconnait comme "un nuage" ou "un insecte", n'est-ce pas ?

[vic]

Vic, t'es d'accord pour dire que par exemple ce que l'on reconnait dans la nature comme "un arbre" ce n'est pas identique à ce que l'on reconnait comme "un nuage" ou "un insecte", n'est-ce pas ?

Ce que tu dis ne veux rien dire , parce que c'est penser que la convention des mots donne la réalité aux choses .
On pourrait très bien décider de changer la convention des mots et décider que désormais ce qu'on appelle une vache sera un lion et qu'un lion sera un éléphant . Tu verras rapidement les gens s'embrouiller , tellement il attachent ce qu'ils perçoivent aux conventions posées .
Et si tu changes toutes les conventions toutes les 5 mn , tu vas rire .
Il faut comprendre les choses , si tu penses comprendre des concepts , c'est parce que tu les rattache à des conventions , mais la convention est elle identique à la réalité ? Ou commence la convention , où commence la réalité ?
Ce que je veux dire par là , c'est que ce qui te semble désigner clairement quelque chose n'est en réalité possible que dans un certain mode de convention posé et inchangé ou peu changé et que tu auras beaucoup de mal à distinguer une réalité hors convention posée ou qui s'en passe .

Dire ceci existe plutôt que pas , c'est pouvoir l'évaluer en dehors de toute position arbitraire et donc de toute convention posée . Hors sans convention posée , impossible de dire si ceci existe ou n'existe pas .

[d6p7]

Ce que tu dis ne veux rien dire , parce que c'est penser que la convention des mots donne la réalité aux choses .

Je ne crois pas qu'il ait dit ça, mais qu'il y a juste une différence entre les choses.

On te dit pas que les mots sont la réalité, mais qu'il y a une réalité derrière ces choses tout simplement parce qu'elle existe !

[J'm'interroge]

Ce que tu dis ne veux rien dire , parce que c'est penser que la convention des mots donne la réalité aux choses .
On pourrait très bien décider de changer la convention des mots et décider que désormais ce qu'on appelle une vache sera un lion et qu'un lion sera un éléphant . Tu verras rapidement les gens s'embrouiller , tellement il attachent ce qu'ils perçoivent aux conventions posées .
Et si tu changes toutes les conventions toutes les 5 mn , tu vas rire .
Il faut comprendre les choses , si tu penses comprendre des concepts , c'est parce que tu les rattache à des conventions , mais la convention est elle identique à la réalité ? Ou commence la convention , où commence la réalité ?
Ce que je veux dire par là , c'est que ce qui te semble désigner clairement quelque chose n'est en réalité possible que dans un certain mode de convention posé et inchangé ou peu changé et que tu auras beaucoup de mal à distinguer une réalité hors convention posée ou qui s'en passe .

Dire ceci existe plutôt que pas , c'est pouvoir l'évaluer en dehors de toute position arbitraire et donc de toute convention posée .

Tu n'as pas du tout compris le point. Et je constate que tu n'as pas répondu à ma question.

Je te laisse donc encore y réfléchir, je te lirai ce soir.

[vic]

d6p7 a dit ! On te dit pas que les mots sont la réalité, mais qu'il y a une réalité derrière ces choses tout simplement parce qu'elle existe !

Justement on ne peut pas dire si ce que l'on désigne existe ou pas .
C'est une position purement arbitraire que d'en décider .
Ca serait confondre monde réel et monde conventionnel .
Ce que fait J'minterroge .
Même en science , ce que tu mesures est toujours corolaire à une convention posée .

[J'm'interroge]

@ vic,

Attends que je revienne ce soir au lieu de dire des bêtises sur ce que je confondrais ou non.

Je constate à nouveau que tu n'as toujours pas compris mon point, ni répondu à la question que je t'ai posée.

[Mic]

Justement on ne peut pas dire si ce que l'on désigne existe ou pas .
C'est une position purement arbitraire que d'en décider .
Ca serait confondre monde réel et monde conventionnel .
Ce que fait J'minterroge .
Même en science , ce que tu mesures est toujours corolaire à une convention posée .

Il semble que tu utilises le langage pour expliqué que le langage est necessairement faussé puisqu'il ne peut decrire la realité en soi. A ce moment là, pourquoi même parler ?

[vic]

Vic, t'es d'accord pour dire que par exemple ce que l'on reconnait dans la nature comme "un arbre" ce n'est pas identique à ce que l'on reconnait comme "un nuage" ou "un insecte", n'est-ce pas ?

En dehors de toute convention arbitraire posée , on ne peut pas savoir si l'arbre existe ou pas . Donc on ne peut pas non plus savoir sil l'arbre est identique ou pas à une girafe par exemple . C'est juste que dans l'absolu , ta question n'a pas vraiment de sens .

Tout ce que tu penses exister n'existe que relativement à des conventions que tu poses , que tu le veuilles ou non .
Ta question invite à confondre monde conventionnel et monde réel .

Même un scientifique pour faire des mesures passe par des conventions posées .
A t'on avis , pourquoi est il obligé d'utiliser ces conventions ?
Parce qu'en dehors de toute convention , il n'obtiendrais aucun résultat à ses mesures , il ne pourrait rien en dire .Même si la chose lui semble apparaitre , il ne pourrait même pas conclure que cette chose existe ou pas . Comment pourrait il l'évaluer ?

[d6p7]

Justement on ne peut pas dire si ce que l'on désigne existe ou pas .

Mais je ne te dis pas qu'il existe quelque chose ou quoi, je te dis qu'il existe quelque chose parce que t'en parles !

Je te dis pas ce que c'est, ça pourrait être autre que ce qu'on imagine mais il y a quelque chose !

Ajouté 1 minute 16 secondes après :

Il semble que tu utilises le langage pour expliqué que le langage est necessairement faussé puisqu'il ne peut decrire la realité en soi. A ce moment là, pourquoi même parler ?

C'est exactement ce que je lui ai dit, merci.

[vic]

d6p7 a dit : Mais je ne te dis pas qu'il existe quelque chose ou quoi, je te dis qu'il existe quelque chose parce que t'en parles !

Donc tu confonds monde conventionnel avec monde réel puisque le langage est une convention .
Tu dis , la convention prouve la réalité .
Ca n'est pas parce que je parle que ça prouve que quelque chose existe plutôt que pas dans l'absolu voyons .

[d6p7]

En dehors de toute convention arbitraire posée , on ne peut pas savoir si l'arbre existe ou pas .

On dit pas que l'arbre existe ou quoi, on dit qu'il y a quelque chose. Tu peux l'appeler comme tu veux.

[vic]

d6p7 a dit :On dit pas que l'arbre existe ou quoi, on dit qu'il y a quelque chose. Tu peux l'appeler comme tu veux.

Si je peux l'appeler comme je veux , c'est qu'il n'est plus rien en particulier . Quel arbre ? Quel non arbre ?
Est ce que c'est la convention qui crée l'arbre , ou l'arbre qui crée la convention ?