L'âme > Qu'en est-il réellement ?

[d6p7]

Donc tu confonds monde conventionnel avec monde réel puisque le langage est une convention .
Tu dis , la convention prouve la réalité .
Ca n'est pas parce que je parle que ça prouve que quelque chose existe plutôt que pas dans l'absolu voyons .

Eh mais t'es sourd ? J'ai dit moi-même que c'était convention.

Le simple fait que tu dises ça n'existe pas prouve que ça existe.

[vic]

Mais on ne sait même pas si la convention existe ou pas .
Est ce l'arbre qui crée la convention ou la convention qui crée l'arbre ?
Puisqu'il est impossible de percevoir sans poser des conventions ....

d6p7 a dit : Le simple fait que tu dises ça n'existe pas prouve que ça existe.

Non , ça prouve qu'on ne peut pencher plus pour l'existence que pour l'inexistence .

[d6p7]

Si je peux l'appeler comme je veux , c'est qu'il n'est plus rien en particulier . Quel arbre ? Quel non arbre ?

Ah, donc tu dis toi-même que si on l’appelle pas, il est pas.

Il tourne en rond ton truc.

Est ce que c'est la convention qui crée l'arbre , ou l'arbre qui crée la convention ?

C'est l'arbre qui crée la convention, donc il y a un arbre.

Ajouté 2 minutes 40 secondes après :
Je ne suis pas en train de te dire ce qui existe mais qu'il existe quelque chose.

Le simple fait d'en parler le prouve.

[vic]

d6p7 a dit : C'est l'arbre qui crée la convention, donc il y a un arbre.

Comme tu utilises le mot arbre tu utilises déjà une convention , donc tu ne peux pas sortir de la convention pour observer indépendamment d'elle ceci ou cela .

[d6p7]

Comme tu utilises le mot arbre tu utilises déjà une convention , donc tu ne peux pas sortir de la convention pour observer indépendamment d'elle ceci ou cela .

Mais non, puisque même l'imagination peut être une convention. C'est pas de nommer qui crée la réalité.

Ajouté 22 secondes après :
Et les sens, c'est quoi ?

Ajouté 7 minutes 7 secondes après :
Ça devient une dinguerie, je suis pas en train de te dire que l'arbre que tu perçois est pas un arbre ou un nuage, il est peut-être un nuage.

Il n'empêche qu'il a une réalité quelque part qui dépasse mes conventions.

Ajouté 1 minute 13 secondes après :
Il n'existe pas en tant qu'arbre, il existe quand même.

[vic]

d6p7 a dit : Je ne suis pas en train de te dire ce qui existe mais qu'il existe quelque chose.
Le simple fait d'en parler le prouve.

Et la parole se trouve où , à quelle endroit , elle existe où ?

Tout ce que tu penses réel sont des relations , et les relations n'ont ni intérieur ni extérieur ou pas , elles sont des virtualités .

[d6p7]

Et la parole se trouve où , à quelle endroit , elle existe où ?

Elle existe là où elle existe, peu importe, on parle elle est, quoi qu'elle soit.

Même si elle est différente de ce que je pense, je peux affirmer son existence même si ma vision d'elle est déformée.

Tout ce que tu penses réels sont des relations , et les relations n'ont ni intérieur ni extérieur ou pas , elles sont des virtualités .

Je n'ai pas dit que les choses ne sont pas relatives a nous, faut arrêter avec ça.

Ajouté 2 minutes 49 secondes après :
C'est comme si tu disais ah non le chien n'existe pas parce que je le vois par des verres grossissant.

Tu as dit toi-même qu'on pouvait pas dire si ça existe ou pas, oui tel que tu crois que c'est, mais tu peux affirmer qu'il est une réalité.

[vic]

d6p7 a dit : Même si elle est différente de ce que je pense, je peux affirmer son existence même si ma vision d'elle est déformée.

Si on veut croire aux apparences , oui .
Mais c'est une position choisie arbitrairement ou à notre propre insu .
Pour ce qui est de l'absolu , on ne sait rien , c'est tout ce que l'on peut savoir .
On ne sait ni rien ni quelque chose .

[Mic]

Tout ce que tu penses réel sont des relations , et les relations n'ont ni intérieur ni extérieur ou pas , elles sont des virtualités .

Les relations sont des interactions entre des objets. Comment les relation sont elles possibles s'il n'existe aucun objet ?

[d6p7]

Je vais aller plus loin, on se trompe tous sur ce qu'on voit, on est tous manipulés ; on a tous de grosses hallucinations.

Il n'empêche qu'il existe quand même hallucination, donc on peut affirmer qu'il existe quelque chose.

On ne sait ni rien ni quelque chose .

Toi tu ne sais rien ni quelque chose parce que tu n'as pas l'absolu.

Il n'existe aucune forme absolu vic.

Tu crois que tu es dans de la matière ?

[vic]

On en retourne au problème de la convention , si l'objet existe , la relation existe alors que c'est illogique puisque la relation n'est pas un objet . Sinon on parlerait d'objet et pas de relation . C'est exactement ce que je te dis , les conventions de langage , le fait de parler de quelque chose ne prouve rien en ceci ou en cela . Ca ne clarifie pas d'avantage le problème posé sur l'existence ou non des choses .

d6p7 a dit : Je vais aller plus loin, on se trompe tous sur ce qu'on voit, on est tous manipulés ; on a tous de grosses hallucinations.
Il n'empêche qu'il existe quand même hallucination, donc on peut affirmer qu'il existe quelque chose.

Justement , une hallucination est ni existante ni non existante .
Il est purement conventionnel et arbitraire de prétendre qu'une hallucination serait quelque chose .

d6p7 a dit :
Toi tu ne sais rien ni quelque chose parce que tu n'as pas l'absolu.
Il n'existe aucune forme absolu vic.

Il n'existe ni forme ni absence de forme .
La présence , c'est l'absence de l'absence , l'absence absolue .

Remarque :
On peut s'amuser avec le langage et les concepts comme on veut , parce que ce sont juste des conventions posées .
Tu sais , les maitres zen peuvent s'amuser par exemple par des kouans à inverser tout le sens des conventions , au point que tu ne saurais même plus où tu es et où tu habites .'"Un arbre quoi un arbre ? Comment ça un non arbre" ?

[d6p7]

C'est du n'importe quoi vic, tu nages en plein concepts abstraits.

Tes maîtres zen ont compris qu'il n'y avait pas de réalité absolue parce que les choses sont relatives à nous.

Ils sont pas arrivés à dire ce qui existait non pas en tant que réalité matérielle mais ce qui suppose qu'il y a bien quelque chose puisque nous en faisons la description.

Dire qu'il existe pas une chose parce qu'on ne peut pas remonter à sa base pour en voir la substance ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

Et dire qu'elle n'existe pas parce qu'on n'en connaît pas la forme exacte veut justement dire qu'il y a quelque chose dont on ne connaît pas la forme exacte.

Vous tournez en rond dans votre trucs, ça n'a ni queue ni tête, vous vous en rendez même pas compte.

J'ai juste dit que tu pouvais affirmer une réalité même si tu ne sais pas quoi.

Avec tes concepts tu bottes en touche.

Normal pour quelqu'un qui vit dans le relatif et qui sait même pas qu'il est, même s'il ne sait pas encore quoi.

[vic]

d9p7 a dit : J'ai juste dit que tu pouvais affirmer une réalité même si tu ne sais pas quoi.

Ah bon .
Tu ne sais pas quoi mais tu peux affirmer quoi ?
Tu peux affirmer quoi qui n'est pas quoi ?

[d6p7]

Tu peux affirmer que même si tu sais pas ce qui existe (un arbre n'est un arbre), il n'existe quand même quelque chose, cet arbre même si pour toi il ne paraît pas de manière absolue.

[J'm'interroge]

Je suis repassé pour voir si tu m'as répondu et je constate que non, toujours pas.

(@ vic)