Précepte de l'indolore

[ronronladouceur]

L'inexistence de la douleur n'est douloureuse qu'avec la douleur et pas avec les autres.
Car quand la douleur n'existe pas pour les autres, elle n'est douloureuse que pour elle-même.

Je ne vois pas trop de difficulté à considérer dieu comme indolore, en le comparant, par exemple au soleil... En d'autres mots, il n'a aucun besoin et ne souffre de rien...

La douleur considérée comme concept, dans l'abstrait, i.e. en dehors d'un existant qui souffre, n'a aucune consistance et je ne vois pas très bien comment on peut en parler comme un existant...

L'indolore est éternel car il est dans l'existence et dans l'inexistence qui est au-delà du début et de la fin de chaque existence indolore qui provient de sa propre inexistence.

Ça se contredit... Si en effet l'indolore est dans l'existence, il ne peut être au-delà du début et de la fin de chaque existence...

Je verrais plutôt que le début et la fin n'existent pas pour les remplacer par l'idée de continuum (sans début ni fin)...

Je suis curieux... Où est-ce que tu as pris cette idée?

[Kapdehendel]

Je suis curieux... Où est-ce que tu as pris cette idée?

A force d'expérience.

[ronronladouceur]

A force d'expérience.

Tu peux en dire plus?

[Kapdehendel]

Tu peux en dire plus?

Par exemple pourquoi l'indolore est dans l'existence ? Car on connaît des moments sans douleur dans l'existence.

Pourquoi dans l'inexistence ?
Car à ce que je me rappelle avant ma vie je ne percevais rien mais je ne connaissais pas la douleur. C'était sans douleur. Alors l'indolore était dans mon inexistence.

[Tarakbenarous]

قَالَ رَبِّ إِنِّى وَهَنَ ٱلْعَظْمُ مِنِّى وَٱشْتَعَلَ ٱلرَّأْسُ شَيْبًا وَلَمْ أَكُنۢ بِدُعَآئِكَ رَبِّ شَقِيًّا
et dit : “Seigneur ! Mes os sont affaiblis et ma tête s’est enflammée de cheveux blancs. [Cependant] Je n’ai jamais été malheureux [déçu] en te priant, Seigneur !


ٱنفِرُوا۟ خِفَافًا وَثِقَالًا وَجَـٰهِدُوا۟ بِأَمْوَٰلِكُمْ وَأَنفُسِكُمْ فِى سَبِيلِ ٱللَّهِ ۚ ذَٰلِكُمْ خَيْرٌ لَّكُمْ إِن كُنتُمْ تَعْلَمُونَ
Légers ou lourds, lancez-vous au combat, et luttez avec vos biens et vos personnes dans le sentier d’Allah. Cela est meilleur pour vous, si vous saviez.


وَإِذَا تُتْلَىٰ عَلَيْهِمْ ءَايَـٰتُنَا قَالُوا۟ قَدْ سَمِعْنَا لَوْ نَشَآءُ لَقُلْنَا مِثْلَ هَـٰذَآ ۙ إِنْ هَـٰذَآ إِلَّآ أَسَـٰطِيرُ ٱلْأَوَّلِينَ
Et lorsque Nos versets leur sont récités, ils disent: "Nous avons écouté, certes! Si nous voulions, nous dirions pareil à cela, ce ne sont que des légendes d’anciens."


۞ فَمَا لَكُمْ فِى ٱلْمُنَـٰفِقِينَ فِئَتَيْنِ وَٱللَّهُ أَرْكَسَهُم بِمَا كَسَبُوٓا۟ ۚ أَتُرِيدُونَ أَن تَهْدُوا۟ مَنْ أَضَلَّ ٱللَّهُ ۖ وَمَن يُضْلِلِ ٱللَّهُ فَلَن تَجِدَ لَهُۥ سَبِيلًا

[Kapdehendel]

قَالَ رَبِّ إِنِّى وَهَنَ ٱلْعَظْمُ مِنِّى وَٱشْتَعَلَ ٱلرَّأْسُ شَيْبًا وَلَمْ أَكُنۢ بِدُعَآئِكَ رَبِّ شَقِيًّا
et dis sans douleur: “Seigneur l'indolore ! Mes os sont affaiblis en douleur et ma tête s’est enflammée de cheveux blancs. [Cependant] Je n’ai jamais été malheureux [déçu] avec douleur en te priant sans douleur, Seigneur, l'indolore !


ٱنفِرُوا۟ خِفَافًا وَثِقَالًا وَجَـٰهِدُوا۟ بِأَمْوَٰلِكُمْ وَأَنفُسِكُمْ فِى سَبِيلِ ٱللَّهِ ۚ ذَٰلِكُمْ خَيْرٌ لَّكُمْ إِن كُنتُمْ تَعْلَمُونَ
Légers en douleur ou lourds sans douleur, lancez-vous au combat, et luttez avec vos biens et vos personnes dans le sentier d’Allah, l'indolore. Cela est meilleur que la douleur pour vous sans douleur, si vous ne saviez que sans douleur.


وَإِذَا تُتْلَىٰ عَلَيْهِمْ ءَايَـٰتُنَا قَالُوا۟ قَدْ سَمِعْنَا لَوْ نَشَآءُ لَقُلْنَا مِثْلَ هَـٰذَآ ۙ إِنْ هَـٰذَآ إِلَّآ أَسَـٰطِيرُ ٱلْأَوَّلِينَ
Et lorsque sans douleur Nos versets leur sont récités, ils disent avec douleur: "Nous avons écouté, certes avec douleur! Si nous voulions avec douleur, nous dirions pareil avec douleur à cela, ce ne sont que des légendes sans douleur d’anciens."


۞ فَمَا لَكُمْ فِى ٱلْمُنَـٰفِقِينَ فِئَتَيْنِ وَٱللَّهُ أَرْكَسَهُم بِمَا كَسَبُوٓا۟ ۚ أَتُرِيدُونَ أَن تَهْدُوا۟ مَنْ أَضَلَّ ٱللَّهُ ۖ وَمَن يُضْلِلِ ٱللَّهُ فَلَن تَجِدَ لَهُۥ سَبِيلًا

[Unetrehumain]

Y croire, c'est croire au néant.

Comme le dit Étienne Klein, citant je ne sais plus qui : ''Le néant est une idée destructrice d'elle-même.''

Oui et c’est absurde de faire venir l’être du non-être ,Parmenide as déjà résolu ce problème…

[d6p7]

Oui et c’est absurde de faire venir l’être du non-être ,Parmenide as déjà résolu ce problème…

Comment ?

[d6p7]

Il faut que quelque chose ait toujours existé pour que quelque chose soit...

Oui, et cette chose est le non-être.

[d6p7]

Car à ce que je me rappelle avant ma vie je ne percevais rien mais je ne connaissais pas la douleur. C'était sans douleur. Alors l'indolore était dans mon inexistence.

Oui, donc la chose qui est est Dieu parce que la chose qui n'est pas ne peut pas être. Ça avance à quoi ?

[Unetrehumain]

Oui, et cette chose est le non-être.

le non être n’est pas par définition.
Il y as toujours eux de l’être d’une manière ou d’une autre .
Maintenant je t’invite à lire ou écouter des choses sur Parmenide .

[d6p7]

le non être n’est pas par définition.

Le non-être est ce qui n'est pas.

Il y as toujours eux de l’être d’une manière ou d’une autre .

Oui, à partir du non-être

Maintenant je t’invite à lire ou écouter des choses sur Parmenide .

J'aurais voulu que ce soit toi qui me dise parce que tu le disais.

[Unetrehumain]

Le non-être est ce qui n'est pas.

Oui, à partir du non-être

J'aurais voulu que ce soit toi qui me dise parce que tu le disais.

Mais de ce qui n’est pas ne peux venir ce qui est .
Le non-être est par définition stérile.
Puis c’est absurde car si tu pousse ta logique jusqu’aux bout alors rien n’est puisque si tout tire son être du non-être alors il y as juste tout simplement pas d’être juste des phénomènes mais cela est contestable par l’usage simple et efficace de la raison .

[d6p7]

Mais de ce qui n’est pas ne peux venir ce qui est .

Si.

Le non-être est par définition stérile.

Non.

[Unetrehumain]

Si.

Non.

Tu vois bien qu’il y as une contradiction rationnelle que tu ne peux logiquement pas réfuté, regarde .
Je t’ai dis que le non-être était stérile puisque c’est un non-être par définition selon les lois du rien ne viens de rien .

Si ton non-etre est il n’est pas non-être puisqu’il possède les attributs de l’être il dois en posséder la nature .
Si ton non-être n’est pas alors il n’existe pas n’as aucune production il est un non-être et n’as donc pas de fruit .

Maintenant pour toi si un non-être pourrait crée ou émaner l’être c’est forcément qu’il y contiendrait l’être ….c’est fort peu probable mais admettons
Ton non-être serait donc pourvu d’un germe d’être nous devons alors accepter avec le non-être un germe d’être aussi éternel que lui même …
Nous avons donc aux départ une dualité entre un non-être et un germe d’être.
Pourtant dans ce cas de figure là aux final seul l’être crée ou se manifeste ,le non-être n’as qu’une faculté de couveuse de l’être non encore manifeste .


L’être semble donc bien être une constante qu’on ne peux réfuter sans poser des problèmes et des impossibilités insurmontables.