Hello,
agecanonix a écrit : ↑26 juin22, 23:01
Lecteur. la methode de K... est vieille comme le monde. C'est basé sur la saturation organisée qui consiste à vous balancer un tas de références, sans même les expliquer, sans même les comprendre probablement, pour fabriquer un sentiment de saturation et créer en vous une conclusion parfaitement souhaitée qui vous fait dire : olah, c'est forcement vrai puisque beaucoup y croient.
C'est sur que par rapport avec la méthode jéhoviste qui consiste à dire nous avons raison vous devez y croire ... ça change lorsque
est demander de faire autre chose que d'accepter passivement des affirmations.
Ici pour le coup ce que tu appelles "saturations" est , et demeure, ce que d'aucun nomme "information" ... libre à chacun de s'y référer ou non. Libre à chacun d'exercer son sens critique ...
Tout les livres que je cites je m'y suis frotté et je n'ai pas la prétention contrairement à toi d'avoir des "diplômes scientifiques" une grande connaissance ou je ne sais quoi.
ainsi donc, je me renseigne et je lis contrairement à toi qui semble avoir la science infuse , même si parfois on doute sincèrement que tu sois à jour depuis le XIX eme
agecanonix a écrit : ↑26 juin22, 23:01
C'est l'argument d'autorité parfaitement maitrisé par les politiques de tous poils pour vous empêcher de réfléchir vous même. On vous fait déléguer votre réflexion à d'autres personnes que vous ne connaissez pas mais que l'on vous présente comme des experts.
Tu devrais révisér tes classique un argument d'autorité consiste à imposer un point de vue en faisant appel à une "autorité supérieure"
ce que font les créationnistes en invoquant par exemple des Michael Behe , des Rama Singh , pour défendre le créationnistes en expliquant implicitement si des "Scientifique disent que" alors "vous pouvez penser que" ...
https://www.laculturegenerale.com/argum ... ification/
Ce que je fais c'est donner des références aisément vérifiable dont , je peux parfois proposer les documents originaux lorsque j'en dispose pour que chacun se fasse son propre avis !
Je conçois que cela soit trop subtil pour toi ... mais que veut tu je n'ais pas tes diplomes !
agecanonix a écrit : ↑26 juin22, 23:01
C'est une méthode d'endoctrinement. Pour y échapper, réfléchissez vous même, vous verrez, c'est beaucoup plus sain et efficace.
Donc suivre la WT lorsqu'elle affirme
Comment vérifier la théorie de l’évolution? Le moyen le plus immédiat consiste à interroger les registres fossiles pour voir s’ils révèlent des changements graduels entre espèces. Est-ce le cas? Nullement, comme le reconnaissent honnêtement bon nombre de savants. L’un d’eux, Francis Hitching, écrit: “On a beau chercher des liens entre les grands groupes d’animaux, ils font complètement défaut7.” Le mutisme des registres fossiles est si manifeste que les évolutionnistes avancent d’autres solutions que les transformations progressives voulues par la théorie darwinienne. En vérité, l’apparition soudaine d’espèces animales dans les registres fossiles donne davantage de poids à une création spéciale qu’à l’évolution.
24 Pourquoi une sommité comme Francis Hitching, qui par ailleurs expose honnêtement les failles de l’évolution, rejette-t-il la création11?
Oubliant de préciser fort opportunément que Francis Hitching n'est pas un Savant ... pas plus qu'une sommité scientifique
mais un journaliste qui défend le surnaturel et les Extraterrestre
Tu peux me rappeller ce qu'est un argument d'autorité ?
agecanonix a écrit : ↑26 juin22, 23:01
Mettez vous en situation. Vous avez un cerveau normal, un QI normal et le sens de l'observation. Ca personne ne peut le nier car pour survivre il fallait forcément être beaucoup plus attentif à son environnement. Vous savez que vous êtes en danger en permanence. Imaginons les loups. Comment allez vous vous protéger ? Vous croyez que pendant 500 000 années, pour vous protéger de ces prédateurs habiles, il vous suffira de casser des cailloux ? Si c'est le cas, je préférerais changer de clan car vous êtes foutus.
Evidemment que vous trouverez d'autres solutions et dès lors où vous en trouvez une, même embryonnaire, alors votre cerveau va en permanence l'améliorer car vous avez le même cerveau que ces experts qu'on vous sert régulièrement ici.
Et hop ... rebellote ... en dehors de cela tu ne présentes rien d'autre ... et donc il faut te croire parce que tu es diplomé , scientifique , avec une logique imparable , psychologue , historien , physicien .... c'est cela ?
Tu peux me rappeller ce qu'est un argument d'autorité ?
et surtout comment lutter contre les "arguments d'autorités"
cordialement