L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[MonstreLePuissant]

C'est censé être un argument ?

Et un casque, un gilet par balle, c'est quoi, à ton avis ?

On a appelé cela le progrès. ?????

Maintenant imagine que les soldats d'aujourd'hui portent encore des armures. Et bien c'est comme faire des outils de pierre pendant 500 000 années. Aucun progrès.

En fait ta réflexion m'aide plutôt bien..

Mon pauvre Agecanonix, on est passé d'une armure intégrale qui protégeait tout le corps, à des morceaux qui ne protègent que des parties du corps. Où est donc le progrès pour ton bras, tes jambes, ton entrejambe, ton cou qui sont désormais vulnérables ?

Pire ! Entre la fin des armures et l'invention du gilet pare balles, il s'est passé combien de temps à ton avis ? Pendant la guerre de 14 et celle de 39, combien de soldats as tu vu avec un gilet pare balles ?

Tu es franchement ridicule ! Le progrès a été d'envoyer des hommes à la guerre avec juste un casque sur la tête et sans autre protection ?

Tu me fais trop rire !

[d6p7]

Moi ce que je remarque c'est que sur ce sujet sensé parler d'intelligence il n'y a pas beaucoup d'intelligence.

[keinlezard]

Hello,

Moi ce que je remarque c'est que sur ce sujet sensé parler d'intelligence il n'y a pas beaucoup d'intelligence.

Non tu te trompes ce sujet n'a jamais eu pour but de parler de l'intelligence ... c'est un sujet tailler pour imposer l'idée créationniste
d'un homme né il y a seulement 6 000 ans

Agecanonix si vous l'avez remarqué a effacé de sa signature toute référence à son statut de TJ ... ceci depuis son retour
de 3 semaines à potassé une obscure école dont le CC et la WT ont le secret délivrant des diplômes bidons qui servent à
se faire mousser dans les assemblées ...

Mais ceci est une autre histoire

Si nous reprenons le sujet initiant le fil présent

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.
....

Sachant que comme tout bon TJ ( puisque son statut était précisé à l'époque ) il ne croit pas à ce qu'il écrit !


Autrement dit tous les arguments subjectifs qu'il écrira n'auront d'autre fin que d'imposer ce qu'il croit sans aucun fait établis autrement que
par sa croyance aveugle que l'homme est né il y a 6000 ans !

Tous les arguments , ( vraiment tous ) qui lui seront présenté seront alors catalogué par lui dans les cases suivantes

- non pertinent
- pas interressant
- trop long
- sans fondements

Sans que jamais lui même n'explique factuellement , ou en le démontrant, pourquoi, il refusait les argument et preuves présentées

Les seules explications que nous auront parfois seront : "Je n'y crois pas" , "c'est pas possible" et il reprendra son monologue
en rééditant encore et encore le même messages sans jamais le modifier

Parfois, il nous gratifiera d'un "état des lieux" sans jamais résumé ce qui à été dit ou abordé ....

Nous avons ici une illustration de ce que les TJ appellent "discussion Biblique" qu'ils vendent à leur étudiants pour les faire venir à la Salle du Royaume ... la discussion au sens jéhoviste du terme c'est un orateur qui parle , des auditeurs qui écoute et un orateur acquis à la cause qui
validera la réponse aux questions posée ... dont la réponse consiste à répéter ce que l'orateur ou le lecteur ( étude de livre , etude de la TG) aura dit.

Entre nous , d'un strict point de vue intellectuel ... pour défendre l'intelligence j'ai vu bien mieux que les monologues Jéhovistes

Cordialement

[BenFis]

Benfis.

Tout cela n'est que de la théorie. Je te parle de la vraie vie, celle du quotidien de milliards d'humains aux cerveaux hyper efficaces mais qui n'auraient rien inventé en 500 000 années alors même que leur survie dépendait de leur intelligence.
L'homme n'a que son cerveau pour survivre, il ne grimpe pas assez vite aux arbres, il ne vole pas, il ne court vraiment pas très vite, il n'a pas d'éléments physiques de survie (venin, cornes, ergots, dentition efficace ) il est ridiculement musclé, il n'a aucune fourrure ce qui le condamne à mourir de froid s'il ne s'invente pas le feu ou s'il ne se fabrique pas des vêtements. Bref, il est, non pas un dominateur, mais un élément très vulnérable de la chaîne alimentaire.

Sans son cerveau il n'aurait pas pu exister et encore moins survivre Mais c'est d'un cerveau qui invente, calcule, planifie dont nous parlons, pas d'un cerveau qui ne pourra inventer que les mêmes outils de pierre pendant 1/2 millions d'année.

Un cerveau comme ça, ça n'existe pas. Tout cerveau normal est en perpétuel recherche du mieux, du plus pratique, du plus efficace, il ne se suffit pas de ce qui va bien, il en demande plus, toujours plus. "cogito ergo sum" dira quelqu'un, résumant la situation.

Ce cerveau hyper efficace que tu prêtes aux humains n'a pas stagné mais a évolué 500 000 années durant et il a donc mis à peu près tout ce temps pour parvenir à postuler le fameux cogito ergo sum. C'est cela qui est un fait et c'est plutôt le création directe qui est une théorie.

Tu penses que 500 000 ans est un temps trop long tout simplement parce que tu parts du postulat erroné que Dieu aurait créé le 1er homme il y a 500000 ans sous sa forme actuelle. Dans ce cas évidemment, on pourrait se demander pourquoi il aurait fallu attendre 500000 ans pour en arriver là.

Mais voilà, nous ne nous plaçons pas dans le cadre d'une création directe mais d'une évolution de l'homme, et l'évolution concerne notamment les fonctions cognitives. Si ces dernières ont mis du temps à se développer cela est imputable à notre nature. Dans le cadre évolutionniste tout se déroule sur des périodes extrêmement lentes. L'univers entier se développe de cette façon.
Et donc le cerveau humain aussi a eu besoin d'un temps suffisamment long pour que les fonctions cognitives puissent progresser jusqu'à leur état actuel; qui n'est d'ailleurs pas une fin en soi.

L'important ici est que même si les réponses à cette question sur l'intelligence ne sont pas satisfaisantes pour les créationniste, cela n'est pas la preuve que l'homme a été créé de façon directe il y a seulement 6000 ans.

[gadou_bis]

C'est cela qui est un fait et c'est plutôt le création directe qui est une théorie.

Non, un fait c'est quelque chose dont on est témoin direct.
L'évolution est une théorie, non encore validée, car non encore reproduite, donc restée à l'état de théorie.
La création est un article de foi et non pas une théorie scientifique, rien à voir.

Et donc le cerveau humain aussi a eu besoin d'un temps suffisamment long pour que les fonctions cognitives puissent progresser jusqu'à leur état actuel; qui n'est d'ailleurs pas une fin en soi.

2 millions d'années pour le premier du genre homo, c'est environ 100 000 générations.
Considérant que le premier homo sapiens se trouve à 200 000 ans, sans rien qui manque à son cerveau. Soit 10 000 générations et 154 mutations qui n'ont rien changé.
Il va falloir que tu écrives un scénario possible pour la construction du cerveau en 1540 mutations.
En réalité, avec les connaissances que nous avons, le temps est beaucoup trop court pour les évolutions nécessaires.
Il faut donc imaginer des scénarios avec des hypothèses qui tablent sur un fonctionnement hors de nos connaissances.
Ce qui est de la pure spéculation.

L'important ici est que même si les réponses à cette question sur l'intelligence ne sont pas satisfaisantes pour les créationniste, cela n'est pas la preuve que l'homme a été créé de façon directe il y a seulement 6000 ans.

Je suis d'accord que l'intelligence humaine n'est pas plus une "épine" pour l'évolution que quantité d'autres épines bien pointues !

[keinlezard]

Non, un fait c'est quelque chose dont on est témoin direct.

Cela est un fait certe, mais si nous ne sommes que le témoin et que nous raportons ce qui pour nous est un fait
cela reste une chose subjective ( voir par exemple l'analyse de Kropotkine sur Darwin dans "L'entraide un facteur de l'évolution"
Et chacun ira de sa propre interprétation.

La gravition est un fait car général et expérimentalement réalisable par n'importe qui.
De même que les 440Hz de la note LA
ou les 650nm pour la longueur d'onde du rouge

L'évolution est une théorie, non encore validée, car non encore reproduite, donc restée à l'état de théorie.

Non la théorie de l'évolution ... n'est pas une théorie au sens "hypothèse" mais une "Théorie Scientifique" c'est à dire
un ensemble de loi , de fait dans un cadre conceptuel qui rend compte des observations et permet des prédictions.

La premiière des prédiction fut d'ailleurs fait par Darwin à Lord Kelvin pour qui le Soleil n'avait que quelques milliers d'années
Darwin retorqua que selon sa Théorie , donc son modele scientifique , la Terre devait être plus vieille de plusieurs millions d'années.

Lorsque fut établi que Darwin avait raison Lord Kelvin reconnu son erreur.

Pour les autres faits établis par la Théorie ( on devrait dire les théories formellement )
car si l'Evolution est un fait établi par de nombreuses observation
- Podarsis
- Héliconius et passiflora
- fossile et organes vestigiaux pour les espece actuellement vivante
- ERV et LTR qui n'ont d'explication que par la Théorie

Il y a encore des choses qui n'étaient pas encore clairement défini il y a peu comme l'épigénétique qui sont un retour de certain argument
de la Théorie de l'évolution de Lamarck

Encore , il n'y a plus un scientifique pour discuté de la Validité de la Théorie ...
si l'on compare avec les Théories qui ne sont encore qu'hypothèse en physique : Gravitation à Boucle ou Théorie des Cordes
vis à vis de la Théorie , paradigme actuel , du modèle Standard ...

Personne ne discours sur la Théorie Standard , mais la Gravitation quantique à boucle ou la Théorie des Cordes sont en pleine ébulition
car pour le coup "non prouvées" et toujours au stade d'hypothèse.

Je ne sais pas si je fais bien sentir la différence entre une théorie qui reste une hypothèse car encore en construction et une théorie établie
et paradigme qui n'est plus remis en cause ...

Enfin , l'ensemble de la production Scientifique sur le sujet n'a jamais remis en cause la Théorie de L'évolution ... Ce n'est plus un sujet de recherche.
Car la l'Evolution est un fait.

https://www.springer.com/journal/11692

onlinelibrary.wiley.com/journal/14209101

onlinelibrary.wiley.com/journal/17524571

springer.com/journal/191

onlinelibrary.wiley.com/journal/15585646

direct.mit.edu/evco

Ou toute la série exposée ici
https://www.omicsonline.org/evolution-j ... s-list.php

La création est un article de foi et non pas une théorie scientifique, rien à voir.

100 % d'accord *

2 millions d'années pour le premier du genre homo, c'est environ 100 000 générations.
Considérant que le premier homo sapiens se trouve à 200 000 ans, sans rien qui manque à son cerveau. Soit 10 000 générations et 154 mutations qui n'ont rien changé.

Tu es radin en mutation ... sachant que nous sommes tous des mutants et que même des jumeaux monochorioniques n'ont pas le même adn

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/1 ... ues_150616

et n'oublions pas tout ce qui modifie l'ADN comme les endo rétrovirus ... 98 000 sur l'ADN humain ( les ERV )
et les 500 000 LTR ...

sans oublié les mutations neutre qui change une paire de base ACTG ,devenant AATG , puis sur une nouvelle mutation
redonne ACTG ...

Il va falloir que tu écrives un scénario possible pour la construction du cerveau en 1540 mutations.
En réalité, avec les connaissances que nous avons, le temps est beaucoup trop court pour les évolutions nécessaires.
Il faut donc imaginer des scénarios avec des hypothèses qui tablent sur un fonctionnement hors de nos connaissances.
Ce qui est de la pure spéculation.


Je suis d'accord que l'intelligence humaine n'est pas plus une "épine" pour l'évolution que quantité d'autres épines bien pointues !

Nous ne voyons que le résultat de 3 millions d'années depuis le début de l'apparition du genre homo
autrement dit que ceux qui ont survécu et qui ont eu une descendance

Autrement dit tu ne vois aujourd'hui que les mutations qui se sont maintenues dans un flot de mutation possible qui donnèrent entre autre
denisova ou Néandertal ... mais pas que ...

et dans ces espèce il y aeu égaleemnt des mutations et des croisement avec l'espèce sapiens

Un joli meltinpot avec des milliards de paire de base et autant de combinaisons pour arriver jusqu'à nous

et nous ne sommes pas à l'abri également de chose comme on en rencontre chez le cochon et le Sanglier ... alors qu'il n'ont pas le même nombre de chromosomes ...

Quelles épines plus pointues ? ( que l'on puisse donner des arguments à Agecanonix )

Cordialement

[agecanonix]

L'important ici est que même si les réponses à cette question sur l'intelligence ne sont pas satisfaisantes pour les créationniste, cela n'est pas la preuve que l'homme a été créé de façon directe il y a seulement 6000 ans

Qui a dit le contraire ?

Je dis simplement qu'il n'est pas crédible de penser que des humains dotés d'un cerveau de très loin capable d'inventer des solutions pour se protéger, n'aient rien produit en 500 000 années à part les mêmes outils de pierre du début à la fin.

Le cerveau est une formule 1 automatique qui n'est pas maitrisé par celui qui la possède. On ne peut pas décider de ne pas imaginer des solutions, c'est en mode automatique.

Benfis pense que le cerveau a évolué pendant ces 500 000 années. Pas du tout et en tout cas, dès le début il pouvait inventer puisque précisément il a inventé des outils de pierre.

Pourquoi a t'il arrêté d'inventer aussi longtemps ? Si on parlait de quelques individus on pourrait arguer une exception possible, mais je suis désolé, nous parlons de milliards d'individus.

Je veux bien que certains avaient des hypoglycémies, d'autre une constipation chronique, d'autre des hémorroïdes. Mais quand même, nous parlons de milliards d'humains dotés de la Rolls des systèmes d'imagination et de résolution des problèmes. Il y en a bien un bon nombre qui savaient observer, analyser et produire des solutions ingénieuses.

Or, rien que des cailloux et quand enfin, au bout de 500 000 années on trouve autre chose, c'est qu'on passe du caillou au silex. Waouhhh quel progrès !!!

Le simple fait que pendant tout ce temps les hommes auraient dupliqué la façon de faire avec les pierres pour produire des outils, démontre que le cerveau fonctionnait parfaitement.
Car pour décider de reproduire les mêmes outils il fallait avoir conscience qu'ils étaient utiles et nécessaires, ce qui implique une réflexion basée sur l'observation, l'imagination, le sens de l'utile et la projection dans le temps. Tout ce qu'il faut pour inventer d'autre choses ensuite.

Or, rien que des copies de la première invention !

[BenFis]

Qui a dit le contraire ?

Je dis simplement qu'il n'est pas crédible de penser que des humains dotés d'un cerveau de très loin capable d'inventer des solutions pour se protéger, n'aient rien produit en 500 000 années à part les mêmes outils de pierre du début à la fin.

Le cerveau est une formule 1 automatique qui n'est pas maitrisé par celui qui la possède. On ne peut pas décider de ne pas imaginer des solutions, c'est en mode automatique.

Benfis pense que le cerveau a évolué pendant ces 500 000 années. Pas du tout et en tout cas, dès le début il pouvait inventer puisque précisément il a inventé des outils de pierre.

Pourquoi a t'il arrêté d'inventer aussi longtemps ? Si on parlait de quelques individus on pourrait arguer une exception possible, mais je suis désolé, nous parlons de milliards d'individus.

Je veux bien que certains avaient des hypoglycémies, d'autre une constipation chronique, d'autre des hémorroïdes. Mais quand même, nous parlons de milliards d'humains dotés de la Rolls des systèmes d'imagination et de résolution des problèmes. Il y en a bien un bon nombre qui savaient observer, analyser et produire des solutions ingénieuses.

Or, rien que des cailloux et quand enfin, au bout de 500 000 années on trouve autre chose, c'est qu'on passe du caillou au silex. Waouhhh quel progrès !!!

Le simple fait que pendant tout ce temps les hommes auraient dupliqué la façon de faire avec les pierres pour produire des outils, démontre que le cerveau fonctionnait parfaitement.
Car pour décider de reproduire les mêmes outils il fallait avoir conscience qu'ils étaient utiles et nécessaires, ce qui implique une réflexion basée sur l'observation, l'imagination, le sens de l'utile et la projection dans le temps. Tout ce qu'il faut pour inventer d'autre choses ensuite.

Or, rien que des copies de la première invention !

Il existe des personnes dotées d'un QI au raz des pâquerettes qui ont pourtant un cerveau semblable à celui de l'homo sapiens moyen.
Donc des boites crâniennes identiques peuvent receler des cerveaux dotés de capacités cognitives inégales, aujourd'hui tout comme hier.

Et oui, on inventait déjà il y a 500000 ans, puisque même les animaux sont capable d'inventions. Et les animaux ne progressent guère dans ce domaine sans pour autant avoir un cerveau défectueux.

Les fonctions cognitives n'étaient tout simplement pas les mêmes il y a 500 000 ans qu'aujourd'hui.
Donc tant que les capacités cérébrales d'homo sapiens n'avaient pas atteint un certain seuil, leurs inventions progressaient proportionnellement à son évolution, c'est-à-dire très lentement.

Elles ont mis un temps certain pour permettre à sapiens d'atteindre les capacités langagières et mémorielles suffisantes pour accélérer la marche du progrès scientifique. Ce seuil n'a été atteint qu'il y a un peu plus de 10000 ans.

Je ne vois donc pas là une épine pour l'évolution mais plutôt une épine pour les créationnistes.

[gadou_bis]

La gravition est un fait car général et expérimentalement réalisable par n'importe qui.

Contrairement à l'évolution.

Non la théorie de l'évolution ... n'est pas une théorie au sens "hypothèse" mais une "Théorie Scientifique" c'est à dire
un ensemble de loi , de fait dans un cadre conceptuel qui rend compte des observations et permet des prédictions.

Tu fais de l'intox.
La théorie de l'évolution s'appuie sur un certain nombre de lois.
Mais pas seulement, elle s'appuie aussi sur un certain nombres d'hypothèses non vérifiées.

De plus, beaucoup des prédictions de cette théorie se sont avérées fausses.

il n'y a plus un scientifique pour discuté de la Validité de la Théorie ...

Intox, à nouveau.
Il y a beaucoup de scientifiques pour discuter la validité de la théorie.
Laquelle théorie a été rectifiée à chaque nouvelle découverte, à cause de ses prédictions fausses.

si l'on compare avec les Théories qui ne sont encore qu'hypothèse en physique

La grande différence c'est que ces autres théories se limitent à un domaine particulier et ne prétendent pas rendre compte de l'ensemble du processus de l'existant.

Enfin , l'ensemble de la production Scientifique sur le sujet n'a jamais remis en cause la Théorie de L'évolution ...

Intox encore.
Les faits proposés par les théories successives de l'évolution ont constamment été remise en cause, et modifiées pour s'adapter aux découvertes formelles qui les contredisaient.

Ce que tu veux dire c'est que la majorité des publications affirment encore qu'il y a évolution.
Mais c'est la majorité et non pas l'ensemble.

Ce n'est plus un sujet de recherche.
Car la l'Evolution est un fait.

Intox toujours.
Ce qui est un fait c'est qu'il y a des évolutions du vivant.
On est bien loin de la théorie de l'évolution.

Tu es radin en mutation ... sachant que nous sommes tous des mutants et que même des jumeaux monochorioniques n'ont pas le même adn

Une variation génétique n'est pas une mutation.
https://jeretiens.net/difference-entre- ... %20l'autre.

tu ne vois aujourd'hui que les mutations qui se sont maintenues denisova ou Néandertal ... mais pas que ...

On ne peut réfléchir qu'avec ce qu'on a.
Rien ne dit que le cerveau des néandertaliens était moins évolué que celui des homo sapiens. Et ils observaient des rites funéraires...

Quelles épines plus pointues ? ( que l'on puisse donner des arguments à Agecanonix )

Le langage par exemple.
Les néandertaliens pouvaient parler comme nous 500 000 ans AVJC, la mobilité de l'os hyoide le prouve, mais aucun document antérieur à 4000ans avant Jésus-Christ n'existe. C'est confondant !

[BenFis]

Non, un fait c'est quelque chose dont on est témoin direct.

Je parle surtout des faits scientifiques qui ont permis d'élaborer la théorie de l'évolution et qui sont notamment la découverte et l'analyse des fossiles et des traces archéologiques.

L'évolution est une théorie, non encore validée, car non encore reproduite, donc restée à l'état de théorie.
La création est un article de foi et non pas une théorie scientifique, rien à voir.

C'est pourtant ce qu'on appelle une théorie scientifique. Elle pourrait s'avérer fausse, mais tous les chemins (scientifiques) y mènent pour l'instant, donc on la considère comme juste tant qu'on ne démontre pas le contraire.

2 millions d'années pour le premier du genre homo, c'est environ 100 000 générations.
Considérant que le premier homo sapiens se trouve à 200 000 ans, sans rien qui manque à son cerveau. Soit 10 000 générations et 154 mutations qui n'ont rien changé.
Il va falloir que tu écrives un scénario possible pour la construction du cerveau en 1540 mutations.
En réalité, avec les connaissances que nous avons, le temps est beaucoup trop court pour les évolutions nécessaires.
Il faut donc imaginer des scénarios avec des hypothèses qui tablent sur un fonctionnement hors de nos connaissances.
Ce qui est de la pure spéculation.

Ceux qui prétendent qu'homo sapiens est arrivé d'un seul coup avec toutes les capacités que nous lui connaissons aujourd'hui sont les créationnistes.
Les évolutionnistes, pensent au contraire que sapiens continue d'évoluer. Ce qui est plus conforme aux archives fossiles et archéologiques.

[MonstreLePuissant]

Je dis simplement qu'il n'est pas crédible de penser que des humains dotés d'un cerveau de très loin capable d'inventer des solutions pour se protéger, n'aient rien produit en 500 000 années à part les mêmes outils de pierre du début à la fin.

Le cerveau est une formule 1 automatique qui n'est pas maitrisé par celui qui la possède. On ne peut pas décider de ne pas imaginer des solutions, c'est en mode automatique.

Pourtant, des tribus amérindiennes isolés en sont encore à chasser avec des lances. Le même cerveau que tous les autres sapiens ne leur a pas permis d'inventer la poudre et le fusil pour autant. Preuve que ce ne sont pas les capacités d'invention du cerveau qui comptent. Mais bon ! Agecanonix est-il capable de comprendre ça ?

[gadou_bis]

Je parle surtout des faits scientifiques qui ont permis d'élaborer la théorie de l'évolution et qui sont notamment la découverte et l'analyse des fossiles et des traces archéologiques.

La découverte des fossiles a confondu la théorie de l'évolution initiale par l'absence de chainon manquant.
Ensuite les analyse ADN on détruit la théorie suivante par l'impossibilité que l'homme descende des singes actuels.
Et plus on trouve, et moins la théorie de l'évolution est crédible.

C'est pourtant ce qu'on appelle une théorie scientifique. Elle pourrait s'avérer fausse, mais tous les chemins (scientifiques) y mènent pour l'instant, donc on la considère comme juste tant qu'on ne démontre pas le contraire.

Ce n'est pas vrai, à chaque fois qu'elle a été démontrée fausse, soit dans ses termes, soit dans ses prédictions, on l'a changée, mais on ne l'a pas abandonnée.
C'est exactement le contraire d'une théorie scientifique.
Une théorie scientifique rend compte d'un phénomène précis.
La théorie de l'évolution prétend rendre compte de l'ensemble des phénomènes de l'apparition du vivant.

Ceux qui prétendent qu'homo sapiens est arrivé d'un seul coup avec toutes les capacités que nous lui connaissons aujourd'hui sont les créationnistes.
Les évolutionnistes, pensent au contraire que sapiens continue d'évoluer. Ce qui est plus conforme aux archives fossiles et archéologiques.

Les archives fossiles et archéologiques ont fait mentir la prédiction la plus évidente des évolutionnistes: les chaînons !
Il a fallu inventer une deuxième théorie pour expliquer ce phénomène tellement embêtant...

[estra2]

Le langage par exemple.
Les néandertaliens pouvaient parler comme nous 500 000 ans AVJC, la mobilité de l'os hyoide le prouve, mais aucun document antérieur à 4000ans avant Jésus-Christ n'existe. C'est confondant !

Bonjour Gadou Bis,

Pourquoi confondant ?

1) ne pas trouver de documents de plus de 6000 ans ne veut pas dire que ceux-ci n'ont jamais existé, les supports ne sont pas éternels.
2) une civilisation peut, d'autre part, ne pas utiliser l'écrit tout en utilisant le langage
3) la présence d'une unité culturelle d'un bout de l'Europe à l'autre, de techniques de taille identiques, des échanges implique l'utilisation du langage.

Toujours le même problème de juger d'après notre propre vision des choses !
J'ai déjà pris ces exemples mais pour nous, la roue est un élément de civilisation, les aztèques eux, la connaissaient mais ont préféré ne pas l'utiliser, l'écriture est pour nous un élément essentiel de civilisation, les celtes eux, n'ont pas jugé utile l'écriture en dehors d'un strict cadre cultuel, la sédentarisation est pour nous un élément de civilisation, pour de nombreux peuples, le nomadisme est le mode de vie normal.

Les archives fossiles et archéologiques ont fait mentir la prédiction la plus évidente des évolutionnistes: les chaînons !
Il a fallu inventer une deuxième théorie pour expliquer ce phénomène tellement embêtant...

Absolument pas, les données fossiles sont simplement très incomplètes et le mensonge des créationnistes est de laisser croire que les registres fossiles contiennent les traces de toutes les formes de vie s'étant succédées.
En réalité, les fossiles sont semblables à des photos égarées, il faut des circonstances particulières pour qu'un corps se fossilise et soit conservé.

Par contre, l'étude de l'ADN, elle, ne connaît pas ce problème. L'ADN garde les traces de tous ces maillons aujourd'hui disparu et permet aussi de faire le liens entre les maillons existant.
Ce que certains créationnistes présentaient il y a des années comme la preuve absolue d'une création, est devenu une bibliothèque prouvant l'évolution du vivant.

[gadou_bis]

Pourquoi confondant ?

Parceque ça correspond à l'écriture de la bible.

1) ne pas trouver de documents de plus de 6000 ans ne veut pas dire que ceux-ci n'ont jamais existé, les supports ne sont pas éternels.
2) une civilisation peut, d'autre part, ne pas utiliser l'écrit tout en utilisant le langage
3) la présence d'une unité culturelle d'un bout de l'Europe à l'autre, de techniques de taille identiques, des échanges implique l'utilisation du langage.

Trouver des explications après coup, c'est toujours facile.
Mais les prédictions évolutionnistes ont été démenties.

Absolument pas, les données fossiles sont simplement très incomplètes et le mensonge des créationnistes est de laisser croire que les registres fossiles contiennent les traces de toutes les formes de vie s'étant succédées.

Ce que certains créationnistes présentaient il y a des années comme la preuve absolue d'une création, est devenu une bibliothèque prouvant l'évolution du vivant.

Non, pas du tout les fossiles successifs, ne prouvent pas la théorie de l'évolution.
Encore une confusion entre le variations dans l'espèce et le passage d'une espèce à l'autre

[Leb]

La découverte des fossiles a confondu la théorie de l'évolution initiale par l'absence de chainon manquant.

Qu'appelles-tu «chainon manquant»? Car des fossiles dont les caractéristiques anatomiques représentent des mosaïques de traits humains et de traits dits «simiens» il y en a plein. Ils sont tellement transitionnels dans leurs anatomies respectives que les créationnistes eux-mêmes ne parviennent pas à être d'accord entre eux s'ils s'agit de singes ou d'humains.

Ensuite les analyse ADN on détruit la théorie suivante par l'impossibilité que l'homme descende des singes actuels.

Les humains actuels ne descendent pas des singes actuels mais partagent des ancêtres communs avec ces derniers. Cependant rassures-toi ces ancêtres communs étaient également des singes mais pas les mêmes espèces que les singes contemporains. Pour le reste la génétique confirme haut la main cette ascendance commune. À ce titre si tu ne connaissais pas les rétrovirus endogènes voici une vidéo à ce sujet expliquant de quoi il s'agit et en quoi cela démontre au-delà de tout doute raisonnable notre ascendance commune avec les autres grands singes.

Lien Direct Vers La Vidéo

Ce n'est pas vrai, à chaque fois qu'elle a été démontrée fausse, soit dans ses termes, soit dans ses prédictions, on l'a changée, mais on ne l'a pas abandonnée.
C'est exactement le contraire d'une théorie scientifique. Une théorie scientifique rend compte d'un phénomène précis.
La théorie de l'évolution prétend rendre compte de l'ensemble des phénomènes de l'apparition du vivant. Les archives fossiles et archéologiques ont fait mentir la prédiction la plus évidente des évolutionnistes: les chaînons !

Tellement fausse que la génétique l'a confirmé haut la main et la paléontologie également via des intermédiaires structuraux dans diverses lignées. Tient tu as déjà entendu parler des dinosaures à plumes? Juste un indice sur ce dernier point, on a tellement d'intermédiaires qu'on ne parvient pas à mettre de limite clair entre ce qu'est un dinosaure non-avien et un dinosaure avien c'est-à-dire un oiseau. Car tout comme le fait que les hommes sont des primates les oiseaux sont des dinosaures. Je te laisse réfléchir sur ces derniers points.