Hello,
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
Contrairement à l'évolution.
Ce que tu vois de la gravitation n'est pas la gravité , mais la déformation de l'espace-temps
ainsi donc tu vois l'effet induit par cette déformation
De l'évolution nous pouvons la suivre dans certain cas dans une vie d'homme avec les podarcis ou héliconius , déjà cités.
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
Tu fais de l'intox.
La théorie de l'évolution s'appuie sur un certain nombre de lois.
Mais pas seulement, elle s'appuie aussi sur un certain nombres d'hypothèses non vérifiées.
La théorie de l'évolution s'exprime formellement en peu de point
1) variations entre individu
2) sélection naturelle
3) transmission des caractères favorable à la descendance.
et c'est à peu prés tout ! C'est cela la Théorie de l'évolution ...
ensuite viennent les détails ceux sur lesquels il y a ou peut y avoir débats
pour le point 1) principalement lié à la génétique , mutation ,dérive génétique,
le 2) les facteurs de sélection, la pression selective , son expression , épigénétique
et le 3 ) à nouveau la génétique et la proportion d'épigénétique , les transferts de gène horizontaux , ...
Donc qu'elles sont les hypothèse non vérifiée de la Théorie ... parce que je suis curieux ... et que je peux
me tromper bien sur .
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
De plus, beaucoup des prédictions de cette théorie se sont avérées fausses.
Comme Newton avec mercure
Comme Einstein avec les singularité
Comme très probablement bon nombre d'argument sur la matière et l'énergie sombre
Mais est ce pour autant que les Théories sont fausses dans le cadre qui leur est alloué ?
je veux dire en ballistique lorsque je lance une sonde spatiale vers mars est ce que la théorie de Newton à besoin d'être prouvée pour la
précession de mercure ? non ... et l'ensemble des sondes spatiales le démontre.
Est ce que nos GPS , ou les accéllérateur de particules ou ITER , ou la Z machine de Sandia utilisent une théorie qui n'est pas prouvée sous
prétexte quelle échoue lamentablement sur les singularité comme un trou noir ? non
Parce que les théories sont cantonnée ici à leur domaine d'expertise
Ainsi en va t il aussi pour la théorie de l'évolution , qui je le rappelle est la théorie qui explique par des lois simple comment
les animaux peuvent donner naissance à de nouvelles especes.
Est ce parce que la théorie n'explique pas ( ou n'expliquait pas ) comment les caractères étaient transmit aux descendant , ce qui ne fut expliquer
que par Mendel que la théorie serait fausse et non valide ?
Par ailleurs , je veux bien des prédictions fausses ... mais peux tu nous en citer ?
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
Intox, à nouveau.
Il y a beaucoup de scientifiques pour discuter la validité de la théorie.
Laquelle théorie a été rectifiée à chaque nouvelle découverte, à cause de ses prédictions fausses.
Non ce qui est discuté sont au mieux les mécanismes pas la théorie, d'où les courant différent ou les paradigme changeant , équilibre ponctué ( Gould) , théorie synthétique ...
La théorie étant les 3 points sus mentionnés n'a jamais été remise en question
Et encore une fois , il serait bien d'avoir des sources
Par exemple dans les critiques qui portent sur la vision Darwinienne de l'Evolution nous avons Krotopkine ( déjà cité ) sur des notions de "niveau
de sauvagerie entre espèce évolué et non évolué qu'il démontre comme étant un produit de la culture Victorienne de Darwin
mais nous avons également celle d'Etienne Rabaud sur la notion d'adaptation ...
autrement à chaque fois les "mécanismes" par les fondations de la théorie
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
La grande différence c'est que ces autres théories se limitent à un domaine particulier et ne prétendent pas rendre compte de l'ensemble du processus de l'existant.
De quoi la Théorie de L'évolution prétendrais donc rendre compte qui ne serait pas de son domaine ??
Encore une fois des sources seraient bienvenues
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
Intox encore.
Les faits proposés par les théories successives de l'évolution ont constamment été remise en cause, et modifiées pour s'adapter aux découvertes formelles qui les contredisaient.
Tiens mais rappelles moi la constante cosmologique de la Théorie de la Rélativité ... n'a t elle pas été corrigé et modifier pour s'adapter aux découvertes la contredisant ?
La Théorie Newtonnienne n'a t elle pas fait de même avec mercure ?
Je pense que tu ignores un chose sur la Science et les Théorie en Science
Il s'agit d'un processus qui s'appuie toujours sur les marches qu'elle à elle même créée .
Ainsi , les premiers "scientifiques" antiques ont établis des lois , des règles , des systeme de raisonnement ( que l'on appelle aujourd'hui Théories Scientifiques ) puis à l'aide de ceux ci ont explorer le monde qui les entourait
Accumulant alors plus de savoir et d'expérience, jusqu'à ce que l'accumulation de savoir pointe des anomalies dans leurs théories
Alors arrive unne nouvelle loi , nouvelle règles et nouveaux raisonnement et on recommence sur le nouveau paradigme à explorer
et à accumuler du savoir et des connaissance
on arrive alors aux Newtons, Cuvier , Buffon , Linné ... lesquels explorent le monde avec leurs Théories du moments , leur paradigmes
et les Newtons tombe sur des précessions de mercure , les Buffon , Liné sur des fait biologiques qui les dépasse ...
Le monde est alors pret pour l'émergence de nouvelle règles et lois ... en Bref pour de nouvelle Théorie qui permettront à leur tour
d'explorer de façon plus pointue encore le monde avec des Mendel, Einstein, Planck , Fermi, Schroedinger, Lamarck, Darwin ...
Bref une Théorie n'est pas un mètre étalon d'iridium ... c'est un outil d'exploration du monde et il arrive parfois que l'outil s'use plus ou moins vite
en gros c'est l'application du Calcul Self-Consistent connu en mécanique quantique dans lequel on prend une "fonction d'onde connue et fonctionnelle" que l'on injecte dans un calcul , le calcul en retour fourni énergie et fonction d'ondes ( différente de l'initiale) qui sera ensuite
réinjectée dans le calcul jusqu'a ce que les deltas de différence entre énergie calculé converges ( c'est à dire delta = 0 .. en pratique 10^6 )
On s'appuie sur ce que l'on sait , pour en apprendre plus et ainsi circonscrire ce que l'on ne sait pas
pour le coup aujourd'hui , pour ce qui est de la Théorie de l'Evolution, personne ne remet en cause la théorie , par contre les mécanismes
oui bien sur et c'est normal puisque nous ne faisons que de découvrir les potentiels de la génétique ...
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
Ce que tu veux dire c'est que la majorité des publications affirment encore qu'il y a évolution.
Mais c'est la majorité et non pas l'ensemble.
Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas une publication qui remet en cause l'un des 3 points de la théorie de l'évolution.
Si tu me déniche une publication qui ne parle par d'evolution je suis preneur !
Je parle bien de la théorie ... pas des mécanisme ou une publi créationniste bien sur
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
Intox toujours.
Ce qui est un fait c'est qu'il y a des évolutions du vivant.
On est bien loin de la théorie de l'évolution.
Reprenons alors les fondamentaux
"The origin of Species by means of natural selection"
De l'origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle.
Voici donc exactement le propos de la théorie de L'évolution.
Si tu nous dit :"
Ce qui est un fait c'est qu'il y a des évolutions du vivant." donc que de nouvelles espèces apparaissent
Comment ne peux t il pas y avoir "Théorie de l'Evolution" ???
Formellement ou en Biologie ?
Formellement une variation est une mutation , mais une mutation qui a été
fixée dans le patrimoine génétique de l'espèce.
Maintenant en Biologie oui tu as parfaitement raison la mutation elle apparait "spontanéement" et devra passer par le filtre de la selection
naturelle ( exemeple les déficit pigmentaire des caucasien )
pour être ou non fixé dans les patrimoines génétique de l'espèce
alors que la variation génétique est un pool de gène dans lequel plusieurs version différente se retrouvent
yeux bleu, marron, vert ; peau noire , jaune , blanche ; groupe sanguin ABO ... etc ...
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
On ne peut réfléchir qu'avec ce qu'on a.
Rien ne dit que le cerveau des néandertaliens était moins évolué que celui des homo sapiens. Et ils observaient des rites funéraires...
Pour le coup , tu as raison ... ainsi aujourd'hui nous réflechissons avec "La Théorie de L'évolution" dont nous disposons aujourd'hui
comme l'on réflechi avec "la Théorie de la Relativité" d'aujourd'hui , ou la mécanique quantique d'aujourd'hui, théorie de physique standard
Mais remarquons en embuscade des théorie concurrente : Mond, Gravitation quantique à boucle , Théorie M( supercordes)
pour la théorie de l'évolution ... rien ... pas de théorie concurrente ... seul des models concurrent sur les mécanismes de la théorie : adaptation, compétition, génétique , épigénétique , ...
Pour ce qui est du cerveau néandertalien ... un empreinte de la voute cranienne peu servir ... en fonction du degré de repliement du cortex et
néocortex ... nous avons de la chance c'est la derniere partie qui c'est rajoutée à notre cerveau et c'est une partie en surface
( environ 2 feuille A3 de surface tout en pli et repli )
Ainsi de comparer les 2 empreintes Neandertalasis et Sapiens permet de premiere conclusion ... par ailleurs
notre espèce contient des genes néandertaliens ... donc nous étions interféconds ... et pas si différent que cela
un peu comme un beagle et un cocker ou un chihuahu et un kingcharles
...
gadou_bis a écrit : ↑28 juin22, 10:14
Le langage par exemple.
Les néandertaliens pouvaient parler comme nous 500 000 ans AVJC, la mobilité de l'os hyoide le prouve, mais aucun document antérieur à 4000ans avant Jésus-Christ n'existe. C'est confondant !
Non pas 500 000 ans ... mais comme la souche homo sapiens entre 300 000 et 200 000 ans
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossi ... sparu.html
Parler ne signifie pas écrire ... l'écriture est apparue il y a 6 000 ans environ et Néandertal avait déjà disparu .. depuis 40 000 ans !
Par contre nous gardons des traces de leur peinture dans des gros , de l'art néandertalien , des sépultures , des travaux
Donc rien de confondant de ne pas avoir de trace autres que celle de l'archéologie , il me semble , ou j'ai mal compris ce que tu trouves "confondants"
Cordialement