L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[estra2]

Je trouve très intéressante l'analogie avec le Covid faite par Agécanonix.
En effet, dans le cas d'un variant Covid, on va trouver une ascendance avec le Covid d'origine et on va trouver d'autres variants ayant des différences avec les autres variants mais aussi des points communs puisqu'étant des variants d'une même souche.

Eh bien, c'est justement ce qu'on peut observer dans l'ADN humain, on retrouve des particularités d'un ADN originel qu'on retrouve chez d'autres êtres vivants, des variants et, chaque variant, va garder des particularités de son lointain ancêtre sans forcément les exploiter.
Par exemple, on trouve chez l'humain des gènes liés à l'odorat qu'on retrouve chez la souris mais, chez l'humain ces gènes ne sont pas utilisés et chez la souris si.

Alors, on va évidemment me répondre que ce n'est pas forcément un ancêtre commun mais un concepteur commun. Un Créateur reprenant peu ou prou le même modèle pour le modifier et en faire une nouvelle créature.
Prenons donc cette hypothèse, déjà, il serait surprenant que ce Créateur ait repris des spécificités causées par des virus sur les organismes les plus anciens mais allez, imaginons que ce soit le cas.
Donc, le Créateur a pris le même modèle d'ADN et en a fait un original : l'homme.

Très bien, donc, dans cette hypothèse, qu'est ce qui pourrait donc prouver la création ?
Le fait que tous les humains aient le même ADN, soient tous frères et là, problème, non, les humains n'ont pas tous le même ADN puisqu'en réalité, les non africains ont de l'ADN néandertalien et/ou dénisovien et comme les africains eux, n'en ont pas, cela exclut le fait qu'il s'agisse d'une création à partir d'un ADN ressemblant à celui de Néandertal ou Dénisova !

L'humain est au contraire l'illustration même de plusieurs "variants" qui n'étant pas encore assez éloignés ont pu, pour certains, se reproduire entre eux créant un "variant" de l'homme moderne : l'homo sapiens non africain.

Je rebondis sur une autre citation que j'ai vue d'Agécanonix disant "à conditions égales" et c'est justement ce que je me tue à dire depuis longtemps concernant l'évolution de la culture des humains, les conditions n'étaient pas égales entre il y a 10 000 ans et avant!

[gadou_bis]

Tu réponds à côté toujours sans adressé l'explication des rétrovirus endogènes dans la vidéo mise en lien.

J'ai regardé.
Les créationnistes trouvent des probabilités encore bien plus exorbitantes pour passer d'un poisson à un homme...
Le problème récurent des probabilités c'est quand elles sont calculées en ignorant des lois.
Ce que nous savons c'est qu'il n'existe pas aujourd'hui d'animaux entre le singe et l'homme, voilà le fait majeur.
Et que nous sommes dans l'impossibilité de faire le passage.
Nous savons aussi que tout le vivant a des points communs.
Pour le reste, la recherche continue.

[Leb]

J'ai regardé.

Et tu n'as apparemment aucun commentaire à faire sur la vidéo puisque ci-dessous tu réponds à nouveau à côté. Laisse-moi cependant t'aiguiller sur la manière de répondre à un contradicteur quitte à contredire ce dernier, c'est-à-dire à argumenter.

Les créationnistes trouvent des probabilités encore bien plus exorbitantes pour passer d'un poisson à un homme...

Ils ne trouvent rien du tout, ils sortent des chiffres sans que cela ne correspondent à aucun mécanisme génétique c'est-à-dire évolutif, ni à aucun mécanisme réel tout court, pire souvent ils mentent éhontément sur la manière dont les mécanismes génétiques procèdent. Une probabilité doit être un minimum contextualisé dans le réel or justement à l'inverse dans la vidéo que je t'ai posté il y a un mécanisme concret et observé qui est celui de la transcriptase inverse. Un phénomène observé dont on sait qu'il cible le génome aléatoirement, c'est-à-dire que malgré quelques «points chauds» les séquences rétrovirales finissent aléatoirement dans une partie du génome ou d'une autre, et que si tu partages donc le même rétrovirus endogène au même endroit du génome que ton voisin Dédé ou qu'un Bonobo en train de forniquer, c'est bien que tu l'as hérité d'un ancêtre commun avec Dédé et/ou avec ce Bonobo.

Le problème récurent des probabilités c'est quand elles sont calculées en ignorant des lois.

Il n'y aucune loi ignoré en la matière dans la vidéo présenté, bien au contraire on parle de mécanismes avérés et observés.

Ce que nous savons c'est qu'il n'existe pas aujourd'hui d'animaux entre le singe et l'homme, voilà le fait majeur.

Pourquoi devrait-il en exister. Les espèces évoluent et parfois disparaissent. Et de fait on sait par les fossiles que divers primates présentant à la fois des traits humains et des traits dits «simiens», tu sais ces fossiles où les créationnistes eux-mêmes se contredisent concernant leur statut d'humain ou de singe.

Et que nous sommes dans l'impossibilité de faire le passage. Nous savons aussi que tout le vivant a des points communs. Pour le reste, la recherche continue.

Assertions creuses qui encore une fois ignorent les faits et arguments présentés, y compris ceux de la vidéo mais pas seulement.

[agecanonix]

Autre piste.

L'hypothèse évolutionniste suppose une lente transformation du vivant au cours de centaines de milliers d'années. Les êtres vivants actuels, dont l'homme, seraient les survivants de ce processus.

Seulement, pour arriver à ce résultat, des milliards et des milliards de mutations ont été nécessaires, la théorie des équilibres ponctuées, faites pour cacher le désastre, ne suffit pas à expliquer cette anomalie qui consiste à constater l'absence de preuves dans les fossiles.

Prenons la prétendue évolution de l'humain. Le beau tableau hyper connu du singe se redressant pour produire l'homme moderne nous fait comprendre une des conditions indispensable de cette évolution. Plus vous avancez dans le processus et plus les résultats des mutations sont aptes à survivre.

Cela signifie que les préhumains supposés avaient, pour survivre, des dispositions à la survie plus favorables que celles de leurs prédécesseurs dans la chaîne évolutive.

On nous donne souvent comme argument que ces représentants de la chaine évolutive ont survécu parce que mieux adaptés que leur prédécesseurs, et on nous explique ensuite qu'ils ont disparus parce qu'ils étaient moins adaptés que leurs successeurs.

Seulement, il me semble bien que les primates actuels, assez nombreux au demeurant, ont survécu facilement à tous les dangers qui les menaçaient.

D'où ma question. Il me semble bien qu'un monde d'intelligence sépare un actuel primate d'avec un humain situé au milieu de la chaîne évolutive supposée. Or, le moins adapté a survécu et le plus intelligent a disparu alors qu'on nous dit qu'il était mieux armés que son prédécesseur, lui aussi bien mieux loti que les primates de notre époque.

C'est comme constater que des 2cv Citroën basiques ont résisté à un voyage hyper chaotique et trouver normal que tous les modèles anciens de Land-rover, engagés dans la même course, et spécialement conçu pour un tel voyage, ont disparu.

Un représentant de la chaîne évolutive humaine, situé dans la partie supérieure de cette chaîne, avait une intelligence qui lui donnait un avantage sérieux pour mieux survivre qu'un primate actuel. Or c'est le primate qui a gagné... c'est anormal.

Ainsi, le principe de l'évolution qui veut que le plus adapté survive est contredit par la théorie elle-même.

Curieux, non ?

[estra2]

Nous savons aussi que tout le vivant a des points communs.
Pour le reste, la recherche continue.

Oui la recherche continue mais quoiqu'elle trouve, tu refuseras tout ce qui peut aller contre tes convictions, il n'y a qu'à voir ta façon de traiter les informations existantes !

Ce que la science démontre c'est que non seulement tout le vivant a des points communs, ce qui en soit va autant dans le sens création qu'évolution, mais elle prouve qu'une partie de ces points communs sont inactifs pour certains, résultant d'attaques virales pour d'autres, des vestiges encore pour d'autres.

D'autre part, il suffit de regarder les choses en face, qu'on croit à des erreurs de datation ou pas, une chose est certaine c'est qu'entre les premières formes de vie unicellulaires et les formes plus complexes, il s'est écoulé un temps infiniment long ce qui ne correspond pas du tout à une création mais bien plutôt à une évolution de la vie qui se complexifie au fil du temps.

Autre chose, il y a eu des extinctions de masse, c'est un fait et, là encore, cela va à l'encontre de l'idée d'un créateur à moins que ce soit un créateur qui change d'avis, rate, recommence, ce qui ne correspond absolument pas à la description de la Genèse.

Certains osent placer la disparition des dinosaures, mammouths et autres animaux disparus au moment du Déluge mais, non seulement c'est une aberration scientifique mais, encore une fois, cela va à l'encontre de la Genèse où tous les espèces d'animaux sont sensés être sauvés.

[gadou_bis]

D'autre part, il suffit de regarder les choses en face, qu'on croit à des erreurs de datation ou pas, une chose est certaine c'est qu'entre les premières formes de vie unicellulaires et les formes plus complexes, il s'est écoulé un temps infiniment long

Non, ça c'est uniquement si on en croit les datations supposées.

[Leb]

On nous donne souvent comme argument que ces représentants de la chaine évolutive ont survécu parce que mieux adaptés que leur prédécesseurs, et on nous explique ensuite qu'ils ont disparus parce qu'ils étaient moins adaptés que leurs successeurs.

Non là tu t'attaches à une caricature de l'évolution. Des espèces peuvent disparaitre, pour plusieurs raisons y compris parfois par compétitions avec d'autres espèces, mais parfois des espèces sœurs, c'est-à-dire dérivant d'un ancêtre commun récent, cohabitent l'une à côté de l'autre parfois sans trop de problème car s'adaptant chacune à des niches écologiques différentes. Typiquement les Grands singes se sont adapté aux forêts tandis que les espèces du genre Homo se sont largement affranchit des milieux forestiers pour adopter d'autres modes de vies, notamment en innovant en matière d'outillage et de techniques de chasse.

[estra2]

Bonjour Leb,

Pourtant Agécanonix a fait un parallèle avec le Covid et ses variants, or, est ce que le Covid originel n'était pas adapté à son milieu ?
Bien sur que si, sinon il ne nous aurait pas posé de problèmes.
Par contre, ses variants et variants de variants ont parfois développé des moyens permettant une plus grande contagion, une contagion plus longue permettant de prendre l'avantage sur les autres formes.
L'apparition d'une nouvelle capacité ou d'une capacité plus performante donne un avantage évolutif à certains tout simplement.

D'autre part, encore une fois, Agécanonix ne prend pas en compte le fait que les conditions, l'environnement changent et que, donc, une espèce parfaitement adaptée dans un milieu donné va décliner lorsque les conditions vont changer.
Allez, un petit exemple que tout le monde peut observer avec un peu de patience : lorsqu'on coupe une forêt, des pieds de ronce peuvent pousser.
La ronce est parfaitement adaptée pour résister aux ravageurs, coloniser le terrain.... oui mais voila, peu à peu vont apparaître des repousses d'arbres, des semences d'arbres vont germer et certaines vont profiter de la protection de ces ronces et arriver à survivre et, un jour, passer au dessus des ronces vers la lumière..... au bout de quelques années, les arbres deviennent plus nombreux, leur frondaison plus importante et peu à peu, priver le sous bois de lumière directe, finalement, les pieds de ronce vont péricliter, perdre de leur emprise sur le sol de la forêt et, finalement, carrément disparaître dans les zones les plus boisées.
La ronce était parfaitement adaptée à son milieu, c'est simplement que le milieu a changé et lui est devenu hostile, les arbres ont pris l'avantage sur les ronces, ils n'étaient pas plus adaptés mais, par leur développement, ont finalement pénalisé les ronces.

Au niveau des humains, certains estiment que c'est une des raisons de la prédominance de Néandertal puis sa disparition. En effet, Néandertal est moins social que Sapiens, il vit par petit groupe de quelques individus alors que Sapiens développe des clans importants.
Dans une période glaciaire, où la nourriture est rare, le climat hostile, les petits groupes sont avantagés, plus mobiles mais, lorsque les conditions s'améliorent, les grands groupes sont avantagés.

[agecanonix]

Non là tu t'attaches à une caricature de l'évolution. Des espèces peuvent disparaitre, pour plusieurs raisons y compris parfois par compétitions avec d'autres espèces, mais parfois des espèces sœurs, c'est-à-dire dérivant d'un ancêtre commun récent, cohabitent l'une à côté de l'autre parfois sans trop de problème car s'adaptant chacune à des niches écologiques différentes. Typiquement les Grands singes se sont adapté aux forêts tandis que les espèces du genre Homo se sont largement affranchit des milieux forestiers pour adopter d'autres modes de vies, notamment en innovant en matière d'outillage et de techniques de chasse.

Arrête de me prendre pour un ignorant.

Je sais bien que des espèces peuvent disparaître dans la théorie et dans la pratique. Je te parle des grands principes généraux de la théorie.

Arrête de faire du cas par cas, la théorie dit que le plus adapté survit, quelques soient les espèces, c'est le moteur de l'hypothèse, alors ne viens pas la contredire en nous disant que quelques fois il y a des exceptions et précisément pour l'homme car dans ce cas là, l'évolution de l'homme n'est plus validée par la théorie.

Tu me dis que l'homme a quitté la foret, mais quand ? Pendant des centaines de milliers d'années, selon la théorie, il y vivait dans la forêt, ce n'est que très récemment qu'il en serait sortie et si tu joues sur les mots, en appelant "forêts", celles qui protègent les grands singes, alors je te dirais que la forêt moins dense lui était aussi défavorables et que des primates y ont survécu plus facilement que l'homme, ce qui ramène le problème au début.

Ce n'est pas parce que je fais un effort de simplification pour nos lecteurs que je ne connais pas mon sujet.

[gadou_bis]

Arrête de faire du cas par cas

C'est le propre de la religion évolutionniste:
- si une découverte peut coller, vite on la colle et on déclare qu'elle confirme indéniablement l'ensemble de la théorie.
- si une découverte ne colle pas, on fait une nouvelle supposition pour la faire coller et on affirme que cette supposition corrobore la preuve !!

[Saint Glinglin]

Pourquoi les créationnistes n'attaquent-ils jamais la paléolinguistique alors que la Bible dit que toutes les langues sont apparues en même temps ?

[estra2]

C'est le propre de la religion évolutionniste:
- si une découverte peut coller, vite on la colle et on déclare qu'elle confirme indéniablement l'ensemble de la théorie.
- si une découverte ne colle pas, on fait une nouvelle supposition pour la faire coller et on affirme que cette supposition corrobore la preuve !!

Bonjour Gadou Bis,

Ici tu t'en prends carrément à la science et à son fonctionnement et tu juges la science selon tes propres agissements !

Les faits démontrent l'exact contraire de ce que tu avances : la science ne cesse de se remettre en cause, de réexaminer les choses chaque fois qu'un élément nouveau est trouvé !
La science se remet en cause en permanence alors que toi et Agécanonix prouvez ici que vous ignorez systématiquement tout ce qui vous dérange.

Il n'y a qu'à voir la remise en cause des datations !
Aller jusqu'à faire comme Agécanonix et remettre en cause l'alternance des saisons qui sont inscrites dans les glaces c'est quand même énorme tout comme le fait de remettre en cause l'accumulation de sédiments, l'érosion etc. comme toi.

Ce n'est plus de la discussion ou de la remise en cause, c'est du négationnisme tout simplement, c'est de l'obscurantisme, nier la réalité au nom d'une idéologie ou d'une simple conviction personnelle !

Quelqu'un comme Keinelezard a, au contraire, traité de la même façon son opinion et l'opinion d'autres, il a accepté de confronter ses convictions de façon pragmatique et impartiale et il en est arrivé à reconnaître avoir fait fausse route.
Le plus paradoxal de l'histoire, c'est que c'est en lisant les sources données par des créationnistes qu'il en est arrivé là, preuve que les citations faites par les créationnistes sont profondément malhonnêtes et offrent une vision tronquée et falsifiée de la science.

[agecanonix]

Ici tu t'en prends carrément à la science et à son fonctionnement et tu juges la science selon tes propres agissements !

Cà, c'est de la méchanceté pure. C'est quoi " tes propres agissements", ça m'a pas l'air très gentil dans la tête de Estra !

Personne au monde ne croit que la science est fondamentalement honnête car elle est servie par des humains comme les autres, avec leurs défauts, leurs intérêts, leur travaux à financer, leurs pressions etc...

Elle est honnête au même degré que le reste de la société humaine, ni plus ni moins. Poser pour axiome qu'une chose est vraie parce que la science le pense est une hérésie car la science ne pense pas, ce sont des humains aussi faillibles que vous et moi qui pensent pour elle.

Si donc Gadou est faillible, comme moi, les scientifiques le sont tout autant. La science n'est que le reflet, non pas de la connaissance des humains, mais bien plus de leur ignorance, soyons lucide.

alors, Estra, du respect pour Gadou, svp..

[estra2]

Pourquoi les créationnistes n'attaquent-ils jamais la paléolinguistique alors que la Bible dit que toutes les langues sont apparues en même temps ?

Je pense que c'est tout simplement parce qu'on parle beaucoup moins que de l'évolution des espèces.

Cependant, la technique des fondamentalistes chrétiens reste la même :ils vont s'appuyer sur des scientifiques prouvant la complexité des langues d'il y a 4000 ans et en faire une preuve de la confusion des langues à Babel tout en ne parlant évidemment pas des travaux des mêmes scientifiques qui prouvent que ces langues ont des origines antérieures....

[keinlezard]

Autre piste.

L'hypothèse évolutionniste suppose une lente transformation du vivant au cours de centaines de milliers d'années. Les êtres vivants actuels, dont l'homme, seraient les survivants de ce processus.

Pour un fois rien à redire c'est suffisament général
Pour être passe partout et acceptable

Seulement, pour arriver à ce résultat, des milliards et des milliards de mutations ont été nécessaires, la théorie des équilibres ponctuées, faites pour cacher le désastre, ne suffit pas à expliquer cette anomalie qui consiste à constater l'absence de preuves dans les fossiles.

La , par contre on sent poindre le créationniste qui tente sa percée

Rappelons quand même que pour ce type de créationniste jéhoviste ... il y a 4000 ans environs une prétendue arche de Noé aurait sauvé les "répresentants" de super-espèces qui ont donné naissance aux espèces que nous connaissons aujourd'hui

ainsi , ils affirment des choses comme

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8ces&p=par

Les “ espèces ” au sens biblique semblent désigner dans les formes de vie des groupes à l’intérieur
et dans les limites desquels des croisements sont possibles. Si tel est le cas, la barrière entre ces “ espèces ” se s ... fécondité.

Donc, il s'ensuit ici que le Tigre et le Lion , Le Tigre et la Panthère ... ne produisant que des descedant stérile ... serait de la même espèce
et descendrait donc de ce félin originel

Nous auront la même logique pour les Chevaux/Ane / Zèbre ...

Il y a un soucis avec d'autre espèces ... comme la souris sylvestre américaine qui regroupe plusieurs espèces dont quatre sont particulièrement intéressantes de l'espèce Peromyscus maniculatus

nous avons dans la petite famille artetémisae, nebrascencis , boréalis et sonoriensis ... je reprends une illustration , vieille illustration déjà postée ici
( preuve s'il en fallait que la raison n'est pas la motivation des créationnistes )



l'illustration montre les interfécondité des 4 membres de cette fratrie ... et ce qui apparait c'est que si elle sont interféconde 2 à deux
sonoriensis interféconde avec artemisia
sonoriensis avec nebrasencis
boréalis avec nebracensis ..
Borréalis ... ne le peut pas avec boréalis

autrement , elle sont au sens présenté ici de la même espèces ... mais elle ne sont pas au sens présenté ici également de la même espèces

( Note à ce jour et le message de l'illustration date de 2013 ... jamais aucun créationnistes n'a été fichu de l'expliquer logiquement et clairement )


et reprennent à leur compte des déclaration ( hors contextes ) censées expliquer la population de l'Arche de Noé ... et donc nous donnent une indication sur les animaux de l'arche ...

ici

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8ces&p=par

Les “ espèces ” animales choisies étaient définies par les frontières ou limites bien arrêtées et immuables fixées par le Créateur et à l’intérieur desquelles les animaux peuvent se reproduire “ selon leurs espèces ”. Certains estiment qu’on pourrait réduire les centaines de milliers d’espèces d’animaux qui existent aujourd’hui à un nombre relativement faible d’“ espèces ” ou familles, telles que l’espèce des équidés et celle des bovidés pour n’en citer que deux. Les limites établies par Jéhovah dans lesquelles chaque espèce se reproduisait ne pouvaient être et ne furent pas franchies. Cela posé, certains chercheurs ont déclaré que même s’il n’y avait eu dans l’arche que 43 “ espèces ” de mammifères, 74 “ espèces ” d’oiseaux et 10 “ espèces ” de reptiles, elles auraient pu produire toute la variété des espèces connues à ce jour. D’autres, plus larges dans leur estimation, pensent qu’il aurait suffi de 72 “ espèces ” de quadrupèdes et de moins de 200 “ espèces ” d’oiseaux. La preuve que la grande variété d’animaux connus aujourd’hui put descendre d’un nombre aussi restreint d’“ espèces ” est fournie par la variété infinie que compte l’espèce humaine : elle comprend des individus petits, grands, gros, maigres, aux cheveux, aux yeux et à la peau de couleurs innombrables, alors que tous sont issus de la seule famille de Noé.

Si l'on ne prend que les souris ... on en dénombre grosso modo 500 espèces dont certaine nous venons de le voir ne sont plus de la même especes ....puisque stérile entre elle

Mais surtout la ou agecanonix trouve impossible un transformation en centaine de milliers d'année ... il trouve et défendra cohérent et scientifique
l'apparition de 500 espèces en moins de 4000 ans !!!

Pour les équidés en 4000 ans sont apparu Cheval de Przewalski, Hémione, Kiang, Âne sauvage , Zèbre de Burchell, Zèbre de Grévy,
Zèbre de montagne

Pour les bovins en 4000 ans pas moins de 23 espèces ...

On peut continuer ainsi sur la totalité des espece de mammifère ... reste , les insectes , les reptiles , les oiseaux .... qui chacun ayant produit à partir d'un couple "super-espèce" ce que l'on voit aujourd'hui ...
prenons les serpent aujourd'hui 3400 espèces pas moins existent ... ainsi donc en 4000 ans ( en fait moins puisque les serpent sont attesté par la bible ) voir le baton de moise ... soit quasiment un nouvelle espèce de serpent chaque année !!!!

Prenons la prétendue évolution de l'humain. Le beau tableau hyper connu du singe se redressant pour produire l'homme moderne nous fait comprendre une des conditions indispensable de cette évolution. Plus vous avancez dans le processus et plus les résultats des mutations sont aptes à survivre.

Enfin notons , ce que tu ne dis pas c'est que ce "tableau" nommé "la marche de l'évolution" (
https://www.google.fr/search?q=marche+d ... 35&dpr=1
est juste faux ... mais tu te garde bien de le préciser


La véritable image de cette "évolution" est l'arbre phylogénique ... mais bon cela n'est pas comme si cela faisait des années que c'était dit , écrit et répété sur ce forum ...

Donc appuyer un raisonnemet sur des prémices fausses ... ne conduira jamais à une conclusion exacte ou proche d'une vérité quelconque ...
sauf bien sur dans le cas créationniste ou la conclusion est connue avant la question à poser

Cela signifie que les préhumains supposés avaient, pour survivre, des dispositions à la survie plus favorables que celles de leurs prédécesseurs dans la chaîne évolutive.

Raisonnement faux ... car prémices fausses ...

On nous donne souvent comme argument que ces représentants de la chaine évolutive ont survécu parce que mieux adaptés que leur prédécesseurs, et on nous explique ensuite qu'ils ont disparus parce qu'ils étaient moins adaptés que leurs successeurs.

Nous l'avons vu ailleurs , ici il est question du mécanisme de l'adaptation pas de la Théorie de l'évolution en elle même

et encore je suis gentils parce que je rappel que les prémices de ton raisonnement sont faux

Seulement, il me semble bien que les primates actuels, assez nombreux au demeurant, ont survécu facilement à tous les dangers qui les menaçaient.

survécu pendant combien d'année ? 4000 depuis l'arche de Noé ... mais tu n'explique pas , ni ne précise quels primates car
en 4000 ans ... auraient été créé environ 300 à 400 espèce de primate ... soit 1 espèces tout les 40 ans environs ... bien sur
si l'on demande que tu prouves que depuis aller 1940 quelles sont les 2 nouvelles espèces qui sont apparue ... nous aurons un splendide silence
géné ...

D'où ma question. Il me semble bien qu'un monde d'intelligence sépare un actuel primate d'avec un humain situé au milieu de la chaîne évolutive supposée. Or, le moins adapté a survécu et le plus intelligent a disparu alors qu'on nous dit qu'il était mieux armés que son prédécesseur, lui aussi bien mieux loti que les primates de notre époque.

Il semble ... forcément pour toi qui est coincé au XIX eme siècle l'éthologie sur les primate et les singes anthropoides à montre que le monde dont tu parle est plus que réduit !
- utilisation et fabrication d'outilshttps://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0607909104
- capacité déductive https://www.sciencedirect.com/science/a ... 221100652X
- conscience de soit .. voir la vidéo de Anne-Marie et Xavier HUBERT-BRIERRE avec Michel GUISS DJOMOU
- comportement "religieux" ( encore à précisé) https://theconversation.com/mysterious- ... ives-55512 https://www.newscientist.com/article/dn ... p-of-fire/ https://www.notre-planete.info/actualit ... age-pierre
- comportement béliqueux https://www.pourlascience.fr/sd/etholog ... -10604.php
- vol https://www.lalibre.be/debats/opinions/ ... 5XTY6W4WE/
- assassinat Compassion Tristesse Conscience de la mort .....

La liste est longue et recouvre la quasi totalité des domaines que l'on "croyait" aux XIX le propre de l'homme ...

C'est comme constater que des 2cv Citroën basiques ont résisté à un voyage hyper chaotique et trouver normal que tous les modèles anciens de Land-rover, engagés dans la même course, et spécialement conçu pour un tel voyage, ont disparu.

Je rêve du jour ou tu donneras une véritable information en evitant de te croire dans une salle du Royaume des TJ en train de faire un discours
devant un auditoire acquis auxquel tu ponds tes exemples niaits et stupide ...

Je sais que c'est ce que la WT te demande https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... ples&p=sen
mais le problème c'est que tu n'es pas dans une salle du royaume et que l'on connait parfaitement la méthode de manipulation

Un représentant de la chaîne évolutive humaine, situé dans la partie supérieure de cette chaîne, avait une intelligence qui lui donnait un avantage sérieux pour mieux survivre qu'un primate actuel. Or c'est le primate qui a gagné... c'est anormal.

Encore un joli exemple d'anthropocentrisme matiné de faveur divine .... chaîne évolutive humaine, situé dans la partie supérieure de cette chaîne

Un seul mot "stupide" me vient à l'esprit , "ignorant" pour en rajouter ...
Tu illustres à nouveau que tu es rester au XIX eme siècle ...

Car la réalité , si l'on veut bien s'arreter et réfléchir ... et que tous les animaux qui nous entourent aujourd'hui sont des animaux qui ont exactement
la même durée évolutive que nous homo sapiens !

Par ailleurs, déjà vue, déjà mentionnée ... l'évolution n'est pas n'a jamais été et ne sera jamais une "évolution" vers une "intelligence anthropomorphique" !!! c'est le grand fantasme biologique du XIX ... disparu au XX eme ... et nous en sommes aujourd'hui au XXI ... comme quoi
malgré tes diplomes ... tu a 200 ans de retard sur la Biologie et tu penses être pertinent dans tes propos

Ainsi, le principe de l'évolution qui veut que le plus adapté survive est contredit par la théorie elle-même.

Curieux, non ?

Bah non .. pas curieux ... de prémices fausses ... tu tombes sur une conclusions fausses ...

fort logique bien au contraire

Rajoutons à cela des conception du XIX eme siècle ... et nous obtenons ce que tu nous présentes

Cordialement