Ce n'est pas une question d'échelle mais de routine.
On n'invente pas ce dont on n'a pas besoin.
Ce n'est pas une question d'échelle mais de routine.
Quand tu meurs de froid, de faim, que tes enfants se font bouffer, tu crois que tu n'as pas de besoin. ?Saint Glinglin a écrit : ↑02 juil.22, 06:41 Ce n'est pas une question d'échelle mais de routine.
On n'invente pas ce dont on n'a pas besoin.
L'homme de neandertal a bien survécu quelques centaines de milliers d'années.agecanonix a écrit : ↑02 juil.22, 07:08 Quand tu meurs de froid, de faim, que tes enfants se font bouffer, tu crois que tu n'as pas de besoin. ?
Tout à fait, lorsque tu vis en période glaciaire, tu n'inventes pas la sédentarisation ou l'agriculture parce que dans les deux cas, ça te mènerait à crever de faim puisque la seule solution pour survivre est de se déplacer !Saint Glinglin a écrit : ↑02 juil.22, 06:41 Ce n'est pas une question d'échelle mais de routine.
On n'invente pas ce dont on n'a pas besoin.
L'homme de Neandertal a survécu, mais combien de temps, ça reste à voir.MonstreLePuissant a écrit : ↑02 juil.22, 07:18 L'homme de neandertal a bien survécu quelques centaines de milliers d'années.
Donc, si on suit ton raisonnement, en période glaciaire, tous les humains vivaient dans les régions glacées et personne ailleurs.Estra a écrit :Tout à fait, lorsque tu vis en période glaciaire, tu n'inventes pas la sédentarisation ou l'agriculture parce que dans les deux cas, ça te mènerait à crever de faim puisque la seule solution pour survivre est de se déplacer !
C'est vrai, mais c'est une caractéristique qui appartient plus ou moins à tous les humains. Et les religieux et croyants de tous bords sont concernés au premier chef, car énoncer une croyance est en général loin d'être une vérité.agecanonix a écrit : ↑02 juil.22, 05:56 L'expérience m'a appris que l'homme, qu'il soit politique, scientifique ou chef d'état, est capable, en te regardant bien dans les yeux, de te dire n'importe quoi .
Il est notoire que la science a annulé certaines croyances. Rare sont encore de nos jours les croyants qui placent la terre au centre de l'univers ou qui enseignent que la terre est plate.Je connais bien l'histoire d'Alexandre Menesz et le mal que tous les scientifiques ont pensé de ses travaux de panspermie. Et je connais aussi très bien tout le mal qu'il pense de l'hypothèse terrestre de l'apparition de la vie.
Quand la science est capable de tels grands écarts, dont l'un est forcément , à minima, une erreur fondamentale, alors je regarde avec beaucoup de précautions les scientifiques qui datent les restes humains.
La science a tellement fait passer pour vraies des théories fumeuses avec le même aplomb que maintenant elle montre sur les datations, je me dis : olah ! avant d'y croire, réglons d'abord le big problème de n'incapacité d'un tel cerveau pendant 500 000 années à faire autre chose que de casser des cailloux.
Pour en revenir au livre qui nous a occupé sur la science et Dieu, je me souviens de la partie historique que personne ne nie ici. On y a appris que tous les scientifiques en Allemagne et en URSS qui défendaient la notion d'un commencement de l'Univers, ont systématiquement été éliminer physiquement.
Cela montre que tout ce qui touche, scientifiquement, la notion de Dieu, rend les gens fous et capables de tout. S'ils sont, pour certains, capables de tuer, alors pour quelles raisons n'essaieraient ils pas de mentir ou de ne choisir que les hypothèses qui les arrangent.
Donc quand on me dit : la science a prouvé, je me dis : elle a été capable d'inventer de faux chaînons manquants , de toute pièce ou d'inventer la théorie des équilibres ponctués, qui est un truc pour éviter de trouver des preuves paléontologiques, elle est donc capable de se fabriquer une échelle du temps qui l'arrange.
C'est de sa faute, à force d'avoir menti, on ne la croit plus sur parole car qui a menti, mentira encore.
Si la discipline en question était apaisée, si la guerre science/croyance n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui, on pourrait se dire que la science ne subit aucune pression, qu'il n'y a pas d'autre enjeu que la seule connaissance, mais regardez ce fil à quel point il suscite ce qu'on peut appeler de la haine chez certain, dont Estra, rendez vous compte, qui était avant de virer de bord l'homme le plus patient que ce forum ait connu.
La capacité des scientifiques à dater les fossiles n'est pas un point faible, au contraire, c'est un des points forts car les différentes méthodes s'associent et convergent vers des résultats qu'on avait déjà obtenu par la simple stratigraphie.En fait, la défense de la théorie évolutionniste n'est pas, au yeux des scientifiques, l'enjeu principal, cette théorie est défendue parce qu'elle s'oppose à la religion, la bête noire des athées engagés. D'où la naissance d'une religion athée, avec son dieu "hasard" et ses apôtres "professeurs de sciences" . La datation est un de ses piliers, de ses dogmes, une vérité à ne surtout pas abandonner car la seule qui fasse tenir l'édifice branlant.
Seulement la théorie et sa datation ont un point faible : le bon sens des gens qui s'ils peuvent être convaincus en première analyse, finissent pas avoir beaucoup de mal à imaginer qu'un humain, intelligent comme eux, ou à peine moins, n'aurait rien inventé en 500 000 années alors que chacun d'en nous, dans sa vie quotidienne, n'arrête pas de trouver des trucs, des mini-inventions, des astuces, pour améliorer leur maison, leur environnement, leur cadre de vie, leur confort.
Finalement tu reviens toujours sur des questions auxquelles il a déjà été répondu ici. Les humains ne vivaient pas exclusivement dans les grottes et cela a été clairement prouvé plus haut.Il pleut, tu te fais un toit, il fait froid, tu mets des murs à ton toit, il fait du vent, tu arrimes ton toit et tes murs, il y a des courants d'air, tu mets une porte, il y a des animaux dangereux, tu fais une palissade, la terre est dure, tu te fais un matelas de feuille, tes enfants meurent de faim, tu améliores tes techniques de pêche ou de chasse, bref, tu n'attends pas 500 000 années et tu ne trouves pas que tu peux calmer la faim de tes enfants en leur fabriquant un outils de pierre.
Mais ouvrez les yeux, vous imaginez que pendant 500 000 années l'homme n'a rien inventé, en matière d'outils, que des bouts de pierre et qu'il devra attendre plus longtemps pour avoir l'idée de se faire un abri.
On me dit que l'homme voyageait, qu'il n'était pas sédentaire ou qu'il se contentait de grottes. Mais combien il y en avait des grottes pour abriter des centaines de milliers d'individus ? Et ceux qui n'en trouvaient pas ils se disaient en grognant : tant pis, on va mourir !
Dès lors où l'homme aurait eu l'idée de se faire un premier outil, son cerveau était en mode invention et le reste était obligatoirement programmé à apparaître, l'abri, les murs, les palissades, le confort, etc.. et pas en 500 000 années.
Le premier caillou trafiqué est l'acte de mise en marche de la machine à inventer vite. Le cerveau a perdu sa virginité inventrice ce jour là.
Tu dis avoir donné, ou lu, les réponses à ma question sur l'absence d'une vraie évolution technologique des humains capables de tailler des pierres au début et incapable de trouver mieux en 500 000 ans.Benfis a écrit :La capacité des scientifiques à dater les fossiles n'est pas un point faible, ac u contraire, c'est un des points forts car les différentes méthodes s'associent et convergent vers des résultats qu'on avait déjà obtenu par la simple stratigraphie.
Et si cela ne permet pas d'expliquer la stagnation des hommes 500 000 ans durant, ce n'est certainement pas cet argument qui peut ébranler l'édifice. Pour l'ébranler, il faudrait expliquer scientifiquement pourquoi toutes les méthodes de datation se trompent.
Comment expliquer une erreur de 8000%.
Par quelle méthode scientifique justifier qu'une suite de fossiles s'étalant sur 500 000 ans devraient s'intercaler sur une période <6000 ans?
Un fossile de 7000 ans serait ramené à 6000 ans au même titre qu'un autre de 500000 ans!?
Les animaux sont tous dotés d'une capacité de survie qui leur permet de vivre et de se reproduire dans leur environnement. A mange B, B mange C, C mange A. Et cela fonctionne comme ça depuis qu'il y a de la vie sur la terre.agecanonix a écrit : ↑02 juil.22, 09:35 Tu dis avoir donné, ou lu, les réponses à ma question sur l'absence d'une vraie évolution technologique des humains capables de tailler des pierres au début et incapable de trouver mieux en 500 000 ans.
A ta différence, et à celle de beaucoup ici, ma démarche n'est pas de déléguer à d'autres la réponse. Aucun scientifique ne peut y répondre et en tout cas me satisfaire car je les ai trop lu pour leur faire confiance. Des professeurs R... il y en a des tas et des tas dans beaucoup de disciplines.
Donc la confiance est rompue je ne croirais que ce que je pourrais expérimenter moi même.
J'ai longtemps réfléchi avant de poser la question de ce fil, j'ai entrevu toutes les solutions, pour ou contre mes idées.
J'ai réfléchi à ma vie, au temps passé depuis ma jeunesse, aux innombrables soucis que j'ai rencontré et aux innombrables solutions que j'ai du trouver, et je me suis dit qu'en une seule vie j'avais été obligé de solutionner plein de problèmes. Or, ma vie n'a pas été plus agité que la moyenne des humains.
Puis je me suis dit: est il possible qu'un humain puisse ne jamais avoir, dans sa vie, un problème à résoudre qui ne nécessite pas qu'il invente un argument, une posture, une solution technique, un truc, quelqu'il soit. Et évidemment la réponse a été non.
Il n'existe absolument aucun humain suffisamment adulte qui puisse affirmer qu'il n'a pas eu à inventer quelque chose, que ce soit du concret ou au niveau des idées.
Puis j'ai réfléchi à l'idée que certains pensent que pendant 500 000 années, (je l'ai entendu cette semaine sur Arte, il me semble) l'homme a fabriqué exactement les mêmes outils, à partir de la pierre sans la moindre évolution et qu'au bout des 500 000 années, la différence a été qu'il serait passé au silex.
Et là, vois tu, c'est impossible pour moi, je n'imagine pas un seul instant que des milliards de cerveaux capables de trouver une première invention se soient arrêté 500 000 année de chercher.
Dans mes réflexions, je me suis imaginé à leur place, quelques soient les endroits de la terre et je me suis rendu compte que l'humain ne dominaient le règne animal que grâce à son intelligence? Je me suis souvenu d'une réflexion vraie concernant les rats qui indiquait que si les rats étaient plus gros, ils domineraient le monde car ils sont très intelligents. Seule leur faiblesse liée à leur taille les bloque dans ce domaine.
C'est exactement la même chose pour l'homme. Il est à l'aise dans le monde qu'il s'est créé, mais extrêmement fragile dans la nature brute.
Or, la théorie les laisse complètement à poil dans la nature. Chaque animal a ses atouts pour survivre, la vitesse, le vol, des cornes, une masse, des dents ou des défenses, sans exception, ils peuvent avoir une vraie chance face à un prédateur. C'est souvent les malades parmi eux qui subissent la loi des prédateurs.
Mais l'homme, lui, n'a absolument aucun atout. Trop lent, trop petit, pas de dentitions impressionnante, pas de fuite dans les airs, rien de tout cela. Face à un lion, aucune chance sauf à tomber sur le lion le plus bête, le plus myope et les plus fainéants de la savane.
Seul le cerveau permet et a permis qu'il se sauve, puis qu'il domine. Mais cette intelligence ne peut pas inventer une technique de combat pour lutter contre un lion si elle ne lui insuffle pas l'idée d'inventer ce qu'il n'a pas naturellement, une arme, un bouclier, etc...
C'est l'invention d'objet qui sauve l'humain, il se fabrique les parades contre les dangers mortels qu'il rencontre et on n'arrivera pas un seul instant à me faire croire qu'il a du attendre des centaines de milliers d'années pour inventer la notion de maison, tout simplement parce que dans sa situation, c'est ce que j'aurais fait rapidement, et tout le monde ici également.
Vous en faites un parfait abruti qui bien qu'intelligent, se laisse bouffer par son environnement sans réagir intelligemment. Vous le dotez d'un cerveau complètement inefficace, or, il est efficace puisqu'il a commencé à fabriquer des outils de pierre.
Un cerveau capable de cela peut imaginer un abri, une maison, il peut et même il doit.
Alors viens la datation. La bouée de sauvetage de la théorie.
Sais tu que des expériences ont démontré qu'une même coulée de lave, et donc datée du même moment de son début jusqu'à sa fin, était datée différemment par le procédé potassium/argon en fonction de l'endroit où était pris l'échantillon ? Sais tu que les différences sont énormes et que l'eau apparait, comme la pression, comme un élément très perturbateur des résultats.
Sais tu qu'aujourd'hui encore, on base certain procédé sur une supposition concernant la présence initiale de certains éléments que l'on pense, arbitrairement à un certain niveau, sans en être certain, alors que c'est leur concentration qui détermine le résultat.
Comment sont étalonnés les procédés, par comparaison avec ceux qui sont déjà admis mais dont les concentrations initiales sont discutables, sans ne plus être jamais discutées.
Car enlève un instant les datations du jeu. Il te reste les découvertes et rien ne t'empêchera de penser que beaucoup d'entre elles sont bien plus récentes que supposés car seuls les procédés de datation permettent des suppositions plus longues.
Ma foi n'est pas basée sur ces réflexions mais sur la démonstration que la bible est hors contrôle humain, qu'elle prophétise à coup juste, qu'elle s'est focalisée, avant sa venue, sur la famille d'un seul individu, Jésus, pendant des milliers d'années pour nous la décrire en détail chaque génération après chaque génération, toujours sans s'en rendre compte jusqu'à ce que ce Messie arrive, annoncé par des dizaines de prophéties extrêmement détaillées et irréfutables.
Et face à ces évidences, le problème des datations me semble bien anodins.
Car qu'est ce qui est le plus difficile, à ton avis ?
C'est de trouver des dizaines d'auteurs raconter la vie des membres d'un même famille, sans le savoir, sans le remarquer, et qu'ensuite on apprenne que tous, étaient des ancêtres du messie annoncé, hommes et femmes, rois et mendiants.
Ce n'est pas le phénomène généalogique habituel, on ne recherche pas les ancêtres d'un individu célèbre, non, on raconte l'histoire de tous ces individus sans savoir que leur descendant sera célèbre. Là est l'exploit, que l'on ait décrit les ancêtres avant l'individu célèbre.
Réfléchis bien à cela, c'est flippant.
Bon, j'ai beaucoup débordé, désolé.
Je viens de faire un nouveau signalement sur le comportement de Estra à mon égard. Son message n'apporte rien à la discussion et n'a pour but que de me salir.estra2 a écrit : ↑02 juil.22, 16:57 Bonjour à tous,
Je pense que tout est dit dans la citation faite par Ben Fis, pour l'auteur de ce fil seules sa propre analyse, ses propres observations faites sur sa seule personne ont de l'importance et tout le reste n'est que mensonge.
..... Je pense qu'on touche ici au summum de l'égocentrisme.
De la seule perspective de la génétique c'est une aberration. Compte tenu du taux de mutations génétique, il est impossible que l'ensemble du polymorphisme génétique et phénotypique contemporain, ne soit vieux que de 6'000 ans. Penser qu'en seulement 6'000 ans, à partir d'un seul couple originel qui plus est, on obtient des populations, de Pygmées Africains, d'Amérindiens, d'Aborigènes Australiens et de Suédois, c'est du ressort de la fantaisie pure et simple.agecanonix a écrit : ↑02 juil.22, 22:35Seul l'homme a 6000 années pour nous et a été spécialement créé.
Et donc tu accuses l'ensemble des chercheurs, paléontologues, géologues, physiciens et généticiens, de s'être coordonné pour avoir bidonner leurs résultats et mentir au public, niveau théorie du complot extravagante on dépasse celle voulant que l'on soit diriger par une caste de reptiliens.agecanonix a écrit : ↑02 juil.22, 22:35Pour la datation, je pense que les méthodes et l'étalonnage de ces méthodes ont été faits pour cadrer avec le besoin de beaucoup de temps de la théorie.
Je dis que tu parles comme un prédateur évangélique qui se croit investi de la vérité infaillible.Leb a écrit : ↑02 juil.22, 23:10 De la seule perspective de la génétique c'est une aberration. Compte tenu du taux de mutations génétique, il est impossible que l'ensemble du polymorphisme génétique et phénotypique contemporain, ne soit vieux que de 6'000 ans. Penser qu'en seulement 6'000 ans, à partir d'un seul couple originel qui plus est, on obtient des populations, de Pygmées Africains, d'Amérindiens, d'Aborigènes Australiens et de Suédois, c'est du ressort de la fantaisie pure et simple.
C'est plus nuancé que cela.Leb a écrit :Et donc tu accuses l'ensemble des chercheurs, paléontologues, géologues, physiciens et généticiens, de s'être coordonné pour avoir bidonner leurs résultats et mentir au public, niveau théorie du complot extravagante on dépasse celle voulant que l'on soit diriger par une caste de reptiliens.
Bonjour Leb,
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité