Mécanisme de l'extrémisme religieux

[d6p7]

Connaitre l'absolu c'est une chose vaine .

Oui, donc tu imposes et tu n'en sais rien.

Est ce que tu sais piloter un avion , concevoir comment construire une navette spatiale , connais tu toutes les langues , es tu omniscient ?

Ah parce que c'est ça pour toi l'absolu ? Ah d'accord.

Tes réponses en deviennent ridicules .

T'es sûr que c'est pas les tiennes ? j'ai fait que dires que les tiennes l'étaient parce que tu imposes un savoir sans prouver quoi que ce soit, un savoir qui donc n'en est pas un.

La spiritualité c'est déjà commencer à arrêter d'être pétri de certitudes .

Mais t'es sûr que t'es pas en train de te parler à toi monsieur certitude qui veut qu'on pense comme lui ?

[vic]

Je dirais que la seule chose dont je suis certain c'est qu'on ne peut jamais être absolument certain de quelque chose .
Il reste toujours un part d'incertitude .
je regardais hier une vidéo du physicien Aurélien barrau intéressante , où il disait que même les lois physiques dont la probabilité d'être juste est importante ne peuvent pas être certifiées à 100 % . Parce ce qu'il faudrait pouvoir les tester dans tous les points de l'univers pour vérifier par l'expérience , ce qui est impossible .
Quand on parle de vérité , on parle de probabilité forte , ni plus ni moins , mais jamais de vérité absolue .
C'est là que l'on peut parler d'extrémisme , quand un personne essait de vous faire croire qu'elle a la vérité absolue , sans aucune capacité à relativiser ses dires .

[d6p7]

Donc arrête de faire ton gourou comme les autres en imposant ton savoir, qui n'en ai pas, alors que tu reproches aux autres de faire de même, ce que je n'ai jamais fait puisque je donne seulement, et simplement, mon opinion.

Parce qu'en cela, tu ressembles au directeur de sectes qui oblige à penser comme lui, et comme le sujet est l’extrémisme religieux tu n'es pas en reste.

Tu reproches donc aux autres de faire ce que tu fais, alors je ne l'ai même pas fait.

Examines toi toi-même. Car tu n'es pas capable de discuter sans imposer tes points de vue, tu ne diffères en rien de ceux à qui tu reproches d'imposer leur religion.

Ajouté 1 minute après :

C'est là que l'on peut parler d'extrémisme , quand un personne essait de vous faire croire qu'elle a la vérité absolue , sans aucune capacité à relativiser ses dires .

Et toi tu as la vérité absolue sur le fait qu'il n'y a pas de vérité absolue car tu l'imposes comme un dogme, et qu'il faudrait absolument te croire sans presque qu'on ait le droit de penser différemment, alors que ce que tu imposes bien sûr est sans preuve.

Ajouté 1 minute 2 secondes après :
Celui qui n'arrive pas à relativiser ses dires, c'est toi.

[vic]

Il fait savoir un chose , c'est que l'idée de surnaturel vient toujours à l'esprit à un croyant parce qu'il ne trouve pas d'explication naturelle à quelque chose . Autrement dit , il faudrait qu'il connaisse tout absolument dans la nature pour ensuite en déduire que cette explication ne peut se trouver dans la nature pour ensuite penser que c'est obligatoirement surnaturel .Ce qui est impossible .
D6p7, j'ai juste un raisonnement logique c'est tout .Invoquer l'idée du surnaturel en guise de réponse à une question n'a aucun sens en soi .Tout ce qu'on peut invoquer quand on ne sait pas c'est notre ignorance , pas le surnaturel .Le surnaturel restera toujours hypothétique .

[estra2]

Il fait savoir un chose , c'est que l'idée de surnaturel vient toujours à l'esprit à un croyant parce qu'il ne trouve pas d'explication naturelle à quelque chose.

Ah mais je vais même plus loin, l'idée de surnaturel vient à l'esprit du croyant même s'il y a une explication naturelle à quelque chose !
Et c'est là où on sort du cadre de la simple opinion, conviction pour tomber dans le fanatisme !

[d6p7]

Il fait savoir un chose , c'est que l'idée de surnaturel vient toujours à l'esprit à un croyant parce qu'il ne trouve pas d'explication naturelle à quelque chose .

Présupposé, qui n'explique rien comme d'habitude (continue à faire ton gourou non instruit qui raconte n'importe quoi car balance des évidences pour toi qui n'en sont pas mais des accusations sans fondements).

Autrement dit , il faudrait qu'il connaisse tout absolument dans la nature pour ensuite en déduire que cette explication ne peut se trouver dans la nature pour ensuite penser que c'est obligatoirement surnaturel

Non, ce n'est pas manque d'explication dans le naturel que l'explication du surnaturel vient à nous, mais parce que le surnaturel vient à nous. L'un n'est pas la suite ou la conséquence de l'autre.

D6p7, j'ai juste un raisonnement logique c'est tout .

Tu n'es pas logique du tout, car tu as de grands préjugés. Il est logique selon ton raisonnement qui se fourvoie en approximations et accusations à peine masqués.

Invoquer l'idée du surnaturel en guise de réponse à une question n'a aucun sens en soi .

Ce n'est pas en guise de réponse ; c'est ce que l'on vit.

Tout ce qu'on peut invoquer quand on ne sait pas c'est notre ignorance , pas le surnaturel .

Toi t'es ignorant parce que tu ne sais pas, nous on sait parce qu'on vit le surnaturel.

Le surnaturel restera toujours hypothétique .

Dans ta tête seulement.

Ajouté 1 minute 17 secondes après :

Ah mais je vais même plus loin, l'idée de surnaturel vient à l'esprit du croyant même s'il y a une explication naturelle à quelque chose !
Et c'est là où on sort du cadre de la simple opinion, conviction pour tomber dans le fanatisme !

Et vous dans le fanatisme d'affirmer des choses sans fondement parce que vous n'en savez rien, oui vous ne différez en rien aux directeurs de sectes auxquelles vous reprochez leur extrémismes religieux. Vous êtes les mêmes.

[vic]

D6p7 a dit : Ce n'est pas en guise de réponse ; c'est ce que l'on vit.

Là on est face à tout un tas de biais cognitifs possibles, parce que comprendre ce que l'on vie dans l'absolu , c'est comprendre tout l'ensemble de la chaine causale , et donc toute la nature dans son ensemble, voire le surnaturel si il existe dans son ensemble .
Il y une différence entre penser vivre quelque chose , et comprendre ce que l'on vie .
Nous n'avons toujours qu'une vision relative de ce que nous vivons ou pensons vivre .

je le répète , l'absolutisme est une vision dangereuse . Celui qui est pétri de certitudes en matière d'absolu est plutôt une personne qui pense voir , mais qui s'illusionne grandement .
Au moins , celui qui ne sait pas tout le sait , c'est déjà un point de départ vers la sagesse . L'humilité

[d6p7]

Là on est face à tout un tas de biais cognitifs possibles,

On est face à tout un ensemble de biais cognitifs car tu es incapable de comprendre que ça pourrait exister, et que tu n'as aucune preuve pour affirmer le contraire.

Tu es un extrémismes athées vic. Reconnais le, c'est pas grave tu sais ; t'as le droit, mais viens pas m'imposer ta religion.

comprendre ce que l'on vie dans l'absolu , c'est comprendre tout l'ensemble de la chaine causale , et donc toute la nature dans son ensemble .

Tu n'as rien compris que ce n'est pas la connaissance du naturel qui suppose la connaissance du surnaturel. L'un n'est pas constitutif de l'autre au point où il faille comprendre l'un pour comprendre l'autre. Supposition comme d'habitude, dans ta tête seulement ...

Il y une différence entre penser vivre quelque chose , et comprendre ce que l'on vie .

oh oui ! ça tu l'as dit, et toi tu ne comprends pas ce que tu vis, car tu n'es pas dans le surnaturel.

Ajouté 46 secondes après :

Nous n'avons toujours qu'une vision relative de ce que nous vivons ou pensons vivre .

Exactement ton cas.

[vic]

D6p7 a dit : On est face à tout un ensemble de biais cognitifs car tu es incapable de comprendre que ça pourrait exister, et que tu n'as aucune preuve pour affirmer le contraire.

Mais enfin tu ne comprends pas qu'il faudrait être omniscient pour prétendre connaitre l'absolu ( si il en existe un ) . Tu connais un humain qui est omniscient ? Tu penses vraiment qu'un humain pourrait l'être ? C'est pas sérieux

D6p7 a dit : oh oui ! ça tu l'as dit, et toi tu ne comprends pas ce que tu vis, car tu n'es pas dans le surnaturel.

Mais le surnaturel est une réponse de Normand , pas une réponse en soi . C'est un fourre tout qui est destiné à faire croire aux adeptes d'une secte que le gourou sait tout . Qu'il est omniscient . C'est un arnaque , rien de plus .

[d6p7]

je le répète , l'absolutisme est une vision dangereuse .

C'est l'absolutisme dans ton relativisme qui est dangereuse, mais si on vit que dans l'absolu c'est dangereux aussi, toi tu ne vis que dans ton relativisme, très dangereux ; tu es un extrémiste.

Celui qui est pétri de certitudes en matière d'absolu est plutôt une personne qui pense voir , mais qui s'illusionne grandement .

Celui qui est pétri de certitudes en matière de relativisme est plutôt une personne qui pense savoir, mais qui s'illusionne grandement.

Au moins , celui qui ne sait pas tout le sait , c'est déjà un point de départ vers la sagesse . L'humilité

C'est exactement le cas aussi pour quelqu'un qui n'est pas que dans l'absolu. Par contre toi, affirmer que ton relativisme tu n'es pas dans la sagesse, ni dans l'humilité.

Ajouté 3 minutes 16 secondes après :

Mais enfin tu ne comprends pas qu'il faudrait être omniscient pour prétendre connaitre l'absolu ( si il en existe un ) .

Tu ne comprends pas ce qu'est l'absolu tu n'en as qu'un présupposé. Tu penses que l'absolu est tout comprendre de la nature comme son parachèvement, tu te trompes lourdement.

Mais le surnaturel est une réponse de Normand , pas une réponse en soi . C'est un fourre tout qui est destiné à faire croire aux adeptes d'une secte que le gourou sait tout . Qu'il est omniscient . C'est un arnaque , rien de plus .

Est-ce que c'est ça que je te dis ? Je ne t'ai jamais imposé mon surnaturel, toi au contraire tu m'imposes ton relativisme, c'est qui le directeur de secte ? C'est toi.

[vic]

D6p7 a dit : Celui qui est pétri de certitudes en matière de relativisme est plutôt une personne qui pense savoir, mais qui s'illusionne grandement.

"Savoir que l'on ne sait pas" n'en fait pas un savoir absolu pour autant .
Il n'y a pas d'absolu dans le fait de relativiser , je ne comprends pas son idée .

D6p7 a dit : Celui qui est pétri de certitudes en matière de relativisme est plutôt une personne qui pense savoir, mais qui s'illusionne grandement.

Voir ma réponse ci dessus .
Non , le relativisme ne peut amener à un savoir absolu , sauf de savoir qu'on ne peut pas tout savoir , qui n'est pas tout savoir pour autant .
Il n'est pas question d'omniscience quand on relativise .

[d6p7]

Ben non , le relativisme ne permet pas d'accéder à l'absolu en soi , sinon c'est que tu n'es plus relativiste , mais absolutiste ,

Parce que tu imposes ton point de vue comme un absolu. Si tout est relatif, ton point de vue aussi, alors arrête de l'imposer comme un absolu ; je vais devoir le répéter combien de fois avant que tu comprennes que tu fais comme un directeur de secte ?

Ajouté 2 minutes 3 secondes après :

"Savoir que l'on ne sait pas" n'en fait pas un savoir absolu pour autant .

Non, sauf quand on l'impose comme un absolu, donc tu fais de ton relativisme un absolu. Si tu es dans ton relatif tu devrais accepter les opinions des autres qui croient même à l'absolu. Tu es un extrémiste du relativisme je te le dis. Tu ne diffère en rien des directeurs de sectes.

[vic]

D6p7 a dit : Parce que tu imposes ton point de vue comme un absolu.

C'est pas moi qui l'impose , mais la nature . Elle ne nous a pas fait omniscient .

D6p7 a dit : Si tout est relatif, ton point de vue aussi, alors arrête de l'imposer comme un absolu

Il est relatif à la nature humaine , qui elle ne peut être omnisciente .Ca n'est pas un point de vue, c'est un fait .
je ne peux pas parler pour toute autre espèce d'extra terrestre par exemple .

[d6p7]

C'est pas moi qui l'impose , mais la nature . Elle ne nous a pas fait omniscient .

Rien à voir avec l'omniscience combien de fois vais-je devoir le répéter ?

[vic]

Ben alors tu ne parles pas de la connaissance absolu si tu ne parles pas d'omniscience . Mais de connaissance relative .

Là je suis mort de rire !