Mécanisme de l'extrémisme religieux

[d6p7]

Il est relatif à la nature humaine , qui elle ne peut être omnisciente .Ca n'est pas un point de vue, c'est un fait .
je ne peux pas parler pour toute autre espèce d'extra terrestre par exemple .

Alors arrête de l'imposer comme un dogme.

Ajouté 1 minute 18 secondes après :

Ben alors tu ne parles pas de la connaissance absolu si tu ne parles pas d'omniscience . Mais de connaissance relative .

Là je suis mort de rire !

Tu n'as rien compris, il n'y a pas que d'absolu dans la matière ou la connaissance de la matière. Mais d'où tu sors ? tu n'as donc aucune connaissance ?

[vic]

D6p7 a dit : Rien à voir avec l'omniscience combien de fois vais-je devoir le répéter ?

Avoir la connaissance absolue c'est clairement la même chose qu'être omniscient .
Donc tu ne parles pas de connaissance absolue dans ce cas , mais de réalité relative .

[d6p7]

Donc tu ne parles pas de connaissance absolue dans ce cas , mais de réalité relative .

Non, d'absolu dans la connaissance de soi.

Ajouté 21 secondes après :

Avoir la connaissance absolue c'est clairement la même chose qu'être omniscient .

Pas du tout.

[vic]

D6p7 a dit : Non, d'absolu dans la connaissance de soi.

Se connaitre soi absolument ?

Là on est face à tout un tas de biais cognitifs possibles, parce que comprendre ce que l'on vie dans l'absolu , c'est comprendre tout l'ensemble de la chaine causale , et donc toute la nature dans son ensemble, voire le surnaturel si il existe dans son ensemble .
Il y une différence entre penser vivre quelque chose , et comprendre ce que l'on vie .
Nous n'avons toujours qu'une vision relative de ce que nous vivons ou pensons vivre .

Vic a dit : Avoir la connaissance absolue c'est clairement la même chose qu'être omniscient .

D6p7 a dit: Pas du tout.

Ben si , impossible de se connaitre soi absolument sans connaitre l'ensemble de tous les phénomènes .
On ne peut se connaitre que relativement , jamais absolument .
Où alors c'est que tu penses exister indépendamment de tout phénomène , indépendamment de ton environnement etc ...

Merci de nous donner un témoignage vivant de ce qu'est un extrémiste religieux D6p7 .

[d6p7]

Là on est face à tout un tas de biais cognitifs possibles,

Eh oui toujours les biais cognitifs quand on a pas de réponse, et moi aussi je dis que tu as des biais cognitifs de ne pas y croire et en cela on est bien avancé, donc je ne le fais pas contrairement à toi. Quand on comprend pas l'autre parce que son propos nous échappe, et qu'on ne veut pas croire à ce qu'il dit on dit "biais cognitifs", c'est comme un joker, c'est à la mode aujourd'hui ; sauf que ça veux rien dire, parce que tout le monde peut en avoir. Donc dire "biais cognitifs", c'est comme dire "tu dis n'importe quoi parce que tu te l'inventes", ce qui n'avance à rien et ne veut rien dire ; c'est ton seul argument ?

parce que comprendre ce que l'on vie dans l'absolu , c'est comprendre tout l'ensemble de la chaine causale ,

Non, sauf que je connais le processus pour passer de la mort à la vie, que tu ne connais pas ; mais il n'y a pas de connaissance causale comme tu le penses en terme de quelque chose qui est donc à comprendre et qui n'est que dans la nature.

Il y une différence entre penser vivre quelque chose , et comprendre ce que l'on vie .

Tu l'as dis (et tu l'as déjà dis) ; ce qui est grandement ton cas puisque tu ne sais pas ce que tu vis.

Nous n'avons toujours qu'une vision relative de ce que nous vivons ou pensons vivre .

Quand on est pas dans l'absolu oui, parce qu'on ne se connaît pas ...

On ne peut se connaitre que relativement , jamais absolument .

On peut se connaître absolument en Dieu.

Où alors c'est que tu penses exister indépendamment de tout phénomène , indépendamment de ton environnement etc ...

Oui, c'est une sortie de la nature ; tu commences à comprendre ?

Merci de nous donner un témoignage vivant de ce qu'est un extrémiste religieux D6p7 .

Il n'y a que toi qui est extrémiste religieux ici à imposer ta vision ; chose que je n'ai pas faite. Mais peut-être que tu ne sais pas ce que veut dire un extrémiste ? c'est quelqu'un qui est incapable de regarder un autre point de vue et qui ne le respecte même pas, tout en imposant le sien. Tout à fait la définition qui te correspond ; moi je ne fais qu'exposer mon point de vue, toi tu l'imposes pour qu'on y croit, tu es un religieux, rien de plus. Un extrémiste qui s'ignore et reproche aux autres de l'être, alors que tu en es un.

Je ne t'ai jamais demandé de croire en ce que je dis ; je ne fais qu'exposer mon point de vue relativement à ce que je vis. Toi, tu es un extrémiste qui impose ton point de vue car tu refuses qu'on pense différemment, sinon tu ne respectes pas l'autre car tu veux qu'il l'adhère à ton schéma, qui est le gourou de la secte ? Ce n'est que toi.

[vic]

D6p7 a dit : On peut se connaître absolument en Dieu.

Ce qui revient à dire que tu ne connais rien du tout de toi absolument , puisque dieu est un terme vide qui veut dire tout ce qu'on veut , et à qui chacun fait dire ce qu'il veut .Tu te connais absolument en quoi ? En tes fantasmes ?

[d6p7]

Ce qui revient à dire que tu ne connais rien du tout de toi absolument ,

Mais qu'est-ce t'en sais ? t'es Dieu peut-être ?

puisque dieu est un terme vide qui veut dire tout ce qu'on veut , et à qui chacun fait dire ce qu'il veut .

Tu devrais dire "pour moi dieu est un terme vide de sens" ; toi tu n'en sais rien tu ne connais pas Dieu. Comment tu pourrais dire des choses sur lui ?

[vic]

D6p7 a dit : Mais qu'est-ce t'en sais ? t'es Dieu peut-être ?

Les "peut être " c'est du relatif , pas de la réponse absolue .

D6p7 a dit :Tu devrais dire "pour moi dieu est un terme vide de sens" ; toi tu n'en sais rien tu ne connais pas Dieu. Comment tu pourrais dire des choses sur lui ?

Ce que j'essais de te dire ; c'est que dieu ressemble étrangement à nos fantasmes . Prétendre qu'on peut se reconnaitre absolument à travers dieu , c'est comme prétendre qu'on peut se reconnaitre à travers nos fantasmes , c'est du même acabit .Qu'est ce qui te dit que ton dieu n'est pas la projection de tes fantasmes ? Si tu dis " je le sais parce que dieu me l'a dit " c'est comme refaire un tour de manège , ça tourne en rond .

[d6p7]

Les "peut être " c'est du relatif , pas de la réponse absolue .

Donc, parce que je ne répond pas de manière absolue avec mon peut-être tu penses que je ne connais pas l'absolu (???!), alors que je disais juste cette remarque de manière interrogative ou ironique pour dire spécialement, particulièrement, et absolument que tu ne l'étais pas. Tu ne sais plus quoi dire ?

Ce que j'essais de te dire ; c'est que dieu ressemble étrangement à nos fantasmes .

Tu l'as déjà dit, ce qui ne prouve pas que Dieu n'existe pas, donc ça sert à rien (surtout comme preuve en soi que t'essaies de soutenir comme un dogma que tu essaies d'imposer).

Prétendre qu'on peut se reconnaitre absolument à travers dieu , c'est comme prétendre qu'on peut se reconnaitre à travers nos fantasmes ,

Donc tu prétends que les gens pensent comme ça parce qu'ils se regardent dans leurs fantasmes, ce qui est un préjugé de ta part, puisque t'en sais rien ; et ce qui est aussi une manière de les dénigrer car ils sont dérangés de ne pas reconnaître la réalité mais préfèrent leurs fantasmes.

Qu'est ce qui te dit que ton dieu n'est pas la projection de tes fantasmes ?

Parce que je le connais.

Si tu dis " je le sais parce que dieu me l'a dit " c'est comme refaire un tour de manège , ça tourne en rond .

Toi tu ne sais pas, tu ne peux pas savoir ... par contre, faire comme tu le fais d'imposer et dénigrer l'autre, oui c'est un extrémisme que tu es toi-même.

[estra2]

"Savoir que l'on ne sait pas" n'en fait pas un savoir absolu pour autant .

Donc, si je résume la citation que tu fais de D6P7, entre
une personne qui dit savoir qu'il y a un Dieu et le connaître
et
une personne qui dit qu'elle ne sait pas,
c'est la deuxième qui a trop de certitudes

C'est surréaliste......

Résumé en chanson

[vic]

Estra 2 a dit : Donc, si je résume la citation que tu fais de D6P7, entre
une personne qui dit savoir qu'il y a un Dieu et le connaître
et
une personne qui dit qu'elle ne sait pas,
c'est la deuxième qui a trop de certitudes

C'est surréaliste......

Oui c'est ça , d6p7 pense ça . Pour lui c'est moi l'extrémiste , parce que je dis que je ne suis pas omniscient et lui qui est plus humble parce qu'il dit qu'il détient la vérité absolue . Il renverse en permanence toutes les valeurs .

D6p7 a dit : Tu l'as déjà dit, ce qui ne prouve pas que Dieu n'existe pas, donc ça sert à rien (surtout comme preuve en soi que t'essaies de soutenir comme un dogma que tu essaies d'imposer).

Mais je n'ai jamais dit que dieu n'existait pas , j'ai dit tout simplement que nous ne pouvons pas avoir accès à l'absolu pour le vérifier sur un plan objectif . C'est donc simplement ton opinion , mais pas " la vérité " . Tu confonds pari et vérité absolue .

D6p7 a dit : Donc tu prétends que les gens pensent comme ça parce qu'ils se regardent dans leurs fantasmes, ce qui est un préjugé de ta part, puisque t'en sais rien ; et ce qui est aussi une manière de les dénigrer car ils sont dérangés de ne pas reconnaître la réalité mais préfèrent leurs fantasmes.

je dis simplement que ce dieu ressemble à nos fantasmes , je n'ai pas dit qu'il n'existait pas . j'en déduis que comme il ressemble trop à nos fantasmes et qu'on n'a pas accès à l'absolu pour distinguer nos fantasmes de l'existence de ce dieu , il est impossible de prétendre que nous puissions être sûr que si on pense voir des signes de ce dieu cela n'est pas due à nos fantasmes , un peu comme des enfants qui se font un trip d'imagination . On ne peut pas nier la puissance de l'auto suggestion inconsciente .

D6p7 a dit : Toi tu ne sais pas, tu ne peux pas savoir ... par contre, faire comme tu le fais d'imposer et dénigrer l'autre, oui c'est un extrémisme que tu es toi-même.

je ne dénigre personne qui ne se prend pas pour un être omniscient et qui n'a pas la grosse tête . Maintenant si un type se fait passer pour un être omniscient , là je ne me prive pas de lui dire que c'est un mégalo , et même clairement .
Si une personne est honnête et dit qu'elle croit par pari , mais qu'elle doute parce que personne ne peut avoir la réponse absolue à la question de l'existence du surnaturel ou de dieu , là je ne vais pas dénigrer . Parce que c'est une position honnête .Te faire passer pour un être omniscient , ta proposition est forcément malhonnête .

[d6p7]

c'est la deuxième qui a trop de certitudes

C'est surréaliste......

Bien sûr, parce que moi je n'impose pas mon savoir ; ce qui l’extrémiste ? c'est vous. Je ne vous ai pas demandé de croire en ce que je dis, vous vous le faites en prétendant avoir le seul savoir possible et en le reconnaissant comme vérité, donc vous êtes dans l'absolu de vos connaissances malgré votre relativisme vous prétendez avoir raison et présentez votre savoir comme un absolu auquel donc il faut croire parce que pour vous c'est la seule vérité.

C'est vous les gourous.

Ajouté 20 minutes 39 secondes après :

Pour lui c'est moi l'extrémiste , parce que je dis que je ne suis pas omniscient

Je ne dis pas que tu es extrémiste parce que tu dis que tu n'es pas omniscient. Tu es un menteur. Je ne l'ai jamais dit.

Je dis que tu es un extrémiste parce que tu imposes ta vision des choses comme s'il était impossible de voir autrement et sans même de discussions possibles. Ce que tu ne fais pas de discuter puisqu'il n'y a pas moyen pour toi d'avoir d'autres arguments que ce que tu as déjà décidé.

et lui qui est plus humble parce qu'il dit qu'il détient la vérité absolue .

J'ai jamais dit que j'étais humble, mais que toi tu n'es l’étais pas en prétendant avoir la vérité absolue avec ton relativisme.

C'est aberrant.

j'ai dit tout simplement que nous ne pouvons pas avoir accès à l'absolu pour le vérifier sur un plan objectif .

J'ai jamais dit moi qu'on pouvait prouver sur un plan "objectif" ce qui est absolu, mais ça je l'avait dit depuis le départ, tout ça pour ça ?

C'est donc simplement ton opinion , mais pas " la vérité " . Tu confonds pari et vérité absolue .

Et te voilà encore dans la médiocrité de tes accusations en disant que c'est pour moi un pari ; non, c'est la réalité.

il est impossible de prétendre que nous puissions être sûr que si on pense voir des signes de ce dieu cela n'est pas due à nos fantasmes

Mais qui t'a parlé de signes alors que je te parle d'existence ? T'es bouchés à ce point là que depuis le temps qu'on parle tu n'as pas compris que je te parle de quelque chose d'existant ? Et quand je te prenais des exemples sur l'alimentation pour te dire que c'était quelque chose qu'on vivait parce qu'on expérimentait c'était pourquoi ?

un peu comme des enfants qui se font un trip d'imagination .

Encore du dénigrement ...

On ne peut pas nier la puissance de l'auto suggestion inconsciente .

Et on ne peut pas nier l’abrutissement de quelqu'un tellement niais qu'il affirme sans savoir, sans comprendre qu'il impose son savoir (qui n'en est pas un) et qui fait passer les gens pour des abrutis.

je ne dénigre personne qui ne se prend pas pour un être omniscient et qui n'a pas la grosse tête .

Donc, je n'ai jamais dit que c'était omniscient, c'est la troisième fois ; et comme je vois que tu ne lis pas ce qu'on écrit et que tu es constamment dans l'invective et l'accusation, à quoi sert-il que nous parlions encore ?

Si une personne est honnête et dit qu'elle croit par pari , mais qu'elle doute parce que personne ne peut avoir la réponse absolue à la question de l'existence du surnaturel ou de dieu , là je ne vais pas dénigrer .

Donc, évidemment que tu reconnais que tu dénigre, tu fais que ça, sauf que j'ai dit que ce n'était pas un pari, encore une fois, mais quelque chose d'existant.

Te faire passer pour un être omniscient , ta proposition est forcément malhonnête .

Et je ne parlais pas d'omniscience alors que je l'ai répété plusieurs fois. Reste buter comme ça, et continue de faire ton dictateur sans répondre à rien.

[vic]

D6p7 a dit : Bien sûr, parce que moi je n'impose pas mon savoir ; ce qui l’extrémiste ?

Tu ne cesses de nous imposer qu'un être humain peut connaitre l'absolu . Bien sûr que tu imposes .Pourquoi nous l'imposes tu ?

J'ai jamais dit que j'étais humble, mais que toi tu n'es l’étais pas en prétendant avoir la vérité absolue avec ton relativisme.

Le relativisme n'est pas une position absolue , c'est ridicule , pas plus que prétendre ne pas tout savoir n'est une position absolue . C'est juste de l'honnêteté .Du reste le relativisme n'est pas quelque chose que j'impose , mais qui s'impose à nous . Pas plus que j'impose l'existence de la gravité aux autres, elle s'impose à nous . Arrête de raconter que c'est moi qui impose , c'est la nature qui impose . On n'a pas le cerveau conçu pour tout savoir et c'est sans doute la seule chose absolue paradoxalement qu'on peut savoir .C'est donc un absolu qui ne renvoie qu'au relatif . Si il existe une seule chose absolue que je peux savoir , c'est que je ne peux pas tout savoir .Et c'est tout le problème de l'absolu , c'est qu'il reste inaccessible et dès qu'on tente d'y accéder , il nous renvoie au relatif .

D6p7 a dit : Donc, évidemment que tu reconnais que tu dénigre, tu fais que ça, sauf que j'ai dit que ce n'était pas un pari, encore une fois, mais quelque chose d'existant.

ON doit dénoncer la mégalomanie , les menteurs oui , c'est ce qu'on appelle l'honnêteté . Il y a tellement d'escrocs et surtout en spiritualité , des escrocs qui profitent de la naïveté des autres .

D6p7 a dit : Donc, je n'ai jamais dit que c'était omniscient, c'est la troisième fois ; et comme je vois que tu ne lis pas ce qu'on écrit et que tu es constamment dans l'invective et l'accusation, à quoi sert-il que nous parlions encore ?

Sauf que prétendre connaitre l'absolu , c'est pareil que de se dire omniscient , on en déjà discuté .Tu prétends connaitre l'absolu .

[d6p7]

Tu ne cesses de nous imposer qu'un être humain peut connaitre l'absolu . Bien sûr que tu imposes .Pourquoi nous l'imposes tu ?

Non, je n'impose pas que les autres doivent vivre un absolu, je dis seulement que moi je le vis, tu n'es pas obligé d'être d'accord ; par contre toi tu veux imposer qu'on croit qu'il n'y a évidemment pas d'absolu, qu'il est ridicule d'y croire, et qu'il ne faut pas y croire.

Le relativisme n'est pas une position absolue , c'est ridicule ,

Bien sûr que si, tu imposes ton point de vue de manière absolu, il faut te croire ; les autres c'est ridicule.

C'est juste de l'honnêteté .

C'est juste de l'honnêteté de reconnaître qu'on le connaît si c'est le cas. Toi c'est juste de l'honnêteté pour toi, sauf que tu reconnais les autres comme malhonnêtes.

Du reste le relativisme n'est pas quelque chose que j'impose , mais qui s'impose à nous .

C'est la même chose ; que le relativisme s'impose à nous ne veut pas dire qu'il n'y a que le relativisme. Une pirouette manquée.

Donc, une fois de plus, arrête d'imposer tes points de vue ; tu as le droit de penser ce que tu veux, mais ne l'imposes pas aux autres, car oui, en ce sens, tu es un gourou, comme les autres.

[vic]

D6p7 a dit : Non, je n'impose pas que les autres doivent vivre un absolu, je dis seulement que moi je le vis, tu n'es pas obligé d'être d'accord ; par contre toi tu veux imposer qu'on croit qu'il n'y a évidemment pas d'absolu, qu'il est ridicule d'y croire, et qu'il ne faut pas y croire.

Tu ments , mais des tas de gourous le font .
Les gens pensent que le type quoi arrive les yeux écarquillés et qui leur dit " j'ai la vérité absolue " est un être éveillé . Bien sûr que c'est de l'escroquerie .

D6p7 a dit : Bien sûr que si, tu imposes ton point de vue de manière absolu, il faut te croire ; les autres c'est ridicule.

C'est la nature qui impose qu'on ne puisse pas tout savoir . Moi je ne fais que constater les faits .Ca n'est pas mon point de vue , ni celui que j'impose moi , mais que la nature nous impose .

C'est la même chose ; que le relativisme s'impose à nous ne veut pas dire qu'il n'y a que le relativisme.

Même ton idée de dieu créateur est à la base une idée , une hypothèse relative .

Un tel dieu ne peut pas être dieu et créateur sans création et n'existe que relativement à elle .
Si la création n'est pas , dieu ne peut pas être dieu , ni même créateur .
Il n'est donc pas un dieu absolu ou un créateur absolu .

" Cette notion de début est inconcevable non à cause de l'éloignement dans le temps , mais parce que l'esprit conceptuel participe de l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente . Il ne peut donc pas se placer au dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine" Mathieu Ricard

L'idée d'absolu est une idée très douteuse , et inaccessible .
Tout ce que nous pouvons penser comprendre ne sont que des points de vue relatifs et la recherche de l'absolu nous renvoie sans cesse au relatif .