L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

je vous laisse à votre philosophie, vous semblez donner à la science la place d'un Dieu.

Et je reviens à la question de fond que je pose, sans réponse satisfaisante, depuis des mois.

Fabriquer des outils de pierre suppose une intelligence remarquable. Plus que de fabriquer, c'est le processus qui projette un individu dans l'imaginaire de ce qu'il fera avec ces outils qui est important.

Taper sur un cailloux est une chose , taper pour en faire un outil indique que l'individu a une intention qui ne peut être que le reflet d'une véritable intelligence des causes et des effets.

L'homme qui a inventé cette forme d'outil était un génie et a démontré que lui et ses proches utilisaient leur cerveau comme nous le faisons.

Ce cerveau là était donc fait pour inventer et il n'inventa rien d'autre que quelques menus outils.

Toutes les inventions sont nées, à quelques exceptions près, d'un besoin souvent vital. Il fallait trouver une solution et à chaque fois l'humain les a trouvés. Sauf pendant 500 000 années où il a végété.

C'est impossible. Le cerveau fonctionnait parfaitement, la capacité d'observer puis d'appliquer les leçons de l'observation étaient présentes, les problèmes à régler étaient légions, quelques soit les cadres de vie. Et pourtant rien n'est sortie à part une seule vraie invention, la taille des pierres.

Ce n'est pas qu'ils n'aient rien inventé d'autres, pourquoi pas, mais que sur le chapitre de l'outillage, absolument rien n'est venu remplacer ou même améliorer ces outils de pierre.

Ca n'existe pas, une telle stagnation, dans le monde des humains depuis des milliers d'années, or on veut nous faire croire que le même cerveau que le notre était incapable de progresser 500 000 années.

Pour moi, cette croyance me fait le même effet que celui que vous décrivez chez vous quand je parle de datation ou de génétique.

Un exemple qui me démontre vos limites.

Un poussin reste environ trois semaines dans son œuf. Une fois devenu trop grand, il doit essayer d’en sortir. Le diamant, une petite pièce cornée blanche située à l’extrémité de son bec, lui sert à frapper la coquille jusqu’à ce qu'il puisse pousser la partie supérieure de l'œuf et en sortir. Cette dent de délivrance disparaît toute seule au bout de quelques jours.

Comment expliquer ce diamant ? Je vous écoute.

[MonstreLePuissant]

je vous laisse à votre philosophie, vous semblez donner à la science la place d'un Dieu.

C'est toi qui donnes à un dieu imaginaire une place supérieure à la science. Ce n'est pas comme si tu avais rencontré ce dieu, et qu'il t'avait parlé.

En fait, tu préfères mettre ta confiance dans des hommes qui ont écrit un bouquin millénaire, et qui racontent une histoire invérifiable et contredite par la totalité des sciences jusqu'à ce jour.

Comment expliquer ce diamant ? Je vous écoute.

Comme si la réponse t'intéressait.

[Leb]

Je dis que tu parles comme un prédateur évangélique qui se croit investi de la vérité infaillible.
A la génétique, on lui fait dire ce qu'on veut..

Là tu es dans un déni complotiste qui est exactement du même niveau que ceux des tenants de la Terre plate. Non la génétique tu ne lui fait pas dire ce que tu veux, car la génétique obéit à des principes clairs se basant sur des observations concrètes et modélisé mathématiquement. Par exemple les principes ayant cours en génétique des populations, y compris en biologie de l’évolution par l’usage de la phylogénie moléculaire, ont déjà permis de résoudre bon nombre d'affaires criminelles. Par exemple à identifier la souche virale utilisée par un médecin qui avait contaminé son ex-petite amie avec le virus du SIDA rien que cela. Or il va de soi que répondre «la génétique on lui fait dire n’importe quoi» c’est littéralement être dans un déni du réel à ce stade autant nier les tests de paternité.

C'est plus nuancé que cela. Le monde scientifique applique volontairement un filtre qui élimine tout candidat qui ne serait pas un bon petit soldat de la théorie.

Ben non ta vision n'est pas nuancé, tu viens de dire que les chercheurs du monde entiers élimine sciemment tout jeune chercheur d'office et de fait userait de persécution. La preuve de ta très grave accusation à l'encontre de chercheurs du monde entier? Aucune mais tu t'en fous, tu rejettes d'office tout un corpus de connaissance et de recherches en accusant tous les auteurs à l'origine de ces connaissances d'être de menteurs qui étouffent sciemment la vérité et les dissidents qu'ils persécuteraient. Niveau délire paranoïaque on dans le même registre que le platiste qui nie les image satellites de la Terre en accusant l'ensemble des astrophysiciens de participer à un complot mondiale visant à étouffer la vérité.

Ajouté 4 minutes 16 secondes après :

Encore plus fantaisiste si on prend en compte le fait que l'humanité soit repartie, il y a 4 200 ans de seulement 3 couples : les fils de Noé et leurs femmes !
Ca laisse encore moins de temps !

Là on est même dans le registre du délire total pour ainsi dire. En supposant que l'on puisse survivre à une consanguinité aussi extrême, une humanité ayant connu pareille goulot d'étranglement il y a si peu de temps, se caractériserait par une diversité génétique tellement faible et d'une homozygotie tellement forte qu'elle serait même incapable d'avoir acquis l'ensemble des adaptations des différentes populations présente à travers le monde, qu'il s'agisse de l'adaptation à la haute altitude de Tibétains ou de la résistance aux divers maladies tropicale des Africains subsahariens.

[agecanonix]

Pour info j'ai mis Leb en ignoré.

En fait, je fais appel à la sagesse populaire, qui n'a rien de honteux par rapport aux théories concoctées par des hommes de laboratoires.

Le diamant du poussin, cette excroissance éphémère qui lui pousse sur le bec dans le but unique de briser l'oeuf et qui disparaît ensuite rend compte d'un créateur car le hasard ne peut pas expliquer un tel élément.

Il y a trop d'intentionnalité dans la création animal et humaine pour laisser au seul hasard la paternité de tant de merveilles de la création comme cette orchidée qui ressemble tellement à la femelle de ses polinisateurs jusqu'à sécréter les phéromones sexuelles de la belle, pour attirer le mâle.

Je ne peux pas imaginer que le hasard puisse même être suggéré pour ce miracle. Cela suppose une double spirale de hasard pour qu'une espèce végétale développe par hasard une ressemblance avec une espèce animal, pour produire un tel leurre aussi efficace.

Ce sont des milliers de miracles de cet ordre que l'évolution suppose.

[medico]

agecanonix post_id=1445533 time=1656840930 user_id=6285]
Je viens de faire un nouveau signalement sur le comportement de Estra à mon égard. Son message n'apporte rien à la discussion et n'a pour but que de me salir.

Le problème c'est qu'il n'y a plus de modérateur, alors les remarques sur les personnes certains s'en donnent à cour joie

[BenFis]

Pour info j'ai mis Leb en ignoré.

En fait, je fais appel à la sagesse populaire, qui n'a rien de honteux par rapport aux théories concoctées par des hommes de laboratoires.

Le diamant du poussin, cette excroissance éphémère qui lui pousse sur le bec dans le but unique de briser l'oeuf et qui disparaît ensuite rend compte d'un créateur car le hasard ne peut pas expliquer un tel élément.

Il y a trop d'intentionnalité dans la création animal et humaine pour laisser au seul hasard la paternité de tant de merveilles de la création comme cette orchidée qui ressemble tellement à la femelle de ses polinisateurs jusqu'à sécréter les phéromones sexuelles de la belle, pour attirer le mâle.

Je ne peux pas imaginer que le hasard puisse même être suggéré pour ce miracle. Cela suppose une double spirale de hasard pour qu'une espèce végétale développe par hasard une ressemblance avec une espèce animal, pour produire un tel leurre aussi efficace.

Ce sont des milliers de miracles de cet ordre que l'évolution suppose.

Tes histoires ressemblent à celle de l'ours polaire que Dieu aurait créé blanc afin qu'il puisse passer inaperçu sur la banquise.

[Leb]

Pour info j'ai mis Leb en ignoré.

Quelle surprise, remarquez au moins cette une bonne nouvelle, cela démontre que loin d'être offensifs, les créationnistes d'aujourd'hui en sont réduit à fuir toute discussion et débats comme des lâches dépourvus du moindre courage.

[agecanonix]

Reprenons.

Pour refuser l'idée même d'une création, les dirigeants athées de l'Allemagne et de l'URSS ont fait exécuter tous les scientifiques qui expliquaient que le big bang impliquait une commencement à l'univers.

Quand on est prêt à une telle extrémité pour nier la possibilité d'une création, il ne faut pas s'étonner à ce que ceux qui connaissent cette histoire ne fassent plus confiance à la science dite "officielle et bien pensante). Il suffit de voir les réponses de certains ici pour ce rendre compte que le simple fait de remettre en cause la théorie amène un déluge de haine. Alors qu'il ne s'agit que d'un forum !

Donc, maintenant vous vous calmez un peu, vous respirez un grand coup et vous vous dites que toutes les opinions peuvent être défendues.

Vous ne me brûlerez pas comme une sorcière coupable de blasphème contre le Dieu "science".

J'en profite pour reposer le problème insoluble pour vous.

Un cerveau humain, c'est la mécanique le plus compliquée de l'Univers et la plus efficace pour réfléchir à n'importe quel problème et pour leur trouver des solutions.
Un cerveau ne peut pas être improductif durant toute une vie, et des milliards de cerveaux encore moins.

Vous vous transportez 500 000 années avant les premières tailles de silex, vous y observez un humain qui vient de découvrir la taille des pierres pou se faire des outils, puis chaque année, vous observez les humains qui vont se succéder les uns aux autres.
Or vous remarquez que 10 ans, 100 ans, 1000 ans, 10000 ans, 100 000 ans, 500 000 ans après la toute première taille, les humains taillent encore de la même façon les cailloux pour en faire les mêmes outils. Rien de neuf.

Un demi million d'années, 182 500 000 jours, 4 380 000 000 heures, et encore, pour un calcul prenant en compte 1 seul individu.
Mais ils seront des milliards à naître pendant ces 500 000 années.

Or, que des tailles de cailloux et un cerveau hyper efficace, des problèmes hyper dangereux qui nécessitait la découverte de réponses ingénieuses pour un humain inadapté au plus haut point à son environnement.

Alors qu'en quelques milliers d'année, ce sera invention sur invention à un point qui nous stupéfait.

[BenFis]

La question du pourquoi est légitime et sans doute les réponses données jusqu'ici ne vont pas satisfaire les créationnistes. D'autant que ces derniers s'accrochent manifestement aux lacunes de la science pour justifier leur croyance, ne sachant pas apporter des preuves réelles.

Donc, ne pas savoir exactement répondre au pourquoi est fréquent. Et en science, cela reste en suspens jusqu'au moment où une réponse scientifique jaillit; et pour ce faire cela peut prendre des siècles...

C'était déjà le cas pour la théorie de gravité de Newton. Pourquoi la planète mercure refusait-elle d'obéir à cette loi ? Il a fallu attendre Einstein pour y répondre mais la théorie de Newton n'a pas été rejetée pour autant.

On peut dire la même chose de Darwin dont la théorie présente des lacunes. Pourquoi ne trouve-t-on pas de chaînon manquant ? Jusqu'à ce qu'on comprenne que l'évolution ne fonctionnait pas de cette manière. Les scientifiques n'ont pas rejeté la sélection naturelle pour autant.
...
Il ne reste qu'à appliquer cette constatation à la question du sujet.

[agecanonix]

Benfis

je vais appliquer ta méthode à un autre domaine, la criminologie.

Les juges le savent, il faut se méfier des impressions, des apparences, des experts souvent.

Il existe des situations où l'on croyait que la vérité était là, maîtrisée et comprise. Et un jour, patatra, un fait nouveau, un éclairage différent des mêmes découvertes et on est surpris . La vérité était ailleurs.

Réfléchis un instant.

Si je disais, moi, un TJ, qu'il est impossible que la vie soit apparue (sans Dieu) sur la terre, aussitôt Leb et K.... me tomberaient sur le dos, EStra viendrait avec ses attaques personnelles , et toi, un peu plus poliment , tu me dirais que je ne suis pas raisonnable.

Ce serait l'obscurantisme contre la science avérée. Les méchants TJ malhonnêtes et hypocrites. La total, quoi !

Qu'en penses tu ?

Répond à cette question. svp.

[estra2]

Tes histoires ressemblent à celle de l'ours polaire que Dieu aurait créé blanc afin qu'il puisse passer inaperçu sur la banquise.

Tout à fait !
Le cas du diamant du poussin est, sur ce point instructif !
En effet, Agécanonix nous présente ça comme un miracle, une excroissance qui ne serait là que pour briser la coquille avant de disparaître..... si on étudie un tant soit peu le monde des oiseaux, ou si on a simplement un jour mis les pieds dans une basse cour, on s'aperçoit très vite que ce fameux diamant reste à vie sur les oiseaux piscicoles.

On le voit ici, blanc au bout du bec et, pour avoir eu une oie qui a vécu 22 ans, je peux vous certifier qu'elles le gardent toute leur vie.
Donc, ce qui est présenté ici comme un miracle, quelque chose de prévu juste pour ouvrir la coquille est en réalité une partie du bec qui, chez les granivores n'est plus qu'un vestige qui s'use très vite et disparait.
Sans ce diamant, les poussins de granivores pourraient naître quand même puisque, là encore il suffit d'avoir vécu à la ferme pour savoir que les mères (et les humains aussi) entendent le petit quand il cherche à casser sa coquille et que les mères n'hésitent pas à aider à l'éclosion.

Bref, toujours des jugements hâtifs basés sur une profonde ignorance de son environnement.

J'aimerais revenir maintenant sur la mise en cause de la science. L'auteur jéhoviste prétendant que tout contestataire scientifique (par exemple de l'évolution des espèces) serait immédiatement mis au ban de la science.
Affirmation très surprenante de la part d'un créationniste jéhoviste vu que les publications sur le sujet des dits Témoins de Jéhovah, s'appuient essentiellement sur des déclarations critiques de scientifiques !

Comment peut on donc se servir de débats et polémiques scientifiques et ensuite dire que ceux-ci ne peuvent pas exister !


En réalité, c'est une des grandes spécialités des créationnistes : s'attaquer à la science grâce à la science.

On a par exemple le fameux cas de l'homme de Piltdown, erreur (ou escroquerie) scientifique mais qui a été contestée par LA SCIENCE !
Autrement dit, c'est la vérification, la remise en cause, l'approfondissement qui font que de telles méprises sont découvertes par d'autres scientifiques et corrigées.

[BenFis]

Benfis

je vais appliquer ta méthode à un autre domaine, la criminologie.

Les juges le savent, il faut se méfier des impressions, des apparences, des experts souvent.

Il existe des situations où l'on croyait que la vérité était là, maîtrisée et comprise. Et un jour, patatra, un fait nouveau, un éclairage différent des mêmes découvertes et on est surpris . La vérité était ailleurs.

Agecanonix,

Il arrive en science, et même souvent, que la vérité soit ailleurs que là où on la cherche. Et donc, de nouvelles découvertes ont quelquefois permis de reléguer certaine certitudes au placard.
On pourrait éventuellement trouver un autre mécanisme qui expliquerait mieux la succession de fossiles différents dans le temps que ne le font les méthodes de datation et la sélection naturelle.
Mais pour l'instant, il n'y a rien, à part nier les découvertes scientifiques.

Ainsi, prétendre que tous les fossiles découverts sont plus récents que 6000 ans n'est tout simplement pas crédible, car rien de scientifique ne vient soutenir cette théorie; au contraire cela mettrait à mal les lois de la physique qui sont pourtant immuables dans tout l'univers connu.

Réfléchis un instant.

Si je disais, moi, un TJ, qu'il est impossible que la vie soit apparue (sans Dieu) sur la terre, aussitôt Leb et K.... me tomberaient sur le dos, EStra viendrait avec ses attaques personnelles , et toi, un peu plus poliment , tu me dirais que je ne suis pas raisonnable.

Ce serait l'obscurantisme contre la science avérée. Les méchants TJ malhonnêtes et hypocrites. La total, quoi !

Qu'en penses tu ?

Répond à cette question. svp.

Personnellement, je n'ai jamais été contre une origine divine à notre univers. Par contre si je m'élève contre une création directe de l'homme par Dieu, c'est parce que j'estime que cela n'est pas raisonnable compte tenu des éléments scientifiques en notre possession. Eléments qui continuent, découvertes après découvertes, à enterrer la création directe.
Dit autrement, de temps à autres on devrait découvrir des indices indiquant qu'une création directe est possible. Mais décidément, non, c'est tout le contraire.

Soutenir que la création de l'homme a eu lieu il y a seulement 6000 ans n'est pas forcément de l'obscurantisme, dans la mesure où le terme création ne préjuge ni de la méthode de création ni de la définition de ce qu'est un homme.

Il me semble que restreindre la création de Dieu à une création directe, c'est prétendre que Dieu n'a pas été capable d'employer le mécanisme inhérent aux propres lois de l'univers, dont il serait à l'origine.

[agecanonix]

le problème avec Estra, c'est qu'il survole mes messages, n'y réfléchit pas vraiment, les comprend à moitié, et se jette sur son clavier pour répondre à côté.

Le poussin développe dans l'oeuf une excroissance sur le bout de son bec, appelé diamant dont le but est de l'aider à briser l'œuf dans lequel il se trouve. Point. Et effectivement, pour le poussin, ce diamant va disparaître rapidement.

Estra, qui veut montrer sa science vient nous tartiner sa connaissance sur les oiseaux piscicoles.

C'est bien ! si, si, c'est très bien, mais ça ne change rien en ce qui concerne notre poussin, non ?

Et donc la leçon reste la même. Vous ne trouvez pas que c'est ingénieux ? Une sorte d'ouvre boite à usage unique.

Comment expliquer ce miracle, car c'en est un, avec la théorie évolutionniste car je vous rappelle que c'est le hasard des mutations qui permet la survenue d'un tel diamant.

La question que je pose est la suivante. Puisque le hasard a présidé à l'apparition de ce diamant, comment s'y est il pris ? .

Je suis curieux de lire Estra nous l'expliquer puisqu'il est spécialiste animalier. .

Dit autrement, de temps à autres on devrait découvrir des indices indiquant qu'une création directe est possible. Mais décidément, non, c'est tout le contraire.

Pardon ? Tu as la preuve que la vie est née par hasard sur la terre ? ou sur une autre planète ?

Dans les labos les plus perfectionnés, depuis des dizaines et des dizaines d'années, des scientifiques bardés de diplômes tentent de reproduire ce que la théorie nous annonce comment évident. Plus le temps passe et plus cela devient impossible. Le temps travaille pour Dieu.

La preuve ? la bordée d'insultes que des professeurs comme Alexandre M... se prennent lorsqu'ils expliquent que la terre n'a pas pu voir naître la vie pour une raison hyper logique : on a trouvé des traces de vie bien trop près, chronologiquement, du moment où c'était impossible sur terre parce qu'elle était en formation.

Voilà un raisonnement scientifique pertinent.

[d6p7]

estra2 survole beaucoup les sujets c'est vrai, ses avis sont donc superficiels.

[Saint Glinglin]

Dans les labos les plus perfectionnés, depuis des dizaines et des dizaines d'années, des scientifiques bardés de diplômes tentent de reproduire ce que la théorie nous annonce comment évident. Plus le temps passe et plus cela devient impossible. Le temps travaille pour Dieu.

En 1952 Stanley Miller, alors étudiant de Harold Urey, a réalisé une expérience fascinante prouvant la crédibilité de l’hypothèse d’Oparin. L’idée semble toute simple : recréer en laboratoire les conditions régnant sur Terre à l’époque de l’apparition de la vie.

Pour cela, Miller utilisa 3 ingrédients : un mélange de gaz censés représenter l’atmosphère terrestre primitive (hydrogène, méthane et ammoniac, et bien sûr pas d’oxygène !); une fiole remplie d’eau chauffée, pour simuler l’océan; des décharges électriques, sous forme d’étincelles pouvant représenter l’impact d’éclairs.

Le schéma de l’expérience est représenté ci-contre. En réalisant une circulation de l’atmosphère et en la soumettant à des éclairs, Miller a d’abord constaté des changements de couleur : le liquide collecté est devenu rose. Puis au bout d’une semaine d’expérience, il a analysé le contenu de la soupe ainsi formée.

Stanley Miller a pu mettre en évidence dans sa fiole la présence de 11 types différents d’acides aminés. Avec du gaz, de l’eau et des éclairs, Miller avait reconstitué les premières briques élémentaires de la vie sur Terre.

https://scienceetonnante.com/2011/10/17 ... de-la-vie/