L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[estra2]

Eh oui, nous voila arrivé à l'origine de la première cellule.... et si la science arrive un jour à reproduire la naissance de la vie (ce qui entre nous ne prouvera pas que c'est comme ça qu'elle est apparue sur terre) les créationnistes viendront dire "vous en êtes arrivés là parce que Dieu vous a donné un cerveau capable d'imaginer cela" et si on trouve des traces de vie ailleurs dans l'Univers, on aura droit de leur part "et alors, avez vous une preuve que ce n'est pas Dieu qui a aussi crée la vie ici" etc.
Comme le disait Spinoza (citation faite par Enso) "Et ainsi ils ne cesseront de vous demander la cause de la cause, jusqu’à ce que vous recouriez à la volonté de Dieu, c’est-à-dire à l’asile de l’ignorance."

[agecanonix]

A mon avis, tu fais une mauvaise déduction de ce que dit Meinesz. Il ne prétend pas que la naissance de la vie se situe en dehors de l'univers, mais seulement en dehors de la terre. Ce qui est en effet très probable (en ce qui me concerne, il me semble n'avoir jamais soutenu qu'elle était née sur terre).

où ai je dit que Alexandre Meinesz pense que la naissance de la vie se situe en dehors de l'Univers ?

Benfis, comment peux tu avoir compris cela ?

Il démontre que la vie ne peut pas être née sur la terre et il pense qu'elle viendrait de l'Univers.

C'est, en réalité, une opinion minoritaire dans le monde scientifique. Et oui, il semble que je t'apprenne quelque chose. La soupe primitive a encore de très nombreux adeptes.

Seulement, pour avoir de si nombreux opposants, cette théorie de panspermie a contre elle de vraies objections scientifiques, très efficaces.

Alors que la terre a tous les atouts pour générer la vie, elle ne le fait jamais ni maintenant, ni depuis ses origines, on ne peut même pas, en mettant toutes les chances de son côté, la produire dans un laboratoire depuis plus de 70 années.

C'est comme expliquer que dans une terre arable très riche on n'a pas trouver une seule plante et penser qu'elle doit se trouver dans un désert soumis à des températures extrêmes. C'est ça la panspermie, la dernière chance de ceux qui, comme Alexandre Meinesz, ont perdu leurs illusions et l'espoir de trouver la preuve que la vie est née sur terre.

Le simple fait que des scientifiques pensent à la panspermie est la preuve que l'autre hypothèse, sur la terre, ne les satisfait plus. Cette déduction est hautement scientifique.

Si tu observes que quelqu'un, qui a perdu quelque chose, cherche ailleurs que là où il a cherché au début, tu en déduis qu'il ne croit plus qu'il a une chance de retrouver ce qu'il a perdu à l'endroit initial. Et il le fait suite à son expérience logique.

C'est ça, l'enseignement qui ressort du fait qu'il y ait 2 théories, non pas qui se complètent, mais qui se combattent sur l'origine de la vie. Je dis combattre car crois moi, les moyens de pressions et d'oppositions sont réels entre ces deux options.

[keinlezard]

où ai je dit que Alexandre Meinesz pense que la naissance de la vie se situe en dehors de l'Univers ?

Benfis, comment peux tu avoir compris cela ?

Il démontre que la vie ne peut pas être née sur la terre et il pense qu'elle viendrait de l'Univers.

C'est, en réalité, une opinion minoritaire dans le monde scientifique. Et oui, il semble que je t'apprenne quelque chose. La soupe primitive a encore de très nombreux adeptes.

Tellement minoritaire ... quelle occasionne des articles dans différentes revues spécialisée

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0403043101
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2012.0825
https://dx.doi.org/10.1016/j.mimet.2009.10.004

... mais bien sur si Agecanonix nous dit que c'est minoritaire ... il faut le croire sur parole
Il a tout compris au fonctionnement de la Science et de sa méthodologie ...

D'ailleurs lui le grand scientifique ne nous dit il pas qu'ils mentent tous ... il faut le croire puisqu'il en est

Seulement, pour avoir de si nombreux opposants, cette théorie de panspermie a contre elle de vraies objections scientifiques, très efficaces.

On se rassure comme ont peu Agecanonix ... nous invente maintenant un complot anti-panspermie
là où seul demeure l'absence de preuve ... et qui fait de cette théorie , seulement une théorie
parmi d'autre pour expliquer l'origine des molécule prébiotique ..

Mais bon c'est Agecanonix le spécialiste

Alors que la terre a tous les atouts pour générer la vie, elle ne le fait jamais ni maintenant, ni depuis ses origines, on ne peut même pas, en mettant toutes les chances de son côté, la produire dans un laboratoire depuis plus de 70 années.

La bonne blague .. Agecanonix à oublier de nous dire qu'il était présent il y a quelque milliards d'années ... au moment ou la vie serait apparue ... et il nous le dit ... "Non la vie n'est pas apparue" ...

pour ensuite ... tout aussi drole nous dire ... "pas plus qu'elle n'apparait maintenant" ...

enfin en même temps aujourd'hui la surface est peuplée de toute sorte d'organisme ..
donc, une "vie" naissante aurait encore moins de chance qu'a l'époque ou aucun prédateur n'existait
de pouvoir se dévelloper et prospérer ...

Mais cela ne gène pas notre Grrrrannnnnd Scientifique

C'est comme expliquer que dans une terre arable très riche on n'a pas trouver une seule plante et penser qu'elle doit se trouver dans un désert soumis à des températures extrêmes. C'est ça la panspermie, la dernière chance de ceux qui, comme Alexandre Meinesz, ont perdu leurs illusions et l'espoir de trouver la preuve que la vie est née sur terre.

C'est comme imaginer Agecanonix sans un exemple à la ramasse pour nous expliquer que l'on a rien compris

Le simple fait que des scientifiques pensent à la panspermie est la preuve que l'autre hypothèse, sur la terre, ne les satisfait plus. Cette déduction est hautement scientifique.

C'est seulement une hypothèse supplémentaire qui relève la problématique d'une question posée
mais ici nous sommes dans le cadre d'une théorie hypothèse ... puis pour le coup pas encore démontrée ... sauf pour Agecanonix bien sur

Si tu observes que quelqu'un, qui a perdu quelque chose, cherche ailleurs que là où il a cherché au début, tu en déduis qu'il ne croit plus qu'il a une chance de retrouver ce qu'il a perdu à l'endroit initial. Et il le fait suite à son expérience logique.

C'est ça, l'enseignement qui ressort du fait qu'il y ait 2 théories, non pas qui se complètent, mais qui se combattent sur l'origine de la vie. Je dis combattre car crois moi, les moyens de pressions et d'oppositions sont réels entre ces deux options.

Et oui vous le savez brave gens ... elles se combattent ... comme nous savons tous que
Newton à combattu Einstein , ou Linné Cuvier ... Curie Aristote ... c'est une foire d'empoigne ...
Il parait même que Stephen Hawking aurait été empoisonné par la confrérie des pastafariens
sous les traits de Kip Thorne ...

Pour Agecanonix ... il n'est pas possible d'avoir d'autres avis que le sien propre sans qu'il soit question à un moment ou à un autre de "bataille" , "piège" , "mensonges" et j'en passe ...

Trop marrant

Cordialement

[agecanonix]

Le mieux est de laisser Alexandre Meinesz s'expliquer lui-même.

https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Argumentaire contre naissance de la vie sur la terre à partir de la 40ème minute. Passage intéressant 43ème minute.

Opposition et dogmatisme des autres scientifiques à partir de la 42ème minute et 45 secondes.

bonne vision.

[keinlezard]

Hello,

Le mieux est de laisser Alexandre Meinesz s'expliquer lui-même.

https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Argumentaire contre naissance de la vie sur la terre à partir de la 40ème minute. Passage intéressant 43ème minute.

Opposition et dogmatisme des autres scientifiques à partir de la 42ème minute et 45 secondes.

bonne vision.

Réalisation : 23 février 2009 Mise en ligne : 23 février 2009

Et comme nous le savons tous la science est figée depuis 2009 ... enfin nous devrions le savoir
puisque c'est Agecanonix qui nous le dit

Comme d'Habitude notre spécialiste reste bloqué sur un "faits" qui lui semble tellement digne d'interet que le reste n'existe plus ... c'est limite s'il ne va pas nous resservir Behe ou Bogdanov ..
ou même piltdown pour nous montrer à quel point nous pouvons avoir confiance dans ses références


Cordialement

[agecanonix]

https://livre.fnac.com/a9317915/Alexand ... a-commence

L'édition de ce livre est de 2016 !!! pas 2009. Ce qui démontre qu'entre 2009 et 2016, peu de chose ont "évolué"...

Cela fait donc à peine 6 années par rapport à aujourd'hui. C'était hier !

C'est quand même le monde à l'envers, oyé, oyé braves gens, que de voir un TJ défendre un spécialiste de l'évolution devant d'autres évolutionnistes qui vont maintenant commencer leur entreprise de dénigrement de ce brave homme.

Observe Benfis, tu as la réponse à une de tes questions: unanimité et respect des évolutionnistes ou non !

[estra2]

Le docteur ès sciences et professeur émérite Agécanonix a affirmé
"Opposition et dogmatisme des autres scientifiques à partir de la 42ème minute et 45 secondes."
https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Eh bien j'invite tout le monde à aller vérifier et qu'est-il dit ? "certains n'étaient pas d'accord" à la 43 ème minute et il ne parle pas de la communauté scientifique mais d'arbitres qui sont là pour juger de la parution d'un livre.

Ce ne sont pas LES AUTRES scientifiques mais CERTAINS arbitres (responsables de publication) aux seuls USA !

Et que rajoute l'orateur ensuite ? "et à force d'arguments et c'est passé grâce à l'éditorial"43 minute 08

Donc, au final, si on résume, ce qu'il nous dit c'est que sa publication n'est pas "passée crème" comme on dit aujourd'hui, mais qu'il a dû convaincre certains responsables d'édition américains avec des arguments pour que son livre paraisse aux USA !

Voila comment on fait passer un épiphénomène, quelques responsables éditoriaux qui ne sont pas d'accord pour une parution et que l'auteur convainc, pour une guerre menée par la communauté scientifique dans le seul but de faire taire un scientifique gênant !
On se croirait sur CNews !

La bonne blague .. Agecanonix à oublier de nous dire qu'il était présent il y a quelque milliards d'années ... au moment ou la vie serait apparue ... et il nous le dit ... "Non la vie n'est pas apparue" ...

Ben oui, il s'appelle Agécanonix, il était là !

[BenFis]

où ai je dit que Alexandre Meinesz pense que la naissance de la vie se situe en dehors de l'Univers ?

Benfis, comment peux tu avoir compris cela ?

Il démontre que la vie ne peut pas être née sur la terre et il pense qu'elle viendrait de l'Univers.

C'est, en réalité, une opinion minoritaire dans le monde scientifique. Et oui, il semble que je t'apprenne quelque chose. La soupe primitive a encore de très nombreux adeptes.

Seulement, pour avoir de si nombreux opposants, cette théorie de panspermie a contre elle de vraies objections scientifiques, très efficaces.

Alors que la terre a tous les atouts pour générer la vie, elle ne le fait jamais ni maintenant, ni depuis ses origines, on ne peut même pas, en mettant toutes les chances de son côté, la produire dans un laboratoire depuis plus de 70 années.

C'est comme expliquer que dans une terre arable très riche on n'a pas trouver une seule plante et penser qu'elle doit se trouver dans un désert soumis à des températures extrêmes. C'est ça la panspermie, la dernière chance de ceux qui, comme Alexandre Meinesz, ont perdu leurs illusions et l'espoir de trouver la preuve que la vie est née sur terre.

Le simple fait que des scientifiques pensent à la panspermie est la preuve que l'autre hypothèse, sur la terre, ne les satisfait plus. Cette déduction est hautement scientifique.

Si tu observes que quelqu'un, qui a perdu quelque chose, cherche ailleurs que là où il a cherché au début, tu en déduis qu'il ne croit plus qu'il a une chance de retrouver ce qu'il a perdu à l'endroit initial. Et il le fait suite à son expérience logique.

C'est ça, l'enseignement qui ressort du fait qu'il y ait 2 théories, non pas qui se complètent, mais qui se combattent sur l'origine de la vie. Je dis combattre car crois moi, les moyens de pressions et d'oppositions sont réels entre ces deux options.

Il y a bien 2 théories qui s'affrontent comme c'est souvent le cas en science, mais il n'y en a pas une 3ème qui proposerait une création directe.

[keinlezard]

Hello

https://livre.fnac.com/a9317915/Alexand ... a-commence

L'édition de ce livre est de 2016 !!! pas 2009. Ce qui démontre qu'entre 2009 et 2016, peu de chose ont "évolué"...

Cela fait donc à peine 6 années par rapport à aujourd'hui. C'était hier !

C'est quand même le monde à l'envers, oyé, oyé braves gens, que de voir un TJ défendre un spécialiste de l'évolution devant d'autres évolutionnistes qui vont maintenant commencer leur entreprise de dénigrement de ce brave homme.

Observe Benfis, tu as la réponse à une de tes questions: unanimité et respect des évolutionnistes ou non !

As tu seulement lu le livre ? Sur la troisieme page de l'échantillon présenté par la fnac ... nous lisons

© Éditions Belin, 2008 pour la première édition
© Éditions Belin, 2016

ISBN 978-2-4100-0018-4

C'est donc une réedition pas un nouveau livre ... au mieux nous aurons quelques ajout mais pas une refonte totale
du livre ...

par ailleurs A. Meinesz situe exactement l'emplacement de son ouvrage , et ce n'est pas une "recherche scientifique" ... nous lisons

Cet essai s’adresse à un large public ayant des notions élémentaires de biologie. Le sujet couvre l’origine des grandes étapes de l’élaboration du vivant. Il concerne les domaines de la biologie, de la paléontologie, de l’écologie, mais aussi de la philosophie et de la théologie.

Pour le Prof Emérite Meinesz les mots ont leur importance , comme pour toutes personnes qui se réclame d'un discours scientifique et logique , or un essais en littérature a une signification précise

nous en trouvons une définition ici
https://www.1min30.com/dictionnaire-du-web/essai

L’essai est une œuvre de réflexion qui débat sur un sujet précis par rapport aux idées de l’auteur. L’essai peut porter sur des thèses dialectiques ou tout simplement partisanes. Il s’agit d’un genre littéraire qui cadre bien à la réflexion philosophique, cependant, on retrouve des essais dans bien d’autres domaines comme l’histoire, la science, la politique et bien d’autres. L’auteur d’un essai est un essayiste.

Une chose que tu devrais savoir ... si tu avais simplement contacter le Prof Meinesz ... et pas seulement sorti ses propos hors de leur contexte en faisant passer un avis personnel pour une recherche fondée et démontrée en Science

Cordialement

PS : j'ai la version anglaise 3 eme édition ... si cela te tente en pdf

[gadou_bis]

Il y a bien 2 théories qui s'affrontent comme c'est souvent le cas en science, mais il n'y en a pas une 3ème qui proposerait une création directe.

La création ne peut pas être un théorie physique.
La physique est l'étude de l'existant et de ses lois.
La création est forcément en dehors de la physique, sinon ce n'est pas une création mais une transformation.

Par contre, il existe d'autres sciences que la physique.
Un peu de curiosité et d'observation suffisent à tuer le matérialisme dans l'oeuf.

Mais là encore, le matérialisme est une croyance, et en face d'un évènement qui défie toutes les lois de la physique le matérialiste répondra immédiatement "on n'a pas encore tout découvert, il y a certainement une loi physique qui l'explique".
C'est le coeur qui incline le cerveau, jamais dans l'autre sens.

[keinlezard]

Hello,

La création ne peut pas être un théorie physique.
La physique est l'étude de l'existant et de ses lois.
La création est forcément en dehors de la physique, sinon ce n'est pas une création mais une transformation.

Par contre, il existe d'autres sciences que la physique.
Un peu de curiosité et d'observation suffisent à tuer le matérialisme dans l'oeuf.

Mais là encore, le matérialisme est une croyance, et en face d'un évènement qui défie toutes les lois de la physique le matérialiste répondra immédiatement "on n'a pas encore tout découvert, il y a certainement une loi physique qui l'explique".
C'est le coeur qui incline le cerveau, jamais dans l'autre sens.

Certe certe ... sauf que ceux là qui parlent de "science" , j'imagine que tu parles d'occultisme et autre ...
entretiennent volontairement le flou sur ce qu'ils entendent par Science mettant sur le même plan la Science conduite avec des règle
d'acquisition du savoir et de la connaissance et les """"sciences""""" qui en sont totalement dépourvues ...


Les Théories Scientifiques ne sont pas et ne seront jamais ces autres sciences dont tu parles.

Et pour le bien de tous , il convient de faire correctement la part des choses ... La Science est reproductible , les "sciences" dont tu parles ne le sont pas ...

C'est la même confusion entretenu sur le terme "Théorie Scientifique" .. et "théorie hypotèse" qui sont aussi éloigné l'une de l'autre que peuvent l'être les antipodes l'une de l'autre

cordialement

[estra2]

La création est forcément en dehors de la physique, sinon ce n'est pas une création mais une transformation.

Bonjour à tous,

Par définition, si on parle de création, c'est qu'il y a quelque chose de crée et au moins pour ce qui concerne l'univers physique, cette création est bien observable, étudiable !

Par exemple, on peut dire qu'un biface est une création et non une transformation due aux éléments naturels par le fait qu'on trouve une série de coups qui relèvent d'une intention.
L'archéologie étudie justement les comportements de personnes à travers leur création puisque ces personnes ne sont plus observables in vivo.

Donc, il pourrait très bien y avoir une théorie scientifique de la création qui étudierait les éventuelles preuves d'une intention, d'une démarche de création.
Ce d'autant plus que, selon les déclarations même de créationnistes, une majorité de scientifiques seraient croyants !

Et c'est là qu'on touche au sublime, les mêmes qui nous présentent la science comme ennemie de la religion affirment que la dite science est composée d'une majorité de scientifiques croyants ! Etonnant, non ?

Par exemple, Agécanonix a déjà affirmé sur ce forum que seulement 20% des scientifiques américains seraient athées !

Alors pourquoi ces scientifiques croyants n'émettent pas une théorie avançant la création comme réponse possible et montrant des éléments prouvant cette théorie ?

[agecanonix]

Il y a bien 2 théories qui s'affrontent comme c'est souvent le cas en science, mais il n'y en a pas une 3ème qui proposerait une création directe.

Et que faire si aucune n'est vraie et qu'il n'y en a pas une 3ème à expérimenter ?

[estra2]

"L'origine de la vie relève de la biologie théorique, ce sujet se prête ainsi à des hypothèses devant être vérifiées ou infirmées par la suite. Je défends ainsi un point de vue qui ne sera pas nécessairement partagé par tous les spécialistes. Mais tant que plusieurs interprétations sont possibles et que la preuve irréfutable de tel ou tel phénomène n'a pas été apportée, les théories font avancer la science."
Livre "comment la vie a commencé" introduction Alexandre MEINESZ

Nous voyons ici clairement que le Professeur Meinesz affirme que plusieurs interprétations sont possibles et qu'il donne dans ce livre un point de vue.
Il ne condamne en aucune façon les autres points de vue et les autres interprétations possibles comme cherche à le faire croire Agécanonix.

S'il y a plusieurs théories c'est justement qu'aucune n'a été infirmée ou confirmée.
C'est ce que constate dans ces quelques lignes le Professeur.

Le problème des créationnistes c'est qu'ils vivent dans un monde binaire, soit c'est comme ci, soit c'est comme ça.

Les scientifiques eux, cherchent une explication et quand ils pensent à une piste, ils cherchent à la confirmer ou à l'infirmer par leurs recherches.

Avoir un point de vue pour un scientifique comme le Professeur Meinesz, ce n'est pas une affirmation,un dogme, c'est une piste de recherche et, n'en déplaise aux créationnistes, les scientifiques respectent toutes les hypothèses lorsqu'elles sont sérieuses, la preuve ce que dit le Professeur Meinesz lui même dans son livre
"Certaines interprétations de l'évolution du vivant sont originales. Elles ont bénéficié d'une lecture approfondie et critique par d'éminents spécialistes lors de l'édition de la version américaine de l'ouvrage."
Autrement dit, même des gens qui ne partageaient pas son point de vue ont estimé que le point de vue du Professeur méritait d'être partagé !

On est loin de la caricature de science présentée par les obscurantistes de service.

[keinlezard]

Et que faire si aucune n'est vraie et qu'il n'y en a pas une 3ème à expérimenter ?

Mouarfff ... encore faudrait il

1) démontrer la fausseté des 2 première ... choses que bien des créationnistes avant toi .. et avec plus de talent que tu n'en auras
jamais ... ont tenté ... et force est de le constater ..... raté
2) démontrer également la troisieme ...

En même temps si on attend apres tes propres arguments scientifiques ... nous pourrons attendre longtemps

Cordialement