Mais où ai-je une seconde tenté de prouver l'absence d'intention ? JAMAIS, c'est vraiment incroyable de raconter n'importe quoi là !
Une remarque au passage.BenFis a écrit : ↑05 juil.22, 02:19 Il est des questions pour lesquelles il n'y a pas de théorie valable. par ex. pourquoi une force de gravité existe-t-elle entre 2 corps physiques? Même si on postulait que c'est Dieu qui pousse les corps à s'attirer mutuellement, en fait, on n'explique rien.
Dire que Dieu a créé la vie n'est pas une explication, c'est une vue de l'esprit. Cela n'explique pas comment il s'y est pris.
La même question existait par rapport aux corps célestes. On s'imaginait que c'était Dieu qui les avait créés (directement). On a finalement compris que certains mécanismes physiques à l'oeuvre depuis des milliards d'années avaient été nécessaire pour les générer.
Cela ne disqualifie pas Dieu pour autant, au contraire ; il est toujours possible de dire qu'il est à l'origine des lois de l'univers, et personne ne pourra prouver que c'est faux.
Mais pour choisir la meilleure entre diverses théories, tu as dit le mot qu'il fallait: expérimenter.
Il faut mesurer les théories à l'aune de ce nous connaissons déjà pour déterminer si elles sont crédibles ou pas.
Les choses ne sont pas inversées.
Paul a passé sa vie à prouver. Il était convaincu pourtant. C'est plus compliqué que cela, Gadou !!!
Si quelqu'un n'est pas convaincu, c'est qu'il n'a pas d'opinion arrêtée sur le sujet donc je ne vois pas ce qu'il pourrait prouver.Là c'est carrément de la malhonnêteté ! Prendre un bout de citation et le détourner, c'est minable, et tu te prétends chrétien ????
La science de ton côté se résume à : « je pense que ce n'est pas possible », et « c'est impossible ». Tu n'apportes aucun élément scientifique prouvant que l'homme n'a que 6000 ans d'existence.agecanonix a écrit :importer votre gueguerre de religion dans ce sujet scientifique.
Lorsque plusieurs théories décrivent un fait, et d'autant plus lorsqu'il y en a plusieurs en concurrence, on peut évidemment s'attendre qu'une découverte scientifique, ou seulement même qu'une nouvelle théorie scientifique qui rende mieux compte des faits, puisse mette fin à celles-ci.agecanonix a écrit : ↑06 juil.22, 07:41 Une remarque au passage.
Il y a beaucoup de découvertes scientifiques qui mettent fin définitivement à toutes sortes de théorie. La question, dans ce cas là n'est pas de dire qu'il faudra attendre pour prouver ces théories, mais de les abandonner.
Prenons le cas d'une théorie sur la naissance de la vie sur terre.
C'est la démonstration d'Alexandre Meinesz.
Il sait que l'on a découvert des bactéries déjà très compliquées datées de 3,7 milliards d'années.
Il sait que notre terre est vieille de 4,53 milliards d'années.
Cela donnerait 830 millions d'années pour que la vie y naisse et produise ces bactéries.
L'Hadéen, ou première phase très spectaculaire de la naissance de la terre dure environ 600 millions d'années. Il n'a guère laissé de roche en place si ce n'est des fragments dans des roches éruptives ultérieures, et est surtout connu à travers la modélisation du système solaire et l'analyse comparative des compositions isotopiques des différents corps célestes ;
Durant ces 600 millions d'années, la vie ne peut pas naître sur la terre, les conditions y sont beaucoup trop défavorables, explique Alexandre.
Reste donc 230 millions d'années pour que la vie apparaisse et produise des bactéries très compliquées déjà, trop compliquées pour le professeur Meinesz, d'autant que les découvertes avancent car on parle maintenant de bactéries compliquées vieilles que 3,8 milliards d'années, ce qui réduit la période de naissance possible de la vie à 130 millions d'années.
130 millions d'années, c'est insuffisant.. Cette hypothèse sera bientôt abandonnée, elle l'est déjà pratiquement sans qu'on veuille l'avouer.
La preuve, tous les crédits et les espoirs posés sur l'eau de Mars. On espère y trouver des traces de vie qui aurait été projetée sur la terre par une impacte d'astéroïde ou autre.
Seulement un gros problème apparaît. Pour que la vie vienne de Mars, il faudrait que Mars l'ai produite, puis propulsé sur la terre avant le moment où on la trouve déjà sur notre planète, soit vers -3,93 milliards d'années, époque où se termine l'Hadéen sur notre planète.
Mais avec seulement 70 millions d'années de plus que la terre, Mars dispose d'une fenêtre de tir aussi réduite que la terre. Elle a connu son Hadéen à elle, ou période de sa formation rendant impossible toute vie et encore moins la naissance de la vie.
D'autant plus que rien n'indique que l'eau présente sur Mars l'était déjà il y a 3,93 milliards d'années.
J'ai simplifié pour vous les données du problème, comme vous le voyez, la naissance de la vie connait bien 2 hypothèses, mais si la première n'est plus vraiment à la mode, l'autre se heurte strictement au même problème : une manque de temps situé entre le moment où la vie aurait pu apparaître sur Mars, pour être ensuite propulsée sur la terre, et les bactéries déjà très évoluées que l'on retrouve sur terre vers -3,8 milliards d'années.
Si je suis trop compliqué, dites le moi, je simplifierais.
Dernière minute : https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... %20pensait.
la plus vieille bactérie a 4 milliards d'années. Encore plus compliqué maintenant.
Ah donc ... c'est vraiment étonnantgadou_bis a écrit : ↑06 juil.22, 04:39 Du tout.
Je ne sais pas quel est ta science.
En physique, on émet des hypothèses, on les teste, et on publie une thèse démontrée et reproduite.
En paléontologie, on émet des hypothèses, on regarde sur quelques sites si la correspondance est probante ou non, et on publie sans avoir testé ni démontré.
Quels effort ? S'il n'y a pas d'intention .. il n'y a rien à prouver , il me semble.
Bonjour BenFis,
Ce que j'ai fait depuis longtemps.keinlezard a écrit : ↑06 juil.22, 20:44 ... je te conseillerais vivement de compulser les articles en paléontologie ...
Non, une simple tentative d'intimidation.
Pas du tout: l'évolutionniste est en recherche de preuve parcequ'il n'en a pas.
ça s'appelle la preuve par l'absurde, c'est mathématiquement imparable... sauf pour ceux qui veulent croire à l'évolution.
L'Adam c'est le mot générique pour dire "l'homme".
Salut Estra,estra2 a écrit : ↑06 juil.22, 21:07 Bonjour BenFis,
Ce n'est pas important pour Agécanonix puisque son but, selon ce qu'il a dit plus haut, c'est de piéger les autres.
Donc tous les moyens sont bons y compris se servir d'arguments qu'il juge lui même erronés.
Bref, passons, c'est sans intérêt.
Puisque tu parles de paradoxe, que dire lorsqu'on affirme qu'un temps X n'est pas suffisant pour que se produise un évènement dont on ne connaît pas les étapes ?
Pour juger de la faisabilité de quelque chose dans un temps donné, encore faut il connaître les étapes nécessaires à cette chose.
Pour rappel, jusqu'à la découverte des fumeurs noirs en 1977, on pensait que la vie avait besoin de lumière, de chaleur modérée et d'oxygène pour apparaître et prospérer.
Or dans le cas des abysses, on est dans un milieu pauvre en oxygène, sans lumière et avec une eau qui sort à 350° dans le cas des fumeurs noirs et pourtant, la vie y prolifère.
Ce qui est la preuve qu'on peut considérer un milieu inadapté à l'apparition de la vie par méconnaissance, simplement parce qu'on se base sur ce qu'on connaît.
Citation :
"Avant 1977, les fonds sous-marins étaient considérés comme désertiques car dénués de production primaire photosynthétique. La découverte de l’écosystème associé aux sources hydrothermales a bouleversé les connaissances en biologie de l’époque et notamment la conviction que la vie était impossible sans lumière."
https://fr-academic.com/dic.nsf/frwiki/669007
Une preuve par l'absurde est une preuve à part entière basée sur l'impossibilité d'un résultat.
Si l'on veut intégrer l'élément biblique que constitue la création d'Adam & Eve à la réalité, je dirais que le terme homme pourrait désigner tous les homo sapiens, tandis que celui d'humain désignerait seulement les hommes à partir de l'époque adamique.prisca a écrit : ↑06 juil.22, 22:24 L'Adam c'est le mot générique pour dire "l'homme".
Le premier de la longue liste, le premier d'entre tous.
Il sort de l'Eden car il prend vraiment un mauvais chemin, et lui ainsi que toute sa génération il meurent tous.
Rien ne s'oppose à ce qu'il y ait eu d'autres générations d'humains évolués comme les humains du Néolithique ayant vécu il y a 30 000 ans voire 40 000 ans en arrière et qui ont disparu comme a disparu "notre Adam de la Genèse" car je te rappelle la survenance du Déluge.
Tous les restes de corps trouvés et qui ont un aspect simiesque appartiennent à des singes, l'homme d'emblée est venu tel que nous aujourd'hui nous sommes, en apparence.
Utilisateurs parcourant ce forum : BenFis et 8 invités
