L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Erdnaxel]

@Erdnaxel, tu as oublié l'argumentum Satanum (oui, j'invente) : "tu fais partie du monde de Satan donc la vérité t'est inaccessible"

C'est vrai j'ai aussi oublié l'argumentum Inch Allah : "la vérité t'est inaccessible parce qu'Allah ne veut pas qu'elle puisse t'être accessible"

[MonstreLePuissant]

C'est l'argument made in Watchtower :

La Tour de Garde du 1/09/1989 page 19
Il faut aborder l’étude de la “Tour de Garde” dans une bonne disposition d’esprit et de cœur, sachant que Jéhovah n’accorde l’intelligence qu’aux humbles et non aux personnes rétives.

Autrement dit, toi pas autorisé à comprendre.

[estra2]

ça me rappelle

[keinlezard]

Très drôle !!!
Je te laisse regarder dans le miroir...

l'insulte gratuite comme argument de ta thèse ?
Ok je prend ... ne t'étonne donc pas de passer pour une truffe

Je ne te prends pas pour un idiot, ni pour quelqu'un incapable de chercher...
Simplement pour un croyant !

???

De mieux en mieux ... je suis donc un croyant qui accepte de remettre en cause ses croyance

puisque j'accepte sans problème de changer de paradigme ...

je serais curieux de savoir combien de paradigme tu as toi même remis en cause ?

Visiblement le "paradigme" de ne jamais fournir aucune source à tes déclarations n'en fait pas
parti ...

Cordialement

[gadou_bis]

l'insulte gratuite comme argument de ta thèse ?

Où as-tu vu une insulte ?
Tu cites des textes évolutionnistes et tu ne voudrais pas que je cites des textes créationnistes.
C'est pour ça que j'ai parlé de miroir.

je serais curieux de savoir combien de paradigme tu as toi même remis en cause ?

J'ai remis en cause le créationnisme entre autre...

Visiblement le "paradigme" de ne jamais fournir aucune source à tes déclarations n'en fait pas
parti ...

J'ai mis quelques liens comme celui-ci, par exemple https://questcequelaverite.com/les-couc ... -du-deluge
Mais comme je l'ai déjà écrit, si quelqu'un veut se renseigner il peut le faire facilement.

Un chercheur ne gobe pas ce qu'il lit, il relève ce qu'il trouve intéressant et il vérifie par lui-même.
Donc les liens n'ont pas un grand intérêt en eux-mêmes.
Quand tu me donnes un argument, je vérifie moi-même sa pertinence en faisant des recherche pas en avalant un seul texte.

[estra2]

l'insulte gratuite comme argument de ta thèse ?
Ok je prend ... ne t'étonne donc pas de passer pour une truffe

Bonjour Keinelezard,
Au cas où tu l'aurais loupé, il a quand même affirmé "Pour se fossiliser, il a dû être enfoui rapidement à l'abri de l'eau et de l'air par un cataclysme."

[gadou_bis]

Bonjour Keinelezard,
Au cas où tu l'aurais loupé, il a quand même affirmé "Pour se fossiliser, il a dû être enfoui rapidement à l'abri de l'eau et de l'air par un cataclysme."

Et ? où est le problème ?
Est-ce qu'une fossilisation peut se faire dans l'eau ou dans l'air ?
Essaie de creuser un peu...

[keinlezard]

Hello,

Bonjour Keinelezard,
Au cas où tu l'aurais loupé, il a quand même affirmé "Pour se fossiliser, il a dû être enfoui rapidement à l'abri de l'eau et de l'air par un cataclysme."

Non non je l'ai vu .. d'où ma phrase dans la réponse du jeu. juil. 21, 2022 2:45 pm à la fin

Donc ta théorie "catastrophiste" digne du XIX eme siècle ( tiens curieux que les même référence temporelles sur les argument viennent toutes de la même époque ... curieux ?? ou pas ... )


C'était à l'époque , et encore assez récemment la "meilleure" réponse d'un certain nombre de créationniste et cela malgré l'absence totale de trace de leur théorie en géologie

Et ? où est le problème ?
Est-ce qu'une fossilisation peut se faire dans l'eau ou dans l'air ?
Essaie de creuser un peu...

le problème c'est la théorie "sous jacente" ... qui n'explique que par une "théorie catastrophiste" ..

Cela dit les fossiles poisson et d'animaux aquatiques existe ... comme par exemple dans les chistes de Burgess ...

Une bonne lecture sur le sujet est "La vie est belle" de Stephen Jay Gould EAN 9782020352390
le livre est un peu ancien 1998 , et l'auteur mort ... mais c'est toujours un plaisir de lire Gould ...
je dois l'avoir en pdf ou epub dans un coin ... sinon je peux le scanner

et la faune aquatique de Burgess , je n'ai pas le souvenir qu'elle ai prit ses petites papatte pour
trouver un lieu sec pour se fossiliser

C'est avec ce genre de déclaration que l'on sent bien que ta maitrise du sujet est superficielle
ou ancienne ...

Où as-tu vu une insulte ?

Pas de soucis ... j'ai donc mal compris ...
Je te présente alors mes excuses si tu les acceptes

Tu cites des textes évolutionnistes et tu ne voudrais pas que je cites des textes créationnistes.
C'est pour ça que j'ai parlé de miroir.

Le soucis n'est pas les textes mais les sources ...
le créationnisme n'est pas et n'a jamais été une science puisque n'obéissant pas au contrat
social de la Science ( voir Guillaume Lecointre déjà cité )

Si tu as une source même créationniste qui respecte le dit contrat .. alors la source parlera de Science

C'est aussi simple que cela ...

Lorsqu'un chercheur même controversé fait de la science , il accepte que les collègues critiquent sont travail ( en bien ou en mal )

Alfred Wegener à du lutter contre la communauté pour faire accepter sa théorie ... qui n'a été acceptée
que dans les années 1960 !!

La théorie quantique dont l'équation principale n'a à ce jour jamais été démontrée remporte succé sur succé ... nonobstant nombre de critique à son époque par Einstein

Mais chacune et chacun à accepter le jeu des publication à commité de lecture ( referee )

Ce qui n'est le cas d'aucun hérault de la fumeuse théorie créationnistes !!!

Même entre eux les créationnistes ne publient pas !!! forcément entre les YEC ( Créationnistes Terre Jeune ) et les tenant de l'ID ( Dessein Intelligent ) il y a tout un monde incompatible ... et pourtant ils
sont tous créationnistes

En Science , peu importe que l'on soit ou non d'accord , une étude scientifique ne vaut que par ses arguments et ses protocoles

Si tu es incapable de voir et de comprendre la différence ... ce n'est pas à moi de faire le travail pour toi au mieux j'ai plusieurs bouquin ou références à proposer ...

J'ai remis en cause le créationnisme entre autre...

Je le répète ... cela m'importe peu .. tu crois ce que tu veux et cela est respectable
je ne suis pas la pour te persuader ou te convertir , je m'en fiche royalement

Je recherche les arguments et les références vérifiables !!

J'ai mis quelques liens comme celui-ci, par exemple https://questcequelaverite.com/les-couc ... -du-deluge

C'est une ressucé de créationniste mille fois énoncé et présenté qui n'apporte rien

quelques extraits

L’évolution est donc parti du présupposé que la terre était vieille, et c’est pourquoi certains théologiens chrétiens ont essayé et essaient encore d’incorporer de longs âges à la genèse et par exemple de rendre le déluge de Noé « local » ou « mythique ».

L'auteur visiblement n'a pas lu l'ouvrage de Darwin ... ce qui est dommage car largement accessible en ligne par exemple ici http://darwin-online.org.uk/

et cela lui aurait évité ce genre de déclaration stupide La théorie de l'évolution est dans l'air du temps à l'époque Lamarck propose la sienne , Darwin une autre ...

Par ailleurs nombre de taxonomiste cherche une explication aux ressemblance et évolution que la phylogénie mes sous les projecteurs ... l'époque étant très "croyante" la plupart placeront une "échelle" de l'évolution comme Buffon ou Carl von Linné

L'épistémologie replace clairement l'apparition de la Théorie de l'Evolution dans un contexte bien plus large et montre clairement la vague de fond qui ne pouvait que débouché sur
cette interrogation.

En imaginant , que Darwin , ni Lamarck ne fussent né; les recherches de Grégor Mendel
auraient fatalement débouché sur le même type d'interrogation ... comment explique par exemple
les ERV , les LTR ?
Comment explique que la présence d'un Virus , soit la cause de l'apparition des animaux placentaire ?
https://www.lemonde.fr/archives/article ... 19218.html
https://www.larecherche.fr/virus-et-placenta

Comment explique la présence des gènes producteur de venin dans le génome humain ?
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2021311118 article en anglais ( deepl ou traducteur en ligne )

Mais comme je l'ai déjà écrit, si quelqu'un veut se renseigner il peut le faire facilement.

... le problème ici , c'est que tu affirmes toi des choses que tu as forcément trouvé quelque part ..
donc la moindre des choses est de produire les références ...

Puisque comme on peut facilement le constater ... les sources sont nombreuses ... et variées
et ce que j'ai trouvé sur les sites Créationniste c'est souvent pour ne pas dire tout le temps
les "memes" références que ce ne sont pas des références croisé et circulaire entre les différents site !

A se référe à B qui se réfère a C qui se réfère a l'article Alpha du site B ...

Il me semble donc que si tu affirmes une chose , la moindre des politesses est d'indiqué d'ou tu la tient

Un chercheur ne gobe pas ce qu'il lit, il relève ce qu'il trouve intéressant et il vérifie par lui-même.

A part une porte ouverte que tu enfonces , je ne vois pas l'interet de cette phrase ...
je te renvoie à la définition de la Science par Guillaume Lecointre ...

Cela dit , c'est intéressant parce que par cette phrase tu désavoue implicitement l'attitude des """scientifiques créationnistes""" qui refusent les comité de lecture et les publications à comité de lecture

C'est un tantinet paradoxale ... d'affirmer une chose que tes propres sources rejettent

Donc les liens n'ont pas un grand intérêt en eux-mêmes.

Donc , comme les liens n'ont pas d'interet tu n'en fourni aucun préférent la science infuse et l'absence
de documents ... c'est une manière de faire de la science interessante ... mais pas très éfficace ...

Quand tu me donnes un argument, je vérifie moi-même sa pertinence en faisant des recherche pas en avalant un seul texte.

Mais quant à toi tu ne nous permet pas de faire la même démarche ...
c'est curieux ...

Aurais tu conscience du problème que pose ton attitude ?

Ou simplement consciement ou non , tu te rend compte de la vacuité de tes arguments au point que la citation de tes sources montrerait l'étendue du subterfuge


Cordialement

[gadou_bis]

Mais quant à toi tu ne nous permet pas de faire la même démarche ...

Tu n'as pas bien compris.
Je ne lis pas tes liens, je lis tes arguments et je vérifie avec d'autres pages.
J'espère que tu fais de même en général ?

Ajouté 2 minutes 23 secondes après :

malgré l'absence totale de trace de leur théorie en géologie

C'est là que tu as faux, les traces observables sont toutes le produit de catastrophes.
En l'absence de catastrophe les animaux meurent et se décomposent, comme chacun peut l'observer.

Ajouté 5 minutes 1 seconde après :

la faune aquatique de Burgess , je n'ai pas le souvenir qu'elle ai prit ses petites papatte pour
trouver un lieu sec pour se fossiliser

Et c'est quoi ton souvenir ?

[keinlezard]

Tu n'as pas bien compris.
Je ne lis pas tes liens, je lis tes arguments et je vérifie avec d'autres pages.
J'espère que tu fais de même en général ?

une technique bien particulière qui s'entache donc de biais de confirmation si l'on n'y prete pas
garde

la plupart des liens que je donne sont des liens vérifiable , voir les sources originales
que l'on remette en cause une donnée , un fait , dans un contexte et en soit sain
que l'on se refuse à compulser les liens devient suspects

et que l'on se contente d'autre source que l'on choisi laisse donc entrevoir le biais de confirmation que l'on cherche


Je serais curieux de comprendre la démarche sous jacente ..

"non je ne lis pas l'article original, je consulte le lien truc qui en parle pour me faire ma propre opinion "

appliquer à l'ensemble de la Science ... je vois mal comment celle ci pourrait simplement progresser
appliquer au créationnisme , je comprend mieux pourquoi les arguments restent ceux du XIX eme siècle

et je m'explique un peu mieux ton silence sur la partie génétique des questions posées
vue que celle ci ne sont que très rarement abordées par les créationnistes

C'est là que tu as faux, les traces observables sont toutes le produit de catastrophes.
En l'absence de catastrophe les animaux meurent et se décomposent, comme chacun peut l'observer.

Mais bien sur toujours pas de références vérifiables de tes sources ...

Les schistes fossilifères sont des dépots formé en présence d'eau ... autrement dit l'organisme meurt , se dépose dans le fond est recouvert d'argile et s'enfonce progressivement sous les couches d'argile qui par compression deviendront des schistes mais par une sédimentation douce en eau calme ...

Nous retrouvons les schiste à Burgess en Amérique , a Maotianshan en Chine , à Langlade à st pierre et miquelon ,
nous en avons en France à Lalaye ( Bas Rhin ) et donc étant des schistes ... ne ce sont pas déposé par une catastrophe
et nous en avons plein d'autres ...

https://www.parc-monts-ardeche.fr/geopa ... siliferes/

https://whc.unesco.org/fr/list/1388/

https://sciences-nature.fr/site-fossili ... lte-rhone/

sur la plage entre Villers et Houlgate serait un bon début, Callovien, Oxfordien et Cénomanien


S'ils se décomposent .... car voyons Otsie ... et mort et à fini gelé
Lucy .. trouvée au Hadar
https://www.google.fr/maps/place/Hadar, ... 40.5998876

La médecine paléontologique ( médecine légale appliquée aux restes humain archéologique et paléontologique )
à posé plusieur hypothèse sur la mort de Lucy en rapport avec ses fractures observable sur son squellette
qui sont caractéristique des fractures par torsion

- une coulée de boue à proximité qui l'aurait entrainée et submergée
- happée par un crocodile , les traces de morsures sont observée sur son squellette , entrainée dans l'eau. Je pense que tous ici nous connaissons le mode de chasse des crocodiliens qui tournent sur eux même pour dépecer leur victime et les noyer

Je serais curieux de connaitre ton explication de la formation des schistes fossilifère cela promet d'être rafraichissant

Et c'est quoi ton souvenir ?

La dernière fois que j'ai vu un animal aquatique ( poisson, méduse , requin , dauphin ) , ils étaient dans l'eau

et ne semblait pas particulièrement disposé a en sortir ... même pour mourrir


Cordialement

[gadou_bis]

une technique bien particulière qui s'entache donc de biais de confirmation si l'on n'y prete pas
garde

L'on y prête garde...

la plupart des liens que je donne sont des liens vérifiable , voir les sources originales
...
Je serais curieux de comprendre la démarche sous jacente ..

Tes liens ne remontent pas à la source.
Ils ne reproduisent pas un processus, ils se contentent de supposition.

Les schistes fossilifères sont des dépots formé en présence d'eau ... autrement dit l'organisme meurt , se dépose dans le fond est recouvert d'argile et s'enfonce progressivement sous les couches d'argile qui par compression deviendront des schistes mais par une sédimentation douce en eau calme ...

Un processus imaginé et jamais reproduit...

La dernière fois que j'ai vu un animal aquatique ( poisson, méduse , requin , dauphin ) , ils étaient dans l'eau

Et ils n'étaient pas fossilisés... Et ne le sont jamais devenu !

[keinlezard]

L'on y prête garde...

si tu le dis ...

Tes liens ne remontent pas à la source.
Ils ne reproduisent pas un processus, ils se contentent de supposition.

Donc pour toi un journal à referee n'est pas une source ... quelles sont donc les sources
qui trouvent grace à tes yeux ?

Un processus imaginé et jamais reproduit...

Elle est bien bonne celle là ....
Tu trouve un process qui permet la fossilisation artificielle donc tu saute dessus pour
nous faire un discours sur "les fossiles sont tous faux et mal daté , la preuve .. on fait des faux fossile" ...
et un processus fossilifère de sédimentation ne trouve pas grace à tes yeux !!!!

Dès qu'un processus artificiel sera donc fait ... tu sauteras dessus pour dire "vous voyez les fossile sédimentaire sont tous faux" ...

Quand je parlais de biais ... je pense que malgré tes paroles tu es en plein dedans

Et ils n'étaient pas fossilisés... Et ne le sont jamais devenu !

Une source encore qui n'aura aucun intéret pour toi ... même si ce sont les découvreur qui le publie ...

https://www.cambridge.org/core/journals ... FAD2060D56

le fossile d'une méduse ... tu vas nous dire que la méduse est morte sur terre avec ses petites tentacule en criant comme tarzan pour se déplacer de branche en branche au cambrien ??

Cordialement

[gadou_bis]

Donc pour toi un journal à referee n'est pas une source ... quelles sont donc les sources
qui trouvent grace à tes yeux ?

Le journal retrace les découverte et propose des conclusions basées sur d'autres conclusions admises.
Les sources qui comptent pour moi ce sont celles qui démontrent la base.

et un processus fossilifère de sédimentation ne trouve pas grace à tes yeux !!!!

Si le processus de fossilisation était lent on devrait pouvoir trouver des fossiles en formation à toute périodes.

Dès qu'un processus artificiel sera donc fait ... tu sauteras dessus pour dire "vous voyez les fossile sédimentaire sont tous faux" ...

Ce n'est pas ce que je dis.
Ce que je dis c'est que le processus de formation rapide en condition extrême (volcan) est connu, prouvé et reproduit.
Alors que le processus lent n'est ni prouvé, ni reproduit.

Une source encore qui n'aura aucun intéret pour toi ... même si ce sont les découvreur qui le publie ...

https://www.cambridge.org/core/journals ... FAD2060D56

le fossile d'une méduse ... tu vas nous dire que la méduse est morte sur terre avec ses petites tentacule en criant comme tarzan pour se déplacer de branche en branche au cambrien ??

Non, mais elle peut avoir été pétrifiée par un brusque mouvement de terre ce qui l'a empêchée de finir décomposée et indifférentiable.
L'article montre simplement encore une fois des lacunes dans les propositions admises.

[keinlezard]

Le journal retrace les découverte et propose des conclusions basées sur d'autres conclusions admises.
Les sources qui comptent pour moi ce sont celles qui démontrent la base.

Au final donc tu n'acceptes aucunes publication puisque toutes s'appuient sur les publications précédentes

Ainsi l'article d'Einstein de 1915
https://etienneklein.fr/wp-content/uplo ... A9rale.pdf
Publié 25 November 1915 qui lui même se réfère a Freundlich (Astr. Nachr. 4803, Vol. 201, June 1915).

retrace t il donc une découverte et propose une conclusion basé sur les conclusion de Freundlich
Et donc Einstein ne démontrant pas la base i.e Freundlich ... l'article n'est donc pas valable

Par ailleurs dans l'article nous noterons des approximations simplifiant les calculs donc de même les simplifications
s'appuyant sur d'autre conclusion faites par d'autre ... cela rajoute donc à l'invalidité de la source à tes yeux

Que dire aussi de l'équation de Schrödinger qui s'appuie , sans jamais le démontrer , sur la mécanique classique
et procède par "identification" pour s'écrire. ....

Cela doit être pour toi le pompon ... une équation qui n'a jamais été démontrée et qui n'existe que par une intuition
de Schrödinger ...

Remarquons que cela ne nous dis toujours pas qu'elles sont tes sources

Si le processus de fossilisation était lent on devrait pouvoir trouver des fossiles en formation à toute périodes.

???
Pour quelle raison ?
Puisque les conditions doivent être précise .... en quoi la lenteur influe t elle sur le nombre de fossile ???

Ce n'est pas ce que je dis.
Ce que je dis c'est que le processus de formation rapide en condition extrême (volcan) est connu, prouvé et reproduit.
Alors que le processus lent n'est ni prouvé, ni reproduit.

M'es avis que tu devrais faire un peu de géologie ... parce que les processus de sédimentation sont bien connu et même exploiter par exemple en biologie ou en physique nucléaire avec les centrifugeuse pour séparer des phases ou des matériaux ...



Le reste étant une question de temps ... et de phénomène naturel pas de presse a 200 atmopshere à 250 degré ...

Je dois en conclure que lorsque tu te balade et que tu voies des strate géologiques celle ci ne doivent pas exister pour toi
puisque jamais reproduite ...

C'est une façon de voir ...

Non, mais elle peut avoir été pétrifiée par un brusque mouvement de terre ce qui l'a empêchée de finir décomposée et indifférentiable.

??? sur quelle base ?

Visiblement seule la théorie Catastrophiste est valable pour toi ...

Tu devrais essayer de fossiler un animal quelconque de cette façon je pense que tu aurais bien des surprises...
mais surement pas un fossile ... plutot une purée d'os et de viande qui n'aurait rien à avoir avec l'animal

L'article montre simplement encore une fois des lacunes dans les propositions admises.

Euh ... de l'abstract à la conclusion, je ne vois rien de tel dans l'article

Je pense que tu veux absolument voir des lacunes et des problèmes là ou il n'y en a pas

Ce qui tendrait à expliquer pourquoi tu restes si flou sur tes références et sources ....

Abstract – Discoidal macrofossils reported herein from the lower Cambrian Zabriskie Quartzite (Great
Basin, western United States) record the oldest Phanerozoic medusozoan body fossils, as well as the
oldest medusozoan stranding event on record. Moreover, these fossils provide evidence of a significant
shift in the taphonomic mode characteristic of preservation of nonmineralized taxa in coarse-grained
siliciclastic successions near the onset of the Phanerozoic. Taphonomic and sedimentological evidence
recorded by these and younger examples of stranded Cambrian medusae is consistent in suggesting
that several of the requirements for preservation of these fossils were holdovers from the Ediacaran
Period, including the presence of microbial mats and a lack of carcass disturbance by scavenging and/or
bioturbating taxa. To shed further light upon the taphonomic factors necessary for the preservation
of Cambrian medusae, we compared the biostratinomy and sedimentology of Cambrian medusa
strandings to those of Ediacara Biota assemblages from lithologically similar successions. We find key
secular disparities in the taphonomic histories of these two types of fossil assemblage. Inconsistencies
between the preservational styles characteristic of fossil assemblages preserved in sandstone lithofacies
on each side of the Precambrian–Cambrian boundary are explained by a considerable change in the
preferred depositional setting in which these macrofossil assemblages are preserved. Thus, rather
than documenting a single taphonomic continuum through the Precambrian–Cambrian transition, the
Zabriskie and younger medusozoan body fossil assemblages record the advent of an entirely new, yet
still very rarely exploited, taphonomic window exclusive to the Cambrian Period.

9. Conclusions
Reconstruction of not only the palaeobiology and pa-
laeoecology, but also taphonomic controls upon the
lower Cambrian fossil record, is critical to understand-
ing of environmental and ecological evolution during
one of the most significant intervals in the history of
life on Earth. The fossil record of cnidarian medusae
provides a unique resource for reconstructing both en-
vironmental and palaeobiological dynamics concom-
itant with the diversification of early metazoan life.
The preservational pathway described herein refines
previous models for the preservation of cnidarian
medusae by emphasizing the significance of sedimento-
logical processes surrounding a gelatinous organism
stranded along a microbially bound substrate, rather
than attributing this unique style of preservation to car-
cass diagenesis alone. The morphological similarities
of modern stranded medusae and the medusozoan fossil
record, as well as the actualistic record of shoreline sed-
imentological processes, suggest that a uniformitarian
approach can be applied to evaluating the origin of the
features characterizing the Zabriskie fossils. However,
as indicated by the paucity of fossilized medusozoan
strandings, anactualistic environmental requirements
for medusozoan fossilization in marginal marine set-
tings – such as the absence of bioturbation and scaven-
ging, and sediment stabilization by microbial binding
– were largely lacking during the later Phanerozoic.
Thus, a significant portion of the fossil record of cnid-
arian medusae is intricately linked to early Palaeozoic
substrate evolution and, in particular, the protracted de-
velopment of infaunal sediment mixing (Tarhan et al.
2015b).

Cordialement

[gadou_bis]

Au final donc tu n'acceptes aucunes publication puisque toutes s'appuient sur les publications précédentes

J'ai du mal à savoir si tu écris juste pour contredire ou si vraiment tu comprends pas.
Mais dans un cas comme dans l'autre j'ai fais ce que j'ai pu.

Et donc Einstein ne démontrant pas la base i.e Freundlich ... l'article n'est donc pas valable

La physique s'appuie sur des bases démontrées contrairement à la paléontologie.
Comme d'hab: assimilation indue.

les conditions doivent être précises ....

Encore faut-il les préciser...

les processus de sédimentation sont bien connu

Et alors ?

Je dois en conclure que lorsque tu te balade et que tu voies des strate géologiques celle ci ne doivent pas exister pour toi
puisque jamais reproduite ...

Mais si: elles ont été reproduites, mais pas en des million d'années, en quelques heures...