Le big Bang n'est pas le début de l'univers ( Etienne Klein , physicien )article TV5 monde

[XYZ]

Et bien tu ne lis pas attentivement. Peut être que j'en donne plus que demandé?. Évidemment que le temps existe même quand tout le monde dort ou ne bouge pas. Même dans un cimetière le temps existe. À cause du mouvement spatio temporel dans lequel tout ça loge.

J'ai pourtant bien précisé quand rien ne bouge et donc pas de mouvement spatio temporel.
Ma question demeure : Dans quel cas le temps n'existerait pas ?

[Inti]

Ma question demeure : Dans quel cas le temps n'existerait pas?

Et bien c'est le contraire de "une dimension physique en mouvement". Ce serait l'absence de mouvement et dimension physique. Peut être une phase antérieure du fait cosmique qu'on résume par " pré big Bang". Mais c'est quoi un état d'absence de mouvement et dimension physique?
La science travaille à comprendre ce qu'a pu être le fait cosmique du point de vue astronomique et astrophysique avant le déploiement constaté et dans lequel nous nous sommes nous mêmes matérialisés.

On est déjà confondu avec ce que peut être le temps ( un fait objectif ou une pure intersubjectivité) que "un non espace temps" est difficile à configurer. Néant, vide, immatérialité???

Je vais y réfléchir!

[XYZ]

Et bien c'est le contraire de "une dimension physique en mouvement". Ce serait l'absence de mouvement et dimension physique. Peut être une phase antérieure du fait cosmique qu'on résume par " pré big Bang". Mais c'est quoi un état d'absence de mouvement et dimension physique?
La science travaille à comprendre ce qu'a pu être le fait cosmique du point de vue astronomique et astrophysique avant le déploiement constaté et dans lequel nous nous sommes nous mêmes matérialisés.

On est déjà confondu avec ce que peut être le temps ( un fait objectif ou une pure intersubjectivité) que "un non espace temps" est difficile à configurer. Néant, vide, immatérialité???

Je vais y réfléchir!

Admettons une situation ou rien ne bouge même si cela peut être impossible.
La question sous-jascente serait depuis quand ?
Il y aurait toujours une notion de temps même quand le mouvement est absent.
Le temps ne serait donc pas forcément une dimension physique en mouvement.
Il y aurait un temps absolu et un temps relatif par rapport a ce qui toujours été.

[Inti]

La question sous-jascente serait depuis quand ?
Il y aurait toujours une notion de temps même quand le mouvement est absent.
Le temps ne serait donc pas forcément une dimension physique en mouvement.
Il y aurait un temps absolu et un temps relatif par rapport a ce qui toujours été

Pas vraiment! Tiens un exemple! Est ce qu'avant ton incarnation ( rencontre des gamètes) il y avait un temps pour toi? Non. Y avait absence de mouvement et dimension physique de ta part donc absence de temps vu l'absence de tout matérialisation.

Tu es venu rejoindre un espace temps plus vaste et étendue.

[XYZ]

Pas vraiment! Tiens un exemple! Est ce qu'avant ton incarnation ( rencontre des gamètes) il y avait un temps pour toi? Non. Y avait absence de mouvement et dimension physique de ta part donc absence de temps vu l'absence de tout matérialisation.

Tu es venu rejoindre un espace temps plus vaste et étendue.

Justement ce n'est pas parce que je n'avais aucune notion de temps que le temps n'existait pas.
Nous ne ne sommes que des petit segments qui se collent sur la droite du temps.

[Inti]

Justement ce n'est pas parce que je n'avais aucune notion de temps que le temps n'existait pas.
Nous ne ne sommes que des petit segments qui se collent sur la droite du temps.

Parfait! On revient donc à ce que je disais : que le temps est le mouvement de la matière et matière en mouvement. Mouvement que tu es venu rejoindre à ta naissance en tant que dimension physique incarnée.

Et il n'y a pas de temps absolu puisqu'il peut y avoir deux temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. Une dimension physique est un espace temps en soi qui occupe un lieu et courbe l'espace. La place est donc prise.

Je ne sais pas pourquoi tu tiens absolument à séparer le temps de la réalité physique!

[XYZ]

Parfait! On revient donc à ce que je disais : que le temps est le mouvement de la matière et matière en mouvement. Mouvement que tu es venu rejoindre à ta naissance en tant que dimension physique incarnée.

Et il n'y a pas de temps absolu puisqu'il peut y avoir deux temps dans un même espace mais jamais deux espaces dans le même temps. Une dimension physique est un espace temps en soi qui occupe un lieu et courbe l'espace. La place est donc prise.

Je ne sais pas pourquoi tu tiens absolument à séparer le temps de la réalité physique!

Comment tu peux dire qu'il n'y a pas de temps absolu alors que le Temps n'a pas de commencement.

[Inti]

Comment tu peux dire qu'il n'y a pas de temps absolu alors que le Temps n'a pas de commencement

Parce que le temps commence avec le mouvement physique. Et comme il y a plusieurs mouvements physiques au sein de la réalité matérielle et universelle on ne peut pas dire qu'il y a un temps absolu. Pour ce qui est de ce que pouvait être " l'état cosmique" avant ce qu'on identifie comme " big Bang" ça voudrait dire une absence d'espace temps. C'est quoi une absence d'espace temps? Une inertie astrophysique dans un va et vient contraction et expansion? On cherche.

Mais mon point dans ce sujet est de suggérer l'idée que le temps est un fait objectif de par le mouvement des dimensions physiques indépendant de toute perception. Il est relatif non par subjectivité mais par non localité ou localité multiples des phénomènes physiques en un lieu précis. Preuve que la relativité est un fait objectif et non pas seulement un concept. La coïncidence est peut être que le concept " relativité" est un bon " mot" pour décrire la chose. C'est souvent ce qui fait qu'une théorie scientifique est validée ou non. Le bon mot sur la chose en soi.

Le temps prend un caractère plus subjectif quand il implique la perception. Là la notion de référentiel s'invite dans l'observation du fait cosmique.

[Patrice1633]

Renseigne-toi un peu avant d'être aussi affirmatif. Le temps est linéaire et c'est ce qui fait que les paradoxes sont évités.

https://www.youtube.com/watch?v=hxEVkJn1DFI

Ajouté 6 minutes 7 secondes après :

Je laisse Étienne Klein te répondre:

https://www.youtube.com/watch?v=9X8nq9OBWDE


Ta logique est un peu trop limitée à mon avis.

https://www.youtube.com/watch?v=X8YViXML7F0

Ce n’est pas le Bot Bang qui a crée ce qui nous entourent ni les humains
C’est Dieu qui a crée ce monde bien décider
Ce n’est pas le fruit d’un hasard ni d’une erreur

[Pollux]

Ce n’est pas le Bot Bang qui a crée ce qui nous entourent ni les humains

En effet ce n'est pas le Bot Bang mais le Big Bang.

[Patrice1633]

En effet ce n'est pas le Bot Bang mais le Big Bang.

Tu crois au « Big Bang? »
Tu ne crois pas qu’il existe un Dieu créateur?

[Pollux]

Tu crois au « Big Bang? »
Tu ne crois pas qu’il existe un Dieu créateur?

La Bible est un livre de spiritualité, pas de sciences.

[Patrice1633]

La Bible est un livre de spiritualité, pas de sciences.

La Bible ne se dit pas un livre de science
Amis concernant le début de l’univers et de notre monde sur terre la Bible explique assez bien que ce monde a été créé

[MonstreLePuissant]

La Bible ne se dit pas un livre de science
Amis concernant le début de l’univers et de notre monde sur terre la Bible explique assez bien que ce monde a été créé

Elle explique aussi que la terre repose sur des piliers.

[BenFis]

La Bible ne se dit pas un livre de science
Amis concernant le début de l’univers et de notre monde sur terre la Bible explique assez bien que ce monde a été créé

La Bible dit qui a créé, mais pas comment les choses ont été créées. Et c'est ce "comment" que les scientifiques essayent de déterminer.