La Bible Darby

[medico]

Mais avec Paul il y avait Luc et c'est Luc qui a écrit le livre des Actes.

[Saint Glinglin]

Et Luc est vachement doué en littérature : comment un apôtre peut-il articuler plusieurs langues à la fois ?

2.4 Et ils furent tous remplis du Saint Esprit, et se mirent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer.

2.6 Au bruit qui eut lieu, la multitude accourut, et elle fut confondue parce que chacun les entendait parler dans sa propre langue.

[Jean Moulin]

Et Luc est vachement doué en littérature : comment un apôtre peut-il articuler plusieurs langues à la fois ?

2.4 Et ils furent tous remplis du Saint Esprit, et se mirent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer.

2.6 Au bruit qui eut lieu, la multitude accourut, et elle fut confondue parce que chacun les entendait parler dans sa propre langue.

C'est quoi le rapport entre ta question et les deux versets ? Puis, pour ta gouverne, Luc n'était pas apôtre.

[estra2]

Il te reste donc beaucoup à apprendre sur les évangiles et tes prétendues contradictions qui ne sont qu'un grand manque de connaissances de ta part, toi qui te crois un grand connaisseur des Ecritures.

Bonjour Jean Moulin,
Quel manque de connaissance ?
Est ce que cet épisode de Jéricho est relaté ailleurs que dans les Evangiles ?

Or, l'un parle de deux aveugles à la sortie, l'autre parle d'un seul à la sortie, l'autre parle d'un à l'entrée avec Zachée en prime.

Ce n'est pas la connaissance mais la volonté de croire la Bible qui va faire que tu vas considérer qu'il ne s'agit pas là d'une contradiction mais qu'il y avait en réalité 3 aveugles plus Zachée mais que chacun a parlé d'un évènement.
Qu'est ce qui est le plus logique ? De parler d'un miracle ou de parler des trois ?
Pourquoi, s'il y a eu trois aveugles, aucun ne mentionne trois aveugles à Jéricho ?

De la même façon, pourquoi aucun des évangiles synoptiques ne parle de la résurrection de Lazare ?
Etait-ce si mineur comme miracle que seul Jean éprouve le besoin d'en parler ?
C'est totalement illogique surtout quand on sait que Paul a du batailler ferme contre ceux qui ne croyaient pas à la résurrection !

[Saint Glinglin]

C'est quoi le rapport entre ta question et les deux versets ? Puis, pour ta gouverne, Luc n'était pas apôtre.

Tu ne connais même pas les Actes.

[medico]

C'est quoi le rapport entre ta question et les deux versets ? Puis, pour ta gouverne, Luc n'était pas apôtre.

C'est ça façon de faire détourner les sujets.
C'est un pro pour ça!

[Saint Glinglin]

La WT ne fournit pas de fiche répondant à cette question, n'est-ce pas ?

Et Luc est vachement doué en littérature : comment un apôtre peut-il articuler plusieurs langues à la fois ?

[Jean Moulin]

Tu ne connais même pas les Actes.

Non seulement je connais, mais, contrairement à toi, je sais que ce n'est pas un apôtre qui les a écrits.

[Saint Glinglin]

C'est toi qui prétends que j'ai écrit que Luc était un apôtre.

[Jean Moulin]

C'est toi qui prétends que j'ai écrit que Luc était un apôtre.

Toujours est-il que tu as fait en sorte de le laisser croire. Tu es un expert dans la manipulation, tout le monde le sait sur ce forum.

[Saint Glinglin]

Tu as écrit une bêtise et ça te vexe.

Quant à ma question sur les anomalies du texte des Actes, tu ne sais qu'y répondre car les TJ ne fournissent pas de fiche là-dessus.

[estra2]

Bonsoir Jean Moulin,

Alors désolé de te contredire mais, pour le coup, la phrase de Saint Glinglin était claire, il ne parlait pas de Luc en disant "l'apôtre" mais de celui qui parlait en langue !

Personnellement, je ne m'étais jamais imaginé la scène des actes.
Je me disais que c'était un don de Dieu qui faisait que chacun entendait ce qui était dit comme dans sa langue maternelle mais le texte est clair, ce sont ceux qui parlent qui parlent en différentes langues.

Ce qui n'est pas sans poser plusieurs problèmes, premièrement tu ne peux parler qu'une langue à la fois (c'est ce que soulignait St Glinglin) et d'autre part, plusieurs personnes qui parlent des langues différentes, ça devient un brouhaha incompréhensible.

[Jean Moulin]

Tu as écrit une bêtise et ça te vexe.

Non, TU as écrit une bêtise, et de taille.

Quant à ma question sur les anomalies du texte des Actes, tu ne sais qu'y répondre car les TJ ne fournissent pas de fiche là-dessus.

Il faudrait déjà qu'il y ait des anomalies.

Ajouté 2 heures 42 minutes 15 secondes après :

Bonsoir Jean Moulin,

Alors désolé de te contredire mais, pour le coup, la phrase de Saint Glinglin était claire, il ne parlait pas de Luc en disant "l'apôtre" mais de celui qui parlait en langue !

A oui ? Cela n'est pas flagrant. Puis, tu dis ça une fois qu'il a nié avoir parlé de Luc. Comme d'hab, SGG a joué sur l'ambiguité pour emmerder le monde. Et toujours selon Monsieur l'érudit SGG, quel apôtre aurait articulé plusieurs langues en même temps, ce qu'aucun verset ne confirme, bien évidemment ? Donc, tant qu'il essaiera de s'amuser aux dépends des autres et qu'il ne sera pas plus clair et précis, je ne ferai aucun effort pour le comprendre. La moindre des choses, s'il avait voulu parler d'un apôtre, aurait été de le nommer.

Personnellement, je ne m'étais jamais imaginé la scène des actes.
Je me disais que c'était un don de Dieu qui faisait que chacun entendait ce qui était dit comme dans sa langue maternelle mais le texte est clair, ce sont ceux qui parlent qui parlent en différentes langues.

Ce qui n'est pas sans poser plusieurs problèmes, premièrement tu ne peux parler qu'une langue à la fois (c'est ce que soulignait St Glinglin) et d'autre part, plusieurs personnes qui parlent des langues différentes, ça devient un brouhaha incompréhensible.

A te lire on croirait que les disciples parlaient tous en même temps en s'adressant à tout le monde en même temps. Et SGG en rajoute en prétendant que, selon le texte, les disciples articulaient plusieurs langues en même temps. Mais quel verset dit une telle chose ? En tant que dénigeur patenté de la Bible, SGG lit entre les lignes et invente toutes sortes de contradictions qui n'existent que dans sa tête, ce qui est une forme d'inculture. S'il approfondissait les textes (mais pas en essayant d'y inclure ses fantasmes) ça lui éviterait de "voir" des choses que les textes ne disent pas. Paul a dit qu'il ne fallait pas aller au-delà de ce qui est écrit (1 Crinthiens 4:6), et SGG va très largement et en permanence au-delà de ce qui est écrit. Pour revenir à Jéricho, ce sont les détracteurs de la Bible qui y voient une contradiction, comme d'hab. La Bible n'a pas été écrite pour eux.

[Saint Glinglin]

2.6 Au bruit qui eut lieu, la multitude accourut, et elle fut confondue parce que chacun les entendait parler dans sa propre langue.

1 - Ils disent tous la même chose.
2 - Ils le disent en même temps dans des langues différentes.

2.8 Et comment les entendons-nous dans notre propre langue à chacun, dans notre langue maternelle ?

Une incohérence de plus : l'auditeur n'a aucune raison de penser que son voisin entend autre chose que lui.

[Jean Moulin]

2.6 Au bruit qui eut lieu, la multitude accourut, et elle fut confondue parce que chacun les entendait parler dans sa propre langue.

1 - Ils disent tous la même chose.
2 - Ils le disent en même temps dans des langues différentes.

2.8 Et comment les entendons-nous dans notre propre langue à chacun, dans notre langue maternelle ?

Une incohérence de plus : l'auditeur n'a aucune raison de penser que son voisin entend autre chose que lui.

L'incohérence elle est dans ta tête, parce que TU AS DECIDE que c'était un brou ha ha. Mais, comme tu as décidé de dénigrer quoi qu'il en soit. C'est de loin que ça faisait un bruit inaudible, c'est pourquoi ils se rapprochèrent. Et quand ils s'approchaient "chacun entendait dans sa propre langue". Seulement, ça, bien sûr, en bon dénigreur, tu n'en tiens aucun compte. Au fait, C'est quoi le verset qui dit que Paul articulait plusieurs langues en même temps ?