L'univers a t'il un sens ( Hubert reeves vidéo )

[vic]

Mic a dit : Celle que tu nous assenes à longueur de journée. Tu te dis agnostique mais dans les faits (tes ecrits) tu as l 'attitude d' un athée. Un agnostique ne dirait pas que la creation est une idée idiote.

Ce que je conteste et ce que je trouve idiot , c'est quand la théorie chrétienne devient pour le croyant la vérité absolue , et c'est tout le temps ça sur le forum .

[Mic]

Un agnostique ça dit que toute idée conceptuelle est idiote pour parler de l'absolu . Y compris le terme création ou dieu ou même le contraire .

Tu confonds peut etre agnostique et philosophe orientalisant.

[vic]

Si l'univers est tout , il n'est rien en particulier .La vacuité bouddhique c'est ce " rien en particulier " .
C'est un peu comme Hubert Reeves avec son histoire de facettes , ou toute facettes vont sembler vraies selon chaque personne en fonction de ses croyances personnelles .C'est pour ça que je parle de vérité relative, relative à chacun .Et je suis donc d'accord avec les conclusions d'hubert Reeves . Quand on croit qu'on détient la vérité absolue , la seule , c'est dangereux pour la personne et son entourage à un moment où à un autre .Du reste il cite les guerres religieuses et ce que cela a toujours conduit , c'est logique , parce que ça conduit au dualisme .

Il n'y a pas de différence notable entre Reeves , la pensée orientale , ou ma pensée .

Mic a dit : Tu confonds peut etre agnostique et philosophe orientalisant.

Oui sans doute , parce que je me situe dans tout ça , et rien en particulier .
Donc ça peut ressembler à de la confusion pour une personne qui me lie , je te l'accorde .

[Stop !]

Il existe un point de vue qu'on ignore et qui pourtant existe : c'est d'ailleurs le mien. Je peux me définir comme "athée à réserve agnostique".
Pourquoi cette réserve ? Parce que je ne suis pas en mesure, je le reconnais volontiers, d'affirmer péremptoirement qu'aucun dieu n'existe. Je n'ai pas plus de moyens de le faire qu'un croyant de prouver l'existence de son dieu à lui et d'aucun autre. Surtout quand on n'évoque que des dieux amateurs de cache-cache. Ce que je peux démontrer, et largement, c'est que les dieux des religions ne se comportent pas comme des créateurs de l'univers mais comme des êtres vaniteux, orgueilleux, mesquins, jaloux, maladroits, méchants, petits en somme, qu'ils disent une chose et son contraire et que, pour ne pas voir qu'ils ne sont que des créations humaines, il faut vraiment le vouloir.

Alors, suis-je simplement agnostique ? Non, car je ne considère pas la théorie d'un Être qui a toujours existé et qui a tout fait comme une théorie acceptable car elle tient trop évidemment de l'anthropomorphisme. Je suis bien athée.

Avec la réserve agnostique que je crois nécessaire par honnêteté.

[Saint Glinglin]

Quelqu'un a dit que l'agnosticisme était un athéisme honteux....

[Stop !]

Ben pourquoi ?

[vic]

Il existe un point de vue qu'on ignore et qui pourtant existe : c'est d'ailleurs le mien. Je peux me définir comme "athée à réserve agnostique".
Pourquoi cette réserve ? Parce que je ne suis pas en mesure, je le reconnais volontiers, d'affirmer péremptoirement qu'aucun dieu n'existe. Je n'ai pas plus de moyens de le faire qu'un croyant de prouver l'existence de son dieu à lui et d'aucun autre. Surtout quand on n'évoque que des dieux amateurs de cache-cache. Ce que je peux démontrer, et largement, c'est que les dieux des religions ne se comportent pas comme des créateurs de l'univers mais comme des êtres vaniteux, orgueilleux, mesquins, jaloux, maladroits, méchants, petits en somme, qu'ils disent une chose et son contraire et que, pour ne pas voir qu'ils ne sont que des créations humaines, il faut vraiment le vouloir.

Alors, suis-je simplement agnostique ? Non, car je ne considère pas la théorie d'un Être qui a toujours existé et qui a tout fait comme une théorie acceptable car elle tient trop évidemment de l'anthropomorphisme. Je suis bien athée.

Avec la réserve agnostique que je crois nécessaire par honnêteté.

Mais de toutes façons le dieu de spinoza est une forme d'athéïsme . Ca ne trompe personne .Et du reste spinoza a fait scandale parce qu'on le pensait athée . Certaines personnes ont inventé qu'on pouvait employer le mot dieu pour une loi physique impersonnelle ou un principe d'action , une force physique , mécanique dépourvue de volonté ou de conscience . Je trouve personnellement que c'est absurde d'employer le mot dieu pour ça , et du reste ça prête à confusion .
Par contre pour moi l'agnostisme c'est une personne qui n'a pas de réponse en terme d'absolu . Donc qui prétend qu'elle ne sait pas tout . c'est dans ce sens que je suis agnostique et athée comme toi dans le sens que tu énonces et avec lequel je suis en accord .

[estra2]

Quelqu'un a dit que l'agnosticisme était un athéisme honteux....

Tu confonds peut être avec la phrase de Engels : "l'agnosticisme est un matérialisme honteux".
C'est une façon de voir les choses, pour moi l'agnosticisme est avant tout une attitude modeste, l'agnostique reconnaissant son incapacité à dire ce qui est ou n'est pas.

Ce qui est phénoménal au final, c'est que la religion a imposé que l'on se définisse par rapport à la croyance !
Dans un monde logique, seuls les croyants auraient à justifier de leur croyance et à se définir selon celle-ci !
Il y a les croyants et puis les autres tout simplement.

[Stop !]

Oui, et la fameuse phrase « Il faut bien croire à quelque chose », complètement fausse bien sûr, est un pilier actuel de cette inversion contre nature qui fait que dans certains pays on traite de fous les non-croyants. On marche sur la tête. C'est grave, docteur !