L'âme n'existe pas . Peu de gens essaent de comprendre . Vidéo

[vic]

Mort de rire , Marmhonie n'a pas regardé la vidéo , il ne s'est même pas rendu compte que c'est justement un maitre bouddhiste asiatique dès le début de la vidéo qui dit que l'âme n'existe pas et il nous sert que les bouddhistes d'asie croient tous en l'âme . Et en plus pas n'importe quel maitre bouddhiste , Tchich Nath hanh , un des enseignants du bouddhisme le plus réputé et connu et apprécié pour ses enseignements autant en orient qu'en occident . Que connait Marhmonie du bouddhisme à coté de lui ? Eh marmhonie , connais tu au moins la notion d'anatman dans le bouddhisme ? C'est justement la différence entre le bouddhisme et l'hindouisme , l'hindouisme croit en l'atman, l'âme et le bouddha contestait ce fait avec la notion d'anatman .



Je cite wikipédia : Anātman (en sanskrit IAST ; devanāgarī : अनात्मन् ; pali : Anattā ; japonais : 無我, muga) est le concept bouddhique d'impersonnalité, par opposition à la croyance hindoue de l'ātman.

https://fr.wikipedia.org/wiki/An%C4%81tman


Selon la formule du Visuddhimagga: " Seule la souffrance existe, mais on ne trouve personne qui souffre, les actes sont, mais on ne trouve pas d'acteur".

Nous avons la sensation d'un "moi" , mais quand on y regarde de plus prêt , aucun "moi" peut se voir lui même et se dédoubler pour se regarder de l'extérieur .Le "moi " n'est jamais vu , il est juste inféré .Et le Bouddha montre qu'il est inféré par tout un tas de biais cognitifs qui sont souvent incohérents et contestables .

[Marmhonie]

Mort de rire , Marmhonie n'a pas regardé la vidéo , il ne s'est même pas rendu compte que c'est justement un maitre bouddhiste asiatique dès le début de la vidéo qui dit que l'âme n'existe pas.

Il y a 50 ans, l'idiot du village disait : "C'est vrai puisque je l'ai vu à la télévision."
Aujourd'hui, le simple affirme la même sottise puisque c'est sur YouTube ou sur les réseaux sociaux.
C'est la misère des voix vulgaires...

Je cite wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/An%C4%81tman

Fabuleux !
Et demain, qui sait, osera-t-on citer Playboy ou Radio Moun Païs sur le "bouddhisme athée" ou "l'âme qui n'existe pas" ?


Salut, front de la culture !

[Pollux]

Pourquoi faire apparaitre un "moi" derrière ça ?

Si le "moi" n'existe pas il faudrait nous expliquer pourquoi il s'inquiète de mourir. Ce qui n'existe pas ne peut pas être tué.

Le "moi" devrait être immortel aussi longtemps qu'il existe des humains sur Terre.

[Saint Glinglin]

Il paraît que l'inconscient est incapable d'envisager sa disparition.

[vic]

Il paraît que l'inconscient est incapable d'envisager sa disparition.

Je dirais plutôt d'imaginer sa disparition .
Quand on pense à la mort c'est qu'on n'est pas mort .
Donc on ne peut pas imaginer comment ça sera quand on sera mort .
C'est donc assez logique de ne pas pouvoir imaginer sa disparition .
D'où le fait de s'inventer un monde après la mort où on existe toujours .
Ce qui est sûr , c'est que le "moi" ne peut pas se diviser pour se voir lui même .
Le moi est toujours inféré , et jamais vu par la personne elle même .
Si tu essais de voir ton "moi" éventuel directement , il en résultera une sorte de vide , c'est ce qui se produit en méditation vipassana par exemple .Le débat sur l'existence ou pas du "moi" ou de sa disparition se fait donc toujours par inférence, en dehors de la constatation directe .

" Dans l'être , on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue" ( Dhiravamsa ) .

Et souvent ce sont des pseudos évidences qui vont bon train pour justifier son existence, et qui quand on en discute ne paraissent déjà plus du tout si évidentes que ça .

Pollux a dit : Si le "moi" n'existe pas il faudrait nous expliquer pourquoi il s'inquiète de mourir. Ce qui n'existe pas ne peut pas être tué.

Selon le bouddhisme , l'entité individuelle qui a peur d'être tuée n'existe pas . Ce que nous pensons être est la réunion d'un ensemble de facteurs interdépendants impersonnels . Ces même causes interdépendantes impersonnelles peuvent aussi donner l'impression d'un "moi"personnel , sans pour autant que ce "moi" personnel n'existe vraiment pour autant .C'est un point de vue qui va à l'envers de nos opinions habituelles , mais qui n'est pas sans intêret .Par exemple , ça déconstruit l'idée que nous serions le centre du monde ( géocentrisme ou anthropomorphisme, égo ) .Ca rend le débat sur l'existence de l'âme déplacé pour un bouddhiste , dans le sens où pour les croyants en l'âme , le "moi" est individuel, propriété d'un individu .Par exemple , le croyant crois en l'âme , parce qu'il veut sauver son individualité . A cela , le bouddhisme répond par l'anatman, concept bouddhique d'impersonnalité .

Remarque et conclusion :

Après il nous reste une possibilité , c'est de dire que l'âme , le "moi" n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter . Et que c'est un principe vide de représentation . Ce qui ne contredirait pas la vidéo d'introduction .Le problème serait plutôt toutes les projections qu'on se fait sur "moi" , sur l'idée de l'âme etc , plutôt que l'existence ou pas de l'âme en elle même .Et c'est sans doute ça avant tout que Bouddha voulait déconstruire à propos de la conception de l'hindouisme .

[Mic]

Ces même causes interdépendantes impersonnelles peuvent aussi donner l'impression d'un "moi"personnel , sans pour autant que ce "moi" personnel n'existe vraiment pour autant

A qui ces memes causes interdependantes impersonnelles peuvent elle aussi donner l impression d'un "moi" personnel, sans pour autant que ce "moi" personnel existe vraiment ?

[Marmhonie]

Le sujet tombe dans un baratin obséquieux qui n'a strictement rien à voir avec la pratique du bouddhisme

[vic]

Le sujet tombe dans un baratin obséquieux qui n'a strictement rien à voir avec la pratique du bouddhisme

Le baratineur c'est celui qui se dit spécialiste d'une sans argumenter par aucun soutra ni texte du bouddhisme .
Si tu as des arguments sérieux , appuies toi sur des textes , des soutras , ou ne viens pas polluer ce sujet pour évangéliser une religion que tu ne connais pas , merci . Approfondir c'est s'appuyer sur les textes et la pratique . Ce dont tu n'as nullement toi l'expérience .
J'ai mis une vidéo où Tchich Nath hanh explique que l'âme n'existe pas . C'était un très grand spécialiste du bouddhisme , contrairement à toi qui n'a jamais lu un soutra de ta vie ni pratiqué plus de deux ou trois jours dans ta vie la méditation bouddhique .Tes histoires de " j'ai habité en chine pendant quelques années " ça ne veut strictement rien dire . Depuis quand habiter un pays pendant quelques temps donne la connaissance infuse d'une religion ? Ca ne fonctionne pas comme ça .


Mon avis perso que je partage assez intuitivement :

Mon avis perso est que quand Tchich Nath hanh dit " l'âme n'existe pas " , on pourrait comprendre aussi " l'âme n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter" . Autrement dit , arrétons de spéculer sur la question de l'existence ou pas de l'âme , parce que c'est vain..
Plus on remonte à la source de ce qu'est le "moi" où l'âme et plus toutes les représentations qu'on s'en fait s'effondrent de toutes façons . C'est vacuité ( vide de représentation ) .

UN ami moine zen qui enseigne dans ma ville m'a dit un jour ceci: " Bouddha a dit anatman parce que les hindouistes de l'époque s'enfermaient dans l'idée de l'atman . Mais si ils s'étaient enfermés dans l'idée de l'anatman , il aurait prabalement dit " atman" ".
je pense que ça n'était pas tant l'idée de l'âme ou du moi que bouddha contestait , mais toute l'idée et les projections superstitieuses qu'on s'en fait et qu'on met à l'intérieur .
La réalité , c'est que le "moi" ne peut jamais être vu directement et qu'il ne peut être qu'inféré . Ceci donne l'objet à toutes sortes de superstitions et croyances sur le "moi" ou l'âme . Si le "moi" ne peut être vu et ne peut être qu'inféré , il demeure impossible de statuer sur son existence et sur son inexistence .
Ca c'est mon avis perso .
Et je pense que les croyances ne donnent pas plus de vérités sur la question .

"Les gens dans le monde ont tendance à croire en l’une de ces deux vues : la vue de l’être et la vue du non-être. C’est pourquoi ils sont attachés à une perception fausse. Cette fausse perception les conduit aux concepts de l’être et du non-être".(bouddha , Soutra de la voie du milieu ).

Lien de lecture du "soutra de la vie du milieu" en entier traduit par hanh : https://plumvillage.org/fr/ressources/s ... du-milieu/

(au cas où Marhmonie voudrait lire au moins un soutra dans sa vie )

[Marmhonie]

Pas d'attaque ad hominem je vous prie.

Pour recentrer sur le sujet, dans l'hindouisme traditionnel, l'âme est appelée atman आत्मन् et la vision bouddhiste de base y est décrite comme anatman अनात्मन् - pas d'âme, superficiellement pensant. Est-ce aussi simple ? Non.

La littérature Nouvel Âge prétend révéler le "bouddhisme ésotérique" et en cela que tous les phénomènes, y compris nous, sont conditionnés et que tous les phénomènes conditionnés sont impermanents. Nous serions un produit de causes et de conditions en constante évolution. Nous y voilà... Mais ce n'est qu'une vision occidentalisée inappropriée. Par malheur, Sogyal Rinpoché était un gourou pervers dont son livre best-seller "Le livre tibétain de la vie et de la mort" n'était qu'un plagiat de la "Doctrine secrète" de Blavatsky. Cet ouvrage fut pourtant l'étendard du bouddhisme en francophonie... Pas facile de reconnaître trop tardivement que ce gourou pervers narcissique était un prédateur sans état d'âme quand toute la francophonie bouddhiste le saluait avec les honneurs. Encore un faux enseignement issu du Nouvel Âge...

Dans le bouddhisme oriental, l'âme est piégée dans un cycle sans fin de mort et de naissance jusqu'à ce qu'elle soit capable de se purifier. En ce sens, il est sûr et assuré de constater que le bouddhisme reconnaît la renaissance et l'âme, souffle de vie et d'être.

Je suis désolé, sans atman आत्मन्, il n'y a pas de renaissances. Dans son déni de toute véritable âme éternelle (ou soi permanent), le bouddhisme s'est isolé. Cet enseignement présente la plus grande difficulté à beaucoup d'occidentaux et provoque souvent même un antagonisme violent envers toute autre religion. Pourtant, cette doctrine de la non-âme éternelle ou anatman अनात्मन्, est le fondement du bouddhisme et tous les autres enseignements du Bouddha y sont intimement liés. L'âme existe dans sa permanence des renaissances jusqu'à disparaître dans la délivrance par l'illumination.

[vic]

Pollux a dit : Le physicien Philippe Guillemant nous explique la conscience et l'âme (à 18:15):

Hello Pollux ,

J'ai pris le temps de regarder la vidéo du physicien Philippe Guillemant en entier .
En fait le truc c'est qu'il ne donne pas du tout la même définition de l'âme ou du moi usuelle .
Effectivement un mot c'est une convention , et si on change la convention des mots on peut arriver à une autre conclusion .
Pour lui , l'âme c'est le "non manifesté" et il fait réfèrence au monde quantique qui selon lui est le monde où les particules ne sont pas encore manifestées .Le problème c'est que si l'âme n'est pas manifestée , tu ne peux pas vraiment dire qu'elle existe ou pas .
Effectivement , tu trouves dans le bouddhisme cette même idée qu'il n'y a ni être ni non être , un peu comme dans le monde quantique où les particules sont non manifestées. L'idée c'est que ce qui n'est pas manifesté n'est pas existant ou non existant , et n'est en réalité que potentialité , n'existant qu'en potentialité . Donc lui il parle plutôt dans ce sens de l'âme existant en tant que potentialité , mais pas en tant qu'existante tel qu'on pourrait l'entendre , c'est là où c'est trompeur .C'est pas inintéressant . Ca ne contredit pas le bouddhisme , mais plutôt les religion chrétiennes ou musulmanes et l'idée d'un dieu créateur , parce qu'en réalité il ne peut y avoir vraiment de création ou de point de départ de création , dans le sens où à la base dans le monde quantique , il n'existe ni être ni non être ( puisque c'est le monde du non manifesté ) .
Cette histoire de "non manifesté" me fait penser au Tao , où ce qui soutend le monde manifesté est le non manifesté , le vide du Tao . Je trouve effectivement le Tao bien plus intuitif que le monothéïsme en général .

Marmhonie a dit : La littérature Nouvel Âge prétend révéler le "bouddhisme ésotérique" et en cela que tous les phénomènes, y compris nous, sont conditionnés et que tous les phénomènes conditionnés sont impermanents. Nous serions un produit de causes et de conditions en constante évolution. Nous y voilà... Mais ce n'est qu'une vision occidentalisée inappropriée. Par malheur, Sogyal Rinpoché était un gourou pervers dont son livre best-seller "Le livre tibétain de la vie et de la mort"

Ca n'est pas sogyal Rinpoché qui a inventé la notion d'impermanence des phénomènes dans le bouddhisme voyons . C'est inscrit dans les soutras . Et tous les maitres bouddhistes orientaux expliquent l'impermanence des phénomènes dans le bouddhisme . Y compris Tchich Nath Hanh par exemple .Ca fait parti de l'enseignement commun des toutes les écoles du bouddhisme .


je prends par exemple le "soutra de la pleine conscience de la respiration " et je cite un passage :

"Lorsque le pratiquant inspire ou expire tout en contemplant la nature de l’impermanence de tout phénomène, la nature de toute chose qui ne mérite ni désir ni attachement, la nature de non-naissance et de non-mort de toute chose ou le lâcher-prise, à ce moment-là, il s’établit dans la contemplation des objets de l’esprit dans les objets de l’esprit, avec application, en pleine conscience, comprenant clairement son état, libre de tout attachement et de toute aversion pour cette vie".

https://plumvillage.org/fr/ressources/s ... spiration/

Essais de lire au moins un soutra dans ta vie bon sang !

Marmhonie a dit: Je suis désolé, sans atman आत्मन्, il n'y a pas de renaissances.

Mais il n'y a pas de renaissance dans le bouddhisme .
Lis le soutra juste ci dessus , le bouddhisme parle de "non naissance et de non mort" , j'ai mis le passage où il est inscrit non naissance et non mort en rouge pour que tu vois bien .
Dans le Bouddhisme on ne peut pas naitre ou mourir .
Le fait de penser naitre ou mourir dans le bouddhisme est considéré comme une illusion .

[Marmhonie]

Ca n'est pas sogyal Rinpoché qui a inventé la notion d'impermanence des phénomènes dans le bouddhisme voyons .

Vous racontez des bêtises ou quoi ? Je n'ai pas rappelé ce sinistre gourou pour l'impermanence des choses indéfinies que vous appelez précisément "des phénomènes" (il n'y a pas plus vague), mais pour les graves dérives sectaires qui ont été enfin effondrées en France.


Voir aussi le Canard enchaîné pour le docteur Christophe André, le principal acteur du "business de la méditation" qui essayait de vendre la méthode américaine "de méditation de pleine conscience" à l'Éducation nationale ! (Isabelle Barré, "Le business de la méditation gagne le ministère de la santé", Le Canard Enchaîné, numéro 5151, du 24 juillet 2019.)
Fédération Française des Psychologues et de Psychologie

Il a soudain disparu des écrans...
C'est curieux, chez ces bouddhistes français Nouvel Âge, ce besoin de faire des phrases.

C'est inscrit dans les soutras .

Si c'est écrit, alors il s'agit sûrement encore d'un livre sacré tombé du ciel...

Y compris Tchich Nath Hanh par exemple .

Jamais entendu parler, ni mon épouse bouddhiste, ni nos amis tibétains, chinois. Peut-être du bouddhisme japonais ? En tout cas, cette romanisation semble être du vietnamien. Nous ne le parlons pas, ni le lisons, désolé.

je prends par exemple le "soutra de la pleine conscience de la respiration ".

Tout est chez vous dans "la pleine conscience", totalement New Age américain. Je dénonce ce lobby, car il s'agit de toute une économie souterraine qui s’agite et qui s’évade.

"Lorsque le pratiquant inspire ou expire...
bla bla bla...".
https://plumvillage.org/fr/ressources/s ... spiration/

Non, cher ami, on ne cite pas n'importe quoi, traduit on ne sait par qui, ni quand. Non, on cite les originaux, et on propose une traduction avec les commentaires qui sensibilisent sur les absences de correspondances lexicales avec la langue fançaise. On cite des ouvrages universitaires qui sont d'autorité. La préférence va aux liens url de PDF évidemment.

Attention de ne pas prendre le concept de renaissance selon une idée chrétienne. Vous agressez les autres religions en tenant des propos erronés. Et réciproquement, cette notion de renaissance chrétienne commence lorsqu'une personne croit que Jésus-Christ est mort sur la croix pour ses péchés et a été ressuscité. En somme le baptème est la mort dans le péché pour une renaissance dans une vie devenue douce et humble conformément à l'image de Jésus. Et ne plus commettre de péché ou d'iniquité, est l'essence de cette régénération. Là oui, évidemment, il n'y a absolument aucune renaissance de ce genre dans le bouddhisme. Et vous commettez cette erreur en associant des concepts sans aucun rapport. Méfions-nous également de l'association paradis/nirvana qui fut l'invention absurde de 郭沫若 - Guo Moruo en pinyin - (1892-1978).

Alors parlons de réincarnation si le terme renaissance vous déplaît. Voici un excellent PDF sur cette notion dans le bouddhisme. Vous traduirez, les outils ne manquent pas.

[vic]

Marmhonie a dit : Alors parlons de réincarnation si le terme renaissance vous déplaît.

Quand à Tchich Nath Hanh , il en savait un peu plus que vous sur le bouddhisme .
Il l'a enseigné toute sa vie.
Qui êtes vous pour vous faire spécialiste du bouddhisme ?
Quels soutras citez vous pour argumenter ?
Rien .
Moi je mets toujours des réfèrences à des soutras , et argumente toujours soutras à l'appui .
Alors que vous vous ne citez jamais aucun soutra et vous contentez de faire du trollage intempestif d'un sujet .
Votre seule argumentaire , c'est qu'il existerait un Maitre Bouddhiste Sogyal Rinpoché qui aurait un mauvais comportement .
Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
Ca change quoi aux soutras qui sont écrits que Sogyal Rinpoché soit un maitre peu recommandable ?
C'est sogyal Rinpoché qui a écrit les soutras bouddhiques peut être ?
C'est quoi le rapport ?
Vous essayez en permanence de détourner l'attention vers des trucs qui n'ont rien à voir parce que je vous demande d'argumenter par des soutras .Je ne suis plus bouddhiste alors que je l'ai été pendant 20 ans . Je ne suis pas là pour juger le bouddhisme , mais pour expliquer ce qu'on trouve dans les soutras . Il y a partout et surtout dans la religion chrétienne des gens peu recommandables qui sont des prêtres d'église qui violent des enfants . En quoi ça changerait le contenu de la bible le fait qu'ils fassent ça ? C'est quoi le rapport ?

marmhonie a dit : Alors parlons de réincarnation si le terme renaissance vous déplaît. Voici un excellent PDF sur cette notion dans le bouddhisme. Vous traduirez, les outils ne manquent pas.

Il n'y a rien du tout sur votre lien pdf , il ne fonctionne pas .
Dans le bouddhisme , rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .
C'est pourquoi les soutras parlent de " non naissance et de non mort" .
Si il n'y a "ni naissance ni mort", il ne peut y avoir de renaissance .
Réfléchissez .Les termes "renaissance" ou même "réincarnation" sont impropres pour décrire la réalité du bouddhisme .


"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh

[Marmhonie]

Cher vic,
Le rapport est que nous nous adressons aux lecteurs quels qu'ils soient. Le sujet n'est pas ni sur les soutras, ni sur ma personne que vous ciblez en attaques ad hominem inacceptables. Commencez donc par pratiquer cette non violence salutaire.

Je recentre sur le sujet : L'âme n'existe pas. Peu de gens essaient de comprendre.
Si donc l'âme n'existe pas, le corps n'existe pas, notre amour au plus profond de nos êtres n'existeraient pas. En cela les vertus du bouddhisme qui est une admirable religion de souche indienne, sont bafouées par une dérive - j'insiste ! - dans un pseudo bouddhisme japonais sectaire dont vous ne dites plus le nom.
Or ceci n'est plus du bouddhisme. Non.

Non, on n'agresse pas ses vis à vis, on ne raille pas les autres religions quand on est pratiquant bouddhiste. Non, on ne combat pas son prochain dès lors qu'on exprime un égo surdimensionné envers les autres inscrits. Et oui, le bouddhisme - ou les bouddhismes pour êtres plus historique dans leurs développements - n'est pas intolérant au plus haut degré du prosélytisme.

Si donc plus rien d'autre n'existe que l'illumination, attentions aux familles brisées, aux hérésies sectaires, à la radicalisation. J'ai vécu des années durant en Asie, et je n'oublierai jamais ce soir venu trop rapidement dans la jungle sub-tropicale. Soudain je fus piégé par une nuit noire sans plus aucun repère. Or les dangers mortels y sont nombreux. Une simple piqûre de moustique peut vous détruire la santé, on en meurt. Les serpents, ces araignées qui prennent dans leur toile des oiseaux de la taille d'un moineau, le risque qu'on ne vous retrouve pas vivant : voici le décors. Or donc j'entendis au loin des psalmodies de moines et me dirigeais vers cette source sonore, ignorant l'existence quelque part d'un monastère. Voici le cœur qui parle : de la lumière. Partout ! La sécurité bienveillante redevenait soudain réalité. Une très vieille nonne aveugle vint vers moi avec un bol de riz et du thé. Avec ce même silence d'une hospitalité admirable que nous avons perdu dans nos villes "modernes", elle me dit que je pouvais rester tant que je voudrai. Elle est remontée à l'étage poursuivre les psalmodies bouddhistes.
Cela est une âme. "No thinking", ("ne pense pas"), me rappelait souvent un maître. Et il avait raison. Et tout vient à nous.

Peu importe les mots puisque les hérésies les utilisent avec des définitions différentes pour égarer. Plus de matraquage mental, plus de discordes, de mots blessants, de provocations, de hiérarchies, plus rien. Juste le silence en paix, et notre souffle aussi calme, imperturbable qu'une mer océane sans vague, juste son horizon se mêlant au ciel dans une infinie beauté immuable.

[vic]

marmhonie a dit : Si donc l'âme n'existe pas, le corps n'existe pas, notre amour au plus profond de nos êtres n'existeraient pas.

Etrange que pour vous l'âme soit le corps , vu qu'aucune religion ne prétend que le corps soit l'âme .
Et le corps n'est pas permanent , alors que l'âme est supposée l'être .
Quand à l'amour, c'est une pensée , pas un individu ou une âme .
Dans le bouddhisme , la pensée existe, mais pas vraiment le propriétaire .
Si quelque chose passe , comme le vent , en déduirez vous que le vent a un propriétaire ?

marmhonie a dit : Je recentre sur le sujet : L'âme n'existe pas. Peu de gens essaient de comprendre.
Si donc l'âme n'existe pas, le corps n'existe pas, notre amour au plus profond de nos êtres n'existeraient pas. En cela les vertus du bouddhisme qui est une admirable religion de souche indienne, sont bafouées par une dérive - j'insiste ! - dans un pseudo bouddhisme japonais sectaire dont vous ne dites plus le nom.

Je recentre aussi ce que vous dites , vous ne citez jamais aucun soutra pour argumenter . Hors ça n'est pas l'école qui a de l'importance et qui interprète ,ni même l'avis de votre femme , mais avant tout les textes . Où citez vous un soutra pour argumenter votre thèse ? Vous vous appuyez sur quel soutra pour prétendre ceci ou cela ? C'est tout simplement votre superstition sur les textes que vous n'avez jamais lu dont vous nous faites part ?

[Marmhonie]

Etrange que pour vous l'âme soit le corps, vu qu'aucune religion ne prétend que le corps soit l'âme.

Ne me dites pas que c'est ce que vous avez cru comprendre de mon précédent message, sinon c'est une catastrophe. Vous ne tiendriez même pas un dialogue cohérent entre nous ?

Après tout, pensez ce que bon vous semble.