C'est justement pour ça que je dis que le tout n'est rien en particulier , il peut autant sembler quelque chose de particulier que pas . Donc il n'est rien en particulier .a écrit :Pauline a dit : Trouvez-vous que ce n’est pas particulièrement singulier d’être tout ?
je ne vois pas en quoi l'être serait dieu , ou alors vous appelez la nature dieu , ce qui ne sert à rien , sauf à créer la confusion , tant le terme dieu a tout un tas de sens connotés . C'est la nature qui donne le sens au verbe , mais la nature est impersonnelle , alors que le dieu des chrétiens et un démiurge , une personne avec un volonté , un plan pour l'homme etc ....a écrit :pauline a dit : Dans cette perspective, j’utilise un autre verbe pour D.ieu, béni soit-Il, le verbe "être", et bien sûr c’est le sujet qui donne un sens à ce verbe, un peu comme dans le Cogito.
On ne peut pas les définir .La définition que j'avais mise était une définition que j'ai trouvé du dico . Là dessus je tombe d'accord avec vous .C'est du reste pour ça que de prétendre que le temps et l'espace pourraient avoir un début n'a pas beaucoup de sens en soi .Ce qui semble se dérouler en tant qu'évènements successifs ce sont les évènements qui se situent dans le temps et l'espace . Mais on ne peut pas définir le temps et l'espace par ce qui semble se dérouler dans le temps et l'espace , c'est insuffisant .Je ne pense pas qu'il y ait réellement des évènements successifs ou pas qui se déroulent dans le temps et l'espace ,mais plutôt qu'on en a l'impression .a écrit :Pauline a dit ; Personnellement, je n’ai pas de définition du temps, pas plus que de l’espace.
a écrit :Vic a dit ; L'ordre et le désordre sont des principes co-émergeants .
Justement non , la co-émergeance est une vision non dualiste . Où voyez vous des oppositions ?a écrit :Pauline a dit : Voilà la vieille lune des contraires… La thermodynamique démontre l’asymétrie de cette opposition.
Vous confondez convention et réalité . La nature ne pense pas " le chaos c'est un désordre " ou encore " la complexité c'est l'ordre " .a écrit :Pauline a dit : Ben si. C’est la croissance de la complexité.
Et le contraire existe, c’est l’inéluctable croissance de l’entropie.
Vous projetez vos jugements et vos idées sur la nature pour lui faire dire ce que vous voulez qu'elle vous dise .
De plus si le chaos c'est l'essence de l'ordre et de la complexité , alors c'est que le chaos contient l'ordre . Le désordre ne peut pas donner l'ordre , c'est ce que vous pensez, vous êtes dans un dualisme imaginaire étonnant .Oui l'ordre et le désordre sont co-émergeants .
Ce qui est sûr c'est que par exemple il serait bizarre de parler de l'auteur d'un ouvrage qui n'aurait pas encore écrit cet ouvrage .a écrit :Pauline a dit : Si vous évacuez l’importance de la succession des événements, comment concevez-vous la co-émergence ?
On a l'impression que succession/simultanéité sont deux principes inséparables.
Il pourrait avoir l'idée de cet ouvrage , mais ça reste virtuel .
Il ne deviendra créateur de cet ouvrage de manière effective que quand il l'aura écrit .
Donc l'action ne peut pas être séparée de l'acte , la cause de l'effet .
Il n'y a pas succession des évènements tel qu'on pourrait le penser .
Il n'a pas non plus écrit l'ouvrage d'un seul coup .
Simplement , la valeur temporelle est purement subjective à l'idée que la personne s'en fait .
Et le temps ça n'est pas une succession d'instants disjoints qui courent les uns après les autres .
Succession suppose que des instants peuvent être disjoints pour se succéder .
Rien de tel n'est possible .
Et si ces instants ne sont plus disjoints , on ne peut plus vraiment parler de succession .
Envisager le temps en terme de succession évènements est une notion inappropriée .
