La poutre contre l'écharde !

[Stop !]

Evidemment, l'Apocalypse étant un livre plein de symboles, on peut toujours arguer du fait que ce soit une métaphore et pas de réels ulcères.

Ah oui, les passages du littéral au symbolique, au degré x, à la réactualisation, à la mauvaise traduction,...

[estra2]

Ah oui, les passages du littéral au symbolique, au degré x, à la réactualisation, à la mauvaise traduction,...

Cela commence dés la première page de la Bible, dès les premiers versets
3Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. 4Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour..
Il y a le jour et la nuit, un soir et un matin mais on te dit "ah non, c'est symbolique, ce n'est pas un vrai jour".
Si c'est symbolique, pourquoi lier ce premier jour à l'apparition de la lumière ? Pourquoi parler de soir et de matin ?
Bref, biais de confirmation de thèse, on interprète le texte pour qu'il s'adapte à la réalité.

[Gaetan]

On entend souvent dire qu'il faut enlever sa poutre dans l'oeil avant de tenter d'enlever l'écharde dans l'oeil de l'autre.
Je dois avouer qu'il m'a pris un certain temps avant de bien comprendre cette phrase.
Mais je vais tenter de vous en partager ce que j'en ai compris et surtout ce que j'en ai mis en pratique.

Cette phrase est un dérivée de la Loi d'aimer ton prochain comme toi-même. Si tu penses que ton prochain est dans l'erreur tu dois le lui dire et lui donner ton opinion et Jésus ne manquait pas de le faire, il traitait les pharisiens d'hypocrites, mais tu ne peux pas le juger, lui tenir un procès et le faire condamner. C'est dans ce sens que tu dois interpréter l'écharde et la poutre.

[ronronladouceur]

Cela commence dés la première page de la Bible, dès les premiers versets
3Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. 4Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour..
Il y a le jour et la nuit, un soir et un matin mais on te dit "ah non, c'est symbolique, ce n'est pas un vrai jour".
Si c'est symbolique, pourquoi lier ce premier jour à l'apparition de la lumière ? Pourquoi parler de soir et de matin ?
Bref, biais de confirmation de thèse, on interprète le texte pour qu'il s'adapte à la réalité.

Cependant, la difficulté d'interprétation de tout l'épisode demeure... Et ça peut aller dans bien des directions...

[d6p7]

Bref, biais de confirmation de thèse, on interprète le texte pour qu'il s'adapte à la réalité.

Non, juste parce que vous avez perdu le sens.

[SophiaSofia]

Non,ce que cherche estra à faire c'est de dire qu'il n'y a pas de vérités historiques dans les écrits de la Bible, et donc qu'on peut douter de tout jusqu'à la la résurrection du Christ.

C'est tout.

Pas ce matin, regarde ce qu'il a écrit :

Le Nouveau Testament ne remet nullement en cause les récits historiques de l'Ancien Testament, au contraire, chaque fois qu'il en est question c'est pour s'appuyer sur ces éléments considérés comme historiques !

De plus, que ce soit pour la lèpre de Myriam ou pour les plaies d'Egypte, il n'y a aucune ambiguïté possible, il ne s'agit pas de métaphores mais de la narration de faits !
Donc, aller contre ces récits, c'est remettre en cause la véracité de la Bible tout simplement

Et ça visait direct ce que j'avais répondu à Stop, comme si j'avais remis en cause la véracité de la Bible.

[d6p7]

Je connais la pensée profonde de M.estra c'est pour ça j'ai dit ça.

[SophiaSofia]

Je connais la pensée profonde de M.estra c'est pour ça j'ai dit ça.

Je commence aussi, ce matin il avait pour but de me discréditer, c'était tellement visible.

[estra2]

Cependant, la difficulté d'interprétation de tout l'épisode demeure... Et ça peut aller dans bien des directions...

Bonjour Ronronladouceur,
Ce qui est amusant c'est que si on parle de n'importe quelle mythologie qui décrit, peu ou prou, la même cosmogonie, on va tout prendre au pied de la lettre, de manière littérale mais dés qu'il est question de la Bible ou du Coran, il faut chercher le sens caché, ne pas lire ce qui est écrit pour ce qui est écrit etc.

Soyons logique, le Dieu de la Bible n'est obligé de rien, c'est lui qui décide de raconter la Création, à partir de là, pourquoi aurait il dit des choses à interpréter puisque, par définition, il parlait de choses où les gens n'avaient aucun moyen de se dire "ah là, c'est métaphorique" puisque décrivant des évènements qu'aucun humain ne pouvait connaître ?

Aujourd'hui, évidemment, la plupart des gens reconnaissent que ce scénario est faux et que le soleil et la lune n'ont pas été crées en une journée mais cela ne fait que quelques décennies que c'est le cas, pendant des millénaires, des gens ont crû au récit de la Création.

Ca voudrait donc dire que le Dieu de la Bible n'en avait rien à faire que pendant des millénaires des gens croient quelque chose de faux !

[d6p7]

Je commence aussi, ce matin il avait pour but de me discréditer, c'était tellement visible.

La nature humaine reste la même, ils sont mauvais... ils peuvent se montrer sous un beau jour, puis ... patatrac, c'est ainsi l'homme du péché, il nous faut rester lucide. Je n'ai confiance qu'en mes frères et soeurs en Christ.

Finalement, ils restent quand même les bons et les mauvais...

Ajouté 2 minutes 5 secondes après :
estra n'a pas compris... (je répond à ce qu'il dit plus haut) que ce n'est pas l'essentiel de connaître certaine chose de la Bible, mais d'abord le Salut en Christ.

Ajouté 1 minute 14 secondes après :
Ainsi, il dit que comme pour "sauver le texte" on a eu recours à une nouvelle interprétation, c'est infâme et très foireux, car on peut bien penser que les gens n'avaient pas compris l'essentiel du texte, et son sens profond.

Ainsi, il oppose les résultats de la science avec les avis de la Bible, comme s'ils étaient en contraction, et en opposition.

Ajouté 1 minute après :
J'ai déjà demandé plusieurs fois en quoi c'était un problème, on m'a toujours pas répondu...

Ajouté 1 minute 54 secondes après :
Le but dans tout ça étant bien sûr de discréditer la Bible, le pire c'est qu'il se croit intelligent.

Bande de misère, quand je pense que vous pensez avoir décrocher la lune en découvrant ça ! comme si vous aviez mis fin à l'hégémonie de la Bible, misérable être vous ! si vous saviez à quel point la Bible a un sens bien plus profond que vous pensez.

[SophiaSofia]

Ajouté 2 minutes 5 secondes après :
estra n'a pas compris... (je répond à ce qu'il dit plus haut) que ce n'est pas l'essentiel de connaître certaine chose de la Bible, mais d'abord le Salut en Christ.

Il fait comme les religieux, étudier la Bible sans l'Esprit Saint, ainsi faire sa propre interprétation sans se soucier si ce qu'il dit est vrai ou faux.

[d6p7]

Il fait comme les religieux, étudier la Bible sans l'Esprit Saint, ainsi faire sa propre interprétation sans se soucier si ce qu'il dit est vrai ou faux.

Oui ! mais tu sais le pire c'est que lui croit savoir mieux que les autres en plus car d'après lui il en est revenu de son expérience de Christ, comme si en y étant revenu il savait d'après lui exactement de quoi il parlait en sachant plus que les autres... quelle misère !

Ajouté 2 minutes 4 secondes après :
La première fois qu'il m'a parlé, il m'a dit "oui je sais ce que tu veux dire, j'ai vécu la même chose", mais en faite quel dalle ! il a cru vivre la même chose..., puis il en est revenu, comme si on pouvait naître, puis pas naître en suivant, n'importe quoi.

[ronronladouceur]

Ca voudrait donc dire que le Dieu de la Bible n'en avait rien à faire que pendant des millénaires des gens croient quelque chose de faux !

Faut donc se rendre à l'évidence (?), c'est comme pour la terre plate ou l'idée du géocentrisme...

De là également l'idée qu'il faut prendre en compte les données de l'évolution de la pensée...

De toute façon, rien n'empêche qui que ce soit de voir midi à sa porte, comme le montre l'incroyable diversité de la pensée...

[estra2]

De toute façon, rien n'empêche qui que ce soit de voir midi à sa porte, comme le montre l'incroyable diversité de la pensée...

Tout à fait Ronron, le problème est quand tu décides qu'il est midi pour tout le monde parce que tu vois midi à ta porte

[d6p7]

Tout à fait Ronron, le problème est quand tu décides qu'il est midi pour tout le monde parce que tu vois midi à ta porte

Vous ne connaissez pas la pensée profonde de la Bible, c'est ça qui est dramatique... pour vous parce que la Bible ne décrit pas exactement des faits scientifiques avec exactitude c'est une raison pour vous de la regarder suspect dans tout ce qu'elle dit, et donc les aspects spirituels. Misère qu'est la vôtre ! Ne voyez-vous pas que ce n'est pas le scientifique qui fait la vie spirituelle ? Ne voyez-vous pas que Dieu en a rien faire que vous croyez que la terre soit ronde, ou carré ? Les gens qui ont écrit la Bible l'ont fait selon, et suivant, leurs connaissances ; et derrière tout cela, il y avait un Dieu qui exposait sa connaissance parce que des gens vivaient en relation avec lui.

Au lieu donc de vous arrêter sur des détails vous feriez mieux de considérer la pensée de la Bible dans ce qu'elle a de spirituel et de profond à vous offrir.

Car en effet, il y a un fil rouge dans la Bible ; c'est la pensée de Dieu, puissiez vous la suivre avec soin pour la comprendre !