Dieu , un terme vide

[vic]

D6p7 a dit : Donc, tu n'as pas compris que l'image n'est pas la chose...

Si l'image n'est pas la chose , pourquoi faire croire qu'il pourrait être décrit telle une chose ?
C'est au contraire une source d'égarement .

[d6p7]

Si l'image n'est pas la chose , pourquoi faire croire qu'il pourrait être décrit telle une chose ?

J'ai jamais dit moi perso qu'on pouvait décrire Dieu pour le vivre.

[vic]

Sauf que la bible le fait , et tu la défends .
Et en plus tu t'accroche au mot dieu à cause de la bible et du fait que tu lies à ce mot dieu quelque chose lié à ça , on le voit bien dans tes commentaires .

[d6p7]

Si l'image n'est pas la chose , pourquoi faire croire qu'il pourrait être décrit telle une chose ?
C'est au contraire une source d'égarement .

Quand tu décris une chose par les mots, même en te servant d'une image évocatrice, les mots eux-mêmes sont images...

Ajouté 19 secondes après :

Sauf que la bible le fait , et tu la défend .

Où ça ?

[vic]

D6p7 a dit : Où ça ?

PLus haut , quand tu réponds à estra , tu défends les descriptions de dieu dans la bible comme étant des images et tu prétends qu'il est bon d'utiliser des images .

[d6p7]

Et en plus tu t'accroche au mot dieu à cause de la bible et du fait que tu lies à ce mot dieu quelque chose lié à ça , on le voit bien dans tes commentaires .

Mais tu veux que j'en parle comment ? j'ai dit déjà que j'étais pas attaché au mot, je peux en utiliser un autre, tu préfères que je dise Elohim, Jéhovah, ou bien ??!

Ajouté 31 secondes après :

PLus haut , quand tu réponds à estra , tu défends les descriptions de dieu dans la bible comme étant des images et tu prétends qu'il est bon d'utiliser des images .

Oui, et alors ; mais pas comment réalité en soi.

Je vois pas où tu veux en venir.

[vic]

Si "la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter" , on n'utilise pas le terme dieu , qui fait réfèrence à tout un passé religieux .
On dit simplement " la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter " , et là pas d'image , pas de dieu etc ....Aucun besoin . Tu embrouilles tout avec tes images pour parler de quelque chose qui n'en aurait pas .

Bouddha lui n'a utilisé aucunement le terme dieu dans son discours .C'est un terme trompeur .

On sent très clairement comment tu t'accroches au terme dieu et comment tu y tiens , contrairement à ce que tu essais de faire paraitre , il suffit de regarder tout le sujet pour voir comment tu en défends le principe, tout en faisant mine de ne pas le faire .

[d6p7]

Si la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter

Beh, si... justement on peut se la représenter.

on n'utilise pas le terme dieu , qui fait réfèrence à tout un passé religieux .

Alors change de mots s'il te pose problème.

et là pas d'image , pas de dieu etc ....Aucun besoin .

Ah beh d'accord ! ne parlons plus alors puisqu'on utilise des mots pour cela.

Tu embrouilles tout avec tes images pour parler de quelque chose qui n'en aurait pas .

Non, je crois juste que c'est toi seul qui te brouille ne comprenant pas bien la chose.

Ajouté 3 minutes 7 secondes après :

On sent très clairement comment tu t'accroches au terme dieu et comment tu y tiens , contrairement à ce que tu essais de faire paraitre , il suffit de regarder tout le sujet pour voir comment tu en défends le principe, tout en faisant mine de ne pas le faire .

Je vois vraiment pas de quoi tu parles... j'utilise le mot Dieu car c'est le plus commun pour s'expliquer, t'essaies de me faire passer pour ce que je ne suis pas, pas très intelligent.

[vic]

D6p7 a dit : Beh, si... justement on peut se la représenter.

Sans image non , on ne peut pas se représenter . Il faut des images mentales pour se représenter .

D6p7 a dit : j'utilise le mot Dieu car c'est le plus commun pour s'expliquer, t'essaies de me faire passer pour ce que je ne suis pas, pas très intelligent.

Un terme comme dieu qui embrouille tout n'explique rien, c'est même le contraire .

[d6p7]

Sans image non , on ne peut pas se représenter . Il faut des images mentales pour se représenter .

Une représentation est une image...

[vic]

Oui , c'est parce qu'une représentation est une image , que si il n'y a pas d'image on ne peut pas se représenter .

Raison pour laquelle je dis que la réalité n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter, puisque la réalité n'est jamais l'image qu'on s'en fait .

[d6p7]

Un terme comme dieu qui embrouille tout n'explique rien, c'est même le contraire .

Alors, quel mot ??! c'est pareil, ça sera quand même encore une image...

Je te l'ai dit déjà, tu peux changer ; tu tournes en rond... peu m'importe à moi, tant qu'on comprend ce qu'on veut dire. Prendre les mots pour la chose est le propre de l’idolâtrie.

Ajouté 1 minute 37 secondes après :

Raison pour laquelle je dis que la réalité n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter, puisque la réalité n'est jamais l'image qu'on s'en fait .

Tu t'embrouilles pour rien ; se représenter et image c'est pareil, on se représente par des images qu'elles soient mentales ou physique. La représentation donc, ou l'image, n'est jamais la réalité en soi... on l'a déjà dit... ça avance pas.

[vic]

D6p7 a dit : Alors, quel mot ??! c'est pareil, ça sera quand même encore une image...

Aucun .
Il n'y a pas besoin du mot dieu pour vivre ou même un mot de remplacement au mot dieu . Aucun intêret sinon embrouiller la vie des gens .

D6p7 a dit : Je te l'ai dit déjà, tu peux changer ; tu tournes en rond...

Il faut rompre avec l'image , pas besoin de changer le mot dieu en un mot du même type . le "sans nom " c'est encore plus dé...bile .
Il fait vivre en harmonie avec les élèments , c'est tout .
C'est juste ça l'équiibre , et croire en un dieu n'a aucun intêret et ne change rien, sauf à tout embrouiller .
C'est superposer des images entre elles dont on n'arrivera pas facilement à s'affranchir une fois qu'on commence à y adhérer .

[d6p7]

Ouais, tu vis pas grand chose j'avais compris.

[ChristianK]

Même certains philosophes qui prétendent avoir été en capacité de prouver l'existence d'un dieu créateur ne donnent aucune définition claire du dieu dont ils parlent . Même dans ce cas du dieu des philosophes , le terme "dieu" est encore et toujours plus vide .

Ce point a déjà été traité

1)Ceci concerne aussi l’athéisme. Il faut une définition à l’athéisme pour dire que telle entité n’existe pas. Pas de définition, pas d’athéisme.
Comte-Sponville utilise une définition nominale tout à fait compréhensible

https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68796

2) Il y a accord quasi général depuis 1 millénaire sur l’essentiel. Eg. Spinoza : Prop 11 : « Dieu, autrement dit une substance consistant en une infinité d’attributs, dont chacune exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement. »
Identité d’essence et d’existence, c’est ce que tout le monde répète depuis St Thomas au moins, sinon Avicenne, en philo.
Même Sartre présuppose cette notion.

En revanche, et ici les philos existentielles ont un point : Dieu n’est pas défini de la même facon que les chiens et les chats. Les termes sont hautement analogiques, ce qui veut dire que sous un aspect on les comprend et sous un autre non.

Même si un philosophe essayait de démontrer qu'il existe un dieu créateur ayant une volonté . Il ne démontrerait en rien pour autant que ce dieu cherche à communiquer avec les hommes ou se soucie de leur existence . Ca ne démontrerait pas que ce dieu est l'auteur du coran ou de la bible .
Bref, ça serait de la pensée vide .

Non, pas vide. Ce serait le Dieu des philosophes et des déistes. Ensuite, il y aurait possibilité (seulement) que ce Dieu se révèle dans l’histoire, et cela ce serait de la foi (argument d’autorité), pas de la philo.
Puis il y a plusieurs déismes. Ils nient une révélation ou communication, mais pas nécessairement la providence, la priêre, donc le souci de Dieu par les événements que ce Dieu commande.

https://en.wikipedia.org/wiki/Deism

https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=66983

La définition la plus courante de l'univers , c'est" l'univers c'est tout ce qui existe" .
Dans cette définition , aucun dieu ne peut créer l'univers , puisque tout est déjà là .
L'univers c'est tout simplement l'ensemble des causes et des effets .

Dans cette définition (qui n’est pas l’univers physique, empirique, perceptible etc) Dieu est une part de l’univers et il crée une autre part. Juste une question de langage, conventionnelle.

C'est donc, au final, blasphématoire de dire que Dieu est tout ce qui est !
Tu imagines si Dieu est tout ce qui est, alors il est Hitler, Staline, Polpot, Ben Laden, il est pédophile, violeur, dealeur.....

Il faut lire ce que Spinoza dit là-dessus avant de parler légèrement du panthéisme. Il a une réponse pas de doute, puisque son maitre livre s’appelle l’Ethique… Une étude méticuleuse s’impose à moins de cultiver l’ignorance volontaire, ie. crasse…
Les hommes ne sont que des modes de 2 attributs de l’Etre divin., pour Spinoza.