Erdnaxel a écrit : ↑26 avr.22, 13:06
De l'humour sur un membre ? Désolé les dérives religieuses ont des conséquences trop graves pour avoir l'envie de participer à un 4chan attaque à la personne au sein d'un forum religion
Désolé mais il y a aussi des dérives antireligieuses, et il faut se souvenir que l’intervenant dont il est question a lui-même traité les fidèles croyants de troupeau d’imbéciles ainsi que les « imbéciles » théistes Leibniz, Spinoza, Kant, Hegel, Husserl, alors qu’il ne connait probablement rien de Kant et de l ’immense envergure de son système. Il se discrédite intellectuellement et par contrecoup discrédite son athéisme :
vic a écrit :
Pas plus spinoza, que kant , ou que ma tante Ortance ne pourront jamais voir le dieu transcendant qu'ils imaginent . Les philosophes que tu cites sont devenus des idiots qui s'écoutent parler et qui s'extasient devant la réalité de leurs fantasmes intellectuels .
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... s#p1389444
Sans compter que sa position se lézarde et semble sur le point de tomber en morceaux :
1)D’abord une contradiction :
vic a écrit :
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... &start=225
a écrit :Christian k a dit : D’abord un athée c’est avant tout quelqu’un qui croit à une inexistence.
-------------------------
Non , pas du tout . Un athée pense que dieu existe en tant qu'apparence dans notre imagination . Un athée ne dit pas que cette idée de dieu n'existe pas en lui , c'est un postulat comme un autre . Mais avoir envie d'y croire c'est encore autre chose .Du reste je ne suis même pas sûr que ça soit une envie . L'athée n'y croit pas tout court parfois .
Tu as admis ici que l’athée croit en une inexistence :
.
Il est tout à fait clair qu'un athée croit que dieu n'existe pas oui . .
En réponse A mon texte :
a écrit :Christian k a dit : Athée=croit que Dieu n’existe pas, d’aucune sorte.
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 2&start=15
Faudrait te décider…
----------------------
2)Autre contradiction : Il écrit que seul L’agnosticisme est honnête
vic a écrit :
D'un point de vue de l'honnêteté intellectuelle , nous sommes tous agnostiques .
https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68542
Mais par contre tu continues à pencher pour le fait d'y croire sans preuve . C'est purement malhonnête intellectuellement . Une personne honnête intellectuellement en déduirait que ce dieu n'est qu'une hypothèse , et resterait agnostique
Donc tu avoues publiquement ta malhonnêteté intellectuelle .
Par un tour de passe passe purement malhonnête tu en arrives même à mettre Aristote de ton coté .
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... e#p1365682
Tout en oubliant de souligner que l’ athéisme sera aussi malhonnête, par conséquent. Pire encore il dit (contradiction plus haut) que l’athéisme consiste à croire que Dieu n’existe pas. Mais alors croire c’est pas (plus, tout à coup) malhonnête???
Il ajoute :
Mais il a dit que l’athée croit que Dieu n’existe pas. Donc s’il croit, il n’a pas de raison, comme les lignes ci-haut le disent… D’ailleurs seul L’agnosticisme est honnête…!
Sans compter ma réponse, encore plus directement sur le point à l’étude :
christiank a écrit :
--Sophisme évident car quand on croit on sait pas. Quelqu’un qui dit je crois ne dit pas je sais. Ainsi, pour l’athéisme, Comte-Sponville en avancant ses éléments de croyance, dit explicitement croire sans preuve
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... &start=210
----------------------------------------
3)Les culottes baissées sur Spinoza. (du « verbiage » donc…un « idiot »?)
Décidément cet intervenant devrait éviter Spinoza , qu’il ne connait que par oui dire puisqu’il a répété au moins 5 fois sur une page que la philo était du verbiage, et ca revient souvent ailleurs :
-A un endroit il cite Spinoza, comme appui apparent à sa position, mais à un autre il rejette la notion de causa sui, centrale dans l’Ethique de Spinoza
-Ensuite Il Cite l’article panentéisme wiki pour prouver que Spinoza n’est pas panenthéiste alors que l’article cite Guéroult (collège de France) qui dit qu’il l’est!!! Bref il cite (ou réfère) à contresens.
https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68888
Et même si Spinoza était athée, cet intervenant considère les philosophes comme lui comme des idiots…
-----------------------
Les incohérences ci-haut semblent nécessiter des corrections…
J’avais déjà noté des anomalies en mars :
christiank a écrit :IL commence par le sophisme ad ignorantiam « pas de preuve, pas de Dieu »
Ensuite il dit que la philo est du verbiage et le répète et le répète encore.
Puis tout à coup il cite Spinoza, donc du « verbiage »;
Sauf qu’il le connait pas bien car il rejette la notion de cause de soi, causa sui, mais par malheur causa sui est une définition de base dans le texte de Spinoza;
Puis il traite Les croyants de troupeau d’imbéciles, grande humilité de sa part
Pour finir il traite les philosophes théistes d’imbéciles (donc qui manqueraient de talent ou d’intelligence comparés aux autres : i.e. Les « imbéciles » Aristote, Descartes, Kant, Leibniz, Newton, Whitehead, Spinoza, Hegel sous un aspect, etc. etc.)
Ne peut on commencer à soupconner quelque Fanatisme à fondement affectif ? Christianophobie? Problèmes d’adolescence?