Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, l'hydrogène, l'azote, l'oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permettant à des molécules composées inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
La théorie de l'evolution n'a jamais eu cette pretention. Pour l'instant elle tente d'expliquer comment la vie evolue.stephane a écrit :.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
Le principe de toute évolution est que la chose prééxiste. Le principe de création peut s'en passer.La théorie de l'evolution n'a jamais eu cette pretention. Pour l'instant elle tente d'expliquer comment la vie evolue.
Je pense l'avoir dit, les scientifiques (occidentaux) vont peu s'y risquer de peur d'apporter du crédit aux textes religieux.Qui peut avoir la prétention d'expliquer la création de la vie ?
Et si la vie etait incréé ?
stephane a écrit : Je pense l'avoir dit, les scientifiques (occidentaux) vont peu s'y risquer de peur d'apporter du crédit aux textes religieux.
Eh bé !! Par définition un scientifique élabore des théories par manque de connaissance pas par excès de savoir.Ta conclusion (de peur d'apporter du crédit aux textes religieux) est fausse.. si tu essayais plutot celle là : Par manque de connaissance
Drole de définition. Je ne te parle pas de la connaissance du résultat mais de la connaissance nécessaire pour y arriver (au résultat). Ne serais tu pâs de mauvaise foi ?stephane a écrit :Eh bé !! Par définition un scientifique élabore des théories par manque de connaissance pas par excès de savoir.
,Il n'y a qu'en Europe que la science et la religion s'opposent
.dans beaucoup d'autres cultures l'une ne va pas sans l'autre, le sorcier est à la fois chimiste, pharmacologue et religieux
Tu as raison et la bible est née de la science de l'ecriture. Et imagine sans la science du parler le coran n'aurait pas pu etre transmis....L'astrologie est une branche particulière née de l'astronomie, la numérologie sans mathématique rudimentaire n'est rien. En clair, la superstition est née des sciences, et la religion d'une refléxion intellectuelle.
.Pour dernier exemple, je ne connais pas les textes bibliques où il est dit que la terre était plate et qu'elle était le centre du monde; je ne connais pas non-plus d'athées remettant en cause cette lecture, ils affirment eux aussi que cela est écrit
Une théorie ne s'établit pas sur la capacité d'atteindre la vérité mais sur l'affirmation qu'on l'ignore et donc sur une interrogation. En clair, la théorie du big-bang affirme bien qu'en deça du temps de planck on ne peut plus rien savoir, est-ce pour autant que la théorie n'existe pas ?Drole de définition. Je ne te parle pas de la connaissance du résultat mais de la connaissance nécessaire pour y arriver (au résultat). Ne serais tu pâs de mauvaise foi ?
Totalement faux, l'écologie est pratiquée par tout le monde sauf l'occident. Les occidentaux cherchent aujourd'hui les principes actifs de certaines plantes utilisées depuis des milénaires dans d'autres cultures.pas qu'en europe. dans la civilisation occidentale. Là ou la science est la plus avancée...
Ton médecin n'existerait pas sans le sorcier.Moi je prefere mon médecion de quartier à ton sorcier ....
Maintenant il serait bien que ta science te permette de les comprendre, le problème est que ton obscurantisme t'oblige juste à les réfuter.Tu as raison et la bible est née de la science de l'ecriture. Et imagine sans la science du parler le coran n'aurait pas pu etre transmis....
D'après ce que tu en tires, elle n'est pas sphèrique. Combien de faces comporte une sphère d'après toi ? Lorsque la nasa parle de la face cachée de la lune, tu en conclues que la lune est une pièce de monnaie ?en ce qui concerne la terre plate.
Isaïe 24:1 qui mentionne la 'face de la Terre'
La surface est un plan, on ne peut y dessiner qu'un cercle, la shpère décrit un volume. Tu as des notions de géométrie ou bien ?Job 26:10 'Il a tracé un cercle sur la surface des eaux'?
Le Nord, le sud, l'Est et l'Ouest. Les occidentaux ont dû t'enseigné de nouvelles directions à l'horizon ? Pour aller de France en Belgique, il faut aller en haut de l'horizon ???Jérémie 49:36, qui parle des quatre coins de l'horizon?"
Ouais, où est le problème ? Peux-tu me citer les royaumes connus de l'époque ?Dans l'Evangile de Matthieu, il est indiqué que le Diable a transporté Jésus sur une "très haute montagne" d'où Il pouvait voir "tous les royaumes du monde".
JPII a écrit la bible ? Trop fort !! Ces derniers propos montrent essentiellement que les occidentaux dits "chrétiens" ne lisaient pas les textes ou en tout cas ne les comprenaient pas. De plus, JPII a affirmé que la bible ne parle ni de pomme, ni de terre plate, alors que tu es convaincu qu'elle le fait.Mais certains disent que c'etait sur la lune ! ce qui a permis entre autre à JPII d'admettre que la terre etait ronde, à la fin du XX° siecle.....
Expliquer le processus de sélection naturelle ne nécessite pas l’explication de l’origine de la vie sur Terre, ce n’est que l’explication d’un phénomène observé. La théorie de l’évolution n’explique pas l’origine de la vie tout comme e=mc2 n’explique la théorie de l’attraction gravitationnelle, ce sont deux concepts différents, ne t’en déplaisePour expliquer l'apparition des espèces, il faut expliquer l'apparition de la vie et surtout de l'individu. Cette dernière notion est totalement ignorée dans la théorie de l'évolution.
T’as des références crédibles pour affirmer des sottises comme ça? De plus, même si l’expérience de Miller n’était pas exacte, il ne s’agit pas la de la base absolue voulant tout expliquer, il ne s’agissait que d’un modèle. L’idée de base reste la même, avec tout ce qu’on sait du vivant aujourd’hui c’est l’hypothèse scientifique la plus plausible…Son expérience n'ayant jamais pu être reproduite, tous les scientifiques en ont conclu que les organismes repertoriés avaient déjà contaminés le milieu. Un fumiste.
Peut-être parce qu’on a tous la même origine, qu’est-ce que t’en dis?Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.
Non, c’est un fait scientifique, la reproduction sexué apporte du nouveau au niveau génétique…Citation:
2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre.
Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique.
Non, la vie n’a pas de but. Les organismes unicellulaires se reproduisant par mitose sont toujours présents et sont sujets à l’évolution aussi. La reproduction sexué n’est qu’un autre chemin que la vie a pris pour continuer son cours… S’il y a un but chez le vivant c’est seulement celui de chercher à se reproduire…Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but.....
Que de sottises dans un même paragraphe…La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.
Je pense que t’as oublié de lire ma réponse…Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.
La religion a une réponse, les scientifiques se grattent encore le haut du crâne.
N’importe quoi!Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle.
C’est vrai, j’oubliais, dans la Grèce antique on savait comment faire voler un avion et construite un téléphone portable….Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme.
Effectivement, la théorie de l’évolution est une théorie. « L’évolution » elle, est un fait, tout comme l’attraction gravitionelle…La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.
Il n’y a rien de surprenant compte tenu que la Bible n’est pas un livre de sciences mais bien une histoire racontée par des hommes…La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.
Il faudrait qu’ils aient un succès reproducteur moins élevé que les autres, mais ça tu ne dois pas l’avoir encore compris…Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre.
Tout comme vous n’arrivez pas à démontrer qu’il dit vrai!C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.
Décidement, tu dis n’importe quoi… t’as compris ce que ça veut dire « sélection naturelle »?La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.
On voit que tu n’y connais rien, on n’assiste pas à ce phénomène en agriculture parce que les agriculteurs on appris à faire une rotation dans leurs pesticides pour s’assurer de ne pas créer de résistances chez les insectes ravageurs. S’ils utilisaient le même insecticides fois après fois (ce qui s’est déjà fait malheureusement) oui, l’espèce revient en grand groupe impossible à contrôler…La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....
Informes-toi, tu verras qu’il y a des créationnistes scientifiques sur le web. Malgré l’oxymoron que représente le créationnisme scientifique, des preuves ils n’en ont jamais mises sur la table…Pour te fournir des preuves, il faudrait que je sois scientifique de métier, ce qui m'étonne c'est qu'aucun scientifique n'en ait fait un champ d'étude, ce qui montre un parti pris pour toute théorie contraire à la création.
C,est ce qu’on te dis aussi depuis le début, or ça ne la rend pas fausse pour autant…hélas la théorie de l'évolution n'en parle pas, comme je l'ai dit cette théorie s'appuie sur l'existence préalable d'espèce et non sur leur apparition.
Vraiment, tu dis n’importe quoi…Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.
N’importe quoi, quand quelqu’un fait des recherches sur le comportement sexuel de l’Alose Savoureuse dans le fleuve St-Laurent… il s’en fout de la religion et de la contredire ou pas, il étudie ses poissons, point.On est d'accord, la science aujourd'hui ne s'appuie que sur l'idée de contredire la religion
T’as déjà lu Stephen Hawking?Tiens, la génèse affirme que le temps est une conséquence de la création, les scientifiques n'ayant rien à en redire évite soigneusement de l'évoquer.
AARGH!!! T’en deviens marrant… Ou es-tu aller pêcher que le but de l’évolution des espèces c’est "d’aller vers le mieux"?Faux, la théorie de l'évolution explique non pas l'apparition des espèces (aucune explication sur l'apparition de la première espèce si elle existe)
mais définit un but. Ce but qui est "aller vers le mieux" est déjà en soit un point de vue morale à la seule charge des occidentaux, il est donc évident que cette morale se retrouve dans tous les domaines de la culture européenne, et permet de la distinguer des autres cultures.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 3 invités