Vic-O, le roi de la pomme de terre!

[ronronladouceur]

La vie spirituelle c'est la vie dans l'absolu, la vie spirituelle comme je l'entend en Christ bien sûr.

Tu es plutôt dans l'absolu-relatif, pour à tout le moins en être informé... Car dans le tout absolu, tu ne pourrais rien voir...

[d6p7]

Tu es plutôt dans l'absolu-relatif, pour à tout le moins en être informé... Car dans le tout absolu, tu ne pourrais rien voir...

Si si.. tu sais c'est qu'est l'absolu ? C'est quoi pour toi ??

[ChristianK]

a écrit :Christian k a dit : Tout en oubliant de souligner que l’ athéisme sera aussi malhonnête, par conséquent. Pire encore il dit (contradiction plus haut) que l’athéisme consiste à croire que Dieu n’existe pas. Mais alors croire c’est pas (plus, tout à coup) malhonnête???
-----------------

Le dieu des religions qui a parlé aux hommes ( coran , bible etc ) n'existe pas oui .Raison pour laquelle je suis athée envers le dieu de ces religions . Par contre je reste agnostique pour toute autre définition de dieu . Aucune contradiction dans ma démarche .

1)Tu n’avais pas précisé le Dieu des religions, tu avais dit Dieu tout court. Là tu ajoutes que tu ne crois pas que le Dieu des philosophes n’existe pas, ni qu’il existe. TU n’es donc plus athée philosophique. Mais ceci veut simplement dire que tu n’es pas athée tout court, sans spécification, tu es simplement irréligieux, ou croyant (encore) en la fausseté des propriétés attribuées à Dieu par les religions.
Il est plus précis pour le langage de distinguer religion/irréligion de théisme/athéisme. Un athée croit qu’aucun Dieu n’existe d’aucune sorte

Le Dieu du Leibniz xtien n’est rien d’autre que le Dieu du Leibniz philosophe plus des propriétés ajoutées. Dire qu’on rejette ces propriétés n’implique pas que Dieu n’existe pas mais seulement ces propriétés.
De facon analogue ce ne serait pas une bonne idée de dire qu’un musulman est athée pcq il dit que la trinité n’existe pas…

De plus si tu ne sais pas , comme agnostique, si le Dieu de Spinoza et Kant existe, pourquoi as-tu dit qu’ils étaient idiots de dire que Dieu existe? Tu ne peux dire ca puisque tu sais pas et que tu as une position neutre de suspension de croyance. Et s’ils sont idiots, n’est-il pas malhonnête d’oublier de dire que Sartre l’athée est aussi idiot pcq non agnostique (sur le Dieu des philos)_?

Il y a d’autres problèmes :

-Tu ne crois pas que le Dieu des philosophes existe ni qu’il n’existe pas puisque tu suspends ta croyance, comme agnostique.
-Mais comme cette dernière position est nécessairement différente de ta position athée sur le Dieu de l’Islam (disons), tu es obligé de dire que tu ne crois pas que ce Dieu existe ET tu crois qu’il n’existe pas (autrement tu serais encore agnostique)
DONC tu crois.
Mais tu as dit que croire était malhonnête…

IL semble que l’incohérence demeure, simplement déplacée.

De plus, si tu dis que la notion de Dieu est vide, elle est incompréhensible, tu ne peux plus affirmer l’inexistence de ce que tu ne comprends pas, ton langage à ce sujet devient informulable.
Donc un athée authentique doit donner un certain contenu à la notion de Dieu. Comme Comte-Sponville.

a écrit :Christian k a dit : Athée=croit que Dieu n’existe pas, d’aucune sorte.
---------------
Non , on peut être athée donc incroyant envers une certaine catégorie de définition de dieu ou dieux et pas nécessairement telle autre .
En tous cas , c'est comme ça que je fonctionne moi . je pense que tout le monde a bien compris ma démarche depuis longtemps sur ce point de vue là

Non, il y a aussi les athées croyants en une inexistence de Dieu . Si on est incroyant on est encore agnostique (il n’y a pas de différence entre ne pas croire au Dieu des philosophes comme toi (agnostique) et ne pas croire au Dieu de l’islam (agnostique).
Si tu ne crois pas que le Dieu des philosophes n’existe pas tu dois être très clair et explicite là-dessus, et ce n’est pas ce qu’on comprend

Quand a tes trucs biscornus sur l'athéïsme faible , l'athéïsme moyen faible et toutes ces conneries dont tu fais sans arrêt l'apotre , si tu as envie de te plier l'esprit en 12 , ça n'est pas mon truc .

Il faut faire tes classes au lieu de cultiver l’ignorance crasse. La distinction est classique et vient du Prof. Anthony Flew, un expert sur l’athéisme (passé par la suite au théisme) qui a mis à la mode l’athéisme négatif (faible) en le distinguant de l’athéisme positif (fort).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9 ... %20a%20pas.



Il est évident que ne pas croire que Dieu existe est distinct de croire qu’il n’existe pas. Comte-Sponville organise sa position ainsi. Est-il un sot? Le prof. Flew , que tu n’as ni lu ni encore moins maitrisé, est aussi idiot que Spinoza et Kant je suppose? Attention, Tu vas finir par donner vraisemblance à la perception d’énergie vitale, et donner des apparences de fanatisme…

Ton discours a quelque chose de pas normal, sans doute sous influence affective…

a écrit :Christian k a dit : Et même si Spinoza était athée, cet intervenant considère les philosophes comme lui comme des idiots…
--------------------------
Même si un philosophe prouvait l'existence d'un dieu créateur , ça serait exactement la même chose qu'une coquille vide, puisque ça ne dirait en rien si c'est un dieu personnel ou si il a cherché à communiquer avec les hommes .C'est ça que tu ne veux pas comprendre .Les démonstrations philosophiques n'apportent rien comme soutien au christianisme ou à l'islam . Rien du tout , zéro , nada .

C’est pas le point, le point c’est que tu dis que Spinoza (et Kant…) est un idiot, et ca déshonore ton athéisme.
Ensuite, sur le point ajouté, C’est faux, il apporte un soutient partiel. Le Dieu de Leibniz xtien a les propriétés disons ABCDEF, son Dieu philosophique les propriétés ABC (disons parfait, nécessaire, créateur, mais c’est secondaire). Donc Leibniz, s’il a raison, prouve une partie du Dieu xtien. Tu es agnostique sur cette partie et et as la croyance en l’inexistence de l’autre partie. Mais comme la partie ABC est commune au Dieu philosophique et au Dieu xtien, tu N’es pas athée sur tout le Dieu xtien mais seulement sur une partie.

En revanche, Leibniz ne prouvera jamais DEF, car ces propriétés ne relèvent plus de la philo, ce qui est normal puisque la religion et la philo sont distinctes. Il croira ces propriétés sur indices de crédibilité d’un locuteur, ie.par argument d’autorité, comme quand on croit en la parole de n’importe quel locuteur jugé compétent sur indices.

[vic]

Christian k a dit : C’est pas le point, le point c’est que tu dis que Spinoza (et Kant…) est un idiot, et ca déshonore ton athéisme.
Ensuite, sur le point ajouté, C’est faux, il apporte un soutient partiel. Le Dieu de Leibniz xtien a les propriétés disons ABCDEF, son Dieu philosophique les propriétés ABC (disons parfait, nécessaire, créateur, mais c’est secondaire). Donc Leibniz, s’il a raison, prouve une partie du Dieu xtien. Tu es agnostique sur cette partie et et as la croyance en l’inexistence de l’autre partie. Mais comme la partie ABC est commune au Dieu philosophique et au Dieu xtien, tu N’es pas athée sur tout le Dieu xtien mais seulement sur une partie.

En revanche, Leibniz ne prouvera jamais DEF, car ces propriétés ne relèvent plus de la philo, ce qui est normal puisque la religion et la philo sont distinctes. Il croira ces propriétés sur indices de crédibilité d’un locuteur, ie.par argument d’autorité, comme quand on croit en la parole de n’importe quel locuteur jugé compétent sur indices.

Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .
Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .
Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .
Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .
A un certain stade , le philosophe se masturbe en confondant métaphysique et science .
Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions . Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .Oui , ces pseudos démonstrations de dieu des philosophes sont semblables à des coquilles vides .

[indian]

Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .
Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .
Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .
Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .
A un certain stade , le philosophe se masturbe en confondant métaphysique et science .
Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions . Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .Oui , ces pseudos démonstrations de dieu des philosophes sont semblables à des coquilles vides .

@Vic-O, le roi de la pomme de terre!,

William S Hatcher etait philosophe et mathématicien, il a démontré par une preuve logique et scientifique: l'existence de dieu

http://william.hatcher.org/wp-content/u ... 200309.pdf

[vic]

Sauf qu'Hatcher n'est qu'un mathématicien, ça n'est pas un scientifique . Il n'est pas physicien . Hatcher c'est de la métaphysique . Ca n'est pas de la science . Ca tombe exactement dans la même critique que mon post précédent .

Je ne vois pas pourquoi tu nous rabaches que Hatcher fait de la science , alors que ça n'est en rien le cas .

[indian]

Sauf qu'Hatcher n'est qu'un mathématicien, ça n'est pas un scientifique . Il n'est pas physicien . Hatcher c'est de la métaphysique . Ca n'est pas de la science . Ca tombe exactement dans la même critique que mon post précédent .

Je ne vois pas pourquoi tu nous rabaches que Hatcher fait de la science , alors que ça n'est en rien le cas .

Hatcher n'est pas physcien, certes.

Est-ce que pour vous que les physiciens sont des scientifiques?

votre critique? lol ''du vide''

et qu'est-ce que ''faire de la science'' pour vous, qui se contre fout de la science?

[vic]

Indian a dit : Est-ce que pour vous que les physiciens sont des scientifiques?

Aucun doute oui .
Quand à Hatcher , il n'est pas scientifique , du reste il ne fait en rien une démonstration scientifique , mais métaphysique . Et donc qui n'a aucune valeur scientifique .
Donc pourquoi confondez vous métaphysique et science ?

[ronronladouceur]

Si si.. tu sais c'est qu'est l'absolu ? C'est quoi pour toi ?

Ce dont il n'est pas possible d'être conscient sans une part de relativité...

[d6p7]

Ce dont il n'est pas possible d'être conscient sans une part de relativité...

Oh, quelle belle définition, je la retiens.

[ChristianK]

Tu confonds allégrement science et philosophie . Aucun philosophe n'est scientifique et ne peut prouver scientifiquement l'existence d'un dieu .

Aucun philosophe ne le prétend, comme aucun philosophe ne prouve une vérité de philo morale par la science empirique, il prouve par la raison, qui est plus large que la science empirique. Donc le Dieu des philosophes se démontre (ou non, ou son inexistence) dans le domaine de la philo., c’est une question métaphysique. Pas une question quantifiable ou de labo.

Ce ne sont que des théories , pas des preuves en soi .

Idem pour l’athéisme et l’agnosticisme fort (ta position) et le positivisme qui dit que seule la science empirique est une connaissance. Tu dois prouver que ce ne sont pas des preuves (i.e. tu dois prouver la vérité de l’agnosticisme fort, qui est une philo). Ie. la proposition « ce ne sont que des théories » N’est elle-mëme qu’une théorie, ce n’est pas « surplombant ».

Il est très prétentieux de prétendre qu'un philosophe et un scientifique sont la même chose et arrivent à la même chose .

Personne ne le dit.

Le problème du philosophe , c'est qu'il lui manque le bagage scientifique pour prouver sa thèse , qui ne reste donc qu'une simple croyance , ou superstition, rien de plus .Tes pseudos preuve ABCD ou je ne sais quoi , c'est comique .

Donc idem pour la croyance athée (philo) et l’agnosticisme fort (philo) et le positivisme scientiste (philo). Tu dois prouver pĥilosophiquement que les athées et les théistes et les agnostiques se trompent puisqu’ils font tous de la philo… Tu dois prouver qu’aucun philos ne peut prouver, et cela c’est simplement une philo particulière, le scepticisme, plutôt secondaire. Et tu dis toi-même que tu es agnostique sur le Dieu des philos (ie.une partie du Dieu des Xtiens).
ABCD n’est pas une preuve, c’est juste une facon de souligner que le Dieu des philos et le Dieu xtien ont des propriétés communes, ABC, auxquelles le Dieu xtien ajoute d’autres propriétés DEF. Il semble que tu éprouves une difficultés à suivre des points assez simples il me semble… Donc des philosophes prétendent prouver ABC (que ces soit valide ou non, c’est une autre affaire), puis la foi croit ABCDEF. Ca explique la distinction et la ressemblance entre philo et religion.

Je ne vois guère de différence entre les théories sur dieu de ces philosophes et de vulgaires superstitions .

Donc tu dois réfuter Kant et le bien connaitre, qui d’ailleurs use de la philo morale dans sa preuve. Et pourquoi as-tu cité Spinoza si c’est de la superstition??? Tu le voyais comme athée donc tout à coup la superstition (métaphysique) athée c’est valide???
Et tu es forcé de dire que l’athéisme de Sartre est une superstition, alors dis-le…. Sinon tu es incohérent.

Le seul truc c'est que c'est enveloppé dans un papier cadeau tape à l'oeil avec le mot philosophie pour parler en réalité de métaphysique , qui n'est ni de la philosophie ni de la science , mais se fait passer pour tel .

Spinoza est un pur métaphysicien s’il en est, et alors il ne fait pas de philo??? Pas sérieux. Ignorance crasse invraisemblable. Pourquoi ce métaphysicien est-il aux programmes de philo universitaires?
Tout étudiant de philo sait que la métaphysique est une branche de la philo. Il y a une chaire de métaphysique au Collège de France

https://www.college-de-france.fr/chaire ... statutaire

Le collège de France est superstititieux?


Il ne faut pas confondre métaphysique et théologie naturelle, qui n’en est qu’une partie, l’autre partie de la métaphysique étant l’ontologie (qu’est-ce qui existe, classification, ou classer les objets mathématiques etc, la théologie naturelle étant l’ontologie spécialisée sur une entité particulière, Dieu) ; chacun peut juger ici si les sujets sont superstitieux...:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Metaphysics

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ta ... analytique


Et pour une incohérence de plus (après la philo qui était du verbiage, puis la citation de Spinoza), la métaphysique bouddhiste, c’est de la superstition aussi?

https://bouddha-bouddhisme.com/blogs/bo ... bouddhiste

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Philosophie_bouddhiste (6-7 référence à la métaphysique bouddhiste)

https://tibet.net/about-tibet/his-holiness/ (formation « métaphysique » du dalai lama)

https://plato.stanford.edu/entries/abhidharma/ (7 références à la métaphysique)

https://encyclo-philo.fr/bouddhisme-a (76 références à la métaphysique (dont une à une anti-métaphysique sectorielle sur certains points)

https://philosophynow.org/issues/146/Bu ... etaphysics

https://www.routledge.com/Early-Buddhis ... 0415600019