Vide du Tao , vacuité bouddhique et paradoxe du temps

[vic]

Bonjour ,

Qu'est ce que la vacuité des phénomènes dans le Bouddhisme ou le vide du Tao ?
Probablement la conséquence naturelle du paradoxe du temps .
Par vide du Tao ou vacuité bouddhique , il faut plutôt comprendre " vide de représentation " .
Tout ce que nous pensons voir ou pensons exister sont le reflet du temps et de l'espace .
Mais le temps est un paradoxe .

" Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister , comme une fleur suspendue dans le ciel , entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ? " (Mathieu Ricard ).

[Mic]

" Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister , comme une fleur suspendue dans le ciel , entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ? " (Mathieu Ricard ).

Ce sont des paroles et les paroles, aussi poetiques soient elles, ne sont pas le vécu. Empiriquement nous experimentons bien un moi.

[d6p7]

Bravo Mic.

[vic]

Mic a dit : Ce sont des paroles et les paroles, aussi poetiques soient elles, ne sont pas le vécu. Empiriquement nous experimentons bien un moi.

Mathieu Ricard ne dit pas le contraire . Il dit juste que ce "moi" est vide de représentation en sommes .
Il est comme une fleur suspendue dans le ciel de la représentation .
C'est cela comprendre le vide du Tao , la vacuité Bouddhique etc ...
C'est le paradoxe du temps qui fait que si moi il y a , on ne peut pas s'en faire une représentation .
Parce que la représentation est liée au temps , et que le temps est un paradoxe .

[d6p7]

Tu ne deviendras absolu qu'en Dieu.

[vic]

Tu ne deviendras absolu qu'en Dieu.

Merci pour tes paroles et incantations vides qui n'amènent jamais rien au forum ni à la discussion .

[d6p7]

Merci pour tes paroles et incantations vides qui n'amènent jamais rien au forum ni à la discussion .

Très bien, surtout quand tu n'as pas de réponses... comme l'autre sujet, donc le vide c'est toi.

Pas ma faute si tu n'as pas réponses, ni ne comprends rien à ce que je dis, pourtant explicite, qui comprendrait pas d'ailleurs, on peut se poser la question.

[vic]

Qu'est ce que tu veux qu'on réponde à des incantations ? Tu trolles tous les sujets .
C'est comme si je trollais tous tes sujets en disant " vive le paris saint germain " .

[d6p7]

Qu'est ce que tu veux qu'on réponde à des incantations ? Tu trolles tous les sujets .

Non, c'est juste que tu n'as pas de réponses à ce que je dis... comme l'autre sujet.

Le vide c'est toi finalement, tu me reproches ce que tu es.

La preuve tu ne fais que parler de ça, on se demande donc ce que toi tu apportes au forum, à part le vide.

[vic]

Qu'est ce que tu veux qu'on réponde à des incantations ? Tu trolles tous les sujets .
C'est comme si je trollais tous tes sujets en disant " vive le paris saint germain " .
Et je te répondrais que tu n'as pas de réponse à mon incantation .
Ca rimerait à quoi ?
C'est tout simplement bête .

[d6p7]

C'est comme si je trollais tous tes sujets en disant " vive le paris saint germain " .

Je parle de tous les sujets, mais apparemment tu n'arrives pas à suivre... comme les autres.

Ajouté 44 secondes après :

Et je te répondrais que tu n'as pas de réponse à mon incantation .
Ca rimerait à quoi ?

A rien, puisque moi j'y réponds...

Je réponds à ton vide.

Ajouté 35 secondes après :
Je viens de te dire que moi j'y réponds, et tu oses dire si tu répondais ça toi aussi... bizarre.

Ajouté 42 secondes après :

C'est tout simplement bête .

Ca c'est sûr t'es bête.

[gadou_bis]

Mais le temps est un paradoxe .

" Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister , comme une fleur suspendue dans le ciel , entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore ? " (Mathieu Ricard ).

L'existence n'est-elle pas précisément le présent ?
Le passé est un concept abstrait. Le vécu, l'histoire, c'est du présent.
Le futur est un concept abstrait. Le projet, les promesses, l'espérance, sont au présent.
Le présent est toujours là, il ne s'en va jamais. Le passé et le futur ne sont jamais là, et on ne les atteindra jamais.
La notion de temps est une représentation du mouvement des énergies et de la matière, c'est une notion complètement spatiale.

Tout ce que nous pensons voir ou pensons exister sont le reflet du temps et de l'espace .

Le temps et l'espace sont la même notion. Le temps c'est une représentation du mouvement dans l'espace.
L'espace c'est la représentation des distances entre les choses.
On appelle "existence" tout ce qui est matière ou énergie et dont l'humain peut observer les effets.
On dit qu'une chose n'existe pas, si aucun humain n'a pu en observer un effet.

Comment un moi pourrait il exister

Le terme "exister" est subordonné au "moi".
Le langage vient après l'être humain, et il ne peut nommer les chose que par rapport à la perception humaine.
Ainsi l'existence étant défini par la perception du sujet, le terme "moi" est la preuve que le sujet existe.
Le "moi" c'est ce qui perçoit et défini l'espace.

[vic]

Gadou a dit : Le langage vient après l'être humain, et il ne peut nommer les chose que par rapport à la perception humaine.

Si l'être humain n'a cette définition qu'a partir du moment où il parle, il en devient fallacieux de prétendre que le langage serait arrivé après l'être humain .
Tu vois , tu es tombé dans le piège du paradoxe du temps sans t'en rendre compte .
L'idée d'une cause qui succède l'effet est par définition douteux , puisqu'il ne peut y avoir de cause sans son effet .Ce qui suppose que quand la cause est , l'effet est déjà là . Et donc il n'y a pas vraiment succession d'évènements . Mais peut être apparence de succession .

Gadou a dit : L'existence n'est-elle pas précisément le présent ?

Oui , mais dans ce cas , on ne peut plus parler de succession d'évènements si tout a lieu au présent .

[Mic]

L'idée d'une cause qui succède l'effet est par définition douteux , puisqu'il ne peut y avoir de cause sans son effet .Ce qui suppose que quand la cause est , l'effet est déjà là .

C'est faux. Il y a bien un mouvement, une action avant l effet. Il ne peut etre nommé cause qu'à partir du moment où l'effet advient mais il existe bien avant cet effet. Ta remise en cause de la philosophie occidentale consiste surtout à jouer sur les mots.

[vic]

Mic a dit : Il ne peut etre nommé cause qu'à partir du moment où l'effet advient mais il existe bien avant cet effet.

Ben c'est contradictoire ce que tu énonces justement .C'est un paradoxe .
On a l'impression qu'un mouvement se produit en rapport à une succession d'évènements , mais en réalité , cette succession n'est pas démontrable en soi . Puisque la cause et l'effet arrivent en même temps ( simultaneïté, parce que la cause ne peut être nommée cause qu'a partir du moment où l'effet advient ) ,on peut en déduire qu'il ne peut y avoir cause qui précède l'effet sans être contradictoire .

Mic a dit : Ta remise en cause de la philosophie occidentale consiste surtout à jouer sur les mots.

Le paradoxe du temps serait absent dans la philosophie occidentale ?