Jésus et les femmes !

[Simplement moi]

Tu comprendras que je ne développe pas, je me suis déjà fait censurer ce matin pour avoir écrit "d ". Je n'en dirai donc pas plus...

Je suis d'accord... c'était juste un non "balisé"

[Troubaadour]

....................... par qui

[proserpina]

Je vais juste partir de ce texte de Proserpina pour vous répondre.
Mais d'abord, je précise que je préfère prendre du recul par rapport aux interventions d'Ahasverus. Je connais mon penchant pour la polémique et la joute verbale et manifestement, il partage le même. Quand le ton en arrive à la polémique stérile, ça ne présente aucun intérêt. J'en ai certainement une part de responsabilité mais je ne voudrais pas en rajouter. Donc inutile d'aller plus loin tant que tu gardes l'état d'esprit que tu me reproches d'avoir à savoir l'aveuglement au discours de l'autre.
Pour en revenir, à la réponse de Proserpina et de Patrick : je vous rappelle le départ de la discussion. Proserpina, tu as m'a affirmé (et tu continues) que sur le site du Vatican (pas en Croatie, pas dans les pharmacies de Manille), que les séropo devaient avoir des relations sexuelles sans préservatif. Je t'ai dit : dis-moi où tu as vu ça (sous-entendu, je ne peux croire une telle absurdité). L'eglise est contre le préservatif, vous concluez l'Eglise est responsable dans la propagation du sida. Je vous trouve d'une hypocrisie pour le coup criminelle.
Car ce qu'il y a d'écrit et la position du pape c'est : nous avons toujours défendu la fidélité dans le couple, le respect mutuel (jusque dans l'acte sexuel). A cet égard, nous pensons que le préservatif ou tout moyen contraceptif peut signifier une volonté de faire passer son propre plaisir avant l'autre. En ça, ça n'est pas un Amour absolu. Idéalement, le plaisir de l'Amour que tu peux ressentir pour l'autre est supérieur à ton propre plaisir égoïste. Là s'arrête le message de l'Eglise dans la sexualité du couple (inutile de me réciter les dérives de qui que ce soit, même des saints du temps passé du style position du missionnaire et pas une autre, la femme en dessous etc. Ce qui est difficile à faire passer comme message, c'est que tu peux prendre ta femme en levrette, ça n'est pas un péché en soi, mais le risque que tu le fasses parce qu'elle se trouve dans une position plus soumise qui t'excite est plus grand. Y-a-t-il Amour, quand ton plaisir est lié à cette excitation de la domination ? C'est ça je crois qui est le message. Maintenant, si tu as le même sentiment en missionnaire, tu n'as rien fait de mieux. Si tu le fais parce qu'elle aime et que tu aimes, ça ne pose aucun problème.) La niaiserie, c'est le discours : le prêtre il baise pas alors qu'il ne nous parle pas de cul. Il faut pratiquer pour pouvoir parler. Ah bon ? Comment fait un Juge pour condamner un violeur ou un meurtrier s'il n'a jamais violé ou tué ? Il sait pas ! C'est [ATTENTION Censuré dsl] ! Votre raisonnement est tout aussi [ATTENTION Censuré dsl]. Le prêtre, il te parle d'Amour et vous, vous traduisez partie de fesses. Ce qui me dépasse encore plus, c'est que lorsque c'est la loi des hommes, là, vous ne réagissez pas ! En France, (ça n'est peut-être plus vrai aujourd'hui mais pas depuis très longtemps, ça reste révélateur) un mari qui prenait sa femme de force ne pouvait être poursuivi sauf s'il la sodomisait. Dans la chatte, pas de problème, dans le cul, bah vilain pas beau... Ca ne vous choque pas, moi si ! Il y a des pays d'Asie où la fellation est interdite, la sodomie l'est dans certains états US. Vous allez me dire que c'est encore l'Eglise. Ca ne pas être l'homme et parfois l'homme dans l'Eglise ?
Pour en revenir au sida, le message est donc, est-ce que le préservatif est sûr à 100 %. Pas à 99.999 mais 100 % ? Oui, non ? Au delà de la porosité, on ne peut de toute façon jamais être à l'abri d'une rupture de capote. Je vous pose cette question sans piège : accepteriez-vous si vous étiez sidéens de prendre le risque de contaminer quelqu'un pour votre plaisir de tirer un coup ? Moi, non. Le christ, non. L'Eglise dit non. Après, c'est évident que si on accepte ce risque, il faut alors mettre un préservatif pour que le risque ne soit pas nul mais infime. C'est évident et rien de ce qu'il y a d'écrit sur le site du Vatican ne va à l'encontre. Mais évidemment, ça n'est pas ce que nous souhaiterions car nous nous sentons freinés dans nos propres limites. Merde, c'est quand même bon de tirer un coup. Si je peux même plus sans me poser la question de savoir si j'aime vraiment mon prochain, ça devient trop dur. Ne serait-il pas plus honnête de reconnaître ça plutôt que de se réfugier derrière la facilité "oui mais ça c'est dans l'idéal. Dans la vrai vie, c'est pas ça, dans la vraie vie, on est des minables alors agissons en minables, on diminue le risque et on dit qu'il n'y en a aucun, parce que c'est mieux, c'est moins bien que si c'était parfait mais c'est mieux que si c'était moins bien". Le message de l'Eglise, c'est que le message du Christ t'invite à la perfection, que personne n'est minable s'il le veut, pas plus le séropo occidental, que le séropo africain, que le séronégatif de n'importe quel pays, que le pape, que le musulman etc, que l'on est tous appelés à devenir saint. L'homme ne croit-il pas justifier ses insuffisances en les autorisant aux autres pour mieux se déculpabiliser ?
Merci si vous avez eu le courage de me lire jusqu'au bout !
Salut, je n'ai rien à dire de plus.

Aubépine,
Je trouve enfin le temps de te répondre....
Tu melange vraiment tout et je ne comprend guère ce que viens faire le viol entre epoux sur ce post...

Ensuite tu cites les juges qui traitent les viols.. hum hum, les juges en aucun cas ne font les lois , il y a separton des pouvoir depuis longtemps dans le syptème democratique.. le vatican en est encore très loin
Je ne comprends pas du tout Aubépine que tu ne vois pas l'illogisme de la soi-disant position du vatican en occident. qui differe totalement des discours et communiqué balancé dans le tiers-monde...

Passons;..

De toute façon , la morale personnel proné par le vatican n'est remise en cause par personne, contrairement à ce que tu as l'air de croire. Tout le monde est bien conscient que l'utilisation du preservatif est un risque cela n'empeche pas le vatican de dire, si vous voulez prendre ce risque merci de le diminuer le plus possible
Peu de chose sont fiable à 100% sur cette terre cela n'empeche pas les gens de se vacciner contre la fièvre jaune quand ils prennent le risque de visiter des pays à risque
La vie elle meme est un risque, prendre sa voiture est un risque, la ceinture de securité n'est pas fiable à 100%, et tout le monde trouve ça normale non seulemnt de la mettre mais encore d'etre verbalisé en cas d'oubli

De plus , tu réagis en homme occidental à qui tout est facile....
Tu parle d'un sidéen qui manquerai de moral en ayant des rapports sexuels.. sais tu combien coute un test de depistage en Afrique? 3 mois de salaire en moyenne...
Sais tu que la plupart des africains ruraux ne savent pas qu'on peut etre porteur du virus sans en etre malade?

Il ne s'agit pas de se refugier dans la facilité comme tu le crois, il s'agit d'ouvrir les yeux et de regarder la réalité!!
En terme de santé publique seul le preservatif est efficace (merci d'examiner encore et toujurs les chiffres de prevalence) de surcroit l'emploi de la capote n'est absolument pas incompatible avc le panerygique de la fidélité et de la chasteté;)

Je te rapelle qu'il y a des lieux ou près de la moitiè des enfants naissent infesté par le virus.. il est impossible de les chatrer .... et tous ne seront pas impuissants ... ou decede avant l'age de 15 ans

Tu parles d'etre freiné dans nos propres limites, mais ne comprend tu pas que l'homme occidental se contrefiche du discours du pape!! Tous les Ktos filent des presrvatatifs à leur marmots et leurs disent : ne succombez pas, mais si vous le faites par pitié protegez vous autant que faire ce peut!!

Tu refutes les arguments d'Ahasverus, parce qu'ils sont dans la vie reelle. mais c'est ça la réalité!! des gens qui n'on pas acces à la capote à cause d'un diktat de l'eglise, diktat qui ne te touche pas mais qui eux les frappe de plein fouet en faisant des milliers de morts..
Non seulemnt à cause de la déficience de distribution de capote mais aussi parce que beaucou p d'africain sont intimement persuadé que c'est le preservatif qui donne le sida et qu'il ne faut surtout pas l'utiliser!!

Il s'agit de toute façon d'un combat d'arrière garde qui rabaissent honteusement l'eglise qui prefere etre responsable de contamination plutot que de revoir son dogme...
"Cela sauve des vies" il disait... "Dieu comprendra"... Dieu oui, mais le pape?.....

[ahasverus]

Le fait d'etre boycote demontre que je tappe juste.
Aubepine est uncapable de refuter mes arguments alors il reste une seule solution, l'ignorance.
Mais comme, d'apres les ststistiques, il n'est pas seul a lire ce que j'ecris, je continue a developper mes idees et demonter aux autres la duplicite du Vatican.
Il est etonnant que tout a coup le vatican s'occupe de notre petite sante. Jesus, le pape et Aubepine ne veulent pas que nous soyons sideen et c'est pour ca qu'ils ne veulent pas que nous utilisions les capottes.
Oh comme c'est gentil
Il est de notoriete publique que les ravages du tabac sont superieurs aux ravage du SIDA non seulement par les nombre de deces, mais par le cout a la societe.
Alors si Jesus est tellement soucieux de notre bien etre, a quand l'encyclique sur la cigarette?
On pourrait faire le meme raisonnement sur l'Alcool, non?
Si j'ai bonne memoire, Paul VI etait un fin connaisseur en vin et il lui arrivait d'apprecier un bon havane.
Y aurait il une coincidence.
"La chair est faible" n'est pas limite au sexe a ce que je sache.

Je remarque aussi la maniere d'Aubepine de tourner le message vers le respect de la femme.
Alors voyons ce que ca donne dans cette direction.
Sa femme devient seropositive suite a une transfusion.
Va t'il par respect pour elle refuser de lui faire l'amour?
Va t'il obliger sa femme a faire ceinture afin de lui permettre d'etre fidele a ses croyances?

[ahasverus]

Je ne connais aps les Encycliques que tu cites, mais je peux répondre toutefois en théologien.
En effet, la philosophie comme la théologie ont ceci de commun que ce sont des disciplines très larges incluant tous les savoirs.
Je veux dire par là que toutesles disciplines du saoir ont besoin de ce regard critique sur elles-mêmes. Chaque discipline,aujourd'hui, a ce devoir d'autocritique. La déotologie n'est absente d'aucune d'elle.
La philosophie comme la théologie sont des disciplines libres par définition, assujetties à aucun pouvoir enthéorie. D'ailleurs tout le monde devrait savoir que l'Université cathiolique de Louvain a euplusieurs fois maille à partie avec le Vatican à cause de sa liberté de pensée quoique toujours dans le giron de l'Eglise romaine ! Léonardo Boff comme Karol Wojtyla ont sont issus. Comme quoi...

Le meilleur exemple actuel reste la bioéthique où ce sont les scientifiques des années '80 qui se sont tournés vers les philosphes et les théologiens afin de les éclairer éthiquement à cause de leurs découvertes qui changeaint les données de la morale. Ce sont les scintifiques qui étaient "seuls" et avaient besoin du regard critique des disciplines donnant sens à ce qu'ils faisaient !

Seulement, la bioéthique ne fait qu'ouvir des pistes de réflexion, elle ouvre àune intelligence renouvelée de problèmes nouveaux. Elle ne fait que donner des avis !

Bonne année, Ahasverus !

Fides et Ratio, si j'ai bonne memoire.
Tu donne l'exemple de la bioethique qui s'est trouve devant un probleme et s'est tourne vers la theologie pour demander des solutions.

Tres bien, mais.....

La bioethique Occidentale dans l'environment judeo chretien s'est pose des questions. A ma connaissance les societes en dehors de cet environments ne se sont pose aucunes questions et sont alle de l'avant. Rien ne les empeche de trouver un remede a la maladie de Parkinson, a la quadriplegie, a Alzeimer qui violent notre ethique.
Alors que va t'il se passer? Vas t'on devoir empecher les malades d'aller chercher a se faire guerrir a Bombay ou Taiwan?
La seule barriere etant le prix, une fois de plus les moins lotis vont ecoper. On va se retrouver a l'epoque des discussions qui ont amene les legislations sur l'avortment. Seuls les riches pouvaient aller en Suisse, etc
Et comme necessite fait loi......
La bioethique c'est tres joli mais l'homme est capable de beaucoup de "souplesse morale" en cas de necessite. Et 100 plus tard, a part quelques moralistes menant une bataille de tranchee, tout le monde aura oublie qu'un jour il y a avait des questions morales.
L'incursion, volontaire ou non, de la philosophie et de la theologie dans le domaine de la science n'est valable que si tout le monde a les memes valeurs. Comme ce n'est pas le cas, on va se retrouver dans une serie de victoire a la Pyrrus, de batailles perdues d'avance.

Je veux dire par là que toutes les disciplines du savoir ont besoin de ce regard critique sur elles-mêmes

Cela veut il dire que la science a besoin de la theologie pour faire cette introspection. La question qui se presente immediatement a l'esprit, c'est quelle theologie? Il y a un monde de difference entre les valeurs theologiques judeo/islamico/chretiennes et les valeurs Asiatiques.
Il fut un temps ou la science etait strictement judeo chretienne et pouvait dicter ses valeurs. Ce monopole est termine. En fait les scientifiques sont de plus en plus chinois et Indiens et de moins en moins "blancs".

L'exemple du preservatif est tres significatif ou une serie de valeurs theologiques empiette directement sur d'autres valeurs.
Que le vatican puisse influencer ses propres fideles, OK. Que la Vatican puisse influencer les fideles des autres croyances, alors la c'est de toute evidence un abus d'autorite.
Alors que les droits de l'homme accordent la liberte de croire, une valeur theologique profite de son poids pour s'imposer.
A moins de me tromper, il faut retourner aux l'epoque d'avant le siecle des lumieres pour retrouver une telle influence de la theologie sur la vie sociale.

[Pasteur Patrick]

Salut,
Je crois que tu te méprends, ahasverus.
J'ai participé dès le début aux réunions de Bioéthique, c'était au début des années '80. Je n'étais pas encore diplômé de la Faculté (en 1984) et j'ai trouvé cela très passionnant ! Tout était à inventer ! Personne n'avait d'expérience en ce domaine nouveau: ni les étudiants, ni les professeurs !Ces réunions se proposaient d'écouter d'abord des spécialistes exposer les nouveautés scientifiques et de débroussailler les enjeux moraux.
Ce sont eux, les scientifiques, qui se sont tournés les premiers vers les philosophes et les théologiens ! Pas le contraire ! Faut pas l'oublier.

La question théologique en soi ne signifie pas qu'il s'agisse de travailler au nom d'une théologie particulière. C'est la question du sens !
Que du contraire ! Je me souviens très bien de la première réunion de travail : nous avions un pannel de théologiens juifs, musulmans, catholiques romains et protestants et des philosophes de diverses tendances !
Je ne sais si en Belgique nous étions à la pointe, mais j'en garde un souvenir ému très persistant !
Moi, toutes ces questions nouvelles, j'y suis allé dedans à fond car cela m'a passionné !
Enfin, la théologie (les théologies) ressortait du panier de l'oubli dans lequel la société laïque l'avait remisée un temps. La théologie retrouvait ses lettres de noblesse et sa validité. Pas une théologie particulière, non, la théologie en soi.
Aujourd'hui, ces pannels de discussion sont, sinon quotidiennes (dans les universités ), au moins entrées dans les moeurs des Occidentaux. Il n'est pas rare de voir débattre des spécialistes plus ou moins représentatifs de la société multiculturelle dans laquelle nous vivons à la télévision. Mais tout cela était nouveau en '80.
Les questions ne sont plus les mêmes puisque maintenant ce sont les questions sociales (nouvelles formes de pauvreté, les phénomènes d'intégration des populations immigrées et musulmanes etc.) qui sont à l'honneur.

L'avortement a été réglé dans les années '80, ce n'est plus un problème de société aujourd'hui, sauf dans quelques pays européens comme l'Irlande. L'euthanasie est entrée en "politique" et se pratique dans le Bénélux. L'homosexualité est largement acceptée, voire légalisée.

La question religieuse revient en force, mais de manière "radicale" avec les fondamentalismes et les intégrismes.

Pour les questions de Bioéthique, les instances politiques ont toutes leur commission de sages, y compris au Parlement et au Sénat (je parle pour la Belgique, mais c'est vrai aussi en France et dans d'autres pays de l'Union). Tout cela est bien rôdé et entré dans les moeurs !
Les questions nouvelles sont l'écologie, les OGM, la mondialisation, le partage du travail dans une nouvelle économie mondiale...

Un dernier mot. Les instances scientifiques se sentaient perdues et avaient besoin des autres disciplines pour voir clair en elles. Elles se demandaient jusqu'où elles pouvaient aller et elles ont invité toutes les autres disciplines à l'accompagner, à réfléchir avec elles, ensemble !


Il n'est pas question de dire que la science avait "besoin" de la théologie. La science a posé des questions à la théologie et la théologie a tenté de mettre une petite pierre à l'édifice commun... c'est comme cela qu'on avance, non pas seul mais de concert avec les autres!

Dans la question religieuse, le point de vue du Vatican est une part, mais pas la seule voie ! même au sein de l'Eglise romaine, je voudrais souligner que les théologiens catholiques se sont toujours senti libres de ne pas être en accord avec leur propre Institution. Il y aura toujours des théologiens catholiques soumis et des insoumis dans le genre de Hans Küng, par exemple. Le théologien, fût-il catholique, est libre et doit le rester dans sa recherche... tout comme le scientifique !
Mais à un moment, les institutions prennent des décisions pour accepter ou refuser les conclusions des théologiens . C'est la même chose pour les scientifiques: à un moment, ce sont les politiques qui décident pour la société.

NB. Le Vatican c'est une chose, les théologiens catholiques une autre, et il n'y a pas nécessairement accord entre les deux. Tout le monde sait que l'Université catholique de Louvain (devenue UCL de Louvain-La-Neuve pour la partie francophone) a souvent été indépendante d'esprit et a donné des théologiens très indépendants par rapport aux "fixisme" et à la rigidité des vaticanistes.

Bon je dois partir. J'ai rendez-vous chez le dentiste.
Ciao

[Aubépine]

Le fait d'etre boycote demontre que je tappe juste.
Aubepine est uncapable de refuter mes arguments alors il reste une seule solution, l'ignorance.
Mais comme, d'apres les ststistiques, il n'est pas seul a lire ce que j'ecris, je continue a developper mes idees et demonter aux autres la duplicite du Vatican.

Je remarque aussi la maniere d'Aubepine de tourner le message vers le respect de la femme.
Alors voyons ce que ca donne dans cette direction.
Sa femme devient seropositive suite a une transfusion.
Va t'il par respect pour elle refuser de lui faire l'amour?
Va t'il obliger sa femme a faire ceinture afin de lui permettre d'etre fidele a ses croyances?

Comme d'habitude Ahasverus, tu t'étourdis de tes propres propos et tu ne lis pas ce que j'écris ou plutôt tu lis ce que tu veux lire et interprètes mes propos à ta sauce.
J'ai décidé, après t'avoir prévenu, de ne plus répondre aux propos provocateurs et à de nouvelles questions, tant que tu ne répondrais pas directement aux miennes. En effet, il n'y a pas, pour l'instant, de dialogue possible avec toi car tu ne peux prendre le recul d'accepter que tes idées soient remises en cause. Ca n'est pas mon cas, ne t'en déplaise et si je viens sur ce forum, c'est justement pour confronter mes idées aux vôtres et corriger les miennes si elles sont erronées.
Je vais ouvrir un fil sur ce sujet et j'espère que tu essaieras d'y être plus constructif. Ca me permettra de répondre à Proserpina aussi.
Un des problèmes du forum, c'est qu'il est très gourmand en temps et dans cette optique, il faut un minimum de respect pour ce que chacun écrit, sinon, nous avons tous vraiment mieux à faire.
J'ai écrit à Patrick, que je remercie pour sa réponse, et nous nous sommes expliqués simplement et franchement de notre petit accrochage. Il n'y a aucun soucis à avoir des divergences et quelques propos qui dérapent, la passion n'est pas toujours bonne conseillère mais elle n'est pas non plus néfaste.
Tu me poses une question précise sur ce que je ferais si ma femme devenait séropositive. Je crois que si tu avais bien lu la réponse que j'ai faite à Simplement Moi, tu n'aurais peut-être pas posé cette question. Je vais quand même t'y répondre. Je n'en sais rien ! D'abord parce que je ne suis pas dans ce cas et que j'ai écrit que la vie m'avait appris à être prudent sur les positions tranchées que l'on pouvait avoir (Proserpina sait à quoi je fais allusion). Ensuite, parce que ta question implique directement une autre personne qui est ma femme et que jusqu'ici, nous n'avons jamais anticipé ce cas. Si je fais abstraction de ces deux critères, je te dirai aujourd'hui que ma femme devrait, en théorie, me dire que l'on va sublimer notre Amour en se passant de rapports sexuels, pour elle, pour moi, pour nos enfants. Mais en pratique, j'en mettrais probablement/peut-être un. Franchement, je n'en sais rien. Une chose est sûre en revanche, cette décision nous appartient à elle et à moi. Nous en parlerions certainement autour de nous et très certainement à un prêtre pour avoir différents avis. Je relirais tout ce qu'il y a sur le site du Vatican probablement. Mais en dernier ressort, cette décision n'appartiendrait qu'à nous. Elle serait notre réponse et pas une réponse universelle.

[ahasverus]

Pas si sur
Pourrais tu immaginer ce meme debat a l'universite de Bejing, Seoul?
Tu crois que le commite Central du Parti Communiste a institue un commite de sages.

NB. Le Vatican c'est une chose, les théologiens catholiques en un autre part et il n'y a pas nécessairement accord entre les deux. Tout lemonde sait que l'Université catholique de Louvain (devenue UCL de Louvain-La-Neuve pour la partie francophone) a souvent été indépendante d'esprit et a donné des théologiens très indépendants apr rapport aux "fixisme" et à la rigidité des vaticanistes

Qui finance l'UCL?
Le Vatican peut il se permettre d'enlever sa chaire a un theologien qui ne lui plait pas comme il a essaye avec Kung et reussi avec Dupuis?
De toute facons, depuis Suenens la Belgique a toujours fait bande a part. J'ai aime le silence de Daneels quand on lui a demande ce qu'il pensait de Ratsinger. Ils ne doivent pas s'aimer ces deux la.

[ahasverus]

Mais en dernier ressort, cette décision n'appartiendrait qu'à nous

Merci pour ta franchise.
Alors, s'il te plait, pourrais tu expliquer pourquoi tu admet que cette decision que tu dis appartenir a ta femme et a toi, d'autres ne puissent pas l'avoir.
La raison de mon coup de gueule c'est ca et rien d'autre.
Si toi tu pense a "sublimer" ton amour, pourquoi exiger la meme chose d'autres qui ne sont meme pas capable d'eppeler ce mot et encore moins de le comprendre.
Toi, si tu a decide de ne pas "sublimer", tu vas dans une station de metro et pour quelques pieces tu te procure ce qu'il faut. L'africain lui n'a pas ce luxe. Il depends d'une ONG qui suivant ses propres convictions vont ou ne vont pas lui donner.

Maintenant, tu tire toujours la couverture vers les aspect moraux. Moi je la ramene sur les aspects "technique".
J'ai dit ailleurs que je comprends le discours du vatican sur les aspects moraux et que je ne veux plus en parler, par contre je m'insurge sur son incursion dans le domaine scientifique.
Si Le Vatican avait ete honnete il aurait demande a des specialistes independants leurs avis et tire des conclusions a partir de la, au lieu de partir a la peche au ragots.
Le document de Trujillo a reussi une chose certaine, c'est detruire la credibilite du Vatican.

[Aubépine]

Merci pour ta réponse Ahasverus. Je te renvoie au fil que j'ai ouvert sur angélisme et diabolisation. Car là, je crois qu'on touche à l'essentiel. Causer c'est bien mais, en pratique, quelle est la meilleure attitude pour agir à son niveau. La suite sur l'autre fil...

[proserpina]

Si je fais abstraction de ces deux critères, je te dirai aujourd'hui que ma femme devrait, en théorie, me dire que l'on va sublimer notre Amour en se passant de rapports sexuels, pour elle, pour moi, pour nos enfants. Mais en pratique, j'en mettrais probablement/peut-être un. Franchement, je n'en sais rien. Une chose est sûre en revanche, cette décision nous appartient à elle et à moi. Nous en parlerions certainement autour de nous et très certainement à un prêtre pour avoir différents avis. Je relirais tout ce qu'il y a sur le site du Vatican probablement. Mais en dernier ressort, cette décision n'appartiendrait qu'à nous. Elle serait notre réponse et pas une réponse universelle.

En cela , je rejoins entierement ahasverus , quelle qu'elle soit serait respectable parce que c'est votre décision et qu'on ne vous l'impose pas.
Vous avez acces aux test de dépistage (à la tri-thérapie aussi, c'est un prblème non négligable, si les femmes africaines y avaient accés , ils y aurait moins de bb contaminé ) , la capote est bon marché et se trouve en grand magasin. Vous etes parfaitement bien informé des risques et des dangers...

C'est tout ce qu'on demande pour tout le monde!!
Simplement ne rien imposer, on ne peut pas priver des populations entières des meme droits elementaires que vous!!

L'utilisation de la desinformation autant que de l'interdiction ne met pas les peuples du tiers-monde sur le meme plan que vous face à la contamination....
Les dispensaires africains refusent (mais pas toujours parce que certains dirigeants les distribuent quand meme) de donner des capotes... et meme au non-catholique!!

Honnetemnt comment réagirais tu si tu te trouvais dans la situation ou on te refuse le seul moyen de protection efficace (meme si ce n'est pas à 100% on est bien d'accord) sous des pretextes dogmatiques ou pire en faisant de la desinformation (la capote qui propage le sida..) ...
Le problème c'est l'interdition , c'est à dire la perte de liberté , le vatican laisse l'homme occidentale faire son propre choix mais impose le sien à l'homme du tiers-monde....

N'importe quel honnete homme ne battrai simplement pour avoir le droit d'en disposer , de faire ses propres choix, mais aussi d'etre responsable et responsabilisé..

[proserpina]

Merci pour ta réponse Ahasverus. Je te renvoie au fil que j'ai ouvert sur angélisme et diabolisation. Car là, je crois qu'on touche à l'essentiel. Causer c'est bien mais, en pratique, quelle est la meilleure attitude pour agir à son niveau. La suite sur l'autre fil...

pardon, j'avais pas vu

J'irais mais plus tard,là je file!!