Oui... Et tout autant un outil spéculatif, se développant beaucoup par hypothèses, ce qui suppose une méthode, etc. Puis survient la théorie, falsifiable, paraît-il, vu que ça avance...
Processus, oui... Comme la vie... Sans fin...La science est probablemnet plutot un sorte de processus cognitif expériemtal (individuel et collectif) humain ''sans fin'' (de notre vivant) qui se partage... une sorte de quete humaine: le savoir.
Ca soutient que la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .a écrit :D6p^7 a dit : Oui... Et tout autant un outil spéculatif, se développant beaucoup par hypothèses, ce qui suppose une méthode, etc. Puis survient la théorie, falsifiable, paraît-il, vu que ça avance...
Ce que soutient mon idée du toujours-plus...
On ne voit pas quel interêt de nommer la vie dieu. La vie c'est beaucoup moins connoté que le mot dieu , ça induit moins en erreur .a écrit :D6p7 a dit : Dieu=la vie...
la théologie n'a rien à voir avec la biologie
Pourquoi pas puisque ça inclut aussi l'intelligence, la raison, la conscience, et j'imagine aussi le sens, la beauté, le merveilleux, l'incroyable, la magnificence, etc.
Alors définis dieu...
vic, arrête de me citer alors que j'ai rien dit, c'est bon tu vas y arriver ?
les définitions les plus logiques sont à mon avis:
Force chaotique?
Donc à la source de tout?''une cause incréée non-composée et universelle''
ronronladouceur a écrit : ↑13 oct.22, 06:18 Force chaotique? NON
science chaotique? NON
Donc à la source de tout? oui, en quelqeus sorte.
''Universelle'' dans le sens qu'il n'y a qu'elle? non, dans le sens de universelle:UNIVERSEL, -ELLE, adj. et subst. masc.
I. − Adjectif
A. −
1. Qui s'étend à l'univers entier, qui embrasse la totalité des êtres et des choses
(source CNTRL)
L'indéfini , l'indécidabilité .Effectivement c'est non composé .a écrit :Indian a dit : une cause incréée non-composée et universelle
Juger Aristote avec mépris du fait de la connaissance moderne, c'est de la bêtise anachronique; il a été pionnier dans de nombreux domaine de la pensée; les Egyptiens avaient des croyances erronées mais leur civilisation montre que,malgré leurs erreurs, ils avaient très finement observé le réel et posé des bases scientifiques, astronomiques, etc... dont nous nous servons encore aujourd'hui dans tous les domaines et qui ont permis de progresser dans la connaissance; leur travail a servi de base de réflexion, d'observation, de calcul, de rectification à notre science contemporaine!vic a écrit : ↑11 oct.22, 02:19 La science peut s'opposer à la philosophie et vise versa oui si , bien sûr , même si ça n'est pas systématique .Parce que la confusion entre philosophie et science a crée dans le passé dans l'antiquité des problèmes réels. Aujourd'hui , on sait que la philosophie n'est pas une science .
Exemple d'erreur philosophique d'aristote à l'époque de l'antiquité sur le mouvement qui a eu comme conséquence de bloquer la science dans un erreur pendant près de deux milles ans , rien que ça . Comme quoi , ce qui peut sembler du bon sens philosophique peut s'avérer trompeur en science
Le problème du mouvement ( erreur d'aristote ) http://iphilo.fr/2017/03/01/la-creation ... jarrosson/
Le problème du mouvement fut la grande question de la science grecque (cf. Geoffrey E. R. Loyd : Une histoire de la science grecque, Éditions du Seuil, collection « Points », 1993). Comment le mouvement est-il possible si l’être ne peut jamais devenir ce qu’il n’est pas ? Comment le mouvement est-il possible si Achille doit rejoindre une infinité de fois le point où se trouvait la tortue avant de la dépasser ?
Au problème du mouvement, Aristote (- 384, – 322) apporte une réponse intrinsèquement fausse. Non seulement fausse mais invraisemblable. Pour Aristote, le mouvement est produit à chaque instant par une cause qui est une force. La cause et l’effet sont concomitants dans le temps. Dès que cesse la cause, cesse l’effet. Autrement dit, dès que l’objet n’est plus mû par une force, il s’arrête.
Cette conception du mouvement correspond assez bien à ce qui se produit lorsque l’on pousse une lourde charrette sur un chemin caillouteux. Dès que l’on cesse de pousser la charrette, elle s’arrête. Par contre, l’expérience du jet, de la flèche tirée par l’arc, de la pierre lancée en l’air, contredit de toute évidence cette physique.
Cette erreur initiale d’Aristote va en entraîner d’autres. Pendant près de deux mille ans, les philosophes vont rivaliser d’imagination pour rendre compte de l’expérience du jet dans le cadre de la physique aristotélicienne. L’air pousse la flèche à chaque instant, répondent les aristotéliciens à la question du jet. En effet, si la flèche avance, c’est qu’elle est poussée à chaque instant. Elle ne peut l’être que par ce avec quoi elle est en contact, à savoir son milieu. L’erreur engendre l’erreur. Elle colore aussi les lueurs de vérité. Quand, à la fin du Moyen Âge, les physiciens de l’école de Paris et quelques Italiens s’efforcent de construire une théorie du mouvement plus conforme à la réalité, la théorie dite de l’impetus, ils restent ligotés par les conceptions aristotéliciennes. La théorie juste du mouvement mettra presque cinq siècles à émerger (cf. Alexandre Koyré : Études d’histoire de la pensée scientifique, Gallimard, 1973).
L’autre conséquence négative de ce que l’on peut appeler l’erreur d’Aristote est d’avoir bloqué toute l’évolution de l’astronomie. La nécessité d’une force concomitante à tout mouvement interdit d’admettre que la Terre soit mobile. Car si la Terre se mouvait, les nuages et les oiseaux qui ne sont pas en contact avec elle ne la suivraient pas dans son mouvement. La physique d’Aristote implique donc nécessairement l’immobilité de la Terre. Ce qui ne va pas aider les astronomes dans leur travail. L’erreur dans un domaine bloque l’émergence de la vérité dans un autre.
, tu te crois omniscient, essaye de concevoir que ta connaissance est ridiculement fragmentaire: étudie avec sérieux! 
vic a écrit : ↑17 oct.22, 01:58 A une certaine époque , dans l'antiquité , on pensait que la philosophie était une science . C'est de là qu'est né la métaphysique . Hors on voit que Aristote se trompait dans le domaine de la science en utilisant la métaphysique dans l'exemple de l'article que j'ai cité . Aujourd'hui , on ne confond plus science et philosophie . La science demande de vérifier par l'expérimentation , la métaphysique est juste du domaine de la foi si elle n'est pas corroborée par l'expérience de la physique ou de la chime etc ...
Je ne rabaisse pas aristote , c'était un grand homme . Je dis juste qu'entre l'antiquité et aujourd'hui , il s'est passé beaucoup de choses et que cette idée de confondre science et philosophie n'est plus acceptable ni accepté aujourd'hui , ni par les philosophes d'aujourd'hui , ni par les scientifiques d'aujourd'hui .
Maintenant si tu continues à penser comme dans l'antiquité libre à toi .
vic a écrit : ↑14 oct.22, 02:27 L'indéfini , l'indécidabilité .Effectivement c'est non composé .
L'indécidabilité n'étant ni être ni non être .
Dans ce cas , ce que nous pensons observer seraient plutôt des potentialités de l'indécidabilité que des réalités ou des faits .
" Les atomes ou particules élèmentaires elles- mêmes ne sont pas réelles; elles forment un monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg) .
Du coup , pas besoin de créateur ou de volonté qui pousse la naissance de l'univers , puisque l'univers ne serait pas plus existant que non existant , mais potentialité d'existence(s) .
La philosophie ça n'est pas l'égal de la science .a écrit :Indian a dit : La philisophie? c'est un peu comme l'Art qu'est le partage des idées ou l'éducation... ce qui ''élève''
La connaiassance de la logique et des certaines ''regles'' sont essentielles à sa ''pratique''.
La science est divine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Anoushirvan, Majestic et 1 invité