Spirituel, et physique par le corps. Sans âme, pas de perception physique, bien que nous percevons des choses par le corps, l'individu n'est pas le corps.
Ajouté 41 secondes après :
On voit des choses par l'âme au travers le corps, dit différemment.
Spirituel, et physique par le corps. Sans âme, pas de perception physique, bien que nous percevons des choses par le corps, l'individu n'est pas le corps.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire , c'est uniquement pour ça que j'ai mis des points d'interrogations .a écrit :Ronron la douceur a dit : Quant à l'illusion, c'est pour permettre de se saisir de l'absolu et parer au relatif en tant qu'absolu...
Un vide insondable.a écrit :Ronron la douceur a dit : Et le sujet qui observe, quelle est sa nature?
Je retrouve ça et je te l'affiche, je pense que ça va bien te plaire.
Non. Je dis simplement que le relatif est une illusion nous permettant de nous saisir de l'absolu. Mais cet absolu n'existe pas sans le ''relatif comme illusion'' ou sans ''l'illusion du relatif''...
C'est une image, mais pas forcement une illusion, ce peut être une image fidèle.
En fait ça prouve simplement que quand on pense à l'illusion, c'est parce qu'on pense implicitement à une réalité puisque l'un est relatif à l'autre .Mais peut être qu'il existe ni réalité ni illusion . Peut être simplement que la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .En fait ce qu'on pense être la réalité absolue est souvent une réalité de surface .a écrit :Ronron la douceur a dit : Non. Je dis simplement que le relatif est une illusion nous permettant de nous saisir de l'absolu. Mais cet absolu n'existe pas sans le ''relatif comme illusion'' ou sans ''l'illusion du relatif''...
L'illusion est un outil...
Le zéro , lui n'est pas être ou non être .a écrit :Ronron la douceur a dit : Mais je repartirais à zéro (pas zéro il va sans dire) en posant l'hypothèse de l'être qui, de toute nécessité, a toujours été puisqu'on ne peut imaginer un début ''spontané'', ''ex nihilo'', même scientifiquement parlant...
Faut bien partir de quelque part, et ne pas non plus, dire n'importe quoi. C'est pourquoi j'ai écrit : ''zéro (pas zéro il va sans dire)''
C'est à peu près ce que je dis...Implicitement si l'idée de l'être te semble apparaitre , c'est parce que tu crois à l'idée du non être . Puisque chacune de ces notions , être et non être sont relatives l'une à l'autre .
Ok, mais si tu pars de quelque part , ton univers n'est pas infini .a écrit :Ronron la douceur a dit : Faut bien partir de quelque part, et ne pas non plus, dire n'importe quoi. C'est pourquoi j'ai écrit : ''zéro (pas zéro il va sans dire)''
Ce zéro pas zéro, je dirais, rejoint l'idée du vide non vide...
Évidemment commencer par l'infini ne signifie nullement qu'il y a un début... Et que l'univers soit infini ne signifie pas qu'il soit vide de représentation puisque la réalité est bel et bien là...
Euh.. Comment dire.. C'était une analogie, Vic, une simple illustration pour faire comprendre autre chose. Avec ce que tu dis ici, c'est comme si je te montrais la lune mais que toi tu regardais mon doigt pointé. Fais un petit effort stp.
a écrit :Ronron la douceur a dit : Évidemment commencer par l'infini ne signifie nullement qu'il y a un début... Et que l'univers soit infini ne signifie pas qu'il soit vide de représentation puisque la réalité est bel et bien là...
J'affirme donc l'infini, le non-né, cela qui a toujours été, qu'on le nomme vide, vie, l'absolu, etc. Et je reconnais la réalité en tant que tout ce qui est manifesté... Que je m'illusionne ne change rien au fait que l'illusion est nécessaire...
En outre, il te faut te représenter ce vide de représentation pour au moins y faire référence...
Utilisateurs parcourant ce forum : Oiseau du paradis et 1 invité