Comment devenir vraiment athée [vidéo]

[Mic]

Ca n'est pas parce que c'est un casse tête que les scientifiques disent que c'est impossible .
La réalité n'est pas forcément conforme aux possibilités ou pas de l'être humain .
Même si l'homme n'arrivait pas à le faire ça ne prouverait pas que la mécanique quantique ne peut s'appliquer au monde macroscopique et qu'on ne puisse pas unifier un jour les deux théories classiques et quantiques . C'est un défit c'est tout .
Moi je dis que je ne sais pas , je reste ouvert .

Je n'ai jamais dit qu'on ne pourra jamais arriver à mettre des systemes macroscopiques en cohérences quantiques. Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je pense meme qu on y arrivera un jour. Mais et alors ? Qu est ce que ca change ? Tu t imagines deja en "Vic potentiel" ? Ca ne change rien au fait qu'à ce jour tu es "Vic réel".

ps: l'unification des deux theories physiques n'a rien à voir avec notre sujet.

[d6p7]

Ou alors faudrait se demander ce qu'est la matière... Serait-ce l'actualisation d'une potentialité?

Oui, c'est ça.

Ajouté 1 minute 56 secondes après :

Oui , mais elle n'est actualisée que seulement potentiellement , pas réellement .

Là, il mélange il prend en compte l'état du potentiel réalisé par lui-même, non pas lui-même.

[vic]

Mic a dit : Mais et alors ? Qu est ce que ca change ? Tu t imagines deja en "Vic potentiel" ? Ca ne change rien au fait qu'à ce jour tu es "Vic réel".

Non , en terme de réalité , il n'y a pas vraiment d'absolu qui tienne , un vic réel absolument ça ne veut rien dire .
Tu raisonnes toujours en terme absolu , ce qui ne veut plus dire grand chose .
Du reste si il y a un point commun entre mécanique quantique et physique classique , c'est bien celui là .
On ne trouve pas vraiment d'absolu .
Ou l'absolu , c'est qu'il n'y en a pas vraiment .

Ronron la douceur a dit : Là, il mélange il prend en compte l'état du potentiel réalisé par lui-même, non pas lui-même.

Justement dans l'hypothèse que je prends ( ça n'est qu'une hypothèse ) il n'existerait pas vraiment absolument ou pas de soi même . Le soi serait relatif à sa potentialité en quelques sortes .Un peu comme l'électron . Il n'existe pas vraiment ou pas . Du reste qu'est ce que l'électron en dehors de ses propriétés ? Si il peut être deux propriétés contradictoires supersposées ( onde et particules ) , ça revient à dire qu'on ne sait plus si il existe ou pas . Sa réalité devient juste potentielle. Son existence devient relative à la potentialité de son existence ; elle est juste potentielle .

[d6p7]

Justement dans l'hypothèse que je prends ( ça n'est qu'une hypothèse ) il n'existerait pas vraiment absolument ou pas de soi même . Le soi serait relatif à sa potentialité en quelques sortes .

Le monde physique n'est pas une potentialité, il est une potentialité actualisé comme dit ronronladouceur, ou réalisée je préfère dire moi. Ça veut dire que ça existe comme ça existe moyennant ton interprétation, ta perception, ça n'a pas de forme absolue, certes, c'est relatif donc. Mais c'est bien là, donc actualisé, réalisé. Là où il y a du monde potentiel c'est en ton âme, ton devenir, tu confond donc réalité physique et âme qui interprète ou perçoit.
Pour réaliser la réalité que tu vois, il a fallut un potentiel réalisé oui, et il s'est réalisé de la même manière que ton potentiel âme pourrait se réaliser, ça en est l'image... tu vas pas comprendre ça je sens, lol.

[Mic]

Non , en terme de réalité , il n'y a pas vraiment d'absolu qui tienne , un vic réel absolument ça ne veut rien dire .
Tu raisonnes toujours en terme absolu , ce qui ne veut plus dire grand chose .
Du reste si il y a un point commun entre mécanique quantique et physique classique , c'est bien celui là .
On ne trouve pas vraiment d'absolu .
Ou l'absolu , c'est qu'il n'y en a pas vraiment .

C'est pourtant toi qui m'explique que ce qui est en etat de coherence quantique est potentiel (tu as pris hier l exemple de l electron). Ca devrait normalement signifier que ce qui n est pas en coherence quantique est reel. Non ?

[vic]

Mic a dit : C'est pourtant toi qui m'explique que ce qui est en etat de coherence quantique est potentiel (tu as pris hier l exemple de l electron). Ca devrait normalement signifier que ce qui n est pas en coherence quantique est reel. Non ?

je pense que d'habitude on fait une erreur de logique .
On pense que deux choses ou phénomènes qui nous semblent contradictoires le sont absolument ou peuvent l'être absolument .
Hors c'est une erreur , parce que pour percevoir que deux choses ou phénomènes sont contradictoires , il faut faire le lien entre eux élèments qui nous semblent contradictoires pour objectiver cette contradiction . Hors , si il y avait absolument opposition , on ne pourrait pas établir ce lien .
C'est pourquoi on ne peut (à mon sens) parler que de contradiction relative , ou d'opposition relative .Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un vic ou pas absolument , ou des états contradictoires ou pas absolument .On ne peut poser que des positions relatives à ce sujet .

[AldridWhite]

Bonjour vic

Merci d'avoir regardé la vidéo.

pour moi un agnostique n'est pas une personne qui croit à 50 % que dieu existe et à 50 % que dieu n'existe pas , c'est tout simplement une personne qui n'a pas besoin de trancher sur ces questions de dieu pour vivre .

Ta définition s'apparente plus à l'apathéisme (qui considère que la question de l'existence ou de l'inexistence de dieu ne possède pas d'intérêt ni d'utilité pratique) selon cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme. Mais c'est assez récent comme définition.

Je pense que c'est ça qui pourrait expliquer la progression de l'athéïsme , le fait qu'il offre des possibilités alternatives avec la science qui n'existaient pas jadis

Intéressant, je me mets de côté ce point de vue (Il y a différentes branches athéisme certes)

Cordialement
Aldrid White

[vic]

AldridWhite a dit : Ta définition s'apparente plus à l'apathéisme (qui considère que la question de l'existence ou de l'inexistence de dieu ne possède pas d'intérêt ni d'utilité pratique) selon cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme. Mais c'est assez récent comme définition.

Intéressant . Quand on lit les soutras bouddhiques par exemple , tout laisse à penser que Bouddha pratiquait l'apathéïsme .
Pour lui, le centre du problème n'était pas de croire en dieu , raison pour laquelle il en parlait en justifiant de laisser la question de coté .( voir la parabole de la flêche ) .
Pour lui , le centre du problème c'était de se libérer de la souffrance et de connaitre les causes de la souffrances .
Et pour Bouddha , cette question n'avait pas de rapport avec le fait de croire ou non en dieu .
Ca fait beaucoup penser au point de vue psy en fait .
Un psy ne fait pas de religion , ça n'est pas le centre du problème .
Bouddha a peut être été un des premiers psys à comprendre que le problème de la croyance était mal posé .
A la base , un croyant croit en dieu pour se libérer de la souffrance , alors que le problème de la souffrance n'a pas beaucoup de rapport avec la question de la croyance en dieu .Raison pour laquelle les religions qui répondaient jadis faussement à une question qui n'a rien à voir avec la choucroute risquent de disparaitre si la société développe une science psy développée .
Bouddha avait compris que le problème de la souffrance était due à un problème de logique mal comprise .
En gros , il pensait que tous les phénomènes que nous observons sont relatifs ( interdépendance des phénomènes ).
Et c'est exactement ce que fait un psy , relativiser ce que nous pensons afin de permettre aussi une remise en perspective de nos idées .
Pour Bouddha y avait aussi le problème de l'illusion du dualisme . Parce que la souffrance c'est une sensation dualiste qui ne dit pas son nom .

[Mic]

Parce que la souffrance c'est une sensation dualiste qui ne dit pas son nom

Peux tu stp expliquer ce que tu veux dire par là?

[vic]

Sens commun :Je pense que je suis ma souffrance physique absolument ( dualité avec ) " je ne suis pas ma souffrance ".


Alors qu'en réalité je ne peux me situer ni absolument dans la souffrance ni absolument à l'extérieur de ma souffrance .
Puisque la souffrance n'a pas de position spatio temporelle absolue , et que l'idée d'intériorité et d'extériorité n'est que relative ( via relativité du temps ) .

Il est intéressant de méditer sur la relativité du temps quand on pense avoir mal et être sa souffrance .
Ce qui permet de relativiser le mal quand on est malade ..
En fait l'éveil ça n'est rien d'autre que de comprendre la relativité du temps .
C'est un phénomène de compréhension du temps .
En comprenant que tout phénomène est relatif , on comprend que la psychologie parvient à nous aider dans la souffrance , dans sa capacité à relativiser nos souffrance et nos expériences .
Il faut comprendre aussi par là que le phénomène de capacité à relativiser la souffrance n'a rien à voir avec un phénomène de la croyance en un dieu, mais avec la compréhension du phénomène du temps . Et que la science a déjà suffisamment découvert d'éléments pour démontrer la relativité du temps .Il nous reste qu'a méditer pour l'intégrer dans nos vie et dans notre vision des choses .
Voilà ce que l'apothéïsme peut nous apporter . Et voilà pourquoi les religions théïstes n'ont pas de véritable intêret pour nous aider dans la souffrance .
Au contraire , les religions théïstes créent une vision dualiste dans leur approche du temps ( univers avec un début absolu et une fin absolue ) etc .. Et avoir une vision dualiste des évènements , c'est justement ce qui procure la souffrance . L'idée d'unité est aussi une forme de vision dualiste parce qu'elle s'oppose à la dualité ( reproduit la vision extrême d'un intérieur et d'un extérieur ) . La relativité n'est pas elle dualiste .

[AldridWhite]

tout laisse à penser que Bouddha pratiquait l'apathéïsme .

Voilà ce que l'apothéïsme peut nous apporter

C'est 'apathéisme' ... et non pas 'apathéïsme' ou 'apothéïsme' (cf https://fr.wiktionary.org/wiki/apath%C3%A9isme)

Cordialement
AldridWhite

[ronronladouceur]

La relativité n'est pas elle dualiste .

Pourtant, le mot même ne laisse-t-il entendre son pendant ''absolu''!!

À moins que tu ne considères le relatif comme un absolu?

Mais là encore, ça pose un problème puisque si ton relatif est absolu, comment pourrais-tu en être informé?

Me semble que c'est un peu comme ça que tu raisonnes la chose?

Quant à l'athéisme... Je me considère aussi athée, mais dans un sens très particulier. Je rejette une certaine image de dieu, etc. Mais même si je laisse tomber le concept dieu, la question de l'être ne cesse de turlupiner mon intelligence...

[AldridWhite]

Pour moi c'est impossible de devenir vraiment athée, car Dieu est au fond de nous, de chacun de nous, qu'on le veuille ou non.

En tant qu’athée, j'arrive à la même conclusion qu’un bon nombre de croyant : ”dieu existe” ! Ca semble paradoxal de prime abord, mais c'est en découvrant réellement qui est ce prétendu dieu, que l’on comprend l'erreur fondamental des croyants et les profits que l’on peut en tirer.

Je t'invite réellement à regarder la vidéo en entier pour comprendre l’athéisme ”moderne” et découvrir les contre pouvoirs nécessaires pour que l'athéisme arrête d’emprunter tous les codes des religions.

Cordialement
Aldrid White

[lafrisée]

j'aurais du mal avec la terminologie "Dieu existe".

Pour moi le mot "exister" signifie qu'il y a un extérieur, nous, humains, animaux, végétaux, nous existons, momentanément, dans ce bas monde ; pour moi Dieu n'existe pas, il "est" ; il est le fondement de toute vie, et même de toute matière, du monde visible et invisible.

[vic]

Aldrid white a dit : En tant qu’athée, j'arrive à la même conclusion qu’un bon nombre de croyant : ”dieu existe” ! Ca semble paradoxal de prime abord, mais c'est en découvrant réellement qui est ce prétendu dieu, que l’on comprend l'erreur fondamental des croyants et les profits que l’on peut en tirer.

Je t'invite réellement à regarder la vidéo en entier pour comprendre l’athéisme ”moderne” et découvrir les contre pouvoirs nécessaires pour que l'athéisme arrête d’emprunter tous les codes des religions.

Cordialement
Aldrid White

A partir du moment où le terme "dieu" est juste un terme creux très confus et mal défini à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut , on peut se raconter n'importe quoi sur l'existence ou pas d'un dieu .C'est d'autant plus facile que de dire " je crois en dieu " dispense par là même d"avoir besoin de le définir ou de le démontrer .