Le personnage

[gzabirji]

Bonsoir Gzabirji,

Autant pour moi alors, il me semblait que tu avais mis une majuscule ici ou là, notamment sur le tchat.

Ça n'a pas beaucoup d'importance, ne t'inquiète pas pour ça.

Tu parles du "soi profond" c'est vrai. Mais tu parles aussi du "personnage mental" si je ne dis pas n'importe quoi.

C'est bien ça.

Tu as bien compris, c'est un peu ce que dit vic aussi. Mais à la différence de lui je n'exclus pas un "soi profond" ou du moins ce que l'on peut désigner ainsi. Mais chez moi, ce "soi profond" n'est pas une image de soi. Si l'on pense pouvoir le percevoir, le ressentir ou se le représenter comme il est, c'est une erreur.

Il semblerait que nous soyons d'accord toi et moi sur ce point. J'ai déjà évoqué cette difficulté à parler du "soi profond", en précisant que les mots employés pour le décrire ne sont pas vrais en eux-mêmes, mais sont seulement des "pointeurs" vers la vérité.

En termes plus classiques : il s'agit d'une réalité métaphysique (même si tout ce qu'on en dira ou comprendra reste théorique) dont l'activité s'exprime par des choix, des perceptions, des ressentis, des représentations (mentales), des inférences logiques. Et il ne s'agit pas non plus du cerveau.
.

Mis à part le mot "cerveau", tu m'as perdu, là... "réalité métaphysique", "inférences logiques", il faut croire que ce que tu appelles des termes plus classiques soient hors de portée de mon conditionnement mental.

La question qui me semble importante ici est la suivante : ce fameux "soi profond", admets-tu son existence parce que tu en as toi-même une certaine perception, ou bien est-ce plutôt parce que tu estimes que les témoignages à ce sujet sont suffisamment nombreux pour être pris au sérieux ?
(j'ai déjà posé une question similaire à quelqu'un ici, mais je ne me rappelle pas si c'est à toi ou à un autre personnage)

[J'm'interroge]

Tu as bien compris, c'est un peu ce que dit vic aussi. Mais à la différence de lui je n'exclus pas un "soi profond" ou du moins ce que l'on peut désigner ainsi. Mais chez moi, ce "soi profond" n'est pas une image de soi. Si l'on pense pouvoir le percevoir, le ressentir ou se le représenter comme il est, c'est une erreur.

Il semblerait que nous soyons d'accord toi et moi sur ce point. J'ai déjà évoqué cette difficulté à parler du "soi profond", en précisant que les mots employés pour le décrire ne sont pas vrais en eux-mêmes, mais sont seulement des "pointeurs" vers la vérité.

Non seulement les mots ne permettent pas de l'exprimer, mais aussi : les représentations mentales qu'on s'en fait en sont distinctes.

Tu dis que les mots peuvent pointer vers la vérité, je dirais plutôt qu'ils permettent de désigner des réalités (réalités : des choses dont on parle et/ou qui sont vécues).

C'est la théorie du référent, du référé et du signifié.

Par ailleurs, une vérité c'est toujours dans un cadre logique.

Mis à part le mot "cerveau", tu m'as perdu, là... "réalité métaphysique", "inférences logiques", il faut croire que ce que tu appelles des termes plus classiques soient hors de portée de mon conditionnement mental.

Là c'est plus en rapport à des concepts. Un concept étant toujours dialectique et non une réalité mentale conditionnement mental ou pas, bien que des représentations mentales nous soient nécessaires pour former ou illustrer tel ou tel concept.

La question qui me semble importante ici est la suivante : ce fameux "soi profond", admets-tu son existence parce que tu en as toi-même une certaine perception, ou bien est-ce plutôt parce que tu estimes que les témoignages à ce sujet sont suffisamment nombreux pour être pris au sérieux ?
(j'ai déjà posé une question similaire à quelqu'un ici, mais je ne me rappelle pas si c'est à toi ou à un autre personnage)

Non, justement, je n'en ai aucune perception, mais toi non plus.

Il n'y a pas de témoignages à ce sujet, nous n'en avons que des théories. Ce que tu nommes "témoignages" ici, ce sont des théories.

Pour finir, je ne suis pas "un personnage", ni l'idée que toi ou même moi pourrions bien nous faire de moi.
.

[gzabirji]

Tu dis que les mots peuvent pointer vers la vérité, je dirais plutôt qu'ils permettent de désigner des réalités (réalités : des choses dont on parle et/ou qui sont vécues).

C'est juste une question de vocabulaire, à priori.

Non, justement, je n'en ai aucune perception, mais toi non plus.

Je vois. Dois-je en déduire que selon toi des grands maîtres tels que Ramana Maharshi, voire Siddhartha Gautama lui-même (Bouddha) n'étaient que des affabulateurs ?

Il n'y a pas de témoignages à ce sujet, nous n'en avons que des théories. Ce que tu nommes "témoignages" ici, ce sont des théories.

Je suis persuadé du contraire. Nous n'avons aucune théorie de l'éveil, mais uniquement le témoignage de toutes celles et ceux qui en ont fait eux-mêmes l'expérience. Une théorie, ça se transmets d'une personne à une autre. Mais l'expérience ne peut pas être autre que personnelle, ou plus précisément "individuelle". Elle ne se transmets pas, mais elle s'encourage. Voilà pourquoi même Jésus-Christ ne pouvait pas "convaincre" les gens. Nul ne le peut.

Pour finir, je ne suis pas "un personnage", ni l'idée que toi ou même moi pourrions bien nous faire de moi.
.

Absolument ! Le personnage est une illusion, une construction mentale entièrement soumise à notre conditionnement. Le personnage est en constant changement, tandis que rien de ce qui est divin ne subit la moindre variation. Tout cela est une parfaite évidence pour quiconque fait l'expérience de l'éveil.

[J'm'interroge]

Tu dis que les mots peuvent pointer vers la vérité, je dirais plutôt qu'ils permettent de désigner des réalités (réalités : des choses dont on parle et/ou qui sont vécues).

C'est juste une question de vocabulaire, à priori.

Pour ce qui concerne cette remarque oui.

Non, justement, je n'en ai aucune perception, mais toi non plus.

Je vois. Dois-je en déduire que selon toi des grands maîtres tels que Ramana Maharshi, voire Siddhartha Gautama lui-même (Bouddha) n'étaient que des affabulateurs ?

Absolument pas. D'ailleurs ils sont d'accord avec moi relativement à ce que je t'ai précisé.

Ni Ramana Maharshi, ni le Bouddha n'ont professé percevoir le Soi (le soi profond). D'ailleurs le Bouddha a même plutôt enseigné le contraire si je ne m'abuse. En effet il enseignait le vide d'existence d'un soi quel qu'il soit. (Voir sa doctrine de l'anattā).

Il n'y a pas de témoignages à ce sujet, nous n'en avons que des théories. Ce que tu nommes "témoignages" ici, ce sont des théories.

Je suis persuadé du contraire. Nous n'avons aucune théorie de l'éveil, mais uniquement le témoignage de toutes celles et ceux qui en ont fait eux-mêmes l'expérience. Une théorie, ça se transmets d'une personne à une autre. Mais l'expérience ne peut pas être autre que personnelle, ou plus précisément "individuelle". Elle ne se transmets pas, mais elle s'encourage. Voilà pourquoi même Jésus-Christ ne pouvait pas "convaincre" les gens. Nul ne le peut.

Tu changes de sujet, nous parlions du "moi profond". Je le répète : il n'existe pas de témoignages à son sujet, mais uniquement des théories. Car le soi profond s'il en est un n'est jamais un vécu.

Mais même pour ce qui est de l'Eveil, il n'est pas possible d'en témoigner et cela pour la même raison. D'ailleurs comment compterais-tu en témoigner ?

Mais il reste toujours possible de théoriser à gogo à son sujet et même d'en dire des choses erronées.

Pour finir, je ne suis pas "un personnage", ni l'idée que toi ou même moi pourrions bien nous faire de moi.

Absolument ! Le personnage est une illusion, une construction mentale entièrement soumise à notre conditionnement. Le personnage est en constant changement, tandis que rien de ce qui est divin ne subit la moindre variation. Tout cela est une parfaite évidence pour quiconque fait l'expérience de l'éveil.

Quand tu dis que "le divin ne subit aucune variation", ce n'est pas non plus un vécu, c'est encore un énoncé théorique.

Ceci dit oui : le personnage que nous nous imaginons être lorsque c'est le cas est illusoire, ce n'est bien qu'une construction mentale et théorique lorsqu'on en parle.
.

[ronronladouceur]

Ceci dit oui : le personnage que nous nous imaginons être lorsque c'est le cas est illusoire, ce n'est bien qu'une construction mentale et théorique lorsqu'on en parle.

Quelle est l'instance permettant de l'affirmer?

Et j'en reviens encore à votre signature qui signifie que vous ne pouvez rien affirmer avec certitude: ''La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre. / Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.''

De là, il me semble que l'attitude juste consiste à suspendre le jugement...

[J'm'interroge]

Quelle est l'instance permettant de l'affirmer?

Je vois que tu as bien suivi la conversation. Et je pense que tu as bien compris là où je veux en venir.

S'il y a un Soi il faut à mon sens le chercher du coté d'une instance intelligente autonomisée et dotée d'une conscience.

Le terme d' "instance" est aussi celui que j'emploie pour en parler.

Et j'en reviens encore à votre signature qui signifie que vous ne pouvez rien affirmer avec certitude: ''La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre. / Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.''

De là, il me semble que l'attitude juste consiste à suspendre le jugement...

C'est une possibilité, mais ce n'est pas mon cheminement, car ce qui est à éviter selon moi c'est surtout les jugements arrêtés et/ou péremptoires. Il est possible de vivre sans fausses certitudes.
.

[gzabirji]

Ni Ramana Maharshi, ni le Bouddha n'ont professé percevoir le Soi (le soi profond).

Si c'est le verbe "percevoir" qui te pose problème, autant le dire tout de suite.

Tu changes de sujet, nous parlions du "moi profond". Je le répète : il n'existe pas de témoignages à son sujet, mais uniquement des théories. Car le soi profond s'il en est un n'est jamais un vécu.

Au cas où ton personnage ne l'aurait toujours pas compris, l'éveil c'est justement la réalisation du soi profond. Comment peut-on dire qu'il ne s'agit pas du même sujet..? Il me semble également que ton mental se plaît à jouer sur les mots. Par exemple, si tu as une conception mentale bien particulière de termes comme "perception" et "vécu", alors il vaudrait beaucoup mieux que tu en donnes rapidement et clairement ta propre définition. À défaut, cette attitude ambiguë ferait malheureusement perdre beaucoup de temps car elle entretiendrait consciemment ou non des malentendus qui nuiraient à la discussion.

Mais même pour ce qui est de l'Eveil, il n'est pas possible d'en témoigner et cela pour la même raison. D'ailleurs comment compterais-tu en témoigner ?

De la même manière que j'en témoigne ici.

Mais il reste toujours possible de théoriser à gogo à son sujet et même d'en dire des choses erronées.

C'est justement comme ça qu'on reconnaît les affabulateurs. Au lieu de témoigner, ils théorisent. "Vous serez mes témoins", a dit Jésus. Il n'a pas dit "vous serez mes théoriciens".

Quand tu dis que "le divin ne subit aucune variation", ce n'est pas non plus un vécu, c'est encore un énoncé théorique.

Pas du tout. J'en fais l'expérience la plus intime. Et comme je l'ai affirmé, quiconque connaît l'éveil affirmera exactement la même chose.

Ceci dit oui : le personnage que nous nous imaginons être lorsque c'est le cas est illusoire, ce n'est bien qu'une construction mentale et théorique lorsqu'on en parle.
.

Levons ici encore toute ambiguïté. Parles-tu ici du personnage qui est mentionné sur ta carte d'identité, ou bien de ce que nous avons convenu toi et moi d'appeler le "soi profond"?

[ronronladouceur]

Je vois que tu as bien suivi la conversation. Et je pense que tu as bien compris là où je veux en venir.

S'il y a un Soi il faut à mon sens le chercher du coté d'une instance intelligente autonomisée et dotée d'une conscience.

Bien sûr...

Je le comprends comme une métanoïa, dans le cadre de l'entéléchie... Traduits différemment : Le moi allé au Soi; le moi allé au Moi... Le soi allé au Soi, etc.

Mais toujours dans cette idée du soi inclus, mais agrandi, infinitisé, i.e. élevé à sa pleine dimension...

Toujours dans l'esprit de : ''La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre. / Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.''

[J'm'interroge]

Je ne joue pas sur les mots et ce n'est pas moi ici qui tiens des propos ambigus il me semble..

Ni Ramana Maharshi, ni le Bouddha n'ont professé percevoir le Soi (le soi profond).

Si c'est le verbe "percevoir" qui te pose problème, autant le dire tout de suite.

Percevoir, faire l'expérience de, etc.. Ça revient au même. Si tu dis expérimenter ton moi/soi profond, ou le percevoir, ou le ressentir, tu dis des sottises et n'es certainement pas dégagé de l'illusion des constructions mentales et d'un personnage forcément illusoire que tu t'es construit pour suppléer à un autre.

Tu changes de sujet, nous parlions du "moi profond". Je le répète : il n'existe pas de témoignages à son sujet, mais uniquement des théories. Car le soi profond s'il en est un n'est jamais un vécu.

Au cas où ton personnage ne l'aurait toujours pas compris [....

Une construction mentale ne comprend rien.

Bien qu'une construction mentale peut exprimer une certaine compréhension, une construction mentale ne comprend rien.


Comprends le bien, cette compréhension est précisément l'une des conséquences directe de l'Eveil.


Si tu n'as pas compris ça, je doute fortement que ce dont tu souhaites nous faire part soit l'Eveil.

, l'éveil c'est justement la réalisation du soi profond.

Des mots.

Comment peut-on dire qu'il ne s'agit pas du même sujet..?

Bien déjà parce que l'Eveil et le "soi profond" sont deux choses différentes. Le soi profond n'apparaît pas, ni n'est engendré le jour où l'Eveil se produit.
Des modifications se produisent oui, mais c'est dans dans notre modalité de conscience et c'est en cela qu'il est possible de parler et/ou de témoigner d'un vécu.

L'Eveil est une réalisation oui, non dans le sens de quelque chose que l'on atteindrait où que l'on construirait, ni dans le sens de quelque chose que l'on découvrirait et que l'on ignorait avant, c'est en partie réaliser, dans le sens de reconnaître et non de percevoir, que justement : nous ne sommes pas l'image que nous avons de nous-mêmes.

C'est aussi retrouver l'usage de fonctions latentes. (Je note que ça tu ne l'as pas évoqué.)

Il me semble également que ton mental se plaît à jouer sur les mots.

Ah moi il me semble plutôt que tu projettes sur moi tes propres défauts.

Par exemple, si tu as une conception mentale bien particulière de termes comme "perception" et "vécu", alors il vaudrait beaucoup mieux que tu en donnes rapidement et clairement ta propre définition. À défaut, cette attitude ambiguë ferait malheureusement perdre beaucoup de temps car elle entretiendrait consciemment ou non des malentendus qui nuiraient à la discussion.

Là encore tu projettes, il n'y a rien d'ambigu dans mon attitude.

- Une perception c'est une perception, tout le monde sait de quoi il s'agit. C'est un rendu mental liée à des informations sensorielles (ou assimilables).
Par extension, percevoir c'est avoir un contenu formel conscient.

- Un vécu pour faire simple, c'est plus général, c'est une manifestation mentale, il y en a de plusieurs sortes parmi lesquelles je compte : les perceptions (j'y inclus les sensations), les émotions, les ressentis autres, les souvenirs, les constructions mentales faites de représentations liées aux perceptions ou à d'autres représentations mentales ainsi produites, sachant qu'une perception peut également être considérée comme une représentation mentale.
Un vécu c'est un contenu formel d'expérience dans le sens que c'est un contenu formel de conscience.

Mais même pour ce qui est de l'Eveil, il n'est pas possible d'en témoigner et cela pour la même raison. D'ailleurs comment compterais-tu en témoigner ?

De la même manière que j'en témoigne ici.

En faisant des phrases ?

Il est possible de témoigner de ce que l'on vit, autrement dit : de fruits de l'Eveil. Et encore, c'est chose extrêmement difficile quand il s'agit de l'Eveil. Mais théoriser et témoigner sont 2 choses distinctes.

Et il est toujours possible d'en simuler les fruits.

Mais il reste toujours possible de théoriser à gogo à son sujet et même d'en dire des choses erronées.

C'est justement comme ça qu'on reconnaît les affabulateurs. Au lieu de témoigner, ils théorisent. "Vous serez mes témoins", a dit Jésus. Il n'a pas dit "vous serez mes théoriciens".

Je ne te considère pas comme un affabulateur. Mais de ce que tu dis de ton "Eveil", je l'identifie comme une construction théorique comme une autre, sauf qu'ici son objet est l'Eveil et le "soi profond". Or l'Eveil ce n'est pas ça.

Là tu ne témoignes pas de l'Eveil, tu nous partages ta construction théorique dans laquelle j'ai repérée plusieurs failles conceptuelles.
Et ne me rétorque pas que c'est la faute des mots inaptes à communiquer ce qu'est l' "Eveil".

Quand tu dis que "le divin ne subit aucune variation", ce n'est pas non plus un vécu, c'est encore un énoncé théorique.

Pas du tout. J'en fais l'expérience la plus intime. Et comme je l'ai affirmé, quiconque connaît l'éveil affirmera exactement la même chose.

Tu aurais fait l'expérience de l'immuabilité ?

Je ne te considérais jusque là pas comme un affabulateur, mais si tu le prétends tu m'obligerais à te considérer comme un mythomane.

C'est toi qui dit que ces gens sont des "Eveillés".

Toute expérience n'est jamais la même. Tu as sans doute vécu des états modifiés de conscience, mais tu en as conclus des choses conceptuelles (théoriques), pour au final ne toujours pas faire la différence entre vécus et théories.

Ceci dit oui : le personnage que nous nous imaginons être lorsque c'est le cas est illusoire, ce n'est bien qu'une construction mentale et théorique lorsqu'on en parle.

Levons ici encore toute ambiguïté. Parles-tu ici du personnage qui est mentionné sur ta carte d'identité, ou bien de ce que nous avons convenu toi et moi d'appeler le "soi profond"?

Le soi profond dont je parle n'est d'évidence pas le même que le tien.

Je parle de toute construction mentale relative à soi.

Sur mon permis de conduire je ne vois pas "un personnage", j'y lis des informations censées se rapporter à mon identité et y trouve une photo censée me représenter.

_____________

Ajouté 8 minutes 45 secondes après :

Bien sûr...

C'était par hasard alors ?
.

[gzabirji]

Percevoir, faire l'expérience de, etc.. Ça revient au même. Si tu dis expérimenter ton moi/soi profond, ou le percevoir, ou le ressentir, tu dis des sottises et n'es certainement pas dégagé de l'illusion des constructions mentales et d'un personnage forcément illusoire que tu t'es construit pour suppléer à un autre.

J'aimerais comprendre. Es-tu en train de dire que Ramana Maharshi (pour ne citer que lui) n'a jamais prétendu "expérimenter son moi/soi profond, ou le percevoir, ou le ressentir"? Ou bien admets-tu qu'il l'a prétendu, ce qui signifierait alors, selon tes propres termes, qu'il aurait "dit des bêtises"?

Je préfère que les choses soient claires sur ce point précis, de façon à pouvoir répondre de manière adaptée au reste de ton message.

[vic]

Gzarbadji a dit : Il semblerait que nous soyons d'accord toi et moi sur ce point. J'ai déjà évoqué cette difficulté à parler du "soi profond", en précisant que les mots employés pour le décrire ne sont pas vrais en eux-mêmes, mais sont seulement des "pointeurs" vers la vérité.

C'est ce que je souligne , tes pointeurs de la vérité sont très mal choisis .
Pour exemple , ils font supposés qu'un "soi profond " existerait en dehors d'un personnage ( émotions et mental) .
Comme si ce "soi" que tu nommes "profond" était l'intérieur, et les émotions et les pensées extérieures . Tu as une vision dualiste de la réalité à l'extrême .Tu perçois à l'extrême un cloisonnement entre monde intérieur et extérieur ,comme coupé en rondelle de saucisson . En gros en émettant une dualité entre intérieur et extérieur à ton expérience , tu fabriques l'image d'un soi qui est bien une image , et bien mentale celle là , tout en le niant toi même .En bref , au lieu d'éveil tu renforces le dualisme .
je le redis , tes pointeurs de vérités font ressembler ton expérience à une fuite de la vie ordinaire, comme coupé du monde .
Bref , je trouve tes pointeurs de vérité bien trop caricaturaux pour parvenir à éveiller qui que ce soit .
Pire, ces pointeurs de vérité que tu as choisis vont avoir pour conséquence d'augmenter la dualité chez la personne .
Sache que par exemple on ne peut pas se trouver dans ses pensées ou en dehors , pour la bonne raison qu'une pensée est une relation , et qu'une relation est sans intérieur ni extérieur . Hors tu traites l'idée de pensée comme si c'était un objet et non une relation en essayant de lui inventer un extérieur par exemple avec ton soi profond imaginaire .Au contraire en renforcant l'idée qu'une pensée aurait un intérieur ou un extérieur , tu renforces l'idée d'identification . Tu fais exactement le contraire de ce que ta façon de voir est supposée nous conduire, en penchant fortement dans le sens de rendre matériel une pensée, alors qu'une pensée est une virtualité, et que ce qui est virtuel ne possède ni intérieur ni extérieur absolument .

Conclusion : En réalité tu ne parles pas de ton éveil , mais de trucs de la vision new age de l'éveil qu'on trouve sur plein de sites new age .Sites new age où les types disent avoir reçu l'éveil et prétendent sortir de leur corps et de leur pensées et de leurs émotions . Ce que tu énonces n'est même pas ta méthode originale , mais un copié collé de choses imbéciles et naïves qui sont des caricatures et non une approche réelle et psy profonde justement .Nul ne peut sortir de ses émotions ou de ses pensées puisqu'elles ne sont pas des objets , mais des virtualités et qu'elles ne possèdent ni intérieur ni extérieur . C'est justement l'illusion d'attribuer un extérieur et un intérieur à nos pensées qui crée des troubles psys.

[gzabirji]

C'est ce que je souligne , tes pointeurs de la vérité sont très mal choisis .
Pour exemple , ils font supposés qu'un "soi profond " existerait en dehors d'un personnage ( émotions et mental) .
Comme si ce soi que tu nommes profond était l'intérieur et les émotions et les pensées extérieures .

Salut Vic Ton personnage est ici en train de décrire non pas ce que ce que je dis mais la manière dont ton mental perçoit ce que j'ai dit, ce qui est très différent, pour ne pas dire complètement erroné. Ce phénomène étant tout à fait normal, je ne peux absolument pas t'en faire le reproche.
Ce qui est plus inquiétant, en revanche, c'est que cette interprétation mentale et erronée de mes propos, tu la présentes de manière catégorique, comme si c'était parole d'évangile. Il suffirait d'un tout petit peu d'humilité pour qu'au moins tu entrevoies l'éventualité que tu aies mal saisi mes propos, ce qui logiquement t'amènerait à me demander des précisions, juste pour t'assurer que tu as bien compris l'essence de ce que je dis.
Parce que là, ton personnage déforme tellement ce que j'écris que lorsque je lis les premières phrases de ta réponse j'ai presque l'impression que tu réponds à quelqu'un d'autre. Et tout le reste de ton message constitue un commentaire non pas de ce que j'ai écrit, mais de l'interprétation complètement biaisée qui a surgi dans ton mental et que tu as immédiatement acceptée comme vérité absolue sans jamais la remettre en question.

Du coup, je n'ai pas grand chose d'autre à te répondre que ce que je viens d'écrire, et c'est dommage, je trouve.

[vic]

Gzarbadji a dit : Salut Vic Ton personnage est ici en train de décrire non pas ce que ce que je dis mais la manière dont ton mental perçoit ce que j'ai dit, ce qui est très différent, pour ne pas dire complètement erroné. Ce phénomène étant tout à fait normal, je ne peux absolument pas t'en faire le reproche.

Non , tu utilises des mots et ce que tu appelles " pointeurs de vérités " , moi je ne me prononce qu'en rapport à ces pointeurs qui sont très mal choisis .

Gzarbadji a dit : Parce que là, ton personnage déforme tellement ce que j'écris que lorsque je lis la première phrase de ta réponse j'ai presque l'impression que tu réponds à quelqu'un d'autre.

Excuse moi , mais tu nous fait du blabla creux pour essayer de détourner l'attention .

Sache que par exemple on ne peut pas se trouver dans ses pensées ou en dehors , pour la bonne raison qu'une pensée est une relation , et qu'une relation est sans intérieur ni extérieur .Voilà pourquoi tu ne pourras jamais te situer à l'extérieur de tes pensées et que ton scénario résulte d'une méconnaissance des mécanismes de la pensée .Justement , une personne non éveillée est celle qui accorde une intériorité et une extériorité à la pensée et qui pense qu'on peut être dans ses pensées ou ne pas l'être .

[gzabirji]

Non , tu utilises des mots et ce que tu appelles " pointeurs de vérités " , moi je ne me prononce qu'en rapport à ces pointeurs qui sont très mal choisis .

Qu'ils soient très mal choisis pour toi, je le conçois aisément. Mais ton personnage n'a même pas le recul nécessaire pour faire cette simple nuance.
Tu donnes l'impression que si toi ça ne te touche pas, alors c'est pareil pour le monde entier. C'est ce qu'on appelle vulgairement prendre son cas pour une généralité.
J'ai déjà expliqué qu'il y avait mille et une manières d'enseigner la voie de l'éveil, avec mille et un pointeurs divers et variés, tout cela dans l'objectif de toucher un maximum de personnes, elles-mêmes étant l'objet de milliers de conditionnements divers et variés.
Si je m'adressais à des interlocuteurs indo-asiatiques, par exemple, il va de soi que je n'emploierais pas les mêmes termes. De même si je m'adressais à des musulmans, à des enfants, etc... Ce que j'écris ici est d'une telle évidence que je m'étonne d'avoir à fournir ce genre de précisions.

[vic]

T'es vraiment un blablateur .