Le personnage

[gzabirji]

Mais à mon avis, tout cela ne tenait pas des propos en soi, mais plutôt de leur réception...

C'est exactement ça. C'est bien d'en être conscient, ça permet de relativiser et de ne pas s'agacer lorsque nos propos sont mal interprétés ou détournés de leur sens.

Ajouté 3 minutes 16 secondes après :

Une impersonnalité ne témoigne de rien du tout .
Tu divagues .

Je ne pense pas être seul au monde à déclarer que, par exemple, un magnifique coucher de soleil "témoigne" de la gloire de Dieu. On doit être quelques milliards à pouvoir prononcer ces mots.
Le soleil est-il une personne, Vic ?

[vic]

gzarbirji a dit : Je ne pense pas être seul au monde à déclarer que, par exemple, un magnifique coucher de soleil "témoigne" de la gloire de Dieu

Le coucher de soleil croit en dieu et il en témoigne ???!
C'est cela oui .
C'est moche la drogue .
Champignons hallucinogènes ?

[gzabirji]

Le coucher de soleil croit en dieu ! Et il en témoigne !
C'est cela oui .

Ma réponse visait seulement à réfuter ton affirmation selon laquelle un témoignage ne pouvait pas être impersonnel, et que ça n'avait donc rien d'une divagation.

[J'm'interroge]

Bien envoyé et peut-être aussi bien mérité...

Mais à mon avis, tout cela ne tenait pas des propos en soi, mais plutôt de leur réception...

Quoi qu'il en soit, désolé de vous avoir vexé...

Ah mais tu ne m'a pas du tout vexé, je rétablissais une vérité.

Il n'y a pas de vexation ici.

___________

Je vais t'expliquer:

Tu écrivais : "Lorsque tu dors, en phase de sommeil profond..." Sache que ce n'est pas moi qui dort ou passe en phase de sommeil profond.

Si ce n'est pas toi, c'est qui alors ?

Ce n'est personne, ce qui dort c'est le corps. Moi je ne dors jamais.
.

[gzabirji]

Ce n'est personne, ce qui dort c'est le corps. Moi je ne dors jamais.

Ah bon. Et dire que c'est mon personnage qu'on considère comme "perché"

[J'm'interroge]

Pourquoi ? Tu trouves que ce que je dis est fou ?

T'as des arguments pour me démentir ?

__________

Ajouté 5 minutes 55 secondes après :

C'est moche la drogue .
Champignons hallucinogènes ?

Les champignons dits "hallucinogènes" en remettraient plus d'un ici à leurs places.
.

[vic]

Gzarbirji a dit : Je ne pense pas être seul au monde à déclarer que, par exemple, un magnifique coucher de soleil "témoigne" de la gloire de Dieu. On doit être quelques milliards à pouvoir prononcer ces mots.
Le soleil est-il une personne, Vic ?Ma réponse visait seulement à réfuter ton affirmation selon laquelle un témoignage ne pouvait pas être impersonnel, et que ça n'avait donc rien d'une divagation.

Mais ça n'est pas le soleil qui témoigne de croire en dieu ou de la gloire de dieu voyons,, c'est toi qui lui faire dire qu'il aurait cette croyance par ton imagination .
On voit déjà que tu confonds ton imagination avec la réalité .
Ca commence à bien dérailler .
Et c'est bien ce que je pensais dès le début , tu nous fais du new age à 3 balles .
Et ton éveil c'est du bidon , juste de l'imaginaire débridé .
Ca part en sucette cette histoire .
Il suffit de te pousser dans tes retranchements et de te mettre face à tes contradictions pour que tu répondes n'importe quoi de plus en plus , devant justifier par des non sens et des contorsions ces contradictions .

[J'm'interroge]

.
J'ai plusieurs fois fait la remarque sur une faille que j'ai relevée dans ses propos, remarques que gzabirji a toujours esquivées :

Ce qu'il nomme "le personnage" qui est une construction mentale comme il le reconnait lui-même, notre ami l'estime capable de penser, de réagir, de se représenter des choses, d'interpréter à sa manière, etc...
Or, comment une construction mentale, autrement dit : quelque chose qui n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations mentales, pourrait-elle être capable de ces choses que je viens d'énumérer ?

Ce qu'il dit c'est un peu comme dire que c'est le personnage que l'on s'imagine être dans un rêve qui vivrait le rêve dans lequel il évolue, que c'est lui qui verrait ce qui l'entoure, entendrait ce qui se dit, ce qui s'y passe, sentirait, éprouverait, etc..

Un vu peut-il voir ?
Un entendu peut-il entendre ?
Un senti ou un ressenti peut-il sentir ou ressentir ?
Un imaginé peut-il s'imaginer ?
Un pensé ou un représenté peut-il penser ou se représenter ?
Un compris peut-il comprendre ?
...

D'après ce qu'il dit gzabirji croit que oui.
À moins qu'il ne sache pas ce qu'il dit ?
C'est possible..
.

[ronronladouceur]

.
J'ai plusieurs fois fait la remarque sur une faille que j'ai relevée dans ses propos, remarques que gzabirji a toujours esquivées :

Ce qu'il nomme "le personnage" qui est une construction mentale comme il le reconnait lui-même, notre ami l'estime capable de penser, de réagir, de se représenter des choses, d'interpréter à sa manière, etc...
Or, comment une construction mentale, autrement dit : quelque chose qui n'est rien d'autre qu'un ensemble de représentations mentales, pourrait-elle être capable de ces choses que je viens d'énumérer ?

La question pourrait bien se reposer : S'il y a une telle identité de soi liée à un quelconque absolu, comment pourrait-on en être informé?

En d'autres mots, quelle instance en nous pourrait nous faire prendre conscience de notre identité véritable, et partant de la lumière faite alors sur le personnage dont nous nous distinguons?

Nous faudrait-il un minimum de ce personnage ou quelque chose d'autre nous échapperait-il?

[vic]

En d'autres mots, quelle instance en nous pourrait nous faire prendre conscience de notre identité véritable, et partant de la lumière faite alors sur le personnage dont nous nous distinguons?

On peut aussi inverser la question .
Existe t'il une identité véritable absolue ?
Parce tu poses ta question à la Gzarbirji qui présuppose d'emblée que cette identité véritable absolue qu'il nomme "vrai moi" existe .

[ronronladouceur]

On peut aussi inverser la question .
Existe t'il une identité véritable absolue ?

Inversons à nouveau - et pour le simple exercice de pensée, si tu veux : Si elle existe, comment expliquer qu'on puisse en être informé?

[vic]

Ronron la douceur a dit : Inversons à nouveau - et pour le simple exercice de pensée, si tu veux : Si elle existe, comment expliquer qu'on puisse en être informé?

Si elle existe, au conditionnel , tu vois que mon intervention rajoute une nuance des plus importante .
Nul doute que Gzarbarji va te répondre en faisant des tours de passe passe ésotériques incompréhensibles .
Style le dieu vishnou qui intervient dans la manoeuvre etc ...
Quand une personne se dit éveillé et qu'elle se trouve coincée dans des conversation par ses propres contradictions vient toujours apparaitre le joker , dieu ou les dieux , toujours la carte magique .

[ronronladouceur]

Si elle existe, au conditionnel , tu vois que mon intervention rajoute une nuance des plus importante .

Tu évites la question... D'ailleurs ce n'est pas un ''si'' de condition, mais une éventualité, une hypothèse...

[J'm'interroge]

La question pourrait bien se reposer : S'il y a une telle identité de soi liée à un quelconque absolu, comment pourrait-on en être informé?

Un quelconque absolu ?
Je parlerais plutôt d'un tronc commun, d'une réalité sous-jacente intelligente à laquelle et de laquelle nos esprits participent, capable de cognitions. Pas d'un absolu.

Comment le savoir ?

En réfléchissant sur les remarques de ceux qui l'ont compris ?
En comprenant par soi-même ce que j'explique ?
En cessant d'entretenir certaines illusions ?
En comprenant que nous ne sommes rien de ce à quoi nous pouvons nous identifier parmi les perçus, les sentis, les ressentis, ni à ce qui nous pouvons bien nous imaginer et nous représenter ?

En d'autres mots, quelle instance en nous pourrait nous faire prendre conscience de notre identité véritable, et partant de la lumière faite alors sur le personnage dont nous nous distinguons?

Une seule instance le peut : nous-mêmes. Aucune autre ne le peut à notre place. C'est une compréhension que l'on développe ou non.

Nous faudrait-il un minimum de ce personnage ou quelque chose d'autre nous échapperait-il?

Les personnages imaginaires auxquels nous nous identifions ne nous y aident en rien.
Cette "autre chose" qui échappe à beaucoup c'est eux-mêmes en tant qu'intelligence dotée d'une conscience.
Ce que les gens ne comprennent pas c'est qu'ils sont esprits, or ce n'est que par l'esprit que nous pouvons comprendre que nous en sommes un. Il n'y a pas d'autre moyen.

Ceci dit ce n'est pas une nécessité, l'on peut très bien vivre sans cette connaissance.
.

[vic]

j'minterroge a dit : Je parlerais plutôt d'un tronc commun, d'une réalité sous-jacente intelligente à laquelle et de laquelle nos esprits participent, capable de cognitions. Pas d'un absolu.

Moi je tique sur le "réalité sous jacente intelligente " .
"intelligente" je ne suis pas vraiment en accord avec ça .
Ca n'est pas parce qu'on parle "d'ordre commun" que cet ordre est une intelligence .

Moi je pense à un principe d'équilibre universel , mais qui n'est pas une intelligence , mais simplement un principe de physique , comme une loi d'équilibre relatif .

En gros , c'est comme si tu disais que la gravité est une loi physique intelligente .
Bof , ouai , mais ça n'est pas un personnage .
Oui , ça donne une impression d'intelligence parce que les lois physiques donnent une cohérence relative .
Un peu quand on parle d'intelligence de la nature .