Le personnage

[ronronladouceur]

En comprenant que nous ne sommes rien de ce à quoi nous pouvons nous identifier parmi les perçus, les sentis, les ressentis, ni à ce qui nous pouvons bien nous imaginer et nous représenter ?

Sur quelle base affirmer ceci comme une vérité, vous qui avez pourtant écrit : ''La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !'' ?

Ce que les gens ne comprennent pas c'est qu'ils sont esprits, or ce n'est que par l'esprit que nous pouvons comprendre que nous en sommes un. Il n'y a pas d'autre moyen.

Faut-il en conclure que l'esprit est limité? Ou que l'esprit n'équivaut lui aussi qu'à un personnage?

[gzabirji]

Nous faudrait-il un minimum de ce personnage ou quelque chose d'autre nous échapperait-il?

Merci pour cette question intelligente.
Ma réponse est "non", il n'est nul besoin de quoi que ce soit qui provienne du personnage. Quiconque connaît l'éveil te dira la même chose car c'est l'un des premiers et des plus flagrants constats qui découlent de l'expérience.
Mais le personnage est là, étroitement associé au corps et au mental. C'est seulement que notre "vrai soi" est désormais capable d'observer le personnage, et de le soumettre. Je crois que c'est Saint Paul qui a parlé d'emmener son corps comme un esclave. C'est la même idée.

La question pourrait bien se reposer : S'il y a une telle identité de soi liée à un quelconque absolu, comment pourrait-on en être informé?

C'est comme si tu demandais comment, alors que nous dormons, nous pourrions être informé que nous dormons. Il n'y a qu'un seul moyen : se réveiller. Et là, tu sais que tu dormais, et que ce n'est plus le cas.

En d'autres mots, quelle instance en nous pourrait nous faire prendre conscience de notre identité véritable, et partant de la lumière faite alors sur le personnage dont nous nous distinguons?

Lorsque tu sauras la réponse à cette excellente question, c'est que tu auras connu l'éveil. Et tu sauras par la même occasion que cette "instance", comme tu l'appelles, a toujours été là, et sera toujours là. Tu sauras ce que signifie réellement le mot "éternité" car tu en feras l'expérience.

[Marmhonie]

Ce sujet n'est pas sérieux parce qu'il ne commence pas par donner une définition française et encore moins étymologique de ce qu'est le vocable "personnage".
"Personnage" vient du grec, lui-même de l'Étrusque Persona qui désigait un masque de théâtre dans l'Antiquité. Ce masque ne cachait que la partie supérieure du visage, jamais la mâchoire inférieure afin de pouvoir articuler clairement sur une scène de théâtre.

Le "personnage" est donc une apparence sociale dans le grand cirque du monde. On l'appelle aussi "personnalité", et on comprend pourquoi Freud dans sa psychanalyse évoque les multiples "personnalités" potentielles d'un individu, notamment en schizophrénie ou bipolaire.

[vic]

Ce sujet n'est pas sérieux parce qu'il ne commence pas par donner une définition française et encore moins étymologique de ce qu'est le vocable "personnage".
"Personnage" vient du grec, lui-même de l'Étrusque Persona qui désigait un masque de théâtre dans l'Antiquité. Ce masque ne cachait que la partie supérieure du visage, jamais la mâchoire inférieure afin de pouvoir articuler clairement sur une scène de théâtre.
Le personnage est donc une apparence sociale dans le grand cirque du monde.

Oui tout à fait .
Et en plus gzarbirji lui donne une définition personnelle qui n'est pas claire , ce qui lui permet d'inventer un peu tout ce qu'il veut sur la question .
Et c'est encore pire avec son fameux " soi profond" , là il est dans les limbes du flou le plus imaginatif .
En partant sur des termes mal définis , un sujet mal posé , on peut s'inventer tout ce qu'on veut .
Et là façon de définir son idée de soi profond c'est " Ah vous n'êtes pas éveillé , vous ne pourrez pas comprendre tant que vous ne l'aurez pas vécu" .

Effectivement son "soi profond "ressemble à un masque de théàtre , une apparence sociale dans le grand cirque du monde à s'y méprendre .Du reste ça fait probablement bien de parler d'éveil et de soi profond dans les apparences sociales pour passer pour un extra terrestre , un jésus super star etc .. .

[J'm'interroge]

Je parlerais plutôt d'un tronc commun, d'une réalité sous-jacente intelligente à laquelle et de laquelle nos esprits participent, capable de cognitions. Pas d'un absolu.

Moi je tique sur le "réalité sous jacente intelligente " .
"intelligente" je ne suis pas vraiment en accord avec ça .
Ca n'est pas parce qu'on parle "d'ordre commun" que cet ordre est une intelligence .

Tu as mal compris mon propos.

Je n'ai pas dit que c'est une intelligence. Je parle comme toi d'un ordre, d'un ordre intelligent dans le sens qu'il permet des cognitions, autrement dit une intelligence.

Une intelligence reposant sur rien n'existe pas.

Oui , ça donne une impression d'intelligence parce que les lois physiques donnent une cohérence relative .
Un peu quand on parle d'intelligence de la nature .

Je ne pensais pas à la cohérence des phénomènes physiques en elle-même que je ne considère ni comme intelligente ni comme émanant d'une intelligence.

Je parlais d'intelligence parce qu'il y a bien une intelligence qui s'exprime notamment ici et sans laquelle par exemple il n'y aurait pas la connaissance des lois physiques pour reprendre ton exemple, ni même la possibilité d'échanger entre nous, ni internet, ni PC ni clavier, etc..

Sans cette intelligence il n'y aurait aucune suite dans nos idées. Il n'y aurait même rien de perçu, senti ou ressenti. Il n'y aurait pas la moindre conscience de quoi que ce soit.

___________

En comprenant que nous ne sommes rien de ce à quoi nous pouvons nous identifier parmi les perçus, les sentis, les ressentis, ni à ce qui nous pouvons bien nous imaginer et nous représenter ?

Sur quelle base affirmer ceci comme une vérité, vous qui avez pourtant écrit : ''La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !'' ?

Justement ! Réfléchis y un peu.

Ce que les gens ne comprennent pas c'est qu'ils sont esprits, or ce n'est que par l'esprit que nous pouvons comprendre que nous en sommes un. Il n'y a pas d'autre moyen.

Faut-il en conclure que l'esprit est limité?

L'esprit est limité oui. Autrement dit : il n'a pas la capacité de tout connaitre. Aucun esprit ne le peut.

Ou que l'esprit n'équivaut lui aussi qu'à un personnage?

Non, l'esprit n'est pas un personnage. En rien ce n'est un personnage.

_____________

Mais le personnage est là, étroitement associé au corps et au mental. C'est seulement que notre "vrai soi" est désormais capable d'observer le personnage, et de le soumettre. Je crois que c'est Saint Paul qui a parlé d'emmener son corps comme un esclave. C'est la même idée.

Le personnage n'est pas "associé" au corps ou au mental comme par exemple le serait par exemple deux entités distinctes qui entreraient en relation ou communiqueraient, le personnage n'est jamais qu'une construction mentale, imaginaire. C'est une réalité mentale autrement dit.

S'il existe une association entre 2 entités distinctes qui entreraient en relation ou communiqueraient entre elles, c'est l'esprit et le corps physique.
.

[gzabirji]

Ce sujet n'est pas sérieux parce qu'il ne commence pas par donner une définition française et encore moins étymologique de ce qu'est le vocable "personnage".
"Personnage" vient du grec, lui-même de l'Étrusque Persona qui désigait un masque de théâtre dans l'Antiquité. Ce masque ne cachait que la partie supérieure du visage, jamais la mâchoire inférieure afin de pouvoir articuler clairement sur une scène de théâtre.

Le "personnage" est donc une apparence sociale dans le grand cirque du monde. On l'appelle aussi "personnalité", et on comprend pourquoi Freud dans sa psychanalyse évoque les multiples "personnalités" potentielles d'un individu, notamment en schizophrénie ou bipolaire.

Merci beaucoup pour toutes ces précisions, Marmhonie. C'est étonnamment très proche du personnage tel que je l'ai présenté dès le premier message de cette discussion.
Encore merci

[Marmhonie]

Une intelligence reposant sur rien n'existe pas.

Bien sûr que si ! Je prends par exemple cette remarque de Albert Einstein : "Ce qu'il y a d'incompréhensible, c'est que l'univers soit compréhensible." L'univers est intelligent et nous le comprenons progressivement, et pourtant il ne repose sur rien bien qu'il existe… S'il existait une intelligence ne reposant sur rien qui n'existe pas, il n'y aurait plus de Mystères, ni en physique quantique, et en mathématiques, ni en astrophysique, ni en biochimie, ni en neurologie, etc.
Je prends un autre exemple : nous ne comprenions pas comment et par quel processus les neurones se déplaçaient et étaient captés dans certaines zones du cerveau. Il a fallu par hasard, en étudiant les effets du cannabis sur le cerveau, qu'on découvre des récepteurs dont on ignorait tout jusqu'à leur existence, et qu'on a appelé "récepteurs cannabinoïdes", et ainsi nous avons fait un grand pas en avant dans la compréhension du fonctionnement du cerveau humain. Une intelligence reposant sur rien et qui n'existe pas encore pour nous, existe bien pourtant, simplement nous n'avons pas encore les capacités de seulement la découvrir.

[gzabirji]

Oui tout à fait .
Et en plus gzarbirji lui donne une définition personnelle qui n'est pas claire , ce qui lui permet d'inventer un peu tout ce qu'il veut sur la question .

Je trouve que c'est assez bien détaillé dans le premier message de la discussion. Je rappelle au passage que le "personnage" n'a rien de répréhensible. Il n'est pas le problème. Le problème, c'est de s'identifier à ce personnage complètement illusoire, au lieu de retrouver notre "vrai soi".

[vic]

Marhmonie a dit : Bien sûr que si ! Je prends par exemple cette remarque de Albert Einstein : "Ce qu'il y a d'incompréhensible, c'est que l'univers soit compréhensible." L'univers est intelligent et nous le comprenons progressivement, et pourtant il ne repose sur rien bien qu'il existe… S'il existait une intelligence ne reposant sur rien qui n'existe pas, il n'y aurait plus de Mystères, ni en physique quantique, et en mathématiques, ni en astrophysique, ni en biochimie, ni en neurologie, etc.
Je prends un autre exemple : nous ne comprenions pas comment et par quel processus les neurones se déplaçaient et étaient captés dans certaines zones du cerveau. Il a fallu par hasard, en étudiant les effets du cannabis sur le cerveau, qu'on découvre des récepteurs dont on ignorait tout jusqu'à leur existence, et qu'on a appelé "récepteurs cannabinoïdes", et ainsi nous avons fait un grand pas en avant dans la compréhension du fonctionnement du cerveau humain. Une intelligence reposant sur rien et qui n'existe pas encore pour nous, existe bien pourtant, simplement nous n'avons pas encore les capacités de seulement la découvrir.

La connaissance en tous cas est relative à notre ignorance .
L'une est relatve à l'autre , tel un miroir réciproque .

[J'm'interroge]

Une intelligence reposant sur rien n'existe pas.

Bien sûr que si ! Je prends par exemple cette remarque de Albert Einstein : "Ce qu'il y a d'incompréhensible, c'est que l'univers soit compréhensible."

En quoi ce qu'a dit Einstein contredirait-il ce que je dis ici ?

L'univers est intelligent et nous le comprenons progressivement, et pourtant il ne repose sur rien bien qu'il existe...

L'univers perçu et comme nous nous le représentons est un rendu mental à partir de données sensorielles. Elles apparaissent comme ça ? Du Néant ?

Fondamentalement il y a bien une structure de possibilité qui connecte tout ça. D'ailleurs c'est ce que pensait Einstein lui-même que tu cites.

Voyons ce qu'il a dit par ailleurs :

« S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers »

« Le sentiment religieux engendré par l’expérience de la compréhension logique de profondes interrelations est quelque chose de différent du sentiment que l’on appelle généralement religieux. C’est plus un sentiment d'admiration pour l’ordre qui se manifeste dans l’univers matériel »

S'il existait une intelligence ne reposant sur rien qui n'existe pas, il n'y aurait plus de Mystères, ni en physique quantique, et en mathématiques, ni en astrophysique, ni en biochimie, ni en neurologie, etc.
Je prends un autre exemple : nous ne comprenions pas comment et par quel processus les neurones se déplaçaient et été captés dans certaines zones du cerveau. Il a fallu par hasard, en étudiant les effets du cannabis sur le cerveau, qu'on découvre des récepteurs dont on ignorait tout jusqu'à leur existence, et qu'on a appelé "récepteurs cannabinoïdes", et ainsi nous avons fait un grand pas en avant dans la compréhension du fonctionnement du cerveau humain. Une intelligence reposant sur rien et qui n'existe pas encore pour nous, existe bien pourtant, simplement nous n'avons pas encore les capacités de seulement la découvrir.

Il me semble que tu confondes intelligence et connaissances.
.

[prisca]

Le personnage c'est un rôle que l'âme revêt pour une vie à la fois.

Tantôt l'âme joue à l'Inuit, tantôt l'âme joue au Suédois, tantôt l'âme joue au Musulman, tantôt l'âme joue au Chrétien.

C'est un costume que l'âme revêt et ce rôle dure tant que le personnage vit.

Le personnage a un rôle de composition car puisqu'il nait quelque part, il faut qu'il s'adapte à la scène, qu'il prenne à coeur de comprendre son texte de composition (sa langue) son contexte, et surtout qu'il utilise bien la personnalité qu'il incarne pour l'élévation de son âme.

L'âme se trouve grandie si le personnage n'a pas perdu son temps dans son rôle d'humain dans une ethnie, dans une religion.

Les personnages ne vivent qu'une fois après vient le Jugement de la vie qu'ils ont incarnée, l'âme poursuit son chemin et un autre personnage surgit et cet autre là sera jugé pour cette vie là ------ car un personnage ne vit qu'une fois, et après vient le Jugement de cette vie.

Et l'âme incarnera autant de personnages jusqu'à la fin des Temps où là l'âme ne connait plus d'incarnation car c'est la résurrection, l'heure des comptes, les comptes de l'âme dans ses multiples personnages d'incarnations.

D'où l'intérêt que vous avez à ne pas perdre de temps, utiliser à bon escient une vie, c'est faire dans l'espace d'une vie une progression à l'âme.

Il vaut mieux faire une progression à pas de géant plutôt qu'à pas de fourmi.

[Marmhonie]

Je rappelle au passage que le "personnage" n'a rien de répréhensible. Il n'est pas le problème. Le problème, c'est de s'identifier à ce personnage complètement illusoire, au lieu de retrouver notre "vrai soi".

Pardon mais c'est tout le contraire !
Je cite quelques minutes du professeur Henri Laborit qui a été le découvreur du premier médicament pour le cerveau.

https://youtu.be/6X8x-_aE_x4
Nous ne sommes jamais que les autres et nous sommes jugés en société aussi bien qu'en reconnaissance affective morale, sentimentale, amoureuse, que par le personnage qui est tout sauf illusoire, mais qui nous pose énormément de problèmes parce que nous ne le contenons pas. Il est ce masque produit au travail au travers d'une grille d'apprentissage, et selon les cultures, les langues, les enseignements, la famille, l'entourage, ce personnage vivant qui nous représente, est modelé et nous verrouille. Il est donc primordial de déboulonner notre grille d'apprentissage afin de voir les choses telles qu'elles sont.

Prenons l'exemple d'un terroriste comme Mohamed Merah. Il avait bien sa personnalité française, ses comportements, sa réalité qui ne posait pas de problème aux services de sécurités intérieurs français. Et pourtant il a assassiné de sang-froid des personnes innocences prises au hasard en toute connaissance de cause, et lors de son dialogue avec le RAID par téléphone, il a expliqué comment, avec la stratégie islamique de la Taqiya, il a berné tout son monde.

https://youtu.be/EzLw_tNuyrk

Mais allons plus loin, pour cette organisation terroriste envers laquelle il s'est sacrifié en kamikaze, il ne s'est pas rendu compte qu'il était également un personnage manipulé et formaté dans une autre grille de compréhension. Il se pose alors un nouveau problème en neurologie, qui est l'Eutonologie : quelles sont les structures du cerveau primitif au cerveau de l'homme moderne, et comment tout cela fonctionne-t-il ?

https://youtu.be/Ji6dQTiVgMU

[gzabirji]

Le personnage c'est un rôle que l'âme revêt pour une vie à la fois.

Hey Prisca c'est sympa de te lire dans cette discussion.
Ok pour moi pour cette première affirmation.

Tantôt l'âme joue à l'Inuit, tantôt l'âme joue au Suédois, tantôt l'âme joue au Musulman, tantôt l'âme joue au Chrétien.

C'est un costume que l'âme revêt et ce rôle dure tant que le personnage vit.

Le personnage a un rôle de composition car puisqu'il nait quelque part, il faut qu'il s'adapte à la scène, qu'il prenne à coeur de comprendre son texte de composition (sa langue) son contexte, et surtout qu'il utilise bien la personnalité qu'il incarne pour l'élévation de son âme.

Bravo ! J'ajoute que ce fameux rôle dont tu parles évolue constamment tout au long de la vie. Il arrive aussi que le personnage joue plusieurs rôles à la fois, par exemple le rôle de la maman, celui de l'épouse, celui de la femme d'affaire, etc. Et parfois tout ça dans une même journée !

L'âme se trouve grandie si le personnage n'a pas perdu son temps dans son rôle d'humain dans une ethnie, dans une religion.

Qu'entends-tu précisément par "âme"?

Les personnages ne vivent qu'une fois après vient le Jugement de la vie qu'ils ont incarnée, l'âme poursuit son chemin et un autre personnage surgit et cet autre là sera jugé pour cette vie là ------ car un personnage ne vit qu'une fois, et après vient le Jugement de cette vie.

Et l'âme incarnera autant de personnages jusqu'à la fin des Temps où là l'âme ne connait plus d'incarnation car c'est la résurrection, l'heure des comptes, les comptes de l'âme dans ses multiples personnages d'incarnations.

D'où l'intérêt que vous avez à ne pas perdre de temps, utiliser à bon escient une vie, c'est faire dans l'espace d'une vie une progression à l'âme.

Il vaut mieux faire une progression à pas de géant plutôt qu'à pas de fourmi.

Ah, merci, oublie ma question précédente, je comprends mieux. Tu parles de l'âme dans le sens catholique du terme, c'est ça ?

[vic]

j'minterroge a cité : « S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers »

Ben oui c'est religieux , parce que personne n'a jamais vu des structures de l'univers .
Les lois physiques sont des abstractions ,des relations , pas de structures .
Il est possible que l'univers n'ait pas de fondement .

[J'm'interroge]

Ben oui c'est religieux , parce que personne n'a jamais vu des structures de l'univers , les lois physiques sont des abstractions ,des relations , pas de structures .

Oui vic.

C'est vrai pour toute compréhension et toute théorie.

Ajouté 2 minutes 40 secondes après :

Il est possible que l'univers n'ait pas de fondement .

Ça dépend de ce que tu entends par "fondement". Si l'on s'imagine par là des piliers, un socle rocheux, un fluide magique, ou que sais-je encore, c'est sûr que l'univers n'a pas ce genre de fondements.

J'ai déjà expliqué en quoi consiste la réalité fondamentale. Il s'agit d'une structure de possibilités.