Donc le "rien" ce transforme ?
L'origine de l'univers reste un mystère, Dieu ou pas Dieu ? Être ou ne pas être ? telle est la question.
Au fond, on n'aura pas de réponse, c'est pour ça qu'on se tourne sur la métaphysique.
Donc le "rien" ce transforme ?
Si rien ne naît, quelque chose (quoi que cela soit) doit toujours avoir existé...
Il y a déjà tout été.ronronladouceur a écrit : ↑02 nov.22, 08:53 Si rien ne naît, quelque chose (quoi que cela soit) doit toujours avoir existé...
Le grand défaut récurrent de la vidéo est de confondre athéisme et irréligion, d’utiliser des religions inventées Par l’auteur (eg. Religion du radis) et de ne pas aborder la status questionis de Dieu (Aristote, Kant, Etc.) ; il fabrique ainsi un dieu plutôt artificiel qui semble mener à un strawman argument (épouvatail argumentatif, en langage logique ignoratio elenchi, passer à coté de la question (eg. Celle du Dieu de Spinoza).AldridWhite a écrit : ↑21 oct.22, 09:46 Bonsoir.
Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je
Cliquez pour regarder la vidéo avec le son
N'hésitez à partager vos avis et critiques.
Aldrid White
Merci d’avoir regardé la vidéo. Enfin une critique. Enfin un point de vue étayé ... même si je ne suis pas d'accord avec vous . Merci encore.ChristianK a écrit : ↑04 nov.22, 11:36 Le grand défaut récurrent de la vidéo est de confondre athéisme et irréligion, d’utiliser des religions inventées....
Définition rapide trouvé sur internet :ChristianK a écrit : ↑04 nov.22, 11:36 Le grand défaut récurrent de la vidéo est de confondre athéisme et irréligion
ChristianK a écrit : ↑04 nov.22, 11:36 d’utiliser des religions inventées Par l’auteur (eg. Religion du radis)
Je n'ai aucune culture en philosophie. Pas trouvé de liens sur internet, je botteChristianK a écrit : ↑04 nov.22, 11:36 et de ne pas aborder la status questionis de Dieu (Aristote, Kant, Etc.)
La vidéo n'est pas claire : il faut que je retravaille ce passage ! Je vais essayerChristianK a écrit : ↑04 nov.22, 11:36 il fabrique ainsi un dieu plutôt artificiel qui semble mener à un strawman argument (épouvatail argumentatif, en langage logique ignoratio elenchi
Vous interprétez : je n'ai jamais utilisé le terme "religion", ce qui serait ridicule de ma part. Je dirais plutôt une philosophie de vie "logique", "laïque" avec les contre-pouvoirs nécessaire à mettre en œuvre en société (démocratie binominale notamment).ChristianK a écrit : ↑04 nov.22, 11:36 Et mëme là c’est pas clair car il semble qu’il soit possible d’avoir une religion équilibrée (dit il) homme femme, binominale, sans centralité excessive, qui serait (?) une religion athée. Mais L’auteur veut éliminer les religions…
Pour être athée juste à se foutre de tout pas compliquéAldridWhite a écrit : ↑21 oct.22, 09:46 Bonsoir.
Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je partage ma vision personnelle de l'athéisme. On y découvre qu'il est impossible d'être athée à 100%, que tout le monde est en réalité athée, mais aussi les impasses de l'athéisme... avant de proposer des pistes pour devenir vraiment athée.
La vidéo ne s'adresse pas de prime abord aux croyants, car elle ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard).
Cliquez pour regarder la vidéo avec le son
N'hésitez à partager vos avis et critiques.
Aldrid White
Quelle grossière erreur ! Pour être athée convaincu il faut savoir lire, avoir lu les derniers livres dits saints (j'exclus les littératures païennes car trop nombreuses),
FAUX. La croyance athée doit inclure le Dieu des philosophes qui n’a rien à voir avec l’imaginaitionStop! a écrit :
Pour être athée convaincu il faut savoir lire, avoir lu les derniers livres dits saints …ne pas s'être voilé la face par tropisme vers le merveilleux et
Encore faux pour les croyances théistes philosophiques , probabilistes p.ex..Alors que pour être croyant, il faut se foutre de toutes les preuves manifestes de l'inanité des récits des épopées divines.
Synonyme dans le langage courant est gravement insuffisant et probablement inexact, car il est évident qu’un déiste irréligieux n’est pas athée.AldrifWhite a écrit :
- athéisme : Doctrine qui nie l'existence de Dieu
- irréligion : Manque de religion, d'esprit religieux.
C'est comme dire que je confonds "voiture" et "automobile" ; certe ce n'est pas strictement la même chose, mais c'est synonyme dans le langage courant. La liste des synonymes "irréligion" trouvé sur cette page https://dictionnaire.lerobert.com/definition/irreligion sont : athéisme, impiété, incrédulité, incroyance, indifférence, libre pensée.
Ok mais ca donne un effet tellement irréaliste. Il me semble préférable de parler des religions historiques ou préhistoriques (qui, je sais pas, ont peut ëtre eu un Dieu radis, les romains avaient quasiment un dieu pour tout)Mon approche, dans la vidéo (5m28s), n'est pas d'inventer des religions, mais de ne pas citer de religion qui pourrait heurter la sensibilité des croyants, d'être pédagogique.
Tu peux aller au moteur de recherche du forum à mon nom et posts : la philo revient constamment.Je n'ai aucune culture en philosophie. Pas trouvé de liens sur internet, je botte
en touche. Est-ce que le forum a abordé ce sujet (lien svp) ?
Ok, ca se peut. Mais les hommes seraient des Dieux, et comme ces Dieux communiqueraient, il y aurait religion (comme dans les religions historiques ou Dieu se communique)qui serait (?) une religion athée. Mais L’auteur veut éliminer les religions…
------------------------
Vous interprétez : je n'ai jamais utilisé le terme "religion", ce qui serait ridicule de ma part. Je dirais plutôt une philosophie de vie "logique", "laïque" avec les contre-pouvoirs nécessaire à mettre en œuvre en société (démocratie binominale notamment).
L’argument d’autorité n’est pas un lavage de cerveau, c’est un argument que le croyant (et tout le monde) utilise pour avoir accès à des messages inconnus autrement. Je crois un dogme pcq celui qui l’édicte est jugé raisonnablement fiable. Il s’agit simplement de détecter les faux prophètes.Indian a écrit :
ne mélangeons pas croyance et religion... bien que les dogmes et doctrines des sectes dites religieus (ex,: TJ, catho, sunnite, chiite, russe orth, ...) agissent comme des brainwashs sur les gens
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités