Dieu , un terme vide

[vic]

Christian k a dit : Or ne rien dire c’est l’agnosticisme.

Non , c'est de l'athéïsme, puisque c'est au croyant que revient la charge de la preuve de l'existence de son dieu , pas au athée .
Un athée n'a pas besoin de prouver son athéïsme , c'est idiot ce que tu dis .
L'athéïsme c'est ce qui est naturel , les vaches ou les oiseaux ne croient pas en dieu .
L'athéïste n'a pas besoin de prouver qu'un papillon ne croit pas en dieu et que croire n'est pas naturel , puisque ça coule de source .
Du reste , si croire en un dieu était naturel, il n'y aurait pas besoin d'endoctriner des enfants à y croire par la lecture d'un livre religieux , ça serait une évidence pour tous .
Pour moi l'athéïsme et l'agnostisme c'est se rendre compte de l'aspect non naturel de croire en la réponse de dieu .
Sinon , l'agnostique deviendrait croyant .

Christian k a dit : Peut être aussi que j’ai mal compris ta solution à ta contradiction directe : tu as dit que l’athéisme était de croire à une inexistence, puis que tu es athée

Non , l'athéïsme c'est croire que l'idée de dieu c'est une réponse inventée , puisque rien dans la nature ne vient conforter cette thèse .

[gadou_bis]

Du reste , si croire en un dieu était naturel, il n'y aurait pas besoin d'endoctriner des enfants à y croire par la lecture d'un livre religieux , ça serait une évidence pour tous .

Si le mathématiques étaient naturels, il n'y aurait pas besoin d'endoctriner les enfants plusieurs heures par jour pour qu'ils y croient...

[vic]

Les maths c'est naturel .
Même un oiseau sait voir la différence entre la présence d'un ou plusieurs oiseaux , donc d'un point de vue embryonnaire c'est inscrit dans l'ordre naturel des choses .
A partir du moment où un animal sait distinguer la différence entre un animal et plusieurs , il fait déjà des maths .
La seule différence se fait sur le niveau mathématique , un animal sera moins bon qu'un humain .

[indian]

Les maths c'est naturel .
Même un oiseau sait voir la différence entre la présence d'un ou plusieurs oiseaux , donc d'un point de vue embryonnaire c'est inscrit dans l'ordre naturel des choses .
A partir du moment où un animal sait distinguer la différence entre un animal et plusieurs , il fait déjà des maths .

les maths ne sont qu'un langage qui exprime des relations. ..humain.

[vic]

Indian a dit : les maths ne sont qu'un langage qui exprime des relations. ..humain.

Des relations , les animaux savent en faire .
Si ils se trouvent attaqués par un seul animal de petite taille , ou de grande taille ils vont évaluer leur chance de l'emporter .
Si ils se trouvent attaqués par un seul animal ou plusieurs de même taille que lui , ils savent le distinguer qu'il vaut mieux s'éloigner .
C'est effectuer des relations mathématiques de façon embryonnaire ( taille , nombre etc ).
Par contre on n'a jamais vu un animal prier un dieu ou jésus .

[gadou_bis]

Les maths c'est naturel .

Alors pourquoi faut-il les apprendre ?

[indian]

Des relations , les animaux savent en faire .
Si ils se trouvent attaqués par un seul animal de petite taille , ou de grande taille ils vont évaluer leur chance de l'emporter .
Si ils se trouvent attaqués par un seul animal ou plusieurs de même taille que lui , ils savent le distinguer qu'il vaut mieux s'éloigner .
C'est effectuer des relations mathématiques de façon embryonnaire ( taille , nombre etc ).
Par contre on n'a jamais vu un animal prier un dieu ou jésus .

lol

[vic]

Gadou a dit : Alors pourquoi faut-il les apprendre ?

L'existence des maths est naturelle .
Pas besoin d'apprendre à croire à l'existence des maths .
Pour un animal , pas besoin de connaitre le mot "math " ou le conceptualiser . Si il voit un animal arriver , il voit bien que ça n'est pas un clan de 10 animaux qui arrivent .
Par contre , c'est l'approfondissement de pratique plus développée des maths qui demande un apprentissage .
Par contre , un dieu créateur , personne n'en a jamais vu , c'est une croyance artificielle .
De même que personne n'a jamais vu quelqu'un créer quelque chose ex nihilo .
C'est du registre de l'élucubration .
Maintenant Christian K va me dire que ça n'est pas parce que je n'ai jamais vu quelqu'un le faire que quelqu'un ne l'a pas fait .
Moi je demande des preuves .

[indian]

les maths sont un langage humain inventé par les humains pour exprimer des relations dont ils sont conscients...comme le francais et toutes les autres langues.

[vic]

les maths sont un langage humain inventé par les humains pour exprimer des relations dont ils sont conscients...comme le francais et toutes les autres langues.

Oui , mais c'est un langage qui traduit des choses qu'on voit objectivement et naturellement .
Dieu personne ne l'a jamais vu .La création ex nihilo d'un objet , personne n'a jamais vu ça dans la nature etc ..
Il n'a rien de naturel , c'est une fabrication imaginaire humaine artificielle .
Déjà ce besoin d'un dieu créateur de l'univers est très tardif dans l'histoire humaine .
Et ça ne correspond à rien .
Cette croyance résulte simplement d'un manque d'imagination de n'arriver à concevoir les choses comme étant sans origine .
Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme dans la nature .
Je ne vois point où il serait nécessaire de croire en une origine .
Du reste , cette croyance en une origine est très tardive dans les croyances humaines .

[indian]

.
Dieu personne ne l'a jamais vu

De quels dieux parlez vous? des dieux qui n'existent pas?

[gadou_bis]

c'est l'approfondissement de pratique plus développée des maths qui demande un apprentissage .

L'existence du créateur est une évidence, l'univers entier en parle.
C'est l'approfondissement de la relation avec le créateur qui demande une présentation.

[Stop !]

Uzzi …
Il n’existe aucun autre Dieu que le créateur …

Tu n'es plus très loin du vrai nombre.

Ajouté 4 minutes 37 secondes après :

De quels dieux parlez vous? des dieux qui n'existent pas?

Pléonasme ?

Ajouté 6 minutes 17 secondes après :

L'existence du créateur est une évidence, l'univers entier en parle.
C'est l'approfondissement de la relation avec le créateur qui demande une présentation.

Oui, et si le créateur avait la sagesse et la courtoisie élémentaires de se présenter un peu mieux qu'il n'a su le faire après nous avoir créés, il y a quelques millénaires, sans doute aurait-il l'immense satisfaction de se voir adoré comme il en rêve.

[indian]

Pléonasme ?

Non car dieu existe.

[d6p7]

Oui, et si le créateur avait la sagesse et la courtoisie élémentaires de se présenter un peu mieux qu'il n'a su le faire après nous avoir créés, il y a quelques millénaires, sans doute aurait-il l'immense satisfaction de se voir adoré comme il en rêve.

Il peut pas, sinon on l'adorerait pour ce qu'il nous donne, et non pas pour ce qu'il est.