Le personnage

[SophiaSofia]

Ohhh le faux jetonnage en pleine action !

Ce n'est pas moi dit elle, c'est Jésus !!

Ajouté 1 minute 5 secondes après :


Tu n'as pas à juger autrui.

Tu dois te regarder toi.

Tu n'es pas Jésus.

Ah mon Dieu Lorsque tu sauras, chère Prisca, ce que j'ai voulu te dire et te montrer, tu ne pourras que rougir de tes propres propos ci-dessus, car lorsque je regarde en moi-même, c'est Jésus le Christ que je vois, il est mon véritable "moi", "je" ne vit que par lui sans lui, ma "maison" (mon temple) serait désert, plus de "moi", plus de "je".

Quand Jésus disait "et moi, je vous dis", qui était ce "moi" ? le Père en lui, Dieu, ce qu'il était, est et sera lui-même, pour l'éternité.

[gadou_bis]

Jésus n'était pas esclave de son personnage, c'est le Père qui l'animait, son véritable "soi".

Jésus est son personnage.
Luc 24:39 Voyez mes mains et mes pieds;-que c'est moi-même: touchez-moi, et voyez; car un esprit n'a pas de la chair et des os, comme vous voyez que j'ai.

Pour Jésus, le coeur, le corps, les pensées, les actions, tout cela "est" la "personne".

Ainsi il peut dire:
Luc 6:44 car chaque arbre se connaît à son propre fruit, car on ne récolte pas des figues sur des épines, ni ne cueille du raisin sur un buisson.
Matthieu 15:13 Toute plante que mon Père céleste n'a pas plantée sera déracinée.

C'est totalement contraire à l'idée du "personnage" qui cacherait une "âme pure".

Tout comme Gzabirji et moi ne sommes pas esclaves du nôtre, c'est Christ qui nous anime, notre véritable "soi".

Je ne crois pas que gz et toi soyez sur la même doctrine.
Vous avez découvert que la vie intérieur est plus grande et plus forte que la vie extérieure, mais vous n'avez pas encore fait le lien entre les deux.
Pour l'instant vous les dissociez.

Jésus-Christ veut vous sauver entièrement, le corps y compris.

[prisca]

Ah mon Dieu Lorsque tu sauras, chère Prisca, ce que j'ai voulu te dire et te montrer, tu ne pourras que rougir de tes propres propos ci-dessus, car lorsque je regarde en moi-même, c'est Jésus le Christ que je vois, il est mon véritable "moi", "je" ne vit que par lui sans lui, ma "maison" (mon temple) serait désert, plus de "moi", plus de "je".

Quand Jésus disait "et moi, je vous dis", qui était ce "moi" ? le Père en lui, Dieu, ce qu'il était, est et sera lui-même, pour l'éternité.

Jacques 1:22
Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.

La Parole dit de ne pas juger autrui.

Ne te mets pas plus au dessus de ce que tu pourrais être, tu n'as rien de plus ni de moins que le commun des mortels.

Tu te berces d'illusions qui sont dommageables à ton âme.

[lafrisée]

Ah mon Dieu Lorsque tu sauras, chère Prisca, ce que j'ai voulu te dire et te montrer, tu ne pourras que rougir de tes propres propos ci-dessus, car lorsque je regarde en moi-même, c'est Jésus le Christ que je vois, il est mon véritable "moi", "je" ne vit que par lui sans lui, ma "maison" (mon temple) serait désert, plus de "moi", plus de "je".

Quand Jésus disait "et moi, je vous dis", qui était ce "moi" ? le Père en lui, Dieu, ce qu'il était, est et sera lui-même, pour l'éternité.

Pour moi nous restons des humains faillibles, même après l'éveil, d'ailleurs les éveillés ne sont jamais ou presque jamais d'accord entre eux, ils sont de tous les camps, de tous les pays, de tous les partis, de toutes les idées ; nous restons nous-mêmes quoiqu'il arrive, selon moi, et Dieu n'est présents en nous, à travers nous, qu'à de très rares moments ; et pour Jésus, d'après moi, il était beaucoup plus souvent relié à Dieu au-dedans de lui-même, en transparence de Dieu, en quelque sorte. C'est en ça qu'il était exceptionnel, tandis que les humains de cette planète, si évolués soient-ils, sont rarement dans l'exceptionnel.

[d6p7]

Si donc tu as bien regardé, en commençant page 28, le message dans lequel je te parle de Dieu venu parmi nous dans une chair semblable à la nôtre en Jésus-Christ (ce en quoi tu ne crois pas pour ne pas l'avoir su), et si tu as poursuivi jusqu'à la page 31, là où figure ton premier message d'insultes à mon égard, tu ne peux que faire le constat en le voyant, que c'est toi-même qui a cru (l'imagination de ton mental) que je "te" disqualifiais, incompréhension pour ma part face à ce verbe employé.

Car "te" disqualifier de quoi ?

Donc là, tu parles d'autre chose.

Au lieu de relever que tu viens de mentir comme je l'ai démontré dans mon dernier message. A ça, tu n'y réponds pas. Tu avais dit que j'avais une dent contre toi depuis que tu m'as dit des versets que je ne voulais pas entendre, j'ai clairement démontré que non.

Tu ne relèves donc pas que tu as clairement menti à mon égard. D'abord, reconnais ça...
Mais non, tu pars sur autre chose.

Donc, première chose, tu ne veux pas reconnaître ton mensonge, et tant que tu le reconnaitras pas, tout le monde l'a vu, ce ne sera pas bon pour toi.

Tu me parles maintenant du sens de disqualifier, comme si ça vait quelque chose à avoir à l'affaire...
Tu m'a dit :

tu es en train de stagner

une personne qui s'égare sur le chemin

d6p7 a chuté sortant donc du chemin,

Et tu m'as dis ça, entendons nous bien, non pas parce que j'insulte, ça tu ne l'avais jamais relevé auparavant, mais parce que je n'acceptais pas tes versets imposés.

Et c'est pour cette raison que j'ai dit que tu avais du mépris, parce que tu imposes des versets et à cause de ton comportement de pharisien te permettant de dire ce que je viens à l'instant de relever de toi plus haut.

[SophiaSofia]

Jésus est son personnage.
Luc 24:39 Voyez mes mains et mes pieds;-que c'est moi-même: touchez-moi, et voyez; car un esprit n'a pas de la chair et des os, comme vous voyez que j'ai.

Pour Jésus, le coeur, le corps, les pensées, les actions, tout cela "est" la "personne".

Ainsi il peut dire:
Luc 6:44 car chaque arbre se connaît à son propre fruit, car on ne récolte pas des figues sur des épines, ni ne cueille du raisin sur un buisson.
Matthieu 15:13 Toute plante que mon Père céleste n'a pas plantée sera déracinée.

C'est totalement contraire à l'idée du "personnage" qui cacherait une "âme pure".

Je ne crois pas que gz et toi soyez sur la même doctrine.
Vous avez découvert que la vie intérieur est plus grande et plus forte que la vie extérieure, mais vous n'avez pas encore fait le lien entre les deux.
Pour l'instant vous les dissociez.

Jésus-Christ veut vous sauver entièrement, le corps y compris.

Jésus n'a pas eu de "personnage" dans le sens d'identification à la chair et au sang qui est le péché du monde, qui consiste à s'identifier au corps et à ne pas comprendre pour ne plus le voir ainsi le savoir, que nous sommes esprit venu d'en haut habiter dans un corps, notre habitation ou le temple du Saint Esprit, formant notre personne (pas personnage donc, puisque le personnage est créé en s'identifiant au corps, chair et sang). Je ne le dis pas avec les mêmes mots mais cela revient au même.

Ainsi Jésus est mort à la chair et au sang, à cette habitation mortelle, l'Esprit de Celui qui l'animait, le Père en lui, le ressuscitant dans un corps céleste et incorruptible. Ainsi son temple, le reconstruisit-il en 3 jours, comme il l'avait annoncé, et cela par l'Esprit de Dieu, habitation devenue immortelle. Il apparaissait, après sa résurrection, dans une pièce alors que la porte même était fermée, sans passer par cette porte.

Ainsi Gzabirji et moi-même avons parfaitement compris et nous sommes bien sur la même doctrine, celle de Jésus, quand bien même il prendrait une autre voie que son Evangile pour nous amener à lui. Et Christ en nous, notre moi-même, nous ressuscitera au dernier jour de la même manière qu'il l'a fait pour lui même, celui qui l'a reçu ayant reçu le Père en lui.

Gzarbiji comme moi, nous ne nous identifions pas à la chair et au sang, au personnage qui en est issu, mais bel et bien à notre corps spirituel, notre temple, l'Esprit de Christ dans notre coeur animant notre esprit un en Lui, en attente de ce jour béni où il sera changé en corps céleste et incorruptible, comme Jésus lui-même l'a fait, s'identifiant au Père, disant : le Père et moi, nous sommes un, ou celui qui m'a vu a vu le Père.

Ajouté 3 minutes 15 secondes après :

Donc là, tu parles d'autre chose.

C'est terminé, tu peux continuer à m'accuser de tout ce que tu veux, c'est du vent, j'ai apporté la preuve visible par tous de la manière dont les choses se sont exactement passées, preuve que tu ne veux pas voir, c'est ton problème, pas le mien.

[semperius]

Ce qui sous-entend que Jésus lui-même

Je ne suis pas allé plus loin, cela ne m'intéresse pas les gens qui se placent au même niveau que Jésus !
Jésus est le bon Berger, l'Enseignant parfait !

[d6p7]

C'est terminé, tu peux continuer à m'accuser de tout ce que tu veux, c'est du vent, j'ai apporté la preuve visible par tous de la manière dont les choses se sont exactement passées, preuve que tu ne veux pas voir, c'est ton problème, pas le mien.

Tu ne réponds pas parce que j'ai clairement défini ton mensonge. Comme tu n'as plus de réponses tu préfères dire ça...

[SophiaSofia]

Jacques 1:22
Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.

La Parole dit de ne pas juger autrui.

Ne te mets pas plus au dessus de ce que tu pourrais être, tu n'as rien de plus ni de moins que le commun des mortels.

Tu te berces d'illusions qui sont dommageables à ton âme.

C'est une chose certaine qu'il ne faut pas juger autrui, tant que tu n'es pas en Christ, un en Lui. C'est pourtant ce que font ceux qui ne sont pas en Lui.

Ajouté 1 minute 11 secondes après :

Je ne suis pas allé plus loin, cela ne m'intéresse pas les gens qui se placent au même niveau que Jésus !
Jésus est le bon Berger, l'Enseignant parfait !

C'est ce que j'ai indiqué à tous en ouvrant un seul topic : "suivre le Seigneur Jésus-Christ, lui emboiter les pas", à cause duquel je me suis faite lapider. Je n'ai jamais demandé qu'on me suive "moi", mais bel et bien lui.

Ajouté 10 minutes 19 secondes après :

Pour moi nous restons des humains faillibles, même après l'éveil, d'ailleurs les éveillés ne sont jamais ou presque jamais d'accord entre eux, ils sont de tous les camps, de tous les pays, de tous les partis, de toutes les idées ; nous restons nous-mêmes quoiqu'il arrive, selon moi, et Dieu n'est présents en nous, à travers nous, qu'à de très rares moments ; et pour Jésus, d'après moi, il était beaucoup plus souvent relié à Dieu au-dedans de lui-même, en transparence de Dieu, en quelque sorte. C'est en ça qu'il était exceptionnel, tandis que les humains de cette planète, si évolués soient-ils, sont rarement dans l'exceptionnel.

Nous ne pouvons pas être infaillibles tant que nous demeurons sur terre, puisque nous ne savons pas tout, pas encore, chaque jour nous apportant de nouvelles lumières. Ainsi ce que j'ai écrit il y a deux mois, peut être expliqué de manière différente ce jour à cause de ces nouvelles lumières, non pas en changer le sens, le fond, mais l'éclairant parce que l'approfondissant, donc changer la forme, la manière de le dire. Plus nous sommes proches du jour où notre corps mortel et corruptible sera changé en corps céleste et incorruptible, plus nous sommes proches d'être parfaitement accomplis.

Si les éveillés ne sont pas tous d'accord entre eux, c'est juste une question de mesure de leur stature en Christ. Une personne en Christ dont l'âge spirituel est de 12 ans ne sera pas d'accord avec une autre dont l'âge spirituel en Christ est de 20 ans (je ne parle donc pas d'années terrestres), parce que la première ne sait pas encore ce que la seconde sait. Lorsque Christ est formé en nous, nous sommes h24 en Lui, pas à de rares moments, comme lui-même était h24 dans le Père et le Père en lui.

[prisca]

C'est une chose certaine qu'il ne faut pas juger autrui, tant que tu n'es pas en Christ, un en Lui. C'est pourtant ce que font ceux qui ne sont pas en Lui.

Prouve le que Christ est en toi et toi en Christ.

Explique pourquoi Jésus a voulu la Crucifixion.

Avec tes mots, pas avec les versets, car les versets tout le monde les connait.

[J'm'interroge]

Je ne comprends pas ce que tu nommes "nature" ou "essence" dans ta phrase. Tu pourrais me l'expliquer ?

Je ne comprends pas non plus le rapport que tu fais entre d'un coté : la goutte et l'océan, et de l'autre : un hologramme. Tu pourrais me l'expliquer également ?

Hologramme : au sens où ''un petit morceau d'un hologramme permet de reconstituer toute l'image...'' (cf. aussi la fractale, un cheveu qui contient tout le code génétique de la personne)...

Certes, mais plus le fragment du film holographique est petit, moins nette sera l'image restituée.

Cela va avec une perte d'information.

L'essence : Ce qui constitue notre nature propre, liée à notre entéléchie, ce que nous sommes appelés à être (que nous sommes déjà, mais que nous aurions perdu de vue étant donné les touches des autres, conditionnements, etc.)... Le commun dénominateur, l'universel...

En philo l'essence d'une chose c'est simplement ce qui la caractérise.

Et la nature d'une chose alors ce serait quoi pour toi ?

Je ne vois pas comment le personnage en tant qu'image ou représentation de soi pourrait être une instance...

En tant que composante de ce qui constitue la personne humaine (cf. le moi construit, ce que je ne suis pas vs le vrai moi, le ''je suis'', le Soi... pour simplifier)...

Ok.

Dans mon vocabulaire une instance est une unité fonctionnelle cognitive, qui a donc une capacité de traiter certaines informations et de produire une réponse qui peut être une commande ou une réorganisation de données.

C'est en ce sens que ce que je nomme "un esprit" est en mes termes "une instance".

C'est en ce sens aussi que je dis "le personnage" en tant qu' "image ou représentation de soi" ne peut pas être considéré comme étant "une instance" au même titre que ce que je nomme l' "esprit" et identifie comme tel.

___________

En dehors des considérations théologiques, l'esprit c'est la personne et la personne c'est l'esprit.
Je ne le crois pas, ce qu'il en est pour la personne ne concerne pas le corps biologique. Quant à l'esprit, la personne, elle n'est pas en elle-même un corps biologique.

C’est que JMI mélange les choses
On est PAS des esprits avec un corps l’esprit ici est ce qui fait vivre la personne ou le bébé ou l’animal …

Ce n'est pas ma conception des choses.

Ps. 146:4: “Son esprit sort, il retourne à son sol; en ce jour-​là périssent ses pensées.” (Le terme hébreu traduit ici par “esprit” est un dérivé de rouaḥ. Certains traducteurs le rendent par “souffle”. Lorsque ce rouaḥ, ou force vitale, quitte le corps, les pensées de la personne cessent; elles ne se poursuivent pas ailleurs.)

Oui, dans le ciel les anges sont qualifiés d’esprit mais ce n’est PAS la même chose c’est la qu’il se mélange JMI …

On est des humains on est PAS des esprits JMI …

Selon la bible peut-être, encore que ce n'est même pas sûr.. Je ne me base pas sur des doctrines issues d'interprétations de textes.

À la différence d'autres, quand je parle d' "esprit" ou "des esprits" je parle de ce que j'entends par ces termes et que j'ai clairement défini.
C'est vrai pour tous les termes que j'emploie.

__________

Patrice, merci pour tes efforts mais il faut que tu saches que J'm'interroge a son propre dictionnaire, et que la plupart des mots que tu emploies n'ont pas la même définition chez lui. Le mot "esprit", par exemple, n'a pas du tout le même sens pour nous que pour lui.

J'ai mon propre dictionnaire oui, c'est vrai. Mais en quoi ce serait un problème ?

J'ai mon propre lexique pour des termes comme "esprit" ou "instance" sur lesquels personne ne s'entend. Vous devriez faire comme moi : vous devriez clairement définir les termes que vous employez.

Je note que tu fais comme si moi mis à part, tout le monde était d'accord sur ces termes. Ça prête à rire.

Et comme son personnage est "enfermé" dans son propre lexique de référence, non seulement il ne comprend pas ce qu'on essaie de lui expliquer, mais nous non plus on ne peut pas comprendre ce qu'il dit. C'est comme si on parlait une langue étrangère.

Lorsqu'il s'agit de parler de choses sur lesquelles tout le monde est d'accord et se comprend comme le fait que l'eau mouille, il n'est pas besoin de définir les termes de son discours, mais quand il s'agit de comprendre des choses plus techniques et/ou moins évidentes, c'est nécessaire.

Si par exemple l'on veut parler de génétique et comprendre de quoi il s'agit, il faut apprendre un vocabulaire spécifique et en connaître la définition précises des termes, vocabulaire qui peut sembler comparable à une langue étrangère pour qui ne les maîtrise pas.

Certains énoncés techniques exprimant une compréhension que l'on a pas, nécessitent un effort de compréhension, sans quoi il n'est pas possible de les comprendre.
(Dis comme ça, ça peut paraître bête, mais je constate que certains ici semblent penser le contraire.)

Et pour ma part, le dialogue avec le personnage de J'm'interroge est totalement rompu depuis le jour où j'ai compris qu'il est dans le déni total de la réalité, depuis précisément cet échange-là :
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 5#p1466345

Ce n'est pas un déni de réalité. C'est un désaccord avec ce que tu présentais comme l'enseignement de Ramana Maharshi, dont je persiste à dire que tu l'as compris de travers et en a manqué le but.

Imagine, Patrice, que quelqu'un prétende connaître la Bible mieux que toi, tout en affirmant catégoriquement quelque chose comme : " Jésus n'a jamais encouragé à chercher le Royaume ".

Alors ça c'est un procédé extrêmement malhonnête qui te correspond bien !
.

[SophiaSofia]

Prouve le que Christ est en toi et toi en Christ.

Explique pourquoi Jésus a voulu la Crucifixion.

Avec tes mots, pas avec les versets, car les versets tout le monde les connait.

Je t'ai donné l'explication de Pierre dans ton topic, je t'ai dit que je ne m'élèverai pas au-dessus de Pierre, ses mots pour le dire étant parfaits rempli du Saint Esprit les disant. Tu peux aussi le lire dans la lettre aux Hébreux, toute aussi parfaite. Je ne suis pas de ceux qui écrasent les autres pour s'élever avec leurs propres mots : quand c'est déjà dit dans l'Evangile, il n'y a aucune raison de le dire différemment.

Tu peux prouver l'invisible, toi ? je ne le prouverai donc que le jour où mon corps sera changé en corps céleste et incorruptible, que Christ est en moi et moi en lui.
S'il était possible de le faire, il y a longtemps que les hommes auraient prouvé et démontré que Dieu existe (alors que la plupart ne savent pas même qu'ils ne sont en vie que par Dieu, qui la donne et la reprend quand il veut, puisqu'elle lui appartient).

[gadou_bis]

Jésus n'a pas eu de "personnage" dans le sens d'identification à la chair et au sang qui est le péché du monde

Non. Le péché du monde n'est pas "l'identification au corps".
Le péché du monde c'est le refus de recevoir ce corps comme un cadeau de Dieu et de lui rendre grâce précisément pour cela.

Et Jésus nous l'a montré en prenant un corps comme le notre, et en nous rencontrant dans ce corps.

nous sommes esprit venu d'en haut habiter dans un corps

Non, nous ne sommes pas venu d'en haut. Seul Jésus est venu d'en haut, nous nous sommes d'en bas.
Mais nous pouvons recevoir de lui la vie qui vient d'en haut. Une vie que nous n'avons pas au départ.

Ainsi Jésus est mort à la chair et au sang

Est-ce que Jésus est mort ?
Ou est-ce que tu prêches qu'il n'est pas réellement mort ?

Ainsi Gzabirji et moi-même sommes bien sur la même doctrine

nous ne nous identifions pas à la chair et au sang
effectivement, vous faites la même erreur.

Et Christ en nous, notre moi-même, nous ressuscitera au dernier jour...nous ne nous identifions pas à la chair et au sang

Donc qui est-ce qui va ressusciter si ce n'est pas ton corps ?
Si ton esprit ne meurt pas comment pourrait-il ressusciter ?

[J'm'interroge]

Car effectivement notre mental perçoit le corps, son environnement et son ressenti, et nous en donne une représentation.

Il serait plus juste de dire que le mental se représente le corps à partir de perceptions.

Mais en mes termes ce serait encore inexact, car le mental EST représentations

Je parlerais dans ce cas non "du mental" que je définis comme l'ensemble des représentations qui se présentent à la conscience, mais plutôt de "fonctions mentales" ou mieux dit encore : de "fonction représentationnelle et de mise en situation par association de représentations".

(Je sais c'est technique, mais il me semble nécessaire de l'être si l'on veut comprendre ce dont on parle.)

ça me rassure beaucoup, parcequ'en fait tout le monde appelle "personnage" le sensible.

Pas moi, ni pour beaucoup d'autres qui s'intéressent à ce sujet de manière plus technique.

Et oui: le personnage ainsi défini prends des travers, augmente les informations, affine sa perception.

Bein non !

N'étant rien d'autre qu'un ensemble de représentations mentales constituant en tant que telles une "image de soi", " le personnage" n'affine rien du tout. Autrement dit : ce n'est pas lui qui affine.

Certes, une "image de soi" peut être affinée, oui, tout-à-fait !
Mais, je le répète : n'étant rien d'autre en elle-même qu'un ensemble de représentations mentales constituant en tant que telles une "image de soi", " le personnage" n'affine rien du tout, il n'est pas capable en lui-même de se représenter quoi que ce soit. Ce n'est pas lui qui en est capable, ce n'est pas "le personnage" qui se représente des choses.

Je ne sais pas si tu me suis bien gadou...

Comprends-tu ce que je t'explique là ?

Si ce n'est pas le cas, de te demande de t'y efforcer, car il me semble que ce soit un point crucial à bien comprendre dans le cadre de ce sujet.

En fin de compte ton "personnage" doit perfectionner son "mental" pour arriver à mieux s'exprimer...

Même remarque que plus haut :

N'étant rien d'autre qu'un ensemble de représentations mentales constituant en tant que telles une "image de soi", " le personnage" n'affine rien du tout, il n'est pas capable de se perfectionner de lui-même, n'étant pas capable en lui-même et en tant que tel, de se représenter quoi que ce soit.


C'est précisément en ce sens que je disais :

Ce que je trouve le plus drôle dans cette histoire, c'est que c'est l' "être profond" de gzabirji, ce qu'il est en lui-même, qui s'imagine être plus que ce qu'il est, s'inventant une dimension qu'il n'a pas. C'est lui, et non le personnage qu'il s'imagine être qui le fait. Et ce faisant, en se créant ainsi cette "image de soi", il s'imagine être quelque chose de beaucoup plus éloigné de sa réalité, que "le personnage" auquel il s'identifiait avant, et auquel il dit ne plus s'identifier à présent... C'est normal : il s'identifie à présent à Dieu lui-même, du moins à l'image qu'il se fait de Dieu.

Et je rajoute : ...ne sachant pas qu'il est ce que je nomme "un esprit", autrement dit : l'unité cognitive autonomisée (individuelle) responsable de sa capacité à percevoir, à sentir, à ressentir, à se représenter des choses, à en comprendre plus ou moins bien, voire celle de faire des erreurs et de sa capacité à prendre des décisions.

.

[d6p7]

Non. Le péché du monde n'est pas "l'identification au corps".
Le péché du monde c'est le refus de recevoir ce corps comme un cadeau de Dieu et de lui rendre grâce précisément pour cela.

Et Jésus nous l'a montré en prenant un corps comme le notre, et en nous rencontrant dans ce corps.

J'aime beaucoup ce propos... et tu l'as franchement bien dit !

C'est de ça que je parlais quand je disais qu'il faut accepter tout le réel, le Christ Jésus n'a rien mis de côté, il a accepté sa condition jusqu'au corps, la mort... il ne faut rien mettre de côté en cela, il n'a pas omis un aspect ou l'autre, il a tout pris, tout assumé... on est loin effectivement de philosophie ou courant de penser prônant la dissolution du soi dans je ne sais quel nirvana.