Le peuple d'Israël: son appel et son destin

Forum Chrétien / Musulman / Judaisme (charte du forum religion)
Règles du forum
Le dialogue interreligieux est une forme organisée de dialogue entre des religions ou spiritualités différentes. Ultérieurement, la religion a considéré l'autre comme n'étant pas la vérité révélée. C'est ainsi que les premiers contacts entre l'islam et le christianisme furent souvent difficiles, et donnèrent lieu à des guerres impitoyables comme les croisades.
Répondre
Faraday

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 195
Enregistré le : 27 déc.05, 07:00
Réponses : 0

Ecrit le 04 janv.06, 05:56

Message par Faraday »

parce que certains chrétiens pensant que Dieu et jésus n'existent pas ???

Alors ce ne sont pas des Chrétiens
Idem alors pour ceux qui pensent que Allah et Mohamed n'existent pas alors ce ne sont pas des musulmans
Tu as déjà fait la comparaison entre les deux ? Certes l'origine est censé être la même : Dieu, ils restent pourtant des points communs malgré les falsifications de la Torah

Mais c'est mohammet qui a falsifié la Thora pour la transformer au coran, puisqu'il a volé les versets

C'est ce qu'on ta raconté, mais celui qui lit le Thora ( chose que tu n'as probablement jamais fait ) et qui lit le Coran ( tu ne l'as certainement jamais fait ) peut facilement se rendre compte des grandes différences dans la construction, de la formulation, des versions historiques, des croyances censée etre commune etc. Bon commence d'abord par lire les deux livres avant d'apporter les jugements de scienc et vie junior.
5- On est musulman car on l'a choisi, non ? Par comme un chrétien car il a étét baptisé à 4ans, ou un juifs car sa mère est juive
Mais non mon chère vous ne pouvez pas choisir, quand vous êtes né musulmans vous evez lz rester sinon, couik, condamner à mort.

Il faut faire la différence entre naitre de parents musulmans et être musulmans. L'Islam se fout de tes origines et de quelle confession du vient, mais on rentre dans l'Islam avec ACHAHADA.
6) qu'ils sont condamné s'ils choisissent une autre croyance.

6- C'est une chose qui n'arrivent jms pour ceux qui ont été sincères dès le debut, et ça évite de considérer la religion comme un jeu

Et voilà la vrai liberté des musulmans, après ils diront qu'ils sont libre et qu'ils peuvent chosir d'être musulman,
tu te contredis là.

Je ne me contredis pas, je dis que quiconque est livre de choisir sa religion, mais une fois le choix est fait, il est définitif afin d'éviter de jongler avec les religions. Et pour mettre à mort celui qui sort de l'Islam ça ne s'est jms appliqué de l'époque du prophete et de ses 4 califas, Et ça concerne uniquement celui qui insiste sur son changement de confessions et qui le rend publique.
Et au moins un musulman est capable de prier seul ( je dis bien prier et pas chanter ou faire le signe de la croix ), sans avoir besoin d'un prêtre pr le guider.
Prier seul avec plein de musulmans a la mosquée.
je te fais remarquer que je prie seul et je n'ai pas besoin de chanter ni faire le signe de la croix et je n'ai pas de pape ni prête, il y a d'autres croyants que des catholiques ( je n'ai rien contre les catholiques ) mais je ne le suis pas.
Moi, je loue le Seigneur avec mon coeur.

Tu peux prier seul ou pier avec les musulmans à la mosquée, mais je ne vois pas ce que tu veux dire par pier seul avec pleins de musulmans à la mosquée .... :/
Tu crois que les musulmans loue le seigneur avec autre chose que leurs cœur ? Ou que tu sois le seul à être capable de le faire ? Réveille toi un peu, tes prières son ta pure invention et tu n'as aucune preuve que Dieu les acceptera même si ça vient de ton cœur, ça n'a jamais été un critère!
8- On a tout un Coran et une riche Sirah remplis d'invocations. Et Allah a 99 noms, donc on a l'embaras du choix pour s'adresser à lui

Comme je disais obliger de résiter , pas avec ces propre mots directement a Dieu.

Tu récites la parole de Dieu, n'est elle pas mieux que d'iproviser ou ne pas savoir quoi dire? Et les chrétiens ne se basent pas sur des versets de bible pour leurs prières ??? Et puis si tu t'étais renseigné sur la prière en Islam tu auras su qu'elle ne se compose pas uniquement de la récitation, elle se fait uniquement quand on est debout, et tu peux réciter TOUT ce que tu veux du Coran, donc pour dire qu'on récite la mm chose ou que c répétitif, tu exagères un peu... Ensuite au moment de la prosternation ( là ou tu te rapproches le plus de Dieu ) chacun utilise ses propres mots pr demander ce qu'il veut.
9- Un hadith dit que le menteur ne peut être croyant. Et le prophete fut connu avant tout par sa sincérité, sa franchise et sa haine pour le mensonge ( son surnom fut : Assadi9 alamine ). Donc je ne sais pas ou tu es allée chercher ça, mais je pense que tu confonds un peu avec les juifs...
Peut-être que c'est dans votre lire de recommendation le hadith mais je connais plein de musulmans et le mensonge est cotidien et j'ai horreur de mensonge.
Ce n'est pas un livre de recommandation, mais le Coran a plusieurs endroits nous inscite à dire la vérité, et decrit ses fridèles de personne honête ne sachant pas mentir. Et la vérité est la première chose qui a fait connaître et reconnaître notre prophète parmi son peuple bien avant qu'il reçoive la révélation de Dieu. Si certains ne suivent pas ça alors c leur probleme.
qu'ils peuvent violé du moment que ce n'est pas une musulmannes.


10- Encore une fois je pense que tu confonds musulmans et juifs. Donc j'attends d'avoir tes preuves et références du Coran ou Hadith
Oui, violer les mécréants c'est quotidiers en France et ailleurs, tu n'a pas encore vu par exemple a Nice et ça c'est-ce des bons musulmans alors?
Ceux vous donne une mauvaise réputation.
Ou, tu as vu que les Juifs violait les filles?
Je parlais bien de Coran ou Hadith. Le fait que Hitler a tué des gens ne veut pas dire que le christianisme l'ordonne... Un peu de bon sens stp...
Pour ta culture générale, il ne faut pas mélanger halal et Allah en parlant de hallah car c'est un mot qui n'existe pas...
Bon, excuse pour ça, j'ai été trop vite.
A ce soir je dois partir
Prends ton temps rien ne presse...
Sans rencune
Aucune! On ne fait que discuter, dans le respect mutuel des croyances de chacun n'est ce pas....
Sarah

-azuphel-

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2720
Enregistré le : 01 déc.05, 13:33
Réponses : 0
Localisation : Algérie

Ecrit le 04 janv.06, 07:00

Message par -azuphel- »

Simplement moi

Ecoute, si t'avais pris la peine d'étudié chaque verset que tu cite dans ce forum, je n'aurais pas a t'expliquer le sens de chaque verset, au lieu de ça, tu lis les versets du Coran comme si tu lisais une B.D ou un magasine.
Tu dis n'importe quoi pour essayer de t'en sortir... ou quand le sens de la lecture est contraire a ce que l'on t'a inculqué.

Eh oui... même non musulman... Je LIS.
Non je ne dis pas n'importe quoi, c'est toi qui es à des années lumière du Coran, démonstration de ton ignorence:

l'homme n'a pas été créé d'une adhérence. En va voir celà:

Tout commence par une cellule unique, la cellule œuf. Celle-ci va se diviser en 2,4,8,16,32... Pour atteindre le nombre fantastique de centaines de milliers de milliards de cellules ! Au début de sa vie, chacun d’entre nous n’était donc qu’une et simple cellule, tellement petite qu’il faudrait un microscope pour l’observer. Nous étions si fragile, nous existions à peine. Nous avons été conçus, façonnés, dessinés, structurés, Dieu nous a donné un corps puis une âme.
Mais aux premiers instants de la vie nous étions un embryon. Celui-ci flotte dans la trompe qui relie l’ovaire à l’utérus puis il va migrer jusque dans l’utérus où une étape fondamentale va commencer : la nidation.

L’ADHERENCE ET LA TRIPLE « COINCIDENCE »

IL y a 14 siècles, l’obscurantisme régnait sur la planète mais la lumière de Dieu est venue illuminer l’humanité. Cette clarté débuta par la révélation de ces versets : « Lis au nom de ton Seigneur qui a créer. Qui a créé l’Homme d’une adhérence. » (sourate : al alaq, verset 96) A la lumière des connaissances actuelles, on saisit mieux la grandeur de ces paroles.
Cet embryon, poussé par une force invisible, va se fixer à la paroi de l’utérus comme une sangsue (une adhérence). Il va s’accrocher puis pénétrer dans la chair de sa maman en provoquant une hémorragie bénéfique pour l’embryon. Pourquoi bénéfique ? Car le sang dans lequel va baigner cet embryon sera sa source de nourriture et d’oxygène. C’est le début de ce qui deviendra le placenta. Cette étape qu’est la nidation est particulière. Pourquoi ? Comme le disent les embryologistes, c’est une étape qui nécessite une triple coïncidence ! Vous vous rendez compte ? Déjà une coïncidence c’est étonnant, mais là ce n’est pas une ni 2 mais 3 coïncidences ! Je pense qu’on ne devrait pas parler de coïncidences mais plutôt de coordination et d’ajustement divin.
Effectivement , pour que la nidation puisse se faire, il faut, à l’instant où l’embryon arrive dans la cavité utérine, que :

a) La paroi de l’utérus soit prête à accepter l’embryon. Les biologistes ont découvert que la paroi de l’utérus s’épaissit, s’enrichit en vaisseaux sanguins et en glandes fabriquant de la nourriture pour l’embryon uniquement durant la période d’émission de l’ovule. Ainsi l’utérus se prépare à accueillir un invité, l’embryon, en mettant à sa disposition tout ce qu’il lui faut pour vivre. Bien joué de la part de l’utérus ! ;-)

b) L’embryon arrive dans la cavité utérine au moment où il a atteint le nombre suffisant de cellules qui va lui permettre de s’accrocher à la paroi.

c) La vitesse de déplacement de l’embryon doit être telle qu’elle doit lui permettre d’arriver dans la cavité utérine au bon moment ! Si la migration de l’embryon était un peu plus lente ou rapide, tout serait faussé et la nidation serait impossible. Mais cette vitesse est calculée et parfaitement ajustée pour assurer la survie de l’embryon ! Mais calculée et ajustée par qui ?


Une autre particularité que présente la nidation est que le système immunitaire de la mère ne réagit pas contre l’embryon !
Il se trouve qu’il existe dans notre corps des cellules particulières, les leucocytes ou globules blancs, qui sont chargées de nous défendre contre les agressions extérieures. L’embryon étant génétiquement différent de la mère, il devrait normalement être reconnu étranger et donc être détruit. Mais ce n’est pas le cas ! L’action des globules blancs est limité quand il s’agit de l’embryon. Ouf ! Heureusement pour nous !

La dernière et non moins étonnante caractéristique que présente la nidation est le fait qu’elle se déroule sur un utérus dépourvu d’activité. Je m’explique : en période de non grossesse, l’utérus féminin est caractérisé par une activité contractile rythmique, c’est à dire que l’utérus se contracte régulièrement pour battre à sa manière , un peu comme le cœur. Vous comprenez donc bien qu’il soit impossible qu’un embryon puisse se fixer sur un utérus qui serait sans cesse en activité. Mais cela arrive parfois et c’est la fausse couche (mektoub). Comment donc cette activité de l’utérus est-elle stoppée momentanément ? Vous allez voir, c’est fantastique !
Dans un premier temps, à partir du moment où l’ovule est émis par l’ovaire, l’utérus arrête son activité. Comment cette première cessation d’activité peut-elle se produire ? La réponse est que l’ovaire va fabriquer une hormone, la progestérone, qui stoppe les contractions de l’utérus. Cette sécrétion de progestérone dure une quinzaine de jours, c’est à dire le temps qu’il faut pour que l’éventuel embryon puisse adhérer à la paroi utérine. Mais après ces 15 jours, l’ovaire arrête de fabriquer cette progestérone. Que va-t-il se passer ? L’utérus va-t-il reprendre son activité au risque de perdre le bébé ? Mais non, ne vous inquiétez pas, la tragédie ne va pas se produire. Comment ? L’embryon va prendre la relève. Il va fabriquer une hormone, l’ HCG (HormoneChorioGonadotrope) qui présente 80% d’homologie structurale avec la progestérone, c’est à dire qu’elle lui ressemble énormément ! C’est incroyable, l’embryon va sauver sa « peau » ! Alors qu’il n’est constitué que de quelques dizaines de cellules, il sait fabriquer la bonne hormone qui va lui sauver la vie : cet HCG va bloquer l’utérus pendant 9 mois ! Rendez-vous compte que cet embryon n’a ni cerveau, ni tête, ni bras, ni corps à ce moment là, ce n’est qu’en boule de cellules et pourtant il va synthétiser cette hormone vitale qu’il ne synthétisera plus jamais après ! Ne voyez-vous pas là quelque chose d’étonnant ?

Autre remarque : pourquoi cet HCG ne ressemble-t-elle pas à 100% a la progestérone ? Parce qu’en lui ressemblant à 80%, les biologistes ont découvert que les effets de l’ HCG sont meilleurs et plus durables que ceux de la progestérone ! Là vraiment, je ne sais pas ce qu’il faut de plus pour croire en Dieu.

Vous voyez ce travail de coopération ! L’ovaire fabrique la progestérone pendant 15 jours, le temps que l’embryon se forme, puis ce dernier prend alors la suite !
Pendant 9 mois qui suivent, protégé dans l’utérus, le fœtus va subir des transformations prodigieuses !

Enfin l’accouchement approche. La maman ressent des contractions au niveau de son utérus. Le fœtus ne fabrique plus de HCG, conséquence : l’activité utérine reprend. Tant mieux car ce sont ces contractions qui vont faire sortir le bébé. Mais peut-il sortir d’un passage aussi étroit que l’orifice génital ? Ne vous inquiétez pas madame, Dieu a pensé à tout ! Le bassin n’est pas constitué d’un seul os mais de plusieurs os reliés à l’avant et à l’arrière par du cartilage. Et à quoi cela peut-il bien servir, vous allez me dire ? Et bien, il se trouve qu’au moment de l’accouchement, le bébé poussé par les contractions utérines appuie sur le col de l’utérus qui commence à se dilater. Cette dilatation engendre un message nerveux électrique qui va se propager jusque dans le cerveau, au niveau de l’hypophyse, où là une hormone va être libérée. Cette hormone va agir sur le cartilage du bassin pour le rendre élastique ! Les os du bassin s’écartent alors et le bébé peut sortir !
Tu ferais mieux de réfléchir avant de répondre n'importe quoi ayant lu trop vite ce que j'écris avec mon clavier et non pas avec un al-kalam ... Ce n'est pas du al kalam que je ris... c'est de la contradiction du verset en question mon cher.
Que dit le verset Oh ! grand Savant ???
deuxième contradiction : enseigné par la plume... ou par le crayon (kalam) car que je sache ... c'était VERBAL et non écrit... et non dit par lui mais par un certain... Gibril le bien nommé.
Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
2. qui a créé l'homme d'une adhérence.
3. Lis ! Ton Seigneur est le Très Noble,
4. qui a enseigné par la plume [le calame],
5. a enseigné à l'homme ce qu'il ne savait pas.

"a enseigné par la plume"........."a enseigné à l'homme" Il a enseigné qui? L'homme, mais qui est exactement cet homme? le prophète Mohamed? Non bien évidement car il parle du passé. Je vais te dire de qui parle Allah ici.

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

"Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges: "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifat". Ils dirent: "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier?" - II dit: "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas!" Et II apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis II les présenta aux Anges et dit: "Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques!" (Dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu'Adam)"
Ils dirent: "Gloire à Toi! Nous n'avons de savoir que ce que Tu nous as appris. Certes c'est Toi l'Omniscient, le Sage". II dit: "O Adam, informe-les de ces noms;" Puis quand celui-ci les eut informés de ces noms, Allah dit: "Ne vous ai-Je pas dit que Je connais les mystères des cieux et de la terre, et que Je sais ce que vous divulguez et ce que vous cachez? Et lorsque Nous demandâmes aux Anges de se prosterner devant Adam, ils se prosternèrent à l'exception d'Iblis qui refusa, s'enfla d'orgueil et fut parmi les infidèles

Ibn Abbâs (Radia allah anhou) a dit:

Ceux-ci sont les noms des choses à travers lesquelles les gens reconnaissent les choses et communiquent dans leur vie quotidienne, qu’elles soient grandes ou petites, tels que les êtres humains, les animaux, la terre, les contrées, les mers, les montagnes, le chameau, l'âne, et les noms semblables.

Moujâhid dit : II lui a appris les noms des plats et des pots. Il lui a appris les noms de chaque animal, chaque oiseau et chaque chose. La même explication est aussi citée par Saîd ibn Joubayr, Katâdah et d'autres. Rabîa dit: II leur a appris le nom des anges.

Cependant, l'opinion préférée est qu'Allah lui a appris le nom de toutes les créatures et leurs fonctions, que ce soit les plus petits des objets ou les plus grands, comme cela est adopté par Ibn Abbâs

Anas ibn Mâlik (que Dieu soit satisfait des deux) rapporta que le Prophète a dit: Les croyants se rassembleront le jour du Jugement et diront: 'Que nous cherchions l'intercession auprès d'Allah. Alors, ils se rendront à Adam et diront: 'Tu es le père des hommes. Allah t'a créé avec Sa Main, ensuite II a ordonné à Ses anges de se prosterner devant toi, et t'a appris le nom de toute chose..." [Rapporté par Boukhâri et Mouslim].

Al-Hasan Al-Basri dit: Quand Allah projeta de créér Adam, les anges dirent: "Notre Seigneur ne créé aucune créature qui sera mieux informée que nous". Ainsi ils furent mis à l’épreuve, et c'est pourquoi Allah dit : "Si vous êtes véridiques".

Les anges dirent:

"Gloire est à Toi! Nous n'avons de savoir que ce que Tu nous a appris. Certes c'est Toi l'Omniscient, le Sage" [ Sourate 2 : Verset 32 ].

Cela veut dire que Tu es glorifié. Personne ne pourrait acquérir de Ton savoir que ce que Tu lui apprends. Allah dit dans un autre Verset :

"Et, de Sa science, ils n'embrassent que ce qu'il veut". [ Sourate 2 : Verset 255 ]
et l'autre -groupe- a crucifié l'envoyé de Dieu

c'est bien toi qui l'a écrit... SANS AL KALAM... mais ECRIT !!!!!!

et le verset coranique dit Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié

c'est à dire le contraire.

Voilà mon cher...
Je me demande si tu le fais exprès (confused)

Pourquoi tu ne lis pas le verset en entier? tu es pénible....soupir las.

”... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant.." Donc y'a bien eu crucifixion, et d'après les "Oulama" (les savants) c'est un ange qui a prit la place de Jésus.

Sarah

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2589
Enregistré le : 08 févr.05, 08:43
Réponses : 0
Localisation : le ciel

Contact :

Israël a toujours été et sera toujours le peuple élu.

Ecrit le 04 janv.06, 08:16

Message par Sarah »

C'est ce qu'on ta raconté, mais celui qui lit le Thora ( chose que tu n'as probablement jamais fait )
Je connais très bien la Thora et le nouveau testament.
Le Coran, pas besoin de la lire, c'est un tissu de violence.
et qui lit le Coran ( tu ne l'as certainement jamais fait ) peut facilement se rendre compte des grandes différences dans la construction, de la formulation, des versions historiques, des croyances censée etre commune etc. Bon commence d'abord par lire les deux livres avant d'apporter les jugements de scienc et vie junior.
Oui mais vous dite que la Thora est falsifiée mais pour dire que dans la Thora que mohammet est annoncé, ( chose qui n'est pas vraie )là elle n'est pas falsifiée.
Il faut faire la différence entre naitre de parents musulmans et être musulmans. L'Islam se fout de tes origines et de quelle confession du vient, mais on rentre dans l'Islam avec ACHAHADA.
Oui, ça je m'en doute, mais si tu es né de parents de confession musulmanne, tu es automatiquement musulman et il n'a pas la possibilité de changer, est-ce exacte?
Réveille toi un peu, tes prières son ta pure invention et tu n'as aucune preuve que Dieu les acceptera même si ça vient de ton cœur, ça n'a jamais été un critère!
Mais Dieu m'a exsaucée sur mes demandes, de toute façon une chose pareil n'est pas esplicable si tu n'y crois pas que l'on peut parler à dieu tout simplement.
Et ça concerne uniquement celui qui insiste sur son changement de confessions et qui le rend publique.
C'est comme j'ai dis pas de possibilité de choisir.
Et puis si tu t'étais renseigné sur la prière en Islam tu auras su qu'elle ne se compose pas uniquement de la récitation, elle se fait uniquement quand on est debout, et tu peux réciter TOUT ce que tu veux du Coran, donc pour dire qu'on récite la mm chose ou que c répétitif, tu exagères un peu... Ensuite au moment de la prosternation ( là ou tu te rapproches le plus de Dieu ) chacun utilise ses propres mots pr demander ce qu'il veut.
Et bien voilà, merci, tu m'as appris quelques chose.

Donc si je comprend bien il y a des musulmans qui ne m'éritent pas ce nom ?
C'est pareil pour les Chrétiens, il y a Chrétiens et chrétiens.

Amicalement
Sarah

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 04 janv.06, 11:11

Message par Simplement moi »

-azuphel- a écrit :

Simplement moi

Ecoute, si t'avais pris la peine d'étudié chaque verset que tu cite dans ce forum, je n'aurais pas a t'expliquer le sens de chaque verset, au lieu de ça, tu lis les versets du Coran comme si tu lisais une B.D ou un magasine.
Non mon ami. Non. J'ai étudié les versets avant d'en parler... seulement les études en question ne vont pas dans TON sens ni dans ce que l'on T'A expliqué toi. C'est aussi simple que cela.

Car tu as beau m'expliquer TA VERSION tu ne m'as JAMAIS convaincu de la justesse des raisonnements que tu INVOQUAIS.

Car de fait ce sont des interprétations que tu crois. Tu ne fais pas l'effort -tout en conservant ta foi, que je ne veux pas critiquer ni mettre en cause- de lire avec un esprit critique tes versets.

Alors que moi je ne dis pas AMEN a tout, et je lis non pas comme une BD mais avec une certaine logique des versets qui eux en sont dépourvus bien des fois.
-azuphel- a écrit :

Non je ne dis pas n'importe quoi, c'est toi qui es à des années lumière du Coran, démonstration de ton ignorence:
Mon ignorance... merci... encore une fois :lol:

Tu cites... soit du Bucaille soit du Haroun mon cher... ce n'est pas une confirmation que l'on vienne d'une adhérence... mais une certaine interprétation voulant rapprocher ce terme "obscur" d'une réalité scientifique connue aujourd'hui.

Et encore... la traduction en 'adhérence" n'est pas du tout correcte selon ce que j'ai lu...traduction d' Alaqa ??? caillot de sang alors...

Mais comme tu sembles t'entêter en pas avoir lu le lien que je t'avais donné je le copie pour que tu lises ce que ADHERENCE veut dire
ADHÉRENCE, subst. fém.
I. État d'une chose qui adhère physiquement à une autre (cf. adhérer I).

en MEDECINE .. par extension en médecine embryonnaire:
MÉDECINE :

5. On donne le nom d'adhérences à l'union vicieuse ou accidentelle de surfaces contiguës. Que, par exemple, les deux feuillets opposés de la plèvre, au lieu de glisser librement l'un sur l'autre en conservant leur indépendance réciproque, viennent à s'accoler et à s'unir, on dit qu'il s'est produit entre eux une adhérence. (...) Dans un sens plus restreint, l'adhérence ne s'applique en pathologie qu'à l'union de surfaces naturellement contiguës, et non à la réunion de tissus accidentellement séparés, non plus qu'à la fusion congénitale de parties normalement distinctes.JACCOUD, Nouveau dict. de médecine et de chirurgie pratiques, Paris, J.-B. Baillière et fils, 1864, p. 395 à 403.
Alors maintenant que l'on sait ce que veut dire ADHERENCE on va voir TON TEXTE :lol:
-azuphel- a écrit : l'homme n'a pas été créé d'une adhérence. En va voir celà:

....../.......
Mais aux premiers instants de la vie nous étions un embryon. Celui-ci flotte dans la trompe qui relie l’ovaire à l’utérus puis il va migrer jusque dans l’utérus où une étape fondamentale va commencer : la nidation.
Déjà... il flotte... au moment de la création.. l'embryon.. selon ton texte.

On est loin de l'adhérence... n'est-ce pas ?




-azuphel- a écrit :

L’ADHERENCE ET LA TRIPLE « COINCIDENCE »

IL y a 14 siècles, l’obscurantisme régnait sur la planète mais la lumière de Dieu est venue illuminer l’humanité. Cette clarté débuta par la révélation de ces versets : « Lis au nom de ton Seigneur qui a créer. Qui a créé l’Homme d’une adhérence. » (sourate : al alaq, verset 96) ?

.../..... j'élimine le reste car le lien pour Haroun ou autre suffisait

Il y a quatorze siècles... le Coran a repris pratiquement ce que connaissaient déjà du sujet les Grecs... et tu l'as lu sans doute ici ou ailleurs, celuici par exemple Claude Galien, né en 131 après J-C.

Et je te conseille fortement pour ta culture embryonnaire de consulter des sites et livres non influencés "créationistes" juste pour ne pas dire que des bêtises bucaillesques et harounesques.

http://www.aly-abbara.com/annuaire_inte ... icaux.html

Il en existe AUSSI en arabe si tu veux.

http://www.aly-abbara.com/medecine_arabe/sommaire.html

Quant au terme lui même ADHERENCE tu vas rire... j'ai trouvé UNE AUTRE TRADUCTION DE CES VERSETS !!!!!!
Invoque le nom de ton Seigneur, qui a créé, qui a créé l'homme
(d'argile) collante;
Invoque ton Seigneur digne qu'on l'honore, qui
a enseigné par le calame (l'Écriture)
à l'homme ce qu'il ne savait pas du tout. Certes, l'homme oublie,
quand il voit qu'il s'est enrichi,
que (cela) se ramène à ton Seigneur.
Quand tu en vois un, qui (veut) empêcher (de prier)
Ce qui en soi... est bien plus en accord avec la tradition... ADAM :D

Lis.. c'est très intéressant si tu veux le voir avec des yeux ouverts.
http://www.revue-texto.net/Parutions/CR/Brague_CR.html


-azuphel- a écrit :


Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
2. qui a créé l'homme d'une adhérence.
3. Lis ! Ton Seigneur est le Très Noble,
4. qui a enseigné par la plume [le calame],
5. a enseigné à l'homme ce qu'il ne savait pas.

.../.....

"Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges: "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifat". Ils dirent: "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier?" - II dit: "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas!" Et II apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis II les présenta aux Anges et dit: "Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques!" (Dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu'Adam)"
...../....
Ibn Abbâs (Radia allah anhou) a dit:

Ceux-ci sont les noms des choses à travers lesquelles les gens reconnaissent les choses et communiquent dans leur vie quotidienne, qu’elles soient grandes ou petites, tels que les êtres humains, les animaux, la terre, les contrées, les mers, les montagnes, le chameau, l'âne, et les noms semblables.

Moujâhid dit : II lui a appris les noms des plats et des pots. Il lui a appris les noms de chaque animal, chaque oiseau et chaque chose. La même explication est aussi citée par Saîd ibn Joubayr, Katâdah et d'autres. Rabîa dit: II leur a appris le nom des anges.
Cependant, l'opinion préférée est qu'Allah lui a appris le nom de toutes les créatures et leurs fonctions, que ce soit les plus petits des objets ou les plus grands, comme cela est adopté par Ibn Abbâs

Anas ibn Mâlik (que Dieu soit satisfait des deux) rapporta que le Prophète a dit: Les croyants se rassembleront le jour du Jugement et diront: 'Que nous cherchions l'intercession auprès d'Allah. Alors, ils se rendront à Adam et diront: 'Tu es le père des hommes. Allah t'a créé avec Sa Main, ensuite II a ordonné à Ses anges de se prosterner devant toi, et t'a appris le nom de toute chose..." [Rapporté par Boukhâri et Mouslim].

Al-Hasan Al-Basri dit: Quand Allah projeta de créér Adam, les anges dirent: "Notre Seigneur ne créé aucune créature qui sera mieux informée que nous". Ainsi ils furent mis à l’épreuve, et c'est pourquoi Allah dit : "Si vous êtes véridiques".
.../..... etc etc etc....
merci pour tous ces versets... et explications, mais cela comme tu le vois bien ce ne sont que des interprétations d'un tel ou un tel.

Dieu..Allah n'a jamais RIEN ECRIT.
Désolé. Tout est VERBAL. Donc aucun usage de "al kalam".

A moins que comme dans la traduction que je t'ai donnée du texte


-azuphel- a écrit : Je me demande si tu le fais exprès (confused)

Pourquoi tu ne lis pas le verset en entier? tu es pénible....soupir las.

”... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant.." Donc y'a bien eu crucifixion, et d'après les "Oulama" (les savants) c'est un ange qui a prit la place de Jésus.
Tu n'arrives jamais a reconnaître que tu aurais commis une erreur même involontaire ?

Pourtant... tu as bien écrit
azuphel- a écrit:

L'époque des miracles de Moise et Jésus (Que la paix soit sur eux) est révolu, sans un réel résultat d'ailleurs (un groupe a adoré le vaut d'or et l'autre a crucifié l'envoyé de Dieu).
Le verset que tu me redemandes de relire... dit effectivement le contraire de ce que TOI tu as écrit.

Point.

De toute évidence tu n'as pas compris que je faisais effectivement une différence en le VERSET croyance établie musulmane...que je connais...ne t'en déplaise... et ce que toi tu écris qui dit LE CONTRAIRE.


Relis toi encore une fois :
azuphel- a écrit:

.....(un groupe a adoré le vaut d'or et l'autre a crucifié l'envoyé de Dieu).
Ceci étant pour une simple honnêteté intélectuelle j'espère que tu liras le lien que je te donne ou tu verras que le mythe des Houris... tombe AUSSI à l'eau. :wink:

Dommage pour toi... et pour moi :(

http://www.revue-texto.net/Parutions/CR/Brague_CR.html
Pour eux (seront à leur disposi-
tion) (pour qu'ils les cueillent) des
fruits pendants (des raisins), (tels)
des joyaux, comme s'ils étaient
des perles(encore) enfermées
dans la coquille (L, 243).
au lieu de....
XXXVII, 48-49 :

Près d'eux seront des [vierges]
aux regards modestes, aux [yeux]
grands et beaux et qui seront
comme perles cachées,

assia

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 74
Enregistré le : 26 févr.05, 12:06
Réponses : 0

Ecrit le 04 janv.06, 16:42

Message par assia »


-azuphel-

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2720
Enregistré le : 01 déc.05, 13:33
Réponses : 0
Localisation : Algérie

Ecrit le 04 janv.06, 16:44

Message par -azuphel- »

Je crois que tu me fais perdre mon temps simplement moi
Non mon ami. Non. J'ai étudié les versets avant d'en parler... seulement les études en question ne vont pas dans TON sens ni dans ce que l'on T'A expliqué toi. C'est aussi simple que cela.

Car tu as beau m'expliquer TA VERSION tu ne m'as JAMAIS convaincu de la justesse des raisonnements que tu INVOQUAIS.

Car de fait ce sont des interprétations que tu crois. Tu ne fais pas l'effort -tout en conservant ta foi, que je ne veux pas critiquer ni mettre en cause- de lire avec un esprit critique tes versets.
Je ne savais pas que je parlais à un "Alim" (savant). Juste un petit conseille apprend à lire l'Arabe :wink:
Tu cites... soit du Bucaille soit du Haroun mon cher... ce n'est pas une confirmation que l'on vienne d'une adhérence... mais une certaine interprétation voulant rapprocher ce terme "obscur" d'une réalité scientifique connue aujourd'hui.

Et encore... la traduction en 'adhérence" n'est pas du tout correcte selon ce que j'ai lu...traduction d' Alaqa ??? caillot de sang alors...
Ni l'un ni l'autre, Adhérence = Attachement. Fermeture de la parenthèse de ce débat stérile.
merci pour tous ces versets... et explications, mais cela comme tu le vois bien ce ne sont que des interprétations d'un tel ou un tel.

Dieu..Allah n'a jamais RIEN ECRIT.
Désolé. Tout est VERBAL. Donc aucun usage de "al kalam".

A moins que comme dans la traduction que je t'ai donnée du texte
C'est toi le savant, donc t'as sûrement raison
Tu n'arrives jamais a reconnaître que tu aurais commis une erreur même involontaire ?

Pourtant... tu as bien écrit
Le verset que tu me redemandes de relire... dit effectivement le contraire de ce que TOI tu as écrit.

Point.

De toute évidence tu n'as pas compris que je faisais effectivement une différence en le VERSET croyance établie musulmane...que je connais...ne t'en déplaise... et ce que toi tu écris qui dit LE CONTRAIRE.
C'est maintenant que j'ai compris ce que tu voulais dire, et bien je confirme que tu me fais perdre mon temps. La dernière fois je t'avais dis que lorsque je discute avec un chrétien je suis obliger d'utilisé les écrits Bibliques comme argument, même si je n'adhère pas(c'est exactement ce que j'ai fais). Visiblement tu oublie rapidement
Ceci étant pour une simple honnêteté intélectuelle j'espère que tu liras le lien que je te donne ou tu verras que le mythe des Houris... tombe AUSSI à l'eau.

Dommage pour toi... et pour moi

http://www.revue-texto.net/Parutions/CR/Brague_CR.html
Tu veux dire dommage pour TOI, pas pour moi incha Allah

Je suis obliger de répondre a ses conneries? tu es libre de croire a cet allemand qui transforme les versets du Coran comme par magie, mais me faire perdre mon temps pour ça!!! Pas trés correct, enfin bref:

Donc tu dis (vu que t'as l'air de croire a ses conneries) que le Coran ne parle pas de "Femme" lorsqu'il dit "Houris" mais de "Fruit" n'est pas?

[...] toutes espèces de (fruits) purs
(L, 242).

Au lieu de

[Dans ces jardins, ils auront] des
épouses purifiées.

Ou alors:

Pour eux (seront à leur disposi-
tion) (pour qu'ils les cueillent) des
fruits pendants (des raisins), (tels)
des joyaux, comme s'ils étaient
des perles(encore) enfermées
dans la coquille (L, 243).

Au lieu de....

Près d'eux seront des [vierges]
aux regards modestes, aux [yeux]
grands et beaux et qui seront
comme perles cachées,

Donc lorsque le prophète Mohamed (Que la paix et le salut soient sur lui) disait que celui qui meure au combat pour la cause d'Allah aura 72 "Houri" voulait dire en réalité il aura 72 "Fruit" :lol: :D

Et tous les Hadiths et paroles des "Sahaba" sur les Houris en réalité c'était sur les Fruits :D :D
Tu vois que tu me fais perdre mon temps :wink:

Un petit exemple de la "connerie" de ton lien:

Le Coran est un ensemble de hadîth sélectionnés pour la récitation publique, et qui est destiné à représenter le livre de Dieu.

Le style du Coran n'a rien avoir avec celui des "Ahadiths", d'ailleurs le style Coranique est unique en son genre, donc résultat: encore des C.O.N.N.E.R.I.E.S

Un autre exemple pour la route: (le meilleur :wink: )

Les commentateurs prétendent éclairer les versets à partir du contexte dans lequel ils auraient été révélés (asbâb al-nuzûl). Or, nous ne savons rien, ce qui s'appelle savoir, des circonstances en question. Il se peut fort bien qu'elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles : les ouvrages islamiques « pour une large part, bâtirent cette biographie [de Mahomet] en vue d'expliquer différents passages du Coran » (P, 10). De la sorte, ce sont les bizarreries du texte coranique qui expliquent les récits qui sont venus les enrober, plutôt que l'inverse.

Autrement dit: TOUS les historiens Arabo-musulmans sont des menteurs, n'est-ce pas simplement moi :wink:

Faraday

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 195
Enregistré le : 27 déc.05, 07:00
Réponses : 0

Re: Israël a toujours été et sera toujours le peuple élu.

Ecrit le 04 janv.06, 22:26

Message par Faraday »

C'est ce qu'on ta raconté, mais celui qui lit le Thora ( chose que tu n'as probablement jamais fait )
Je connais très bien la Thora et le nouveau testament.
Le Coran, pas besoin de la lire, c'est un tissu de violence.
Donc tu lis à travers la couverture.... Pour toi y'a pas besoin de lire un livre pour savoir ce que c'est, mais il suffit de trainer dans les sites juifs pour se faire une idée... Bizarre comme idée quand même... Surtout pour qq1 qui a supporté la lecture de la Thora avec toutes ses exactions, ses abérations, ses incohérences, sa criminalité etc...
et qui lit le Coran ( tu ne l'as certainement jamais fait ) peut facilement se rendre compte des grandes différences dans la construction, de la formulation, des versions historiques, des croyances censée etre commune etc. Bon commence d'abord par lire les deux livres avant d'apporter les jugements de scienc et vie junior.
Oui mais vous dite que la Thora est falsifiée mais pour dire que dans la Thora que mohammet est annoncé, ( chose qui n'est pas vraie )là elle n'est pas falsifiée.
Je ne me suis jamais basé sur la Thora ni sur la Bible pour prouver quoi que ce soit. Je sais que dans une démonstration, si suppose qq chose de faux qu'il est vrai, alors tu peux obtenir n'importe quoi à la fin. On n'a pas besoin de la Thora pour prouver l'aurthenticité de notre religion, elle vit et a tjs tres bien vécu par elle même.
Il faut faire la différence entre naitre de parents musulmans et être musulmans. L'Islam se fout de tes origines et de quelle confession du vient, mais on rentre dans l'Islam avec ACHAHADA.
Oui, ça je m'en doute, mais si tu es né de parents de confession musulmanne, tu es automatiquement musulman et il n'a pas la possibilité de changer, est-ce exacte?
Comme si tu es né juive ou chrétienne, même si tu te convertis tu restes juive et chrétienne car ta mère et juive ou bien tu as été baptisé à l'église du coin.
Réveille toi un peu, tes prières son ta pure invention et tu n'as aucune preuve que Dieu les acceptera même si ça vient de ton cœur, ça n'a jamais été un critère!
Mais Dieu m'a exsaucée sur mes demandes, de toute façon une chose pareil n'est pas esplicable si tu n'y crois pas que l'on peut parler à dieu tout simplement.
Comme celui qui lit l'oroscope, on pense toujours que ça correspond à 100% à sa situation... Si tu as demandé des choses à Dieu, certains se sont réalisées et d'autres pas, ça ne veut aucunement dire que tes prières ont été exhaussées. Si chacun se dit que je vais parler à Dieu directement, il n'existera plus aucune notion de religion et chacun se débrouillera comme il pourra, ça sera plutot un chaos religieux...
Et ça concerne uniquement celui qui insiste sur son changement de confessions et qui le rend publique.
C'est comme j'ai dis pas de possibilité de choisir.
C'est comme j'ai dit avant, idem pr les juifs et les chrétiens alors qu'ils n'ont jamais demandé à l'être
Et puis si tu t'étais renseigné sur la prière en Islam tu auras su qu'elle ne se compose pas uniquement de la récitation, elle se fait uniquement quand on est debout, et tu peux réciter TOUT ce que tu veux du Coran, donc pour dire qu'on récite la mm chose ou que c répétitif, tu exagères un peu... Ensuite au moment de la prosternation ( là ou tu te rapproches le plus de Dieu ) chacun utilise ses propres mots pr demander ce qu'il veut.
Et bien voilà, merci, tu m'as appris quelques chose.
Ravi que tu acceptes les nouvelles informations, ce n'est pas le cas de tout le monde
Donc si je comprend bien il y a des musulmans qui ne m'éritent pas ce nom ?
C'est pareil pour les Chrétiens, il y a Chrétiens et chrétiens.
Exactement, donc encore un point à ne pas citer dans les différences entre musulmans et chrétiens...
On a plusieurs degrés de croyance en Islam... Ils s'appellent tous musulmans, mais la foi change d'une personne à une autre
Amicalement
Un conseil amical, ne pas généraliser et ne pas viser ceux qui la pratiquent si tu veux critiquer une idée car c'est tres aléatoire selon les endroits, les époques, les tranches de personnes etc... Et surtout bien choisir ses mots quand on mène une discussion qui est censée être au delà de toute vulgarité
Modifié en dernier par Faraday le 04 janv.06, 23:07, modifié 1 fois.

-azuphel-

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2720
Enregistré le : 01 déc.05, 13:33
Réponses : 0
Localisation : Algérie

Ecrit le 04 janv.06, 22:57

Message par -azuphel- »

Tu cites... soit du Bucaille soit du Haroun mon cher
Mohammed Keskas: professeur agrégé de biologie-géologie

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 05 janv.06, 00:34

Message par Simplement moi »

-azuphel- a écrit :
Je crois que tu me fais perdre mon temps simplement moi
Si je te fais perdre ton temps... désolé.

Moi je ne l'ai pas perdu en lisant des inepties encore une fois. Cela me permet en effet de voir le niveau d'oeillères... qui existe :D

Mais dis moi alors... comment considerais tu que tu NE PERDS PAS TON TEMPS ?
J'attends avec impatiente ta réponse.


-azuphel- a écrit : Je ne savais pas que je parlais à un "Alim" (savant). Juste un petit conseille apprend à lire l'Arabe :wink:
Ni moi a un "copieur-colleur" de textes qui ne fait pas l'effort (ittijad) de réfléchir par lui même.

Et quii mis devant des évidences esquive la réponse... avec de belles excuses.

Tu as vu toi ton copain Faraday répondre aux "conduits urinaires" toi ?

Non... depuis il est dans un silence "trascendental" en ce qui me concerne... non pas parcequ'il ne veuille pas répondre.. par perte de temps... mais parcequ'il ne veut pas reconnaître la con***erie dite dans les textes qu'il m'avait présenté.

C'est sur qu'avoir un dessin de sexe féminin montrant les deux orifices distincts vagin et urine... est irréfutable.

Ce n'est pas comme cela que vis à vis des autres vos arguments sortent validés... mais le contraire.
-azuphel- a écrit : Ni l'un ni l'autre, Adhérence = Attachement. Fermeture de la parenthèse de ce débat stérile.
Tu as raison... c'est stérile. Ceci dit ... tu m'expliqueras la raison pour laquelle le terme que dans TA traduction de AL ALAQ est donné comme adhérence, d'autres versets le nomment goutte.

Sourate 96. LA GOUTTE AL-‘ALAQ

Au nom d’Allah, le Matriciant, le Matriciel...
1. Appelle par le nom de ton Rabb, le Créateur:
2. il crée l’humain d’une goutte.
SOURATE 96 LE SANG COAGULE

Donnée à La Mecque. - 19 versets.

Au nom de Dieu clément et miséricordieux.

1. Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé tout ;
2. Qui a créé l'homme de sang coagulé.
Lis ceci aussi, tu verras que c'est loin d'être clair.
http://answering-islam.org.uk/French/Au ... ble422.htm

Il y a des interrogations, ce qu'il est bon d'avoir.

-azuphel- a écrit :
C'est toi le savant, donc t'as sûrement raison
Non.. je ne suis pas plus savant que certain. Ce que je fais c'est de poser des questions, ce n'est pas une réponse, mais une interrogation.

Mais comme c'est de la perte de temps... pourquoi s'interroger ?

Tu me fais encore une fois penser a ce prêtre qui une fois m'avait dit "la Foi est aveugle".

-azuphel- a écrit : C'est maintenant que j'ai compris ce que tu voulais dire, et bien je confirme que tu me fais perdre mon temps. La dernière fois je t'avais dis que lorsque je discute avec un chrétien je suis obliger d'utilisé les écrits Bibliques comme argument, même si je n'adhère pas(c'est exactement ce que j'ai fais). Visiblement tu oublie rapidement
Si tu veux :wink: TE justifier ainsi.... c'est parfait.

Encore une fois... voilà ce que tu AFFIRMES, ce n'est plus une référence a des versets "chrétiens" ou "bibliques" mais bien une affirmation de ta part
-azuphel- a écrit:

L'époque des miracles de Moise et Jésus (Que la paix soit sur eux) est révolu, sans un réel résultat d'ailleurs (un groupe a adoré le vaut d'or et l'autre a crucifié l'envoyé de Dieu).
Mais bon... on perd notre temps :wink: si tu ne reconnais pas ton écriture ... c'est grave.
-azuphel- a écrit : Tu veux dire dommage pour TOI, pas pour moi incha Allah
Allah... sait mieux :D

-azuphel- a écrit :
../...

Donc lorsque le prophète Mohamed (Que la paix et le salut soient sur lui) disait que celui qui meure au combat pour la cause d'Allah aura 72 "Houri" voulait dire en réalité il aura 72 "Fruit" :lol: :D

Et tous les Hadiths et paroles des "Sahaba" sur les Houris en réalité c'était sur les Fruits :D :D
Tu vois que tu me fais perdre mon temps :wink:
Si tu veux.... Cette interprétation permet de balayer l'image de "olé olé" que donne du paradis l'autre traduction, rendant un petit plus sérieux un message de DIEU. Mais si tu préfères la vision de luxure.. moi je n'y vois rien a redire.

Sauf qu'une fois encore Dieu ne peut pas promettre de tels "amusements" a ses croyants, alors qu'il préconise le non adultère par ailleurs.

Cela prouve encore une fois que ce sont des parole d'homme.. Tu connais la carotte pour faire avancer les hjamar ? :D

J'ai bien ri aussi en lisant ceci
http://www.vinnomot.com/SKM/IslamicHeaven.htm

(il y a des traducteurs automatiques de l'anglais si tu en as besoin )

-azuphel- a écrit : Un petit exemple de la "connerie" de ton lien:

Le Coran est un ensemble de hadîth sélectionnés pour la récitation publique, et qui est destiné à représenter le livre de Dieu.
Si tu avais la correction de mettre toute la phrase... tu me ferais plaisir et aux autres lecteurs aussi :
Il semble que la distinction entre le Coran comme Livre de Dieu d'une part, et d'autre part les propos attribués à Mahomet (hadith) ne se soit mise en place que progressivement. Le Coran et certains hadiths seraient comme deux cristallisations d'un même magma. Le Livre de Dieu n'était considéré à l'origine « que comme une sélection des propos de Muhammad » (P, 283). « Le Coran est un ensemble de hadîth sélectionnés pour la récitation publique, et qui est destiné à représenter le livre de Dieu. La constitution d'un Coran semble avoir constitué pour une grande part en cette composition sélective. Ce fut l'une des tâches assumées par les clercs de l'islam tout au long du r siècle de l'hégire » (P, 318).
C'est une hypothèse... le temps "conditionnel" est évident. Tu crois, tu crois pas c'est un autre problème.

-azuphel- a écrit : Autrement dit: TOUS les historiens Arabo-musulmans sont des menteurs, n'est-ce pas simplement moi :wink:
Tu me fais dire ce que je ne dis pas. Mais si cela te fait plaisir... moi aussi.

Il n'est pas question de "menteurs" ou de "véridiques" mais d'étudier des possibilités et des hypothèses.

Si cela ne peut être fait.... je suis d'accord avec toi, tout échange d'idées est une perte de temps manifeste.

Les commentateurs prétendent éclairer les versets à partir du contexte dans lequel ils auraient été révélés (asbâb al-nuzûl). Or, nous ne savons rien, ce qui s'appelle savoir, des circonstances en question. Il se peut fort bien qu'elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles : les ouvrages islamiques « pour une large part, bâtirent cette biographie [de Mahomet] en vue d'expliquer différents passages du Coran » (P, 10). De la sorte, ce sont les bizarreries du texte coranique qui expliquent les récits qui sont venus les enrober, plutôt que l'inverse.

Moi je ne vois pas tellement de critiques a faire a cette phrase qui, encore une fois, pose des interrogations.

Aux musulmans de prouver que c'est faux.

Pourquoi tu n'irais pas répondre a ma question ici ?

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 472#146472

Salam

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 05 janv.06, 01:33

Message par Simplement moi »

-azuphel- a écrit : Mohammed Keskas: professeur agrégé de biologie-géologie
Un "créationiste" :D Il y en a des similaires parmi les "évangélistes"
La théorie de darwin
Le hasard impossible
La théorie de l'évolution des êtres vivants
analysée par un croyant


KESKAS Mohammed
professeur agrégé de biologie-géologie
Une petite pour la route
Alaqa

On note 2 interprétations de Alaqa. La 1ère est plutôt littérale. En effet, les dictionnaires de Wehr et d’Abdel-Nour n’indiquent, pour le nom féminin singulier Alaqa, que les sens de “caillot” (d’où l’interprétation de “caillot de sang” pour alaqa) et de “sangsue”. La 2e interprétation se réfère à la description de l’état de l’embryon à ce stade. En effet, il a l’air d’être “accroché”.
Concernant la 1ère interprétation, toute personne s’intéressant à l’embryologie humaine sait pertinemment qu’il n’existe aucun stade où le fœtus est un caillot de sang. Tout au plus en a-t-il l’apparence, de visu ! Ajoutons à cela, la femme en avortant, on n’aperçoit pas de fœtus à vrai dire mais un caillot de sang qui est en réalité un embryon déchiqueté. Quant à la seconde interprétation, scientifiquement, on sait maintenant que l’embryon n’est pas accroché à l’utérus mais est à l’intérieur de l’utérus.

-azuphel-

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2720
Enregistré le : 01 déc.05, 13:33
Réponses : 0
Localisation : Algérie

Ecrit le 05 janv.06, 02:20

Message par -azuphel- »

Simplement moi
Mais dis moi alors... comment considerais tu que tu NE PERDS PAS TON TEMPS ?
J'attends avec impatiente ta réponse.
Sûrement pas en lisant que les Houris sont en réalité des fruits :D
Ni moi a un "copieur-colleur" de textes qui ne fait pas l'effort (ittijad) de réfléchir par lui même.

Et quii mis devant des évidences esquive la réponse... avec de belles excuses.

Tu as vu toi ton copain Faraday répondre aux "conduits urinaires" toi ?

Non... depuis il est dans un silence "trascendental" en ce qui me concerne... non pas parcequ'il ne veuille pas répondre.. par perte de temps... mais parcequ'il ne veut pas reconnaître la con***erie dite dans les textes qu'il m'avait présenté.

C'est sur qu'avoir un dessin de sexe féminin montrant les deux orifices distincts vagin et urine... est irréfutable.

Ce n'est pas comme cela que vis à vis des autres vos arguments sortent validés... mais le contraire.
Pour le "copieur-colleur", c'est marron venant de quelqu'un qui passe son temps a surfé sur des sites islamophobe pour ensuite venir exposer des "liens" ici :wink:, d'ailleurs tu ne réponds jamais a une question avant de faire ta petite recherche googélienne :D Donc pour le soit disant "l'effort de réfléchir par lui même" tu ferais mieux de balayé d'abord devant ta porte.

Concernant mon copain Faraday il a plus de sagesse que moi, et c'est pour ça qu'il ne te répond plus, il sait qu'avec toi en perd son temps plus qu'autre chose (moi c'est seulement hier que je l'ai su). Et tes tentatives de provocation ne changeront rien "depuis il est dans un silence "trascendental" Combien de fois j'ai du lire ça venant de ta part :roll:
Tu as raison... c'est stérile. Ceci dit ... tu m'expliqueras la raison pour laquelle le terme que dans TA traduction de AL ALAQ est donné comme adhérence, d'autres versets le nomment goutte.
Le verbe du mot "ALAQ" est "TA'ALAKA", tu sais ce que ça veut dire? :wink:
Non.. je ne suis pas plus savant que certain. Ce que je fais c'est de poser des questions, ce n'est pas une réponse, mais une interrogation.

Mais comme c'est de la perte de temps... pourquoi s'interroger ?

Tu me fais encore une fois penser a ce prêtre qui une fois m'avait dit "la Foi est aveugle".
Lorsque je suis face à une personne qui veut absolument avoir raison, je ne peux répondre autrement, la preuve y'a pas UN verset du Coran qui échappe à une de tes critiques (souvent au sommet du ridicule), tu es même aller à dire que les Houris son des fruits :lol:
Si tu veux TE justifier ainsi.... c'est parfait.

Encore une fois... voilà ce que tu AFFIRMES, ce n'est plus une référence a des versets "chrétiens" ou "bibliques" mais bien une affirmation de ta part
Pour une fois que je suis d'accord avec Jusmon

Simplement moi, tu pompes souvent les gens, mais là c'est l'overdose pour tout le monde!
Si tu veux.... Cette interprétation permet de balayer l'image de "olé olé" que donne du paradis l'autre traduction, rendant un petit plus sérieux un message de DIEU. Mais si tu préfères la vision de luxure.. moi je n'y vois rien a redire.
Mais de quoi tu parles simplement moi "l'autre traduction"??? "rendant un petit plus sérieux un message de DIEU"????? :D

Voilà ce que afirme ton chér copain allemand:

Quand ils eurent fini (de préparer
le bûcher)
et qu'il (Abraham) l'(son
fils) eut (placé) attaché sur le
bûcher (L, 148).
Au lieu de:

Or quand ils eurent prononcé le
salam et qu'il eut placé l'enfant
front contre terre...

Dis moi une chose Mr le "Savant" d'ou il sort: préparer
le bûcher, attaché, bûcher????????
En continue:

II l'appela dès après son accou-
chement
: ne t'attriste pas ! Ton
Seigneur a rendu ton accouche-
ment légitime (L, 120).

Au lieu de:

Mais l'enfant qui était à ses pieds
lui parla : ne t'attriste pas ! Ton
Seigneur a mis à tes pieds un
ruisseau.

Encore une fois ue transformation magique d'un verset!!!!

Voilà ce que dit Allah:

"Puis les douleurs de l'enfantement l'amenèrent au tronc du palmier, et elle dit : “Malheur à moi ! Que je fusse morte avant cet instant ! Et que je fusse totalement oubliée ! ”

"Alors, il l'appela d'au-dessous d'elle , [lui disant : ] “Ne t'afflige pas. Ton Seigneur a placé à tes pieds une source."

Le premier verset est clair, "les douleurs de l'enfantement" donc le bébé n'est pas encore né. Mais ton copain allemand affirme le contraire "comme par magie" et toi bien sur tu y crois dur comme fer a ses [ATTENTION Censuré dsl] au moment ou c'est contre l'Islam tout passe :wink:
-azuphel- a écrit:

Un petit exemple de la "connerie" de ton lien:

Le Coran est un ensemble de hadîth sélectionnés pour la récitation publique, et qui est destiné à représenter le livre de Dieu.




Si tu avais la correction de mettre toute la phrase... tu me ferais plaisir et aux autres lecteurs aussi :

Citation:
Il semble que la distinction entre le Coran comme Livre de Dieu d'une part, et d'autre part les propos attribués à Mahomet (hadith) ne se soit mise en place que progressivement. Le Coran et certains hadiths seraient comme deux cristallisations d'un même magma. Le Livre de Dieu n'était considéré à l'origine « que comme une sélection des propos de Muhammad » (P, 283). « Le Coran est un ensemble de hadîth sélectionnés pour la récitation publique, et qui est destiné à représenter le livre de Dieu. La constitution d'un Coran semble avoir constitué pour une grande part en cette composition sélective. Ce fut l'une des tâches assumées par les clercs de l'islam tout au long du r siècle de l'hégire » (P, 318).

C'est une hypothèse... le temps "conditionnel" est évident. Tu crois, tu crois pas c'est un autre problème.
Une hypothèse :D Depuis quand en suppose une chose alors qu'on a les preuves du contraire? (chez les islamophobe c'est trés courant, et souvent sans argument d'ailleurs)

Le style Coranique est très différent du style des "Ahadiths", même une personne qui n'a pas spécialement un bon niveau dans la langue arabe pourrait le remarquer, et voilà que ton copain l'Allemand suppose par une hypothèse (sans fondement, ni argument) que les versets du Coran et les Ahadiths sont en réalité la même chose.
-azuphel- a écrit:

Autrement dit: TOUS les historiens Arabo-musulmans sont des menteurs, n'est-ce pas simplement moi


Tu me fais dire ce que je ne dis pas. Mais si cela te fait plaisir... moi aussi.

Il n'est pas question de "menteurs" ou de "véridiques" mais d'étudier des possibilités et des hypothèses.

Si cela ne peut être fait.... je suis d'accord avec toi, tout échange d'idées est une perte de temps manifeste.

Les commentateurs prétendent éclairer les versets à partir du contexte dans lequel ils auraient été révélés (asbâb al-nuzûl). Or, nous ne savons rien, ce qui s'appelle savoir, des circonstances en question. Il se peut fort bien qu'elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles : les ouvrages islamiques « pour une large part, bâtirent cette biographie [de Mahomet] en vue d'expliquer différents passages du Coran » (P, 10). De la sorte, ce sont les bizarreries du texte coranique qui expliquent les récits qui sont venus les enrober, plutôt que l'inverse.

Moi je ne vois pas tellement de critiques a faire a cette phrase qui, encore une fois, pose des interrogations.

Aux musulmans de prouver que c'est faux.

Pourquoi tu n'irais pas répondre a ma question ici ?

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 472#146472

Salam
Encore une autre hypothèse :D

Ah oui je te fais dire ce que tu n'as pas dis!!!! voyons cela:


Les commentateurs prétendent éclairer les versets à partir du contexte dans lequel ils auraient été révélés (asbâb al-nuzûl). Or, nous ne savons rien, ce qui s'appelle savoir, des circonstances en question. Il se peut fort bien qu'elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles : les ouvrages islamiques « pour une large part, bâtirent cette biographie [de Mahomet] en vue d'expliquer différents passages du Coran » (P, 10). De la sorte, ce sont les bizarreries du texte coranique qui expliquent les récits qui sont venus les enrober, plutôt que l'inverse.

Alors comme ça vous ne savez rien? Donc pour qu'une source historique soit fiable, elle doit obligatoirement être soutenue par d'autres sources venant du monde entier?? Alors là c'est la meilleur :D Mr le "Savant" dis moi une chose: Tu connais combien de fait historique (de l'époque du prophète) qui a des sources venant du monde entier?

Il se peut fort bien qu'elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles

"Fort bien"? Ou sont tes preuves?

Tu vas me dire encore une fois que c'est une hypothèse bien sur. je vais te donner une hypothèse a mon tour: Il se peut fort bien que la France n'a jamais occupé l'Algérie ni commit de massacre :wink:

Juste une dernière question simplement moi

Toi qui prétends n'être de confession d'aucune religion, pourquoi tant d'acharnement sur l'Islam et concernant la Bible y'a pas la moindre trace d'un topic te concernant? :wink:

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 05 janv.06, 04:20

Message par Simplement moi »

-azuphel- a écrit :

Sûrement pas en lisant que les Houris sont en réalité des fruits :D
Libre a toi..

-azuphel- a écrit :

Pour le "copieur-colleur", c'est marron venant de quelqu'un qui passe son temps a surfé sur des sites islamophobe pour ensuite venir exposer des "liens" ici :wink:, d'ailleurs tu ne réponds jamais a une question avant de faire ta petite recherche googélienne :D Donc pour le soit disant "l'effort de réfléchir par lui même" tu ferais mieux de balayé d'abord devant ta porte.
J'avoue humblement qu'avant de répondre n'importe quoi, j'essaye soit de me documenter, si je ne connais pas bien le sujet.

Mais je te donne "le fruit" de mes recherches :D Après... "à la grace de Dieu" tu lis, tu lis pas ou bien tu le jettes a la mer... Jalass

Et ne t'en déplaise bien souvent je vous donne des liens de sites bien ISLAMIQUES et correctement coraniques qui disent exactement le contraire de ce que vous avancez... pour défendre autre chose... mais c'est vrai que ceux-là.. vous les sautez allègrement. :D

Mais il en ressort une chose: l'effort (djihad) de comprendre, de lire et d'en réfléchir.
Pas celui de copier coller où je n'y viens qu'en dernier recours quand l'on persiste a nier l'évidence.
-azuphel- a écrit :
Concernant mon copain Faraday il a plus de sagesse que moi, et c'est pour ça qu'il ne te répond plus, il sait qu'avec toi en perd son temps plus qu'autre chose (moi c'est seulement hier que je l'ai su). Et tes tentatives de provocation ne changeront rien "depuis il est dans un silence "trascendental" Combien de fois j'ai du lire ça venant de ta part :roll:
en effet, si toi aussi tu crois que le vagin et l'orifice urinaire de la femme sont la même chose... et que tu t'obliges a ne pas le croire ni le constater... tu perds du temps :D

et quand il dit que Ma'alech... vient du Maghreb... :D :D :D pareil

-azuphel- a écrit :

Lorsque je suis face à une personne qui veut absolument avoir raison, je ne peux répondre autrement, la preuve y'a pas UN verset du Coran qui échappe à une de tes critiques (souvent au sommet du ridicule), tu es même aller à dire que les Houris son des fruits :lol:
Faux.
Je ne critique ou pose interrogation que sur ceux qui sont ridicules eux en effet de versets. Les autres je n'ai jamais rien dit et en plus parfois j'ai au contraire indiqué qu'ils étaient sages.

Le seul problème que vous avez c'est que vous n'admettez pas la critique.

A se demander alors ce que vous venez faire sur un forum d'échanges et de discussions qui ne peuvent être que contradictoires.

Comme je l'ai dit aussi il suffit alors que vous vous cantonniez dans ceux qui vous apporteront que du reconfort dans votre Foi et non pas dans ceux qui vont la critiquer.



-azuphel- a écrit :

Pour une fois que je suis d'accord avec Jusmon

Simplement moi, tu pompes souvent les gens, mais là c'est l'overdose pour tout le monde!
Bien entendu. .. :D
-azuphel- a écrit :

Mais de quoi tu parles simplement moi "l'autre traduction"??? "rendant un petit plus sérieux un message de DIEU"????? :D

Voilà ce que afirme ton chér copain allemand:

..../.....

Encore une fois ue transformation magique d'un verset!!!!
Mais non... d'abord ce n'est pas mon copain... et ensuite il traduit.

Une traduction comme une autre dont il donne les raisons de l'utiliser dans l'ensemble du texte.
je traduirai de l'allemand celle de Luxenberg, en mettant en italique les mots dont il restitue le sens à partir du syro-araméen.

Si tu as des reproches a lui faire tu as son adresse d'ailleurs
Vous pouvez adresser vos commentaires et suggestions à: rbrague@univ-paris1.fr

-azuphel- a écrit :
Voilà ce que dit Allah:
Eh non... pas ce que dit Allah... ce qui est "traduit" de versets d'un livre qui s'appelle le Coran. C'est très différent.

-azuphel- a écrit :
Le premier verset est clair, "les douleurs de l'enfantement" donc le bébé n'est pas encore né. Mais ton copain allemand affirme le contraire "comme par magie" et toi bien sur tu y crois dur comme fer a ses [ATTENTION Censuré dsl]és au moment ou c'est contre l'Islam tout passe :wink:
Voilà aussi une autre traduction islamophobe :lol:
22. Elle le conçoit et se retire
avec lui en un lieu éloigné.


23. Viennent à elle les douleurs,
près du tronc d’un palmier.
Elle dit: « Qui me donnerait
de mourir avant sa naissance ?
Je suis oubliée, éteinte ! »


24. Sous elle, il l’appelle: « Ne t’afflige pas.
Ton Rabb a mis déjà un ruisseau à tes pieds.
http://nachouraqui.tripod.com/id20.htm


-azuphel- a écrit :

Une hypothèse :D Depuis quand en suppose une chose alors qu'on a les preuves du contraire? (chez les islamophobe c'est trés courant, et souvent sans argument d'ailleurs)

Le style Coranique est très différent du style des "Ahadiths", même une personne qui n'a pas spécialement un bon niveau dans la langue arabe pourrait le remarquer, et voilà que ton copain l'Allemand suppose par une hypothèse (sans fondement, ni argument) que les versets du Coran et les Ahadiths sont en réalité la même chose.
Tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve :D Mais bon attribuons a la langue non-natale le fait que tu aies du mal parfois a lire et comprendre ce que les gens écrivent.

Les hypothèses ne sont valables que si elles sont musulmanes :D les orientalistes islamophobes eux... n'ont pas le droit d'en faire.

-azuphel- a écrit :
Encore une autre hypothèse :D

Ah oui je te fais dire ce que tu n'as pas dis!!!! voyons cela:

.../...

Alors comme ça vous ne savez rien? Donc pour qu'une source historique soit fiable, elle doit obligatoirement être soutenue par d'autres sources venant du monde entier?? Alors là c'est la meilleur :D Mr le "Savant" dis moi une chose: Tu connais combien de fait historique (de l'époque du prophète) qui a des sources venant du monde entier?
Merci encore une fois pour le titre... :D .

Mais oui mon cher, on RECOUPE les informations pour voir leur degré de VERACITE ne t'en déplaise. Plus il y a de textes de différentes provenances non taxées de favoritismes... plus l'information est plausible.

Je t'ai même dit et précisé que SUR JESUS non plus il n'y en a pas des masses... ce qui laisse la porte ouverte a des "hypothèses" de sa non existance physique.

D'ailleurs, si preuve en fallait... vous recoupez bien les indications bibliques "Paraclet" par exemple... non ? :D


-azuphel- a écrit :

Il se peut fort bien qu'elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles

"Fort bien"? Ou sont tes preuves?

Tu vas me dire encore une fois que c'est une hypothèse bien sur.
Ou sont plutôt les tiennes ? Tu devrais en avoir par paquets entiers !

Tout chrétien a qui tu demandes la même chose te sortira le peu qu'il a qui n'est pas écrit par des chrétiens... :D


-azuphel- a écrit :
je vais te donner une hypothèse a mon tour: Il se peut fort bien que la France n'a jamais occupé l'Algérie ni commit de massacre :wink:
Je vais t'en donner une autre : jamais les armées de Tarik n'ont traversé le détroit de Djbel Tarik.... ni sont arrivées à Poitiers.
-azuphel- a écrit :

Juste une dernière question simplement moi

Toi qui prétends n'être de confession d'aucune religion, pourquoi tant d'acharnement sur l'Islam et concernant la Bible y'a pas la moindre trace d'un topic te concernant? :wink:
Vous m'en laissez pas le temps :D Mais ne t'en fais pas... j'en ai autant au service de la Bible.

Quant à "l'acharnement"... il n'est qu'en fonction des sujets et des réponses des musulmans.

-azuphel-

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2720
Enregistré le : 01 déc.05, 13:33
Réponses : 0
Localisation : Algérie

Ecrit le 05 janv.06, 07:17

Message par -azuphel- »

Simplement moi
J'avoue humblement qu'avant de répondre n'importe quoi, j'essaye soit de me documenter, si je ne connais pas bien le sujet.

Mais je te donne "le fruit" de mes recherches Après... "à la grace de Dieu" tu lis, tu lis pas ou bien tu le jettes a la mer... Jalass

Et ne t'en déplaise bien souvent je vous donne des liens de sites bien ISLAMIQUES et correctement coraniques qui disent exactement le contraire de ce que vous avancez... pour défendre autre chose... mais c'est vrai que ceux-là.. vous les sautez allègrement.

Mais il en ressort une chose: l'effort (djihad) de comprendre, de lire et d'en réfléchir.
Pas celui de copier coller où je n'y viens qu'en dernier recours quand l'on persiste a nier l'évidence.
Petite correction: Le mot "Djihad" signifie soit la guerre sainte pour la cause d'Allah, soit par exemple résister à la tentation qui est elle aussi une forme de Djihad, mais concernant ce que tu dis c'est plutôt "Al-Idjtihad" qui veut dire la prérsévérence.

Toi qui me parles de "idjtihad" pourquoi n'apprends-tu pas la langue Arabe? Pourquoi a ton avis presque tous les chercheurs qui veulent étudier le Coran apprennent la langue arabe en premier lieu? (même ton "ami" l'Allemand visiblement). S'ils pouvaient se contenter des traductions, alors pourquoi ton de mal? Toi par contre tu expliques le Coran mieux que personne ici, sans connaître grand chose de l'Arabe et en te basant seulement sur les traductions pas toujours fidèle aux mots utilisé dans le Coran, meilleur exemple: Adna al ard = le plus bas de la terre, bizarrement traduit par "pays voisin".
Je ne critique ou pose interrogation que sur ceux qui sont ridicules eux en effet de versets
Et le fait de dire que les Houris ne sont rien d'autres que des fruits ce n'est pas ridicule peut-être? Lorsque Allah dit que les Houris sont des êtres parfaites, Il parle des fruits bien évidemment :wink:
Mais non... d'abord ce n'est pas mon copain... et ensuite il traduit.

Une traduction comme une autre dont il donne les raisons de l'utiliser dans l'ensemble du texte.
T'appelles ça une traduction? (confused)
Eh non... pas ce que dit Allah... ce qui est "traduit" de versets d'un livre qui s'appelle le Coran. C'est très différent
D'accord on va voir ce que dit Allah dans le Coran alors:


Verset 22:


ÝÍãáÊå ÝÇäÊÈÐÊ Èå ãßÇäÇ ÞÕíÇ

éloigné lieu avec lui elle seretira enceinte de lui


Verset 23:

........ ÝÃÌÇÁåÇ ÇáãÎÇÖ Åáì ÌÐÚ ÇáäÎáÉ

palmier tronc au les douleurs ils l'amenèrent

Verset 24:

ÝäÇÏÇåÇ ãä ÊÍÊåÇ Ãä áÇ ÊÍÒäì ÞÏ ÌÚá ÑÈß ÊÍÊß ÓÑíÇ

Ne t'afflige pas dessous d'elle au il l'appela

source au dessous de toi Ton Dieu placé car


Voilà pour ta gouverne, et sache aussi que:

Ton "ami" L'Allemand dit:

Dans la sourate de Marie, Jésus à peine né s'adresse à sa mère pour la consoler (XIX, 24)

Déjà c'est une remarque moqueuse, et en plus il a commit une très grave erreur, car ce n'est pas Jésus qui s'adresse à Marie, mais un ange qui n'est rien d'autre que Gabriel lui même. Le tafsir du verset ici:

http://www.alazhr.org/Quran/Default.asp ... Total=2386

Tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve Mais bon attribuons a la langue non-natale le fait que tu aies du mal parfois a lire et comprendre ce que les gens écrivent.

Les hypothèses ne sont valables que si elles sont musulmanes les orientalistes islamophobes eux... n'ont pas le droit d'en faire.
Merci pour ma mauvaise foi, je vais encore essayer de t'expliqué ce que je voulais dire (avec ma mauvaise foi. hein.... :wink: )

Une hypothèse (théorie) se base essentiellement sur un fait ou plusieurs faits, sinon ce n'est pas de l'hypothèse mais du Bafouillage. Alors comment veux tu que se soit une hypothèse si elle n'est fondée sur rien? Sauf peut-être, le fait qu'a part les Arabes personne n'a parlé du Prophète Mohamed, mais est-ce un argument suffisant? Il le deviendra le jour ou tu prouveras que TOUS les Ahadiths sont un pur mensonge, et jusqu'a preuve du contraire rien nous laisse à penser ça.

-azuphel- a écrit:

Il se peut fort bien qu'elles aient été inventées justement pour rendre compte de textes devenus incompréhensibles

"Fort bien"? Ou sont tes preuves?

Tu vas me dire encore une fois que c'est une hypothèse bien sur.

Ou sont plutôt les tiennes ? Tu devrais en avoir par paquets entiers !
Question idiote désolé, car sinon en mettra en cause toutes les sources de tous les faits historiques, et Dieu sait combien les sources des Ahadiths sont nombreuses, mais bon t'as l'air de croire qu'il n'est pas impossible que Tous ces sources soient en réalité un pur mensonge, comme tu crois aussi que les Houris sont des fruits :wink:
Vous m'en laissez pas le temps Mais ne t'en fais pas... j'en ai autant au service de la Bible.

Quant à "l'acharnement"... il n'est qu'en fonction des sujets et des réponses des musulmans.
Je ne te demande pas de pomper (source: prophète Jusmon :wink: ) nos amis chrétiens ou autres, je me pose juste la question de ton acharnement concernant l'Islam alors que tu n'as aucune religion. bizarre
Modifié en dernier par -azuphel- le 05 janv.06, 10:29, modifié 1 fois.

-azuphel-

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2720
Enregistré le : 01 déc.05, 13:33
Réponses : 0
Localisation : Algérie

Ecrit le 05 janv.06, 07:22

Message par -azuphel- »

Simplement moi

Pas de chance l'Arabe ne s'affiche pas, lis les explications en partant de droite

enceinte de lui
elle seretira
avec lui
lieu
éloigné


ils l'amenèrent
les douleurs
au
tronc
palmier
......

il l'appela
au
dessous d'elle
Ne t'afflige pas
car
a placé
Ton Dieu
au dessous de toi
source

Simplement moi

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 17964
Enregistré le : 21 avr.04, 01:21
Réponses : 0
Localisation : Sur Terre ! parisienne...

Ecrit le 05 janv.06, 10:37

Message par Simplement moi »

-azuphel- a écrit :
Petite correction: Le mot "Djihad" signifie soit la guerre sainte pour la cause d'Allah, soit par exemple résister à la tentation qui est elle aussi une forme de Djihad, mais concernant ce que tu dis c'est plutôt "Al-Idjtihad" qui veut dire la prérsévérence.
Après tu diras que je ne cherche qu'a contredire... :roll:

site islamophobe au fait... :D
http://oumma.com/article.php3?id_article=333

al hamdilloullah !
Le djihad en islam
Plusieurs langues ont emprunté à l’arabe ce terme avec un glissement au niveau du sens .Ce qui a entraîné à entretenir une image déformée de l’islam. Étymologiquement, djihad en arabe veut dire « effort » et le verbe djahada « faire des efforts » . Le mot djihad se trouve dans le Coran précédé de son verbe à l’impératif adressé à Mahomet


Le sens du djihad dans ce verset signifie : débat, discussion, conviction qui implique des efforts au niveau mental. C’est la raison qui domine et non la violence , la sagesse et non l’extrémisme.
et je disais quoi ?
Mais il en ressort une chose: l'effort (djihad) de comprendre, de lire et d'en réfléchir.
Passons.... Mais je suis d'accord aussi pour dire idjtihad.
-azuphel- a écrit : Toi qui me parles de "idjtihad" pourquoi n'apprends-tu pas la langue Arabe?
J'ai commencé... mais je suis paresseux.. alors je ne suis pas allé au bout.
Nécessité très petite quand tous les arabes que j'ai cottoyé parlaient en anglais ou en français. Je connais un chouia... :wink:
-azuphel- a écrit : Pourquoi a ton avis presque tous les chercheurs qui veulent étudier le Coran apprennent la langue arabe en premier lieu? (même ton "ami" l'Allemand visiblement). S'ils pouvaient se contenter des traductions, alors pourquoi ton de mal? Toi par contre tu expliques le Coran mieux que personne ici, sans connaître grand chose de l'Arabe et en te basant seulement sur les traductions pas toujours fidèle aux mots utilisé dans le Coran, meilleur exemple: Adna al ard = le plus bas de la terre, bizarrement traduit par "pays voisin".
Je ne suis pas chercheur... et je ne cherche pas à être un "savant" de l'Islam mon ami, ce serait aussi présomptueux de ma part que de vouloir m'instituer évangéliste.

Il y a quelques années je ne te dis pas que je ne l'aurais pas fait si j'avais eu le temps. J'aurais du le faire au Lycée... d'ailleurs. :( l'arabe était en "option"... je préférais courir... les jupes :oops:

Je pars du principe que si des sites AUJOURD'HUI que l'on ne peut qualifier d'être contre l'islam et en particulier proposent des traductions en français et en anglais... elles ne doivent pas être si mauvaises que cela. Donc je les utilise. Ici même il existe un Coran traduit.
-azuphel- a écrit :
Et le fait de dire que les Houris ne sont rien d'autres que des fruits ce n'est pas ridicule peut-être? Lorsque Allah dit que les Houris sont des êtres parfaites, Il parle des fruits bien évidemment :wink:
En effet... passer de fesses a des pastèques... il faut dire que c'est frustrant pour les "fantasmes érotiques" :wink: -humour- mais cet homme s'est donné la peine de prendre d'autres bases de traduction en utilisant non pas l'arabe tel que l'on conçoit aujourd'hui mais comme il l'a dit le syro-araméen.

Mais pourquoi trouver qu'il l'aurait fait avec de mauvaises intentions ?

Il a du en passer des heures et des mois dessus... et finalement... trouver des fruits au lieu de houris c'est au contraire apporter un élément qui servirait à CONTREDIRE ceux qui critiquent ce paradis "sexualisé" !

Tu vois ce que je veux dire ?
-azuphel- a écrit : Voilà pour ta gouverne, et sache aussi que:

Ton "ami" L'Allemand dit:

Dans la sourate de Marie, Jésus à peine né s'adresse à sa mère pour la consoler (XIX, 24)

Déjà c'est une remarque moqueuse, et en plus il a commit une très grave erreur, car ce n'est pas Jésus qui s'adresse à Marie, mais un ange qui n'est rien d'autre que Gabriel lui même. Le tafsir du verset ici:

http://www.alazhr.org/Quran/Default.asp ... Total=2386
Ton lien renvoie a une page exclusivement en arabe... alors je ne peux pas te la commenter.

Mais je vais te prouver encore une fois qu'avant de dire que que l'on insulte ou que l'on se moque tu devrais être prudent...

J'ai essayé de trouver un tafsir en français ou en anglais et voilà ce que je trouve (ange)

http://www.tafsir.com/default.asp?sid=19&tid=31153
[فَنَادَاهَا مِن تَحْتِهَآ]

(Then cried unto her from below her,) "This is referring to Jibrilbecause `Isa did not speak until she brought him to her people.'' Similarly, Sa`id bin Jubayr, Ad-Dahhak, `Amr bin Maymun, As-Suddi and Qatadah all said, "Verily, this is referring to the angel Jibril.'' This means that he (Jibril) called out to her from the bottom of the valley. Mujahid said,

CELUI CI PARLE BIEN DE GABRIEL...

[فَنَادَاهَا مِن تَحْتِهَآ]


(Then cried unto her from below her,) "This is referring to `Isa bin Maryam.'' Likewise, `Abdur-Razzaq reported from Ma`mar that Qatadah said that Al-Hasan said, "This is referring to her son (`Isa).'' This is also one of the two opinions reported from Sa`id bin Jubayr -- that it was her son, `Isa, speaking. Sa`id said, "Have you not heard Allah saying,

mais......CELUI CI PARLE BIEN DE ...ISA...
et ici... ils parlent de "rivière" en SYRIEN -pas très loin donc du raisonnement de l'allemand... et ils reparlent de relation avec... ISA.
[قَدْ جَعَلَ رَبُّكِ تَحْتَكِ سَرِيّاً]


(your Lord has provided a Sariy under you.) "This means a small stream.'' Likewise, `Ali bin Abi Talhah reported that Ibn `Abbas said, "Sariy means a river.'' `Amr bin Maymun held the same view, as he said, "It means a river for her to drink from.'' Mujahid said, "It means river in the Syrian language.'' Sa`id bin Jubayr said, "Sariy is a small flowing river.'' Others said that Sariy refers to `Isa. This was said by Al-Hasan, Ar-Rabi` bin Anas, Muhammad bin `Abbad bin Ja`far, and it is one of the two opinions reported from Qatadah. It is also the view of `Abdur-Rahman bin Zayd bin Aslam. However, the first view seems to be the most obvious meaning. For this reason, Allah said after it,

J'espère que tu te débrouilles en anglais ou que tu pourras retrouver les mêmes références en arabe. Car là... on ne peut m'accuser d'islamophobie. Le site est irréprochable.
-azuphel- a écrit :
Merci pour ma mauvaise foi, je vais encore essayer de t'expliqué ce que je voulais dire (avec ma mauvaise foi. hein.... :wink: )

Une hypothèse (théorie) se base essentiellement sur un fait ou plusieurs faits, sinon ce n'est pas de l'hypothèse mais du Bafouillage. Alors comment veux tu que se soit une hypothèse si elle n'est fondée sur rien? Sauf peut-être, le fait qu'a part les Arabes personne n'a parlé du Prophète Mohamed, mais est-ce un argument suffisant? Il le deviendra sûrement le jour ou tu prouveras que TOUS les Ahadiths sans un pur mensonge, et jusqu'a preuve du contraire rien nous laisse à penser ça.
Ais-je dit quelque part que les hadiths sont des mensonges en soi ? Non... je ne pense pas. J'ai du dire que bien de hadiths sont douteux, ce que les musulmans disent, qu'ils ont été référés bien longtemps après, plusieurs dizaines d'années après, et que de ce fait malgré toute la bonne volonté du monde et surtout étant VERBAUX jusqu'à leur compilation écrite il est PLAUSIBLE de penser qu'il en existe des dizaines si non faux, non correctement transmis, pas par volonté de faire mal, mais simplement parceque c'est "humain" de se tromper et de ne pas se souvenir et de répéter en changeant un chouia... ce qui change le sens total d'un "dit" et bien souvent ...il y a des choses bien ...disons questionnables... et d'autres hors du temps.

J'espère que tu comprends ce que je veux dire.

Quant à l'hypothèse.. elle peut se baser sur pas grand chose !!!!! C'est son mérite !

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/f ... =hypothèse
HYPOTHÈSE, subst. fém.
A. 1. PHILOS. et domaine des sciences
a) Proposition reçue, indépendamment de sa valeur de vérité, et à partir de laquelle on déduit un ensemble donné de propositions.

1. Le rejet de toute hypothèse, pour s'en tenir aux seuls phénomènes observés, a été proclamé par Newton dans sa polémique contre Descartes, qui pensait que de certaines hypothèses fausses (et annoncées comme telles), on pouvait déduire des propositions vraies...
LEGRAND 1972.
-azuphel- a écrit :
Question idiote désolé, car sinon en mettra en cause toutes les sources de tous les faits historiques, et Dieu sait combien les sources des Ahadiths sont nombreuses, mais bon t'as l'air de croire qu'il n'est pas possible que Tous ces sources soient en réalité un pur mensonge, comme tu crois aussi que les Houris sont des fruits :wink:
Tu auras bien vu, si tu m'as tout lu, que tout n'est pas si faux que cela sur mes "sites" :D et définitions.

Et ce ne sont que des hypothèses... car effectivement les PREUVES réellement HISTORIQUES malheureusement n'existent pas... ou ne sont plus disponibles -détruites- ou pas à portée de la main de tout le monde.

Comme ce Coran... qui n'est pas mis a la disposition du public...
http://portal.unesco.org/ci/fr/ev.php-U ... N=201.html





-azuphel- a écrit :

Je ne te demande pas de pomper (source: prophète Jusmon :wink: ) nos amis chrétiens ou autres, je me pose juste la question de ton acharnement concernant l'Islam alors que tu n'as aucune religion. bizarre
Voilà... tu as vu... aussi ce que je ne pomperai pas... :wink:

Tu devrais être content au contraire que je m'interesse a l'Islam ! On ne sait jamais... à force de lire des Tafsir... :wink: :roll:

Mais c'est cela je te le concède ce qui est bizarre: sans religion... m'occuper de discuter avec des croyants...

Mais crois moi, toute religion qui vienne m'affirmer que l'homme est juste depuis 6000 ans sur terre... et que Dieu/Allah/Jehova a fait des choses ou faire faire ou dit des choses qui ne sont pas simplement morales... me trouvera là à la critiquer :wink:

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Dialogue islamo-chrétien »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Google, SemrushBot et 1 invité