Bizarre. Comment expliquer la proposition (non religieuse) : j’ai la croyance (je crois) qu’il y a un ours dans la foret pcq un ami me l’a dit? Et les croyants déistes qui n’ont aucune religion, ils ne croient pas ?saint glinglin a écrit :
La croyance implique un comportement religieux.
Ici tu ne fais pas de distinction entre Dieu des philos (tu es agnostique la dessus) et les autres notions. Donc tu ne peux plus être athée, et oui tu ne peux plus dire que Dieu n’existe pas car tu ne peux plus savoir de quoi tu parles (contrairement à Comte Sponville).vic a écrit :
je ne dit pas que dieu n'existe pas , je dis que c'est un terme vide , un fourre tout . Et que ce terme ne fait rien avancer à la compréhension , mais qui le fait croire .Il sert notamment à faire tout un tas de raccourcis de la pensée sans que le croyant n'ait besoin d'en donner d'explications , puisque les voies de dieu sont impénétrables etc .... C'est vide de représentation , rien de plus .
Tu es donc agnostique sur toute la ligne et aucunement athée.
(Mais tu as dit ailleurs que l’athée croit que Dieu n’existe pas…et que tu es athée…)
De leur coté, Comte Sponville et les croyants et les philos théistes se comprennent parfaitement, donc ton objection ne compte pas pour eux. Ils n’ont qu’à constater que pour ta part tu ne comprends pas mais ton incompréhension est insignifiante pour eux.
Spinoza et Kant ne font absolument pas ca. Mais il est vrai que tu as dit qu’ils étaient idiots …tout en voulant citer Spinoza… mais sans le connaitre…Si je pratique la méthode cauet et que je me persuade tous les jours qu'un dieu existe , je vais finir par y croire et avoir l'impression qu'il me parle . Mais est bien cela la réalité ? C'est la disposition d'esprit déjà de vouloir y croire qui fausse toutes les cartes en matière d'objectivité .Conditionnement ou réalité ce dieu ?
Ensuite, vouloir croire à L’inexistence de Dieu est aussi une disposition d’esprit. Dès qu’on dit que Dieu n’existe pas, on est dans la croyance, avec éventuellement les dispositions qui vont avec.
Comment peux tu avoir une preuve puisque tu es agnostique et n’es pas athée ? Tu ne peux avoir aucune preuve sur Dieu ca tu ne sais pas ce qu’est l’entité.Surtout sur un forum athée ou tu vois bien que les athées si ils le sont le sont parce qu'ils ont eu une démarche de preuve personnelle
D’ailleurs c’est pas un forum athée, mais athée-théiste
C’est pas sévère du tout venant de cet intervenant, juste un symptôme…. Très naif de croire que ca renforce l’athéisme (surtout quand il est pas athée… et ne croit pas que Dieu n’existe pas!...), ca donne vraiment une mauvaise image.estra2 a écrit :
Tu es dur quand même, dire "tes commentaires sont vides" c'est sévère
d6p7 a écrit :
Non, je réponds par l'expérience... et tu n'as aucun réponse contre ça, comme d'habitude.
Ajouté 2 minutes 57 secondes après :
Il faut expérimenter les choses pour les connaître, si tu n'as jamais eu froid tu ne sais pas ce qu'est le froid, si tu n'as jamais été femme, tu ne sais pas ce que c'est de te sentir femme etc. ne pas comprendre cela... c'est totalement idiot oui.
Donc, tu comprendras Dieu, en dehors de toute définition car ce n'est pas la peine pour que tu comprennes qui il est, quand tu deviendras semblable à lui, c'est tout ; et c'est logique, si tu ne veux pas entendre cela... tu n'as aucune réponse contre.
Oui mais c’est juste une possibilité, on aura donc aussi la possibilité inverse : l’illusion hallucinatoire que Dieu n’existe pas. L’illusion que l’expérience d’un autre est une illusion. En fait l’objecteur ne SAIT pas lui non plus que l’expérience de l’autre est une illusion, il n’en a que la croyance. Mais de toute facon si on est agnostique fort, on ne peut pas avoir cette croyance…vic a écrit :
Je te réponds juste que tes croyances ne sont pas des preuves en soi pour un autre observateur et que du coup tu parles sans cesse pour ne rien dire
Ma réponse est simple et toujours la même. L'hallucination fait croire à une véritable expérience par exemple , l'auto suggestion mentale , l'auto hypnose de la foi .
Dans la mesure ou l’expérience n’est pas une preuve démonstrative (comme quand on fait l’expérience de l’amitié, ie. de l’amitié qu’on CROIT authentique)., elle n’est pas invoquée comme preuve mais simplement comme fait subjectif, comme dans la proposition invérifiable par un autre « je me sens mieux en ce moment ». Et pourtant je me sens mieux en ce moment est une vérité d’évidence irréfutable. Il y a une certaine analogie, bien que pas une identité, entre une expérience de Dieu et ca.
Mais il y a plus. Certes une expérience peut être subjective ,mais elle peut aussi devenir intersubjective dans une église, si un grand nombre font des expériences analogues, et encore plus si des arguments d’autorité externes interviennent (histoire de prophètes), des arguments moraux (sainteté etc) , de sorte qu’au dela de la subjectivité on a une foule d’indices (pas de preuve) externes qui diminuent la subjectivité.
Pour un philos existentialiste, donc de la subjectivité, comme Kierkegaard, chercher des preuves est à coté de la plaque, c’est pourquoi il y a une pente antimétaphysique dans la tradition de philo exitentielle, l’idée directrice étant que la raison est abstraite tandis que les êtres réels sont toujours concrets (et seule la subjectivité rejoint le concret).
Un exemple de tout ca sont les personnage de Dostoievski.
PS. Pour revenir au jugement d’amitié (sans preuve) , il a une certaine analogie avec l’argument d’autorité : telle chose est vraie pcq dite par untel . Dans l’amitié, au lieu que la fiabilité concerne un message vrai (aspect de l’intellect) , la fiabilité concerne une bienveillance (aspect de la volonté). On est dans le domaine du fondement raisonnable, pas de la preuve démonstrative.
Uzzi
et votre notion d'âme immortelle, elle vient d'où ? Du culte égyptien