Quelques-unes de mes pensées éparses.

[uzzi21]

- Pour avoir raison, il faut savoir reconnaitre ses torts.

- Comment comprendre mieux l'interlocuteur que de le comprendre, comme si on se comprenait soi-même, par empathie la plus profonde.

- Si on connaissait la mort, on serait déjà éternel.

- Ne rien croire c'est comme partir à zero à chaque instant de la vie.

- Un homme qui a besoin d'une bible pour savoir comment faire le bien, est plus primitif qu'un enfant qui ne connait pas sa leçon.

- Les croyants morts en la lettre ont tendance à se prendre pour Dieu, l'Esprit ne les anime pas, ils en sont dénués, alors ils se stimulent par la force de persuasion. Moins on a l'Esprit et plus on se figure être missionné ou agréé par Dieu.

- Dieu préfèrera de très loin celles et ceux qui seront devenus ce pourquoi ils sont nés, aux religieux qui auront dissous leur vie et leur cerveau à la solde de la bible et qui n'auront finalement rien vécu du somptueux dessin de Dieu, ils sont le surplus inutile de sa création, finalement les religieux aveugles et morts spirituellement, seront rangés au même titre que les paresseux, les inutiles, les automates, les pervers...

Bref tout ceux qui n'auront pas honoré le dessin de Dieu comme ils se doit, mourront puis revivront jusqu'à ce qu'ils l'aiment la vie. Que croyez-vous que Dieu a d'autre à vous offrir ?

- Je crois plus fort en la raison, don doté de Dieu, que le fantasme théologique, la raison est la seule chose qui pourra nous amener encore plus proche de Dieu, s'il y avait de nos jour un prophète qui prêchait la toute raison divine et qui dépasse l'entendement de l'homme, on se rapprocherait indéniablement de Dieu, l'on le connaitrait que mieux, si la seule raison parlait en son nom loin de toute passion.

[prisca]

- Je crois plus fort en la raison, don doté de Dieu, que le fantasme théologique, la raison est la seule chose qui pourra nous amener encore plus proche de Dieu, s'il y avait de nos jour un prophète qui prêchait la toute raison divine et qui dépasse l'entendement de l'homme, on se rapprocherait indéniablement de Dieu, l'on le connaitrait que mieux, si la seule raison parlait en son nom loin de toute passion.

Bonjour uzzi,

La raison est un point fondamental et elle met en surbrillance tous les versets de la Bible.

Le fantasme théologique dure depuis 2000 ans et il a eu raison des gens qui se détournent de la religion tout comme toi tu sembles le faire, en ne gardant que l'essentiel, leur amour pour D.IEU et en restant méfiants des paroles doucereuses qui cachent des intentions malsaines, comme pour attirer les gens dans un piège.

Pas besoin de prophète pour connaitre le sens de la Bible puisque l'intention de D.IEU est justement que tu t'éloignes des théologiens donc que tu ne comprennes pas la Bible afin de ne pas tomber dans leur piège.

C'est tout l'inverse donc, la Bible s'exprime avec des messages qui font tout pour que tu te gardes bien de rejoindre les religieux qui sont en danger pour ton âme.

Pour ma part, je serais plus conseillère pour que surtout tu ne te convertisses pas, un aucune religion, aucune des trois, pour ton bien.

Mais cela ne nous empêche pas de raisonner, de comprendre la tactique de l'Eternel pour qu'en nous naisse le désir de repousser du pied tout ce qui touche au religieux.

[uzzi21]

Bonjour prisca,

Oui on est d'accord là-dessus, la religion n'est qu'un rempart de perroquets automates, le plus abominable que Dieu redoutait le plus, c'est la mort en son nom. La mort dans tous les sens du terme, il existe même des possédés qui croient servir Dieu.

Je ne dis pas que tous les croyants sont comme ça, mais le religieux plus capable de penser par lui-même, est bien mort en Dieu.

La bible est une bonne chose, elle nous apprend à aimer et à croire, mais elle ne remplira pas nos tâches sociales, ne nous garantira pas une sécurité, ni une bonne santé. Elle veut que l'on reste autonome, elle nous apprend certes à croire et à aimer, soit le secret en la Vie, mais en aucune façon il est écrit de refaire la vie avec le livre, mais de s'y inspirer de manière intelligente, un peu comme font les Juifs.

Quand je parle de la raison, je parle de celle, qui comme tu dis, nous éclaire sur la bible mais aussi et surtout sur Dieu. La bible est un extrait de sa pensée et de sa volonté, elle est un bon pied de départ, mais ne résume pas toute la plénitude de Dieu, d'ailleurs ça ne peut s'expliquer avec des mots.

Qu'attend Dieu de nous exactement ? (...) Que l'on ferme le livre s'il nous éloigne de lui. (Dans un premier temps...).

[prisca]

Bonjour prisca,

Oui on est d'accord là-dessus, la religion n'est qu'un rempart de perroquets automates, le plus abominable que Dieu redoutait le plus, c'est la mort en son nom. La mort dans tous les sens du terme, il existe même des possédés qui croient servir Dieu.

Je ne dis pas que tous les croyants sont comme ça, mais le religieux plus capable de penser par lui-même, est bien mort en Dieu.

La bible est une bonne chose, elle nous apprend à aimer et à croire, mais elle ne remplira pas nos tâches sociales, ne nous garantira pas une sécurité, ni une bonne santé. Elle veut que l'on reste autonome, elle nous apprend certes à croire et à aimer, soit le secret en la Vie, mais en aucune façon il est écrit de refaire la vie avec le livre, mais de s'y inspirer de manière intelligente, un peu comme font les Juifs.

Quand je parle de la raison, je parle de celle, qui comme tu dis, nous éclaire sur la bible mais aussi et surtout sur Dieu. La bible est un extrait de sa pensée et de sa volonté, elle est un bon pied de départ, mais ne résume pas toute la plénitude de Dieu, d'ailleurs ça ne peut s'expliquer avec des mots.

Qu'attend Dieu de nous exactement ? (...) Que l'on ferme le livre s'il nous éloigne de lui. (Dans un premier temps...).

Le Livre nous nourrit, la Bible est nourricière et surtout salvatrice.

Car même si la Bible est à elle toute entière, une prophétie, car elle prophétise que le Christianisme va être pris d'assaut par des gens sataniques, et qu'ainsi le Nouveau Testament prend une tournure qui nous met face à 2 impasses, elle attire à elle la Bible les gens avides de savoir et soucieux de ne pas faire des vieux os sur cette terre qui est à considérer comme la terre des morts (l'éphémère) , car le but est d'aller sur la terre des vivants (l'éternité).

2 impasses car :

► Règle numéro 1 : dire qu'il n'y a pas d'autre dieu que D.IEU

► Le Nouveau Testament dit : Jésus est un autre Dieu que D.IEU donc éloignons nous du Nouveau Testament qui est anathème.

Mais les gens intelligents ont compris que le Nouveau Testament est tourné dans sa dialectique pour que les paiens de Rome antique eux voient Jésus comme un Dieu car ils redoutent D.IEU le Père drastique dans les lois, et eux aiment le péché donc ils refusent le Christianisme sauf si Jésus est leur avocat pour les défendre contre son Père.

Mais aussi les gens intelligents pourraient dire que lorsque les choses sont dites avec une tournure pour fausser les informations ce serait comme tendre un piège aux paiens ?

Même si c'est pour leur bien ?

Les gens intelligents se disent : SCENARISATION l'Eternel a monté de toute pièce un FILM Péplum afin que les paiens se croient être dans de la réalité mais en fait ils sont LES ACTEURS de ce film que l'ETERNEL a mis en scène en tant que producteur et réalisateur.

Donc abattons l'impasse 2 il n'y a plus d'impasse, il y a une route nouvellement tracée à la condition d'ACCEPTER que l'Eternel agisse par de la manipulation mentale POUR LE BIEN DU MONDE.

MOI j'ACCEPTE HAUT LA MAIN.

Car au bout du compte les EVEQUES prennent le relai et disent aux paiens manipulés : NOUS NOUS SAVONS QUE D.IEU est UNIQUE et donc Jésus n'est pas le dieu que vous croyez être mais vous avez été manipulés pour le croire, afin que vous soyez sauvés.

Une fois que les évêques avaient dit cela, que ce serait il passé ?

Les paiens auraient dit : nous ne voulons pas de Dieu des Juifs pour dieu, nous voulons JESUS ou personne d'autre.

Donc ils auraient refusé de faire circuler la Bible et le monde n'aurait pas été guéri du péché.

MAIS c'est dans le plan de D.IEU car ces évêques là, qui sont ciblés, tous les prêtres évêques diacres prêtres, tous ces gens là, ce sont des gens qui sont revenus revivre sur notre terre pour y accomplir les oeuvres, la foi D.IEU leur a donnée par GRACE mais ils étaient prévu qu'ils passent par le feu, donc tout est organisé pour que notre humanité soit fructueuse pour nous car nous sommes des gens paisibles avec des valeurs et AVEC LA FOI EN D.IEU et tout le Vatican lui est prédestiné pour le feu, car les prêtres doivent passer par des phases successives car ils furent pécheurs dans une humanité éteinte, il faut qu'ils passent par la Grâce car c'est le cursus pour tout le monde, mais il faut qu'ils passent par le feu car l'ETERNEL sait que ce que renferme leur coeur c'est la maladie.

La vraie maladie = la folie.

La folie qui est due à la consanguinité.

Donc ces gens sont des victimes et non pas de coupables, ce qui revient à dire qu'il n'y aucun coupable sur cette terre, uniquement des victimes, et tous les hommes du premier au dernier seront sauvés, aucun ne manquera à l'appel.

[uzzi21]

À vrai dire, le nombre de fois où j'ai lu les évangiles et le N.T, je n'ai jamais vu Jésus, les apôtres ou même Paul, faire de Jésus Dieu lui-même, comme les trinitaires le conçoivent, c'est même incroyable la part d'extrapolation et de raccourci pour réussir à faire de Jésus Dieu, alors que Jésus se distingue nettement du Père dans son language on voit un Juste Fils soumis au Père, il n'a jamais fait allusion d'être le Dieu de cette planète.

Jn 17:3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

Je pense que la trinité conceptualise le Fils qui serait un dieu (véritable), parmi Dieu, s'il n'était pas Dieu. Et dans un souci de monothéisme des origines (celui d'Abraham et des prophètes) On conceptualise alors qu'un seul Dieu qui est venu nous visiter. Il n'a pas de Fils, n'i d'hypostase, ni d'envoyé, mais c'était Lui, Dieu, alors que nulle part dans la bible cela est évident au contraire la distinction est évidente.

Je n'arrive pas à lier trinité et évangile, je butte presqu'à chaque fois que Jésus ouvre la bouche, la distinction entre lui et le Père est évidente.

Ou alors c'est moi qui manque d'élévation.

[prisca]

À vrai dire, le nombre de fois où j'ai lu les évangiles et le N.T, je n'ai jamais vu Jésus, les apôtres ou même Paul, faire de Jésus Dieu lui-même, comme les trinitaires le conçoivent, c'est même incroyable la part d'extrapolation et de raccourci pour réussir à faire de Jésus Dieu, alors que Jésus se distingue nettement du Père dans son language on voit un Juste Fils soumis au Père, il n'a jamais fait allusion d'être le Dieu de cette planète.

Jn 17:3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

Je pense que la trinité conceptualise le Fils qui serait un dieu (véritable), parmi Dieu, s'il n'était pas Dieu. Et dans un souci de monothéisme des origines (celui d'Abraham et des prophètes) On conceptualise alors qu'un seul Dieu qui est venu nous visiter. Il n'a pas de Fils, n'i d'hypostase, ni d'envoyé, mais c'était Lui, Dieu, alors que nulle part dans la bible cela est évident au contraire la distinction est évidente.

Je n'arrive pas à lier trinité et évangile, je butte presqu'à chaque fois que Jésus ouvre la bouche, la distinction entre lui et le Père est évidente.

Ou alors c'est moi qui manque d'élévation.

Paul Pierre Jacques Marie, Marie Madeleine, tous les saints, apôtres et disciples proches de Jésus connaissent le plan.

Sinon en tant que Juifs jamais ils n'auraient accepté Jésus.

Et justement je pense que dans ton for intérieur, le fait que toi aussi tu considères Jésus comme le fils de D.IEU qui se soumet à son Père, tu fais toi aussi de Jésus un second dieu et même pas tu ne réalises en fait.

[uzzi21]

Oui prisca, avec un récit tels que les évangiles tu es obligé soit d'extrapoler soit de te rendre polythéiste.

Mais j'ai une proposition; de voir Jésus comme une hypostase de Dieu, c'est-à-dire : Substance distincte ; spécialement chacune des trois individualités distinctes de la Trinité (en tant qu'hypostase divine).

Ce qui correspondrait mieux avec ce verset (et toute la bible d'ailleurs) : Jn 17:3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

[ronronladouceur]

Oui prisca, avec un récit tels que les évangiles tu es obligé soit d'extrapoler soit de te rendre polythéiste.

Mais j'ai une proposition; de voir Jésus comme une hypostase de Dieu, c'est-à-dire : Substance distincte ; spécialement chacune des trois individualités distinctes de la Trinité (en tant qu'hypostase divine).

J'ai une autre proposition : Toute réalité est de substance ou d'essence identique; nous sommes tous UN... Dieu en tant que tout ce qui est, en tant que cela seul qui peut être.

Ce qui n'empêche pas les spécifications, différences...

[prisca]

Oui prisca, avec un récit tels que les évangiles tu es obligé soit d'extrapoler soit de te rendre polythéiste.

Tout à fait.
Ca fait plaisir d'entendre des gens qui savent réfléchir.

Mais j'ai une proposition; de voir Jésus comme une hypostase de Dieu, c'est-à-dire : Substance distincte ; spécialement chacune des trois individualités distinctes de la Trinité (en tant qu'hypostase divine).

Ce qui correspondrait mieux avec ce verset (et toute la bible d'ailleurs) : Jn 17:3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypostase ... aphysique)
Dans la philosophie
Dans le néopythagorisme
Avant le néoplatonisme, Eudore d'Alexandrie (fondateur à Alexandrie, vers 40 av. J.-C., du néopythagorisme) posait un principe fondateur, absolument transcendant, et ensuite une paire d'opposés qui en découleraient : la Monade (limite, cause, forme) et la Dyade (illimité, effet, matière), constituant le second Un.

Tandis que la dyade serait l'archétype de la matière, la monade serait celui des Idées. L'une et l'autre s'intègreraient dans le Logos, dont l'action sur la matière réaliserait l'univers. Dans cette succession de l'Un suprême, de l'Un composé (de monade et de dyade), puis du Logos comme unité d'une multiplicité, se manifesterait la présence de « trois dieux ordonnés selon une hiérarchie ». Les premières traces de cette notion triadique sont perceptibles dès les trois premières hypothèses du Parménide de Platon, ainsi que dans la lettre II du pseudo-Platon1.

Dans le néoplatonisme
Dans la doctrine néoplatonicienne, l’hypostase est un terme qui désigne un « principe divin ». Le noyau de cette philosophie – dès Plotin lui-même - était une sorte d'ontologie, introduisant dans la divinité unique des hypostases multiples. Plotin admet trois hypostases :

l'Un : absolu, ineffable, qui n'a pas de part à l'être, qui échappe à toute connaissance,
l'Intellect : qui émane de l'Un,
l'Âme, concept pluriel comprenant : l'Âme du monde et l'âme humaine destinée à descendre dans les corps2.
« On peut comparer l'Un à la lumière, l'être qui le suit [l'Intellect] au Soleil, et le troisième [l'Âme] à l'astre de la Lune qui reçoit sa lumière du Soleil. »

— Plotin, Ennéades, traité 24, V, 6.

De toute évidence, il s'agit là d'un système à la structure ternaire.

Principes de philosophie
On peut considérer que l'hypostase est un transcendantal. De même que l'essence et l'existence. Affirmer cela, c'est poser que tout être sans exception, fût-il purement idéal, possède une hypostase, une essence et une existence. C'est poser, en d'autres termes, que tout être « est » à la fois une hypostase, une essence et une existence.

L'hypostase, c'est le sujet, ce dont on parle, ce qui agit ou qui subit. Cette notion d'hypostase correspond à ce que Jean Duns Scot appelait l'« eccéité », ou principe d'individuation.
L'essence, c'est la nature de l'être, ce par quoi on le définit.
L'existence, enfin, c'est le fait d'être concrètement, le fait d'être là.
Il ne peut y avoir d'hypostase sans essence ni existence. Il ne peut y avoir d'essence sans existence (même purement virtuelle) ni hypostase. De même, il ne peut y avoir d'existence sans essence ni hypostase. Cette trinité de l'être se pose donc comme transcendantale en elle-même, pour en revenir à notre définition du début.

La notion d'hypostase doit être soigneusement distinguée de celle de « substance ». On pourrait dire au premier abord que les deux termes possèdent une étymologie assez voisine. Tous les deux désigneraient « ce qui se tient en dessous », sous-entendu de l'être. Il n'en est rien cependant. Remarquons d'abord que le mot « sujet » lui-même signifie « ce qui se tient, ou qui est posé, en dessous » : « sub-jectum ». L'hypostase serait à rapprocher du mot « sujet » et à distinguer soigneusement du mot « substance ». L'hypostase, c'est le sujet, l'être en tant qu'individuel, ou encore l'eccéité au sens de Duns Scot.

Toute personne est une hypostase, ou un sujet, ou un être individuel. Mais, inversement, toute hypostase n'est pas une personne, car la personne, par elle-même, n'est pas un transcendantal : tous les êtres ne sont pas des personnes, tandis que tous les êtres sans exception sont des hypostases, ou ont une hypostase.

L'essence est une puissance, c'est-à-dire un être purement virtuel, ou conceptuel, purement à venir, purement idéal, ou mieux idéel. L'existence, par contre, c'est l'être en acte, l'être réel, l'être factuel. L'hypostase, quant à elle, est à la fois essence et existence, puissance et acte. Elle est le sujet de l'un et de l'autre. Elle fait le lien entre l'un et l'autre. Elle est le réceptacle de l'un comme de l'autre. C'est à l'hypostase qu'on attribue l'essence, ou « quiddité » : ce qu'est une chose. Et c'est en parlant de l'hypostase qu'on dit que telle chose existe.

L'essence, c'est encore l'être observé du point de vue du principe rationnel d'identité. Elle répond à la question de l'identité de l'être, de sa nature, de sa définition. L'existence au contraire ne se définit pas. Elle se constate par l'expérience. Elle correspond au second principe rationnel, celui de causalité. Elle répond à la question de l'origine, ou de la cause, de tel ou tel être. L'hypostase constate le passage de la puissance à l'acte, de l'essence à l'existence, de la « quiddité » à la « quoddité ». Elle fait l'objet du point nodal de la rationalité. Elle répond à la question de l'intentionnalité de l'être et de sa prise en charge par la personnalité. En elle, l'être devient dialogue, car elle unifie et relie les deux pôles de la pensée.

L'hypostase, c'est l'être en tant qu'il est un.

Dans la théologie chrétienne
Lors du premier concile de Nicée, en 325, le terme hypostasis figure dans les anathèmes qui concluent la profession de foi et les termes hypostasis et ousia (substance, essence) y sont considérés comme équivalents. Puis le concile d'Éphèse, en 431, définit l'union hypostatique des deux natures, humaine et divine, du Christ.

Le débat théologique fera évoluer l'usage et à partir du concile de Chalcédoine, en 451, la théologie chrétienne utilisera la notion d'hypostase dans le sens de « personne ». L’hypostase désigne chacune des trois personnes divines de la Sainte Trinité, chacune considérée comme distincte, mais toutes les trois substantiellement unes (consubstantielles). Les théologiens disent qu'il y a en Dieu trois hypostases et une seule nature, dans la Sainte Trinité donc. Les querelles entre les théologiens des premiers siècles de l'ère chrétienne portaient sur le contenu que l'on doit reconnaître aux notions de personne, d'hypostase, d'essence et de nature. Les débats interféraient avec l'intelligence que l'on avait de la personnalité du Christ : une seule personne-hypostase en deux natures, ou deux substances (divine et humaine).


Le Scutum Fidei, « bouclier de la foi », symbole traditionnel dans le christianisme occidental.
Le concile a clairement identifié les notions de personne et d'hypostase, d'une part, d'essence et de nature, d'autre part, pour affirmer que dans le Christ il n'y avait qu'une seule personne ou hypostase en deux natures ou essences (divine et humaine). Cette définition conciliaire n'est pas contradictoire de l'analyse philosophique exposée plus haut. Il est vrai que la notion d'hypostase a, en philosophie, une extension plus grande que celle de personne. Toute hypostase n'est pas une personne. Mais en revanche toute personne est, ou bien a, une hypostase. On peut donc poser en toute vérité que le Père, le Fils et l'Esprit, en Dieu, sont à la fois des personnes, bien sûr, mais aussi des hypostases.

Théologie catholique
La divinité n'existe pas en tant que caractéristique indépendante des personnes divines. La divinité, ou unité, ou encore monarchie, du Père et du Fils n'est autre que l'Esprit. La divinité, ou unité, ou encore monarchie, du Fils et de l'Esprit n'est autre que le Père. La divinité, ou unité, ou encore monarchie, du Père et de l'Esprit n'est autre que le Fils. Il n'y a rien en Dieu, sauf le Père, le Fils et l'Esprit qui sont tout.

Les hypostases divines, bien que distinctes, ne doivent pas être posées comme indépendantes l'une de l'autre. Le Fils, le Verbe, est engendré éternellement par le Père : il est le Fils de Dieu. L'Esprit-Saint procède éternellement du Père et du Fils, comme étant un seul Dieu : il est l'Esprit de Dieu.

Le Père est l'origine de tout, y compris de la divinité et de la Sainte Trinité. Le Fils est le médiateur de tout, y compris en Dieu et dans la Sainte Trinité, car l'Esprit-Saint procède du Père et du Fils. L'Esprit est la fin, ou l'accomplissement de tout, y compris de la divinité et de la Sainte Trinité, car il achève éternellement le processus divin.

Théologie orthodoxe
Consciente de l'inaccessibilité du mystère de l'Unitrinité, l'Eglise orthodoxe n'a pas cherché à élucider la notion d'hypostase au-delà de ce qu'ont pu dire les maîtres de la théologie orientale. Ce sont surtout les pères cappadociens (Basile le Grand et Grégoire de Nysse en particulier) qui ont eu l'occasion de définir la différence entre l'hypostase et l'essence. Dans la Lettre 38 attribuée à Basile (mais dont l'auteur pourrait être Grégoire), "l'hypostase, contrairement à l'essence (ousia), désigne la réalité concrète prise ensemble avec ses propriétés accidentelles individualisantes. En effet, on y lit que c'est ce qui est dit de manière individuelle (to idiôs legomenon), qui est désigné aussi bien par le nom propre que par le mot « hypostase ». Celle-ci peut se définir comme la notion qui présente et circonscrit, dans une réalité individuelle donnée, l'élément commun et non-circonscrit, à travers les qualités particulières qui s'y manifestent."3

L'hypostase se définit donc comme « le concours (sundrômê ) des caractères propres (idiômatôn) en conjonction avec chaque être » (Epist. 38, 6, 4-6) ou comme « le signe individualisateur de l'existence (huparxis) de chaque entité » (Ibid., 6, 12-13 ). Il en est de même dans la Sainte Trinité, où les attributs communs dépendent de la substance (ousia), tandis que l'hupostasis représente les propriétés particulières et incommunicables.

C'est la fidélité à cette doctrine qui explique pourquoi, d'un point de vue rationnel, l'Eglise orthodoxe refuse la doctrine latine du Filioque (voir l'article querelle du Filioque).



Ce qui ressort de ces textes que j'ai lu très en diagonale est que le catholicisme considère l'hypostase comme une composition conceptuelle.

Et c'est bien sûr non seulement outrageant mais d'une très très grande fausseté.

C'est un moyen détourné de nous prendre pour des gogos.

Comme si D.IEU ne pouvait pas se passer de Jésus alors que D.IEU se passe largement de Jésus.

[Gorgonzola]

Pour les juifs, il y a la lettre aux hébreux de Paul, lui-même juif pur et dur mais converti au Christ et pilier du catholicisme, pour mieux comprendre Dieu et la Trinité révélée par le Fils :

• 1:1 À bien des reprises et de bien des manières, Dieu, dans le passé, a parlé à nos pères par les prophètes ;

• 1:2 mais à la fin, en ces jours où nous sommes, il nous a parlé par son Fils qu’il a établi héritier de toutes choses et par qui il a créé les mondes.

• 1:3 Rayonnement de la gloire de Dieu, expression parfaite de son être, le Fils, qui porte l’univers par sa parole puissante, après avoir accompli la purification des péchés, s’est assis à la droite de la Majesté divine dans les hauteurs des cieux

Pas de commentaire à faire, c'est assez explicite avec les versets 8 et 9 qui en disent davantage :

• 1:8 Mais à l’adresse du Fils, il dit : Ton trône à toi, Dieu, est pour les siècles des siècles, le sceptre de la droiture est ton sceptre royal ;

• 1:9 tu as aimé la justice, tu as réprouvé le mal, c’est pourquoi, toi, Dieu, ton Dieu t’a consacré d’une onction de joie, de préférence à tes compagnons ;

Tout cela comme le reste, a été évidemment dit et écrit bien avant le catholicisme qui a bien compris l'étape de la venue de Jésus sur terre.

[Salam Salam]

Qu'attend Dieu de nous exactement ? (...) Que l'on ferme le livre s'il nous éloigne de lui. (Dans un premier temps...).

Ne jamais oublier le magnifique Livre de la Création
La Contemplation
La Nature a tellement de choses à nous apprendre
Et d’ailleurs le Coran nous demande de raisonner
À partir de quoi?
De la Nature

« Certes dans la création des cieux et de la terre, dans l'alternance de la nuit et du jour, dans le navire qui vogue en mer chargé de choses profitables aux gens, dans l'eau qu'Allah fait descendre du ciel, par laquelle Il rend la vie à la terre une fois morte et y répand des bêtes de toute espèce, dans la variation des vents, et dans les nuages soumis entre le ciel et la terre, en tout cela il y a des signes, pour un peuple qui raisonne » (S.2-v164)

« Il y a dans la création des cieux et de la terre et dans la succession de la Nuit et du Jour, des signes pour ceux qui sont doués d'intelligence » (S.3 v.190).

Ajouté 3 minutes 1 seconde après :

À vrai dire, le nombre de fois où j'ai lu les évangiles et le N.T, je n'ai jamais vu Jésus, les apôtres ou même Paul, faire de Jésus Dieu lui-même, comme les trinitaires le conçoivent, c'est même incroyable la part d'extrapolation et de raccourci pour réussir à faire de Jésus Dieu, alors que Jésus se distingue nettement du Père dans son language on voit un Juste Fils soumis au Père, il n'a jamais fait allusion d'être le Dieu de cette planète.

Jn 17:3 Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus Christ.

Je pense que la trinité conceptualise le Fils qui serait un dieu (véritable), parmi Dieu, s'il n'était pas Dieu. Et dans un souci de monothéisme des origines (celui d'Abraham et des prophètes) On conceptualise alors qu'un seul Dieu qui est venu nous visiter. Il n'a pas de Fils, n'i d'hypostase, ni d'envoyé, mais c'était Lui, Dieu, alors que nulle part dans la bible cela est évident au contraire la distinction est évidente.

Je n'arrive pas à lier trinité et évangile, je butte presqu'à chaque fois que Jésus ouvre la bouche, la distinction entre lui et le Père est évidente.

Ou alors c'est moi qui manque d'élévation.

Oui Jésus est envoyé
Pur et saint
Modèle parfait
Mais envoyé
Il y a donc un envoyeur
Au dessus de l’envoyé

Ajouté 5 minutes 47 secondes après :

Pour les juifs, il y a la lettre aux hébreux de Paul, lui-même juif pur et dur mais converti au Christ et pilier du catholicisme, pour mieux comprendre Dieu et la Trinité révélée par le Fils :

• 1:1 À bien des reprises et de bien des manières, Dieu, dans le passé, a parlé à nos pères par les prophètes ;

• 1:2 mais à la fin, en ces jours où nous sommes, il nous a parlé par son Fils qu’il a établi héritier de toutes choses et par qui il a créé les mondes.

• 1:3 Rayonnement de la gloire de Dieu, expression parfaite de son être, le Fils, qui porte l’univers par sa parole puissante, après avoir accompli la purification des péchés, s’est assis à la droite de la Majesté divine dans les hauteurs des cieux

Pas de commentaire à faire, c'est assez explicite avec les versets 8 et 9 qui en disent davantage :

• 1:8 Mais à l’adresse du Fils, il dit : Ton trône à toi, Dieu, est pour les siècles des siècles, le sceptre de la droiture est ton sceptre royal ;

• 1:9 tu as aimé la justice, tu as réprouvé le mal, c’est pourquoi, toi, Dieu, ton Dieu t’a consacré d’une onction de joie, de préférence à tes compagnons ;

Tout cela comme le reste, a été évidemment dit et écrit bien avant le catholicisme qui a bien compris l'étape de la venue de Jésus sur terre.

Ce que le Credo de Nicée dit :

« Je crois en un seul Seigneur, Jésus-Christ [...] : Il est Dieu, né de Dieu, lumière, né de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu, [...] de même nature que le Père . »

Dieu né de Dieu...

Et il y a cela



Sourate 112


1. Dis : "Il est Allah, Unique.

2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.

3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.

4. Et nul n'est égal à Lui".


À chacun de suivre ce que son Coeur lui dicte entre les deux propositions cités

[dragon blanc]

- Pour avoir raison, il faut savoir reconnaitre ses torts.

- Comment comprendre mieux l'interlocuteur que de le comprendre, comme si on se comprenait soi-même, par empathie la plus profonde.

- Si on connaissait la mort, on serait déjà éternel.

- Ne rien croire c'est comme partir à zero à chaque instant de la vie.

- Un homme qui a besoin d'une bible pour savoir comment faire le bien, est plus primitif qu'un enfant qui ne connait pas sa leçon.

- Les croyants morts en la lettre ont tendance à se prendre pour Dieu, l'Esprit ne les anime pas, ils en sont dénués, alors ils se stimulent par la force de persuasion. Moins on a l'Esprit et plus on se figure être missionné ou agréé par Dieu.

- Dieu préfèrera de très loin celles et ceux qui seront devenus ce pourquoi ils sont nés, aux religieux qui auront dissous leur vie et leur cerveau à la solde de la bible et qui n'auront finalement rien vécu du somptueux dessin de Dieu, ils sont le surplus inutile de sa création, finalement les religieux aveugles et morts spirituellement, seront rangés au même titre que les paresseux, les inutiles, les automates, les pervers...

Bref tout ceux qui n'auront pas honoré le dessin de Dieu comme ils se doit, mourront puis revivront jusqu'à ce qu'ils l'aiment la vie. Que croyez-vous que Dieu a d'autre à vous offrir ?

- Je crois plus fort en la raison, don doté de Dieu, que le fantasme théologique, la raison est la seule chose qui pourra nous amener encore plus proche de Dieu, s'il y avait de nos jour un prophète qui prêchait la toute raison divine et qui dépasse l'entendement de l'homme, on se rapprocherait indéniablement de Dieu, l'on le connaitrait que mieux, si la seule raison parlait en son nom loin de toute passion.

Bonjour à vous mon frère.

Ce qui vous rapproche de Dieu est dans votre coeur.
Vous dont la plume se révèle...
Envolez vous, laissez vous libre de ressentir... de vous émerveiller... de vous laisser caresser... de caresser...
Vous qu'on découvre un peu plus chaque jour !!

[Gorgonzola]

Ce que le Credo de Nicée dit :

« Je crois en un seul Seigneur, Jésus-Christ [...] : Il est Dieu, né de Dieu, lumière, né de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu, [...] de même nature que le Père . »

Dieu né de Dieu...

Que disent les versets que j'ai cités.. que dit le prologue de Jean.. que dit Jésus sur la gloire qu'il détenait auprès du Père avant que le monde fût..

[Salam Salam]

Que disent les versets que j'ai cités.. que dit le prologue de Jean.. que dit Jésus sur la gloire qu'il détenait auprès du Père avant que le monde fût..

Le Père est plus grand que moi dit Jésus
C’est clair et net
Jésus dit que « ni le fils ni les anges ne savent l’Heure »
Jésus parle de lui comme un envoyé
Qui dit envoyé dit envoyeur

[ronronladouceur]

Que disent les versets que j'ai cités.. que dit le prologue de Jean.. que dit Jésus sur la gloire qu'il détenait auprès du Père avant que le monde fût..

Ils peuvent bien dire ce qu'ils veulent, moi je vous dis : ''Nous venons tous de la lumière et nous retournons tous à la lumière...''

''Il n'y a que Dieu qui peut être...''