Le personnage

[SophiaSofia]

Tiens une chrétienne qui ne remet pas en cause le fait que Dieu ait pu détruire des peuples (et donc des enfants aussi) lors du déluge, à Sodome
, ou a demandé aux hébreux de faire la guerre aux peuples païens pour conquérir la Terre promise.

Je ne remets jamais en cause la Parole de Dieu, je ne l'ai jamais fait, qu'elle soit sous la forme de l'Ange de l'Eternel dans l'ancien testament, ou qu'elle soit sous la forme de Jésus-Christ dans le nouveau testament. La Parole de Dieu est mon Créateur, comment je pourrais remettre en cause Celui qui m'a formée alors que j'étais en lui dès le commencement ?

Ajouté 1 minute 6 secondes après :

Désolé , mais ça relève de a pure imagination .

Qui vit sur terre ne voit pas forcément, mais celui qui meurt voit forcément.

[vic]

Non.
Il ne peut pas y avoir un dieu supérieurement intelligent qui préfère la croyance à la preuve .
C'est incompatible en soi .
Si il existe un dieu intelligent , il n'a jamais pu parler aux hommes par le biais de ces livres de croyance et n'a jamais exhorté à la croyance en lieu de preuve .
La croyance c'est ce qu'il y a de plus con au monde . Tu peux croire en n'importe quoi puisque personne ne peut rien vérifier .
C'est comme si ce dieu faisait l'apologie de la foire à la manipulation .
C'est pareil puisque valoriser la croyance , c'est valoriser la supercherie et la manipulation mentale .
Un dieu ne pourrait pas ignorer que de valoriser la croyance serait une voie dangereuse sur un plan psy .
Au contraire , un tel dieu intelligent te fournirait des preuves de son existence pour empêcher toute manipulation mentale et refuserait la croyance comme mode de communication et refuserait d'en faire l'apologie par voie de sécurité .
Un tel dieu intelligent chercherait toutes les voies les plus sécuritaires pour donner son message .
N'importe qui peut se prétendre messager de dieu , et personne ne peut rien vérifier du tout .
C'est quoi la sécurité dans l'utilisation de la croyance ?

[SophiaSofia]

Jésus est bien le Christ soit le Messie
Mais il n’est pas Dieu selon nous en effet
Mais suivre le comportement de Jésus nous rapproche de la pureté
Jésus est pur et sans péché
C’est l’Antechrist qui se proclamera lui même Dieu

1 Jean 2 : "20 Pour vous, vous avez reçu l'onction de la part de celui qui est saint, et vous avez tous de la connaissance. Je vous ai écrit, non que vous ne connaissiez pas la vérité, mais parce que vous la connaissez, et parce qu'aucun mensonge ne vient de la vérité. Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père".

1 Jean 4 : "Bien-aimés, n'ajoutez pas foi à tout esprit; mais éprouvez les esprits, pour savoir s'ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde. Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu; et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde".

Confesser Jésus-Christ venu en chair, c'est confesser l'Ange de l'Eternel venu en chair après s'être dépouillé lui-même de sa gloire, Dieu parmi nous. Ainsi quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père, et quiconque confesse le Fils a aussi le Père, ils sont un.

[vic]

Mais on s'en fout , c'est de la croyance , pas des preuves .
Personne ne peut faire la différence entre une croyance ou une autre , tout le monde peut se dire messager d'un dieu .
Ca n'est pas parce que le texte religieux va te dire " je ne ment pas , je suis le vrai texte " que ça changera que c'est une croyance et pas une preuve et que ça n'est pas sérieux .

UN dieu intelligent et tout puissant n'aurait aucun mal à passer son message par la preuve et il condamnerait la croyance qui est un danger sur le plan psy et qui est la foire à la manipulation mentale en tout genre .

[Pollux]

Au contraire , un tel dieu intelligent te fournirait des preuves de son existence pour empêcher toute manipulation mentale et refuserait la croyance comme mode de communication et refuserait d'en faire l'apologie par voie de sécurité .

Si tu passais un examen où on te donne toutes les réponses à l'avance ça vaudrait quoi ?

C'est la même chose avec Dieu: on passe d'abord les épreuves et on aura les vraies réponses plus tard.

[vic]

Pollux a dit : Si tu passais un examens où on te donne toutes les réponses à l'avance ça vaudrait quoi ?
C'est la même chose avec Dieu: on passe d'abord les épreuves et on aura les vrais réponses plus tard.

Sauf qu'un examen ne comporte jamais de croyance , sinon ça serait simple de passer l'examen , il suffirait d'inventer soi même les réponses et d'y croire pour passer le concours , le concours du meilleur abruti .

Au contraire , quand tu passes un examen , c'est parce que tu as étudié des réponses et des preuves et que tu les as longuement examiné .
On te fait passer l'examen ensuite pour voir si tu as tout intégré .
Heureusement qu'un scientifique étudie les réponses et autrement qu'avec des croyances pour passer un examen de médecine par exemple .
Simplement , il ne sait pas sur quoi le test va porter , mais les réponses lui ont été donné scientifiquement préalablement durant l'année par le professeur .
Un enseignement par la croyance c'est fantoche .
Ca serait juste indigne d'un enseignant d'enseigner par le biais de croyance en faisant passer ça pour l'égal d'une preuve dans un lycée ou dans une université .
Tout le monde le dénoncerait et réclamerait sa démission .

[gzabirji]

Salut Vic. Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec tes dernières interventions. Moi-même je ne cesse de répéter que la croyance est un poison pour l'esprit.

Heureusement qu'un scientifique étudie les réponses et autrement qu'avec des croyances pour passer un examen de médecine par exemple .

Je ne suis pas sûr que tu aies pris ici le meilleur exemple. La médecine actuelle est basée sur de nombreuses croyances, on n'est vraiment pas loin de la religion. Et quiconque se permet de remettre en question la doxa médicale occidentale est considéré comme un hérétique, quand bien même il s'agirait d'un prix Nobel de médecine. Voir par exemple ce qui est arrivé récemment au Professeur Luc Montagnier dont la mort est complètement passée inaperçue dans les médias français car il a commis le crime de lèse majesté consistant à remettre en question la "vaccination" anti-covid. Des milliers d'autres scientifiques ont été "excommuniés" de la même manière à travers le monde, pour exactement les mêmes raisons.

Mais ne t'inquiète pas, nous avons bien compris l'idée que tu as mise en avant, c'était juste une petite parenthèse.

[Salam Salam]

1 Jean 2 : "20 Pour vous, vous avez reçu l'onction de la part de celui qui est saint, et vous avez tous de la connaissance. Je vous ai écrit, non que vous ne connaissiez pas la vérité, mais parce que vous la connaissez, et parce qu'aucun mensonge ne vient de la vérité. Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils. Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père".

1 Jean 4 : "Bien-aimés, n'ajoutez pas foi à tout esprit; mais éprouvez les esprits, pour savoir s'ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde. Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu; et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde".

Confesser Jésus-Christ venu en chair, c'est confesser l'Ange de l'Eternel venu en chair après s'être dépouillé lui-même de sa gloire, Dieu parmi nous. Ainsi quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père, et quiconque confesse le Fils a aussi le Père, ils sont un.

L’Antechrist se proclamera lui même Dieu
2 Thessaloniciens chapitre 2 est clair à ce sujet
Quant au mot père et fils je comprends la métaphore
Mais ce sont des termes qui s’appliquent aux humains
C’est de l’anthropomorphisme
Ici on parle de Dieu

[Pollux]

Sauf qu'un examen ne comporte jamais de croyance , sinon ça serait simple de passer l'examen , il suffirait d'inventer soi même les réponses et d'y croire pour passer le concours , le concours du meilleur abruti .

Au contraire , quand tu passes un examen , c'est parce que tu as étudié des réponses et des preuves et que tu les as longuement examiné .

Si c'était aussi simple tout le monde aurait 20/20 comme résultat. Quand on donne de mauvaises réponses c'est parce qu'on a mal compris les enseignements.

Si Dieu ne dit pas toujours les choses clairement c'est pour qu'on fasse l'effort de chercher à comprendre par soi-même et à l'heure du Jugement on ne sera pas jugé sur nos croyances mais sur la compréhension des lois divines universelles et la façon dont on les aura appliquées.

[Salam Salam]

Salut Vic. Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec tes dernières interventions. Moi-même je ne cesse de répéter que la croyance est un poison pour l'esprit.
Je ne suis pas sûr que tu aies pris ici le meilleur exemple. La médecine actuelle est basée sur de nombreuses croyances, on n'est vraiment pas loin de la religion. Et quiconque se permet de remettre en question la doxa médicale occidentale est considéré comme un hérétique, quand bien même il s'agirait d'un prix Nobel de médecine. Voir par exemple ce qui est arrivé récemment au Professeur Luc Montagnier dont la mort est complètement passée inaperçue dans les médias français car il a commis le crime de lèse majesté consistant à remettre en question la "vaccination" anti-covid. Des milliers d'autres scientifiques ont été "excommuniés" de la même manière à travers le monde, pour exactement les mêmes raisons.

Mais ne t'inquiète pas, nous avons bien compris l'idée que tu as mise en avant, c'était juste une petite parenthèse.

La Science a en effet été lors du Covid une forme de croyance
Oui les voix alternatives ont été excommuniés
Entièrement d’accord avec ça
D’ailleurs ceux qui se réclamaient de la voie officielle ne doutait jamais

Par contre en parlant d’un individu il faut savoir ce que veut dire « je sais » et « je crois »

Perso je crois au Coran
Je crois qu’il dit la Vérité
Mais je ne dis pas savoir que c’est la Vérité
Comme je l’ai déjà souligné un peu de doute de temps en temps cela arrive
C’est humain
Seul un robot ne doute jamais
Ce sera même salvateur un peu de doute
Quand apparaîtra l’Antechrist
Il faudra douter de lui

[gzabirji]

Ceux qui ne comprennent pas ce qu'est l'âme humaine, une personne vivante, ne comprennent pas cela, ne comprennent pas que génétiquement, par le sang, nous héritons de cette nature humaine mortelle, comme le sont devenus Adam et Eve, mortels. Si nous n'en héritions pas, nous serions d'emblée en venant sur terre immortels corps et âme, ce qui n'est pas le cas.

C'est peut-être ici l'occasion idéale pour préciser ce que tu entends par "âme", car ce n'est pas très clair. Tu dois savoir à quel point je me méfie de l'effet Barnum.
Tu écris "l'âme humaine, une personne vivante". Ok, une "personne vivante", c'est aussi un corps, à priori. Sauf qu'à la fin du paragraphe, tu écris "corps et âme" comme si le corps ne faisait pas partie de l'âme.
Si donc le corps ne fait pas partie de l'âme, comment peux-tu écrire que l'âme est une "personne vivante"? Ainsi l'expression "corps et âme" reviendrait à dire "corps et personne vivante", comme si le corps était séparé de la personne vivante.
Pourrais-tu s'il te plaît être claire à ce sujet ?

Ajouté 11 minutes après :

Si tu partages la foi des musulmans

Je ne partage pas la foi des musulmans selon la lettre, tout comme je ne partage pas la foi des chrétiens selon la lettre. En revanche les Soufis sont des gnostiques de l'Islam, souvent qualifiés d'hérétiques (comme toujours), et je considère qu'ils ont déjà ouvert un œil. Pour ouvrir le second, il faudrait qu'ils ouvrent leur valise et se débarrassent d'un tas de croyances dont elle est encombrée.

[SophiaSofia]

C'est peut-être ici l'occasion idéale pour préciser ce que tu entends par "âme", car ce n'est pas très clair. Tu dois savoir à quel point je me méfie de l'effet Barnum.
Tu écris "l'âme humaine, une personne vivante". Ok, une "personne vivante", c'est aussi un corps, à priori. Sauf qu'à la fin du paragraphe, tu écris "corps et âme" comme si le corps ne faisait pas partie de l'âme.
Si donc le corps ne fait pas partie de l'âme, comment peux-tu écrire que l'âme est une "personne vivante"? Ainsi l'expression "corps et âme" reviendrait à dire "corps et personne vivante", comme si le corps était séparé de la personne vivante.
Pourrais-tu s'il te plaît être claire à ce sujet ?

J'en ai parlé plusieurs fois, citant Lévitique 17 : "11 Car l'âme de la chair est dans le sang" et "14 Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle."

J'en ai parlé pour que chacun puisse faire le rapprochement : ce qui vient de la chair et du sang, de l'âme, ce sont les pensées humaines, de l'homme ancien, les pensées de la psuche, la vie mortelle. La chair et le sang = une personne vivante mais mortelle, et une personne a un corps de chair et de sang. Corps, chair, et âme, sang = une personne vivante mais mortelle.

Jésus est mort à la chair, a versé son sang, est ressuscité quant à l'Esprit pour que nous ayons en lui la vie éternelle, la Zoe, ainsi vivre et marcher selon l'Esprit jusqu'à ce que Christ soit formé en nous, afin que lorsque son jour est, nous parlions selon l'Esprit de Christ en nous et non plus selon la chair et le sang.

J'ai aussi cité pour le montrer clairement ces passages en Matthieu 16 :

"17 Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux : ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ.
Dès lors Jésus commença à faire connaître à ses disciples qu'il fallait qu'il allât à Jérusalem, qu'il souffrît beaucoup de la part des anciens, des principaux sacrificateurs et des scribes, qu'il fût mis à mort, et qu'il ressuscitât le troisième jour. Pierre, l'ayant pris à part, se mit à le reprendre, et dit : A Dieu ne plaise, Seigneur ! Cela ne t'arrivera pas. Mais Jésus, se retournant, dit à Pierre : Arrière de moi, Satan ! tu m'es en scandale; car tes pensées ne sont pas les pensées de Dieu, mais celles des hommes (celles de la psuche, la chair et le sang).
Alors Jésus dit à ses disciples : Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonce à lui-même, qu'il se charge de sa croix, et qu'il me suive. Car celui qui voudra sauver sa vie (psuche) la perdra, mais celui qui la perdra à cause de moi la trouvera (Zoe). Et que servirait-il à un homme de gagner tout le monde, s'il perdait son âme (psuche) ? ou, que donnerait un homme en échange de son âme (psuche) ? Car le Fils de l'homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres. Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu'ils n'aient vu le Fils de l'homme venir dans son règne.

Quand le Fils de l'homme vient dans son règne en nous, son jour, nous avons la vie éternelle (Zoe).
C'est aussi pourquoi Paul a écrit aux Ephésiens page 6 que nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang :

"10 Au reste, fortifiez-vous dans le Seigneur, et par sa force toute-puissante. Revêtez-vous de toutes les armes de Dieu, afin de pouvoir tenir ferme contre les ruses du diable. Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes".

Ajouté 10 minutes 46 secondes après :

Mais on s'en fout , c'est de la croyance , pas des preuves .

Pour toi non mais pour moi si. Christ en soi est une preuve que la science ne peut démontrer, mais nous le démontrerons à tous.

Je ne parle pas de croyance mais de foi, l'unique moyen par lequel nous sommes sauvés puisque nous sommes sauvés par grâce par le moyen de la foi.
« Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas. » (Hébreux 11 : 1)

Ajouté 10 minutes 4 secondes après :

Je ne partage pas la foi des musulmans selon la lettre, tout comme je ne partage pas la foi des chrétiens selon la lettre. En revanche les Soufis sont des gnostiques de l'Islam, souvent qualifiés d'hérétiques (comme toujours), et je considère qu'ils ont déjà ouvert un œil. Pour ouvrir le second, il faudrait qu'ils ouvrent leur valise et se débarrassent d'un tas de croyances dont elle est encombrée.

Le Chrétien vivant en Christ n'interprète pas l'Evangile selon la lettre mais selon l'Esprit. Ainsi manger "sa chair" et "boire son sang" ne s'interprète en aucune manière de la façon dont l'ont fait (par exemple) les catholiques, mais bien en renonçant à soi-même, se chargeant de sa croix, suivre Jésus-Christ, mourir à soi-même spirituellement (à la vie selon la chair et le sang), ressuscitant avec lui, trouvant la vie éternelle en Lui, en Christ, vivre en Christ, Lui en nous, le Seigneur de Gloire.

[vic]

Vic a dit : Mais on s'en fout , c'est de la croyance , pas des preuves .

Sophia a dit : Pour toi non mais pour moi si.

Donc ça prouve bien qu'a contrario de la science la croyance n'est pas une savoir universel capable de mettre tout le monde d"accord , tout simplement parce que ça n'est en rien une preuve et une objectivité mais un décret d'autorité .Si je te dis que la pluie mouille , personne ne va le contester .

Sophia a dit : « Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas. » (Hébreux 11 : 1)

Là c'est l'exact définition de l'auto suggestion . Evidement si tu te mets à croire que quelque chose est vrai avec puissance , même si c'est faux et que tu y crois , tu vas avoir la ferme impression que ce dont tu t'es auto persuadé existe .
C'est du reste pour cette raison que le chercheur scientifique ne doit pas agir par la croyance ou la foi , mais la neutralité d'esprit pour ne pas biaiser les résultats . Justement la foi est l'inverse de la disposition d'esprit scientifique .

[SophiaSofia]

Donc ça prouve bien qu'a contrario de la science la croyance n'est pas une savoir universel capable de mettre tout le monde d"accord , tout simplement parce que ça n'est en rien une preuve et une objectivité mais un décret d'autorité .Si je te dis que la pluie mouille , personne ne va le contester .

Là c'est l'exact définition de l'auto suggestion . Evidement si tu te mets à croire que quelque chose est vrai avec puissance , même si c'est faux et que tu y crois , tu vas avoir la ferme impression que ce dont tu t'es auto persuadé existe .
C'est du reste pour cette raison que le chercheur scientifique ne doit pas agir par la croyance ou la foi , mais la neutralité d'esprit pour ne pas biaiser les résultats . Justement la foi est l'inverse de la disposition d'esprit scientifique .

C'est pourtant bien par la foi en sa propre parole que l'Eternel a créé les mondes. Qui peut en faire autant ?

Je le répète : science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Si la science avait compris, dans le domaine par exemple des maladies, que soigner l'effet est vain, c'est la cause qu'il faut trouver pour éradiquer l'effet, elle aurait fait preuve de conscience.

[vic]

Sophia a dit : C'est pourtant bien par la foi en sa propre parole que l'Eternel a créé les mondes. Qui peut en faire autant ?

Quel scientifique a démontré ça ?
Tu confonds décret d'autorité religieuse et science , savoir .

Sophia a dit : Je le répète : science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Si la science avait compris, dans le domaine par exemple des maladies, que soigner l'effet est vain, c'est la cause qu'il faut trouver pour éradiquer l'effet, elle aurait fait preuve de conscience.

Sauf que la croyance ne procède nullement par la démonstration de cause à effet .
La croyance présuppose une cause imaginaire sans jamais nécessiter de la démontrer .
Sinon on parlerait de preuve et pas de croyance .