SophiaSofia a écrit : ↑16 déc.22, 05:05
L'âme de la chair est dans le sang, j'en ai compris elle est donc dans sa composition, ainsi
l'âme de toute chair, c'est son sang qui est en elle, la composition du sang qui est en moi me montre mon âme, dans quel état elle est (s'il est sain ou pas), et qu'elle est bien mortelle, puisque si je me vide de mon sang, je meurs et mon coeur cesse de battre.
C'est tout simplement faux, ma sœur. Je t'invite à t'intéresser aux expériences de René Quinton, qui a saigné à blanc, c'est à dire complètement vidé de leur sang des chiens errants, en remplaçant intégralement leur sang par du plasma marin isotonique (eau de mer diluée à 0,9%). Les pauvres animaux étaient assez mal en point durant les premières heures, mais étaient toujours vivants, et se sont complètement rétablis en quelques jours. L'un d'entre eux, appelé "Sodium", a survécu 5 ans après avoir subi ce traitement quelque peu barbare. Les premières expériences de René Quinton datent de la toute fin du XIXe siècle, mais elles ont été répétées avec autant de succès au milieu du XXe siècle.
Qu'en penses-tu ?
Tu compares avec un objet, l'âme n'est pas un objet, c'est la vie de toute chair puisque c'est son sang. Prive ta voiture de carburant, et elle ne roulera pas. Le carburant de toute voiture, c'est son énergie, c'est bien l'énergie qui est dans son réservoir, en elle la voiture, qui lui permet de rouler.
Si le carburant est "dans" ma voiture, tu seras d'accord avec moi qu'il ne peut pas être ma voiture. Or, Lévitique 17:14 affirme que l'âme, c'est le sang, tandis que Lévitique 17:11 affirme que l'âme est "dans" le sang. Le problème demeure.
Une personne devient vivante par l'esprit que Dieu lui donne, le souffle de vie (pneuma) qui rend la personne vivante, son âme (pusche) vivante mais mortelle, alors que l'esprit est éternel.
Tu veux sans doute dire "psuché". Tu admets ici qu'une personne vivante ne se résume pas à son sang, puisque tu affirmes avec raison qu'il lui faut aussi le souffle (pneuma) de vie. On progresse. Effectivement, par exemple, une personne qui décède d'une myocardite suite à une injection anti-covid n'aura pas perdu la moindre goutte de sang, mais sera néanmoins bel et bien morte.
J'attends donc tes versets qui viennent contredire Lévitique, prend le soin avant de les citer de vérifier les strongs, ceux qui traduisent vie ou âme par psuche, et ceux qui traduisent vie par Zoe, vie éternelle. En hébreu, l'âme mortelle est nephesh.
Oui, je suis au courant
. Pour l'instant je ne vais te citer aucun verset puisque déjà les deux versets de Lévitique 17:11 et 17:14 que tu as cités se contredisent l'un l'autre. Et j'attends toujours que tu résolves cette contradiction.
Je ne peux pas expliquer l'âme autrement que par ce que m'en a enseigné Jésus lui-même, puisqu'avant, je ne savais pas ce qu'était l'âme, je n'ai donc pas de termes propres sinon les siens propres que j'ai fait miens, or vouloir démontrer qu'il aurait tort...
Si tu as compris ce qu'est l'âme, puisque Jésus te l'a enseigné, alors tu devrais être capable d'expliquer clairement ce que tu as compris, selon le fameux adage "
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.".
Si c'est trop périlleux d'employer des versets pour ce faire, alors tu peux toujours utiliser tes propres termes, aucun souci pour moi.
Et si tu me dis que tu ne peux pas l'expliquer clairement dans des termes compréhensibles par tous, alors pourquoi continuer d'employer le mot "âme"? En effet, si toi-même tu es incapable de dire clairement ce que c'est, alors comment veux-tu que tes auditeurs comprennent de quoi tu parles ?
Il est possible que je n'ai pas tout compris, mais j'en ai compris l'essentiel : l'âme humaine est bel et bien mortelle, vouloir démontrer l'inverse est vain.
Peut-être, mais ce n'est pas du tout ce que je te demande. Ce que je te demande est très clair :--
Qu'est-ce que l'âme selon toi ?
Avant de se poser la question de savoir si l'âme est mortelle ou non, il faudrait déjà savoir de quoi on parle, n'es-tu pas d'accord ?
L'honnêteté intellectuelle consiste donc à donner raison à la Parole de Dieu et non à ce que nous voulons en faire, je suis parfaitement d'accord sur le principe.
Je n'ai rien à répondre en particulier à cette déclaration, mais je l'affiche uniquement en m'imaginant la tête de Vic.
Mais je ne suis absolument pas d'accord pour dire que le sens du mot "âme" est absolument indéfinissable.
Je serais très heureux de te voir définir clairement ce terme, car c'est précisément ce que je te demande.
Ce qui est visible, que ce soit le cerveau, le coeur ou le sang, la chair, est l'image de ce qui est invisible, l'esprit, la source, l'âme (zoe), le corps spirituel.
Donc l'âme est invisible, ai-je bien compris ? Ce n'est plus le sang qui coule dans nos veines alors ? On aurait donc quelque chose d'invisible, mais qui est mortel, ai-je bien compris ?
Je serais surprise que cela ait échappé à 2000 ans de Christianisme puisque l'apôtre Paul en parle fort à l'aise à chaque fois qu'il parle de vivre selon la chair ou de vivre selon l'Esprit, en opposition, disant que nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, l'âme humaine, notre personne.
À nouveau, tu dis ici que l'âme est "notre personne". Pourtant, Lévitique 17:14 que tu as cité affirme que l'âme "c'est le sang". Est-ce que selon toi le sang, c'est notre personne ?
Es-tu consciente que tout ce que tu me dis est très confus, Sophia ?
Je t'embrasse fort
Moi aussi.