Le personnage

[gzabirji]

Juste avant d'arriver à Jérusalem, Jésus est passé à Jéricho:

Récit de Matthieu:
20,29 "Lorsqu'ils sortirent de Jéricho, une grande foule suivit Jésus. 30 Et voici, deux aveugles, assis au bord du chemin, entendirent que Jésus passait, et crièrent : Aie pitié de nous, Seigneur, Fils de David !"

Récit de Marc:
10,46 "Ils arrivèrent à Jéricho. Et, lorsque Jésus en sortit, avec ses disciples et une assez grande foule, le fils de Timée, Bartimée, mendiant aveugle, était assis au bord du chemin. 47 Il entendit que c'était Jésus de Nazareth, et il se mit à crier; Fils de David, Jésus aie pitié de moi !"

Récit de Luc:
18,35 "Comme Jésus approchait de Jéricho, un aveugle était assis au bord du chemin, et mendiait. 36 Entendant la foule passer, il demanda ce que c'était. 37 On lui dit : C'est Jésus de Nazareth qui passe. 38 Et il cria : Jésus, Fils de David, aie pitié de moi ! "

Tu vois que Matthieu a regroupé les deux guérisons, alors qu'un aveugle était à l'entrée et l'autre à la sortie.

Euh.. Tu es sérieux, là ? C'est vraiment de cette façon-là que tu parviens à te convaincre toi-même qu'il n'y a aucune contradiction ici entre Matthieu, Marc et Luc ?

Tu affirmes qu'il y avait bien deux aveugles, l'un à l'entrée de Jéricho, et l'autre à la sortie. Mais le fait que Matthieu les situe tous les deux à la sortie de la ville, ça ne te pose aucun problème ? Vraiment ?

Quiconque n'est pas mentalement conditionné à vouloir absolument croire que la Bible est entièrement Parole de Dieu véridique et authentique verra immédiatement les grosses contradictions entre ces trois versions d'un même épisode. Et là encore c'est insoluble. Même toi, en affirmant que l'un des deux aveugles se trouvait à l'entrée de Jéricho, tu fais mentir Matthieu qui affirme NOIR SUR BLANC qu'ils étaient tous les deux à la sortie de la ville.
Et même ça, que tout le monde ici peut constater, tu ne t'en rends même pas compte.

Voilà à quoi ressemble un "enfermement spirituel". On devient complètement aveugle aux évidences factuelles. C'est grave.

Mais tu peux en sortir, Gadou_bis, vraiment. C'est toi-même qui t'es enfermé dans cette prison mentale, et tu en détiens la clé.
Personne ne peut t'en délivrer sinon Toi-même. (la majuscule est volontaire).

[prisca]

Merci d'enfin le reconnaître.

Le reconnaitre c'est jouer d'honnêteté mais pour autant je ne porte pas le discrédit sur les Evangiles car je vois une volonté délibérée de Jésus de faire naitre chez nous des questionnements qui aboutissent à du renoncement du Christianisme car qui devient Chrétien devient cré.tin car il va se jeter dans la gueule du loup, la gueule du dragon, à savoir les 4 mouvements doctrinaux réunis qui sont très mal vus par le Seigneur puisqu'ils s'accordent tous ensemble à dire que l'ETERNEL aime les sacrifices humains pour donner en échange des largesses.

[gzabirji]

Le reconnaitre c'est jouer d'honnêteté mais pour autant je ne porte pas le discrédit sur les Evangiles

Moi non plus, Prisca. Je ne fais qu'exercer mon discernement. Permets-moi d'illustrer mon propos. Imagine que tu visionnes un film pour la première fois, un bon film, un film "inspirant". Durant le visionnage, certaines scènes te touchent, et certaines répliques aussi. Tu te sens comme touchée au cœur, et même des larmes te montent aux yeux. Sans doute cela t'arrive-t-il parfois, mon amie. À la fin du film, tu éprouves alors une sorte de satisfaction. Tu n'as pas perdu ton temps, tu as vu ce que tu estimes être un "bon film" et sans doute vas-tu le conseiller à tes amis. Mais si certaines scènes ou répliques ont été "inspirantes", te sens-tu obligée pour autant de déclarer que TOUTES les scènes et TOUS les dialogues sont du même niveau ? Je ne crois pas qu'un tel film existe, Prisca. Et si tu admets honnêtement que seulement quelques scènes et quelques dialogues t'ont émue jusqu'aux larmes, cela signifie-t-il que tu jettes "le discrédit" sur ce film ?

Si à présent tu as compris cette analogie, alors tu comprendras beaucoup mieux la manière dont je considère la Bible. La comprends-tu ?

[gadou_bis]

Matthieu qui affirme NOIR SUR BLANC qu'ils étaient tous les deux à la sortie de la ville.

Relisons le texte:
"Lorsqu'ils sortirent de Jéricho, une grande foule suivit Jésus. 30 Et voici, deux aveugles, assis au bord du chemin, entendirent que Jésus passait, et crièrent : Aie pitié de nous, Seigneur, Fils de David !"
Matthieu ne dit pas que les aveugles se trouvaient à la sorte de la ville.
C'est parceque toi, tu t'attends à un récit chronologique, que tu le lis de façon chronologique.
Mais comme je te le faisais remarquer, Matthieu ne prétend pas faire un récit strictement chronologique.
Il souligne que, lors de cet épisode, Jésus a rencontré deux lépreux, c'est tout.
Ainsi c'est ton conditionnement à une lecture strictement chronologique qui te trompes sur le sens du texte.

Et tu veux faire croire que c'est moi qui suis conditionné ? Allons !

[prisca]

Moi non plus, Prisca. Je ne fais qu'exercer mon discernement. Permets-moi d'illustrer mon propos. Imagine que tu visionnes un film pour la première fois, un bon film, un film "inspirant". Durant le visionnage, certaines scènes te touchent, et certaines répliques aussi. Tu te sens comme touchée au cœur, et même des larmes te montent aux yeux. Sans doute cela t'arrive-t-il parfois, mon amie. À la fin du film, tu éprouves alors une sorte de satisfaction. Tu n'as pas perdu ton temps, tu as vu ce que tu estimes être un "bon film" et sans doute vas-tu le conseiller à tes amis. Mais si certaines scènes ou répliques ont été "inspirantes", te sens-tu obligée pour autant de déclarer que TOUTES les scènes et TOUS les dialogues sont du même niveau ? Je ne crois pas qu'un tel film existe, Prisca. Et si tu admets honnêtement que seulement quelques scènes et quelques dialogues t'ont émue jusqu'aux larmes, cela signifie-t-il que tu jettes "le discrédit" sur ce film ?

Si à présent tu as compris cette analogie, alors tu comprendras beaucoup mieux la manière dont je considère la Bible. La comprends-tu ?

Je vois ce que tu veux dire mais pour autant je vois dans la Bible une intention volontaire de Jésus de donner aux scribes que sont les 4 évangélistes des textes qui comportent des différences dans le cours des évènements dans le but d'éloigner les gens du Christianisme alors que dans un film captivant, si par exemple nous notons des anomalies ça et là elles sont dues à une mauvaise mise en scène, des lacunes.

Sachant que l'antre de satan se trouve au Vatican les Evangiles ont été écrites de manière à exercer de l'attraction chez les gens pour justement comme tu le dis le plaisir de les lire tellement elles sont toutes un enrichissement les Evangiles tout en mettant ci et là des indices qui font que justement chez les Chrétiens, nous allons voir à l'oeuvre leur mauvaise foi pour défendre l'indéfendable à savoir des manques de cohésion entre les diverses Evangiles et ainsi nous aurons la preuve que leur moteur ce n'est pas la vérité mais toute autre chose, je dirais pour ma part qu'ils se font chrétiens juste par snobisme pour certains, d'autres pour s'arroger en maitres spirituels et donner des conférences afin de briller, et d'autres multiples raisons mais jamais aucun d'eux ne peut dire "j'ai reçu l'Esprit Saint" car justement recevoir l'Esprit Saint c'est lorsqu'on se tient éloignés de la doctrine bancale dont eux ne sortent jamais, du type : JESUS A TOUT PAYE donc LIBERTE vous est donnée d'agir à votre guise avec cependant des contraintes du type NE PECHEZ PAS, repentez vous, donc à la fois ils disent "oui Jésus a payé" mais " non Jésus n'a pas en fait payé il faut payer de nous mêmes en ayant ce comportement idéal qui nous est demandé"... A mes yeux je les vois comme une girouette au top d'un toit, et tantôt un verset les pousse à dire une chose, et tantôt un autre verset les pousse à dire l'exact contraire.

[gzabirji]

Je vois ce que tu veux dire mais pour autant je vois dans la Bible une intention volontaire de Jésus de donner aux scribes que sont les 4 évangélistes des textes qui comportent des différences dans le cours des évènements (...)

Excuse-moi si je ne réponds ici qu'à cette partie de ton message, c'est parce que je la trouve très intéressante. Tu qualifies les quatre évangélistes de "scribes" et franchement bravo pour ça .
Souvent, lorsqu'on est conditionné par la religion, on associe les scribes aux pharisiens, puisque cette association est biblique. Et du coup, le terme "scribe" revêt chez beaucoup une connotation négative, à cause de ce même conditionnement mental.
Là où tu attises ma curiosité, Prisca, c'est lorsque que tu écris que Jésus a donné aux quatre scribes évangélistes les textes qu'on trouve aujourd'hui dans nos bibles.

Mon questionnement est le suivant :

Selon toi, comment cela s'est-il produit ? Était-ce du vivant de Jésus qu'ils ont reçu leurs textes respectifs ? Est-ce pendant les quarante jours après la résurrection de Jésus ? Si c'est plus tard, c'est à dire après que Jésus fut monté au ciel, alors comment selon toi ont-ils reçu leur texte ? Penses-tu que Matthieu, Marc, Luc et Jean se soient concertés d'une manière ou d'une autre, pour éventuellement s'accorder et éviter au maximum les contradictions ?

Je suppose que ce sont des questions auxquelles tu n'es pas habituée à répondre, mais comme je te l'ai dit, je suis ton ami et par conséquent je m'intéresse à toi et à tes opinions.

[prisca]

Excuse-moi si je ne réponds ici qu'à cette partie de ton message, c'est parce que je la trouve très intéressante. Tu qualifies les quatre évangélistes de "scribes" et franchement bravo pour ça .
Souvent, lorsqu'on est conditionné par la religion, on associe les scribes aux pharisiens, puisque cette association est biblique. Et du coup, le terme "scribe" revêt chez beaucoup une connotation négative, à cause de ce même conditionnement mental.
Là où tu attises ma curiosité, Prisca, c'est lorsque que tu écris que Jésus a donné aux quatre scribes évangélistes les textes qu'on trouve aujourd'hui dans nos bibles.

Ma questionnement est le suivant :

Selon toi, comment cela s'est-il produit ? Était-ce du vivant de Jésus qu'ils ont reçu leurs textes respectifs ? Est-ce pendant les quarante jours après la résurrection de Jésus ? Si c'est plus tard, c'est à dire après que Jésus fut monté au ciel, alors comment selon toi ont-ils reçu leur texte ? Penses-tu que Matthieu, Marc, Luc et Jean se soient concertés d'une manière ou d'une autre, pour éventuellement s'accorder et éviter au maximum les contradictions ?

Je suppose que ce sont des questions auxquelles tu n'es pas habituée à répondre, mais comme je te l'ai dit, je suis ton ami et par conséquent je m'intéresse à toi et à tes opinions.

Personne ne sait. On peut dire que c'est un mystère.

[gadou_bis]

Personne ne sait. On peut dire que c'est un mystère.

Bien répondu.
Pour les évangiles de Matthieu et de Marc, rien ne permet de savoir qui les a rédigé, il n'y a que des suppositions.

L'évangile de Luc a été rédigé par Luc après une enquête minutieuse auprès des personnes qui avaient vécu les faits.
L'évangile selon Jean a été rédigé par lui-même selon ses souvenirs.

[Pollux]

Je vois ce que tu veux dire mais pour autant je vois dans la Bible une intention volontaire de Jésus de donner aux scribes que sont les 4 évangélistes des textes qui comportent des différences dans le cours des évènements dans le but d'éloigner les gens du Christianisme alors que dans un film captivant, si par exemple nous notons des anomalies ça et là elles sont dues à une mauvaise mise en scène, des lacunes.

Jésus n'a jamais dicté quatre Évangiles différents à quatre scribes. Tu devrais te renseigner un peu au lieu de colporter des mythes religieux.

http://noo-spheres.com/sourceq.php

[gzabirji]

http://noo-spheres.com/sourceq.php

Merci pour ce lien.

[prisca]

Jésus n'a jamais dicté quatre Évangiles différents à quatre scribes. Tu devrais te renseigner un peu au lieu de colporter des mythes religieux.

http://noo-spheres.com/sourceq.php

Le lien parle de théories.

En ce qui me concerne, chaque Evangéliste écrit sous la dictée du Saint Esprit, ils sont des scribes, comme pris de frénésie pour écrire, voire même ils ne s'en souviennent même pas après.

Lorsque je parle de mystère et si j'avais à l'élucider je parlerais de manifestations divines à l'insu des scribes eux mêmes, comme de l'écriture automatique en somme.

[Pollux]

Lorsque je parle de mystère et si j'avais à l'élucider je parlerais de manifestations divines à l'insu des scribes eux mêmes, comme de l'écriture automatique en somme.

Et les messages que tu rédiges sur le forum c'est par écriture automatique ?

[gzabirji]

En ce qui me concerne, chaque Evangéliste écrit sous la dictée du Saint Esprit, ils sont des scribes,

Si c'était le cas, alors effectivement les erreurs telles que les contradictions seraient donc "volontaires" de la part du Saint-Esprit. Et si j'ai bien compris, c'est ton opinion actuelle, car les contradictions ou autres erreurs seraient faites volontairement pour dissuader les gens tels que moi de devenir chrétiens (ou de le rester). Ai-je bien compris ta position sur ce point ?

[gadou_bis]

Jésus n'a jamais dicté quatre Évangiles différents à quatre scribes. Tu devrais te renseigner un peu au lieu de colporter des mythes religieux.

http://noo-spheres.com/sourceq.php

Le problème avec ce type de reconstitution c'est de supprimer tout ce qui pourrais être extraordinaire.
Ainsi, ils estiment que si deux textes disent la même chose, alors ils ont la même origine.
Ce qui est évidement un parti pris !

Les mêmes, nieront en bloc tout les miracles, ils estiment que c'est "peu probable". Evidement !!

Cette façon de reconstitué l'histoire n'a jamais mené qu'à supprimer l'histoire.
L'histoire est parsemée de fait étrnages, inexplicables, bizarres, étonant, etc...
Les passer au rasoir d'Ocam, ou les niveler par des statistiques, c'est de la stupidité.

[gzabirji]

Le problème avec ce type de reconstitution c'est de supprimer tout ce qui pourrais être extraordinaire.
Ainsi, ils estiment que si deux textes disent la même chose, alors ils ont la même origine.
Ce qui est évidement un parti pris !

Les mêmes, nieront en bloc tout les miracles, ils estiment que c'est "peu probable". Evidement !!

Cette façon de reconstitué l'histoire n'a jamais mené qu'à supprimer l'histoire.
L'histoire est parsemée de fait étrnages, inexplicables, bizarres, étonant, etc...
Les passer au rasoir d'Ocam, ou les niveler par des statistiques, c'est de la stupidité.

Et bien disons que lorsqu'on observe les contradictions flagrantes entre les évangiles synoptiques, il devient très difficile de croire que le Saint-Esprit en serait l'auteur, à moins de souscrire à la position pour le moins exotique de Prisca qui soutient que le Saint-Esprit aurait volontairement commis de telles erreurs pour dissuader les gens de devenir chrétiens.